Jag tycker att ni har en poäng. Droger är farliga. Det är dock ett utmärkt skäl att ha en reglerad marknad snarare än det vi har idag. På den illegala marknaden finns inga åldersgränser, kvalitetskrav, märkningskrav, skatteintäkter etc.
Att försvara dagens politik eller helt förkasta liberaliseringar är att försvara den illegala marknaden och alla negativa effekter av marknaden och politiken.
Om man bryr sig om hur missbrukares barn har det bör man fundera på om de får det bättre eller sämre av dagens politik. Hur tycker du att förbudspolitiken fungerat de senaste 20 åren?
På samma sätt bör man fråga sig hur kriminalitet, utslagning, prostitution, etc påverkas av narkotikapolitiken och kanske framför allt, hur drogskadorna påverkas. Är gatuknarket nyttigare än det som säljs på en reglerad marknad under myndigheters kontroll? Är smittspridning och överdoser ett problem vid läkarkontrollerad legalförskrivning till kända missbrukare?
Ni döljer väl era moraldrypande argument, men det finns ett annat argument som är relativt bra. Ni hävdar att legalisering ger ökat missbruk. Vad bygger ni detta på? Sannolikt samma generaliseringar som inom alkoholpolitiken. Fler testar => fler använder => fler missbrukar.
Redan det första ledet är tveksamt (och skall vägas mot nackdelarna med en kriminell gatuhandel). Inga studier visar att just lagar är det viktigaste skälet till att man testar en drog. Det är sannolikt andra saker som avgör. Främst handlar det nog om attityder till drogen. Vi sniffar ju inte lim trots att det är lagligt. Om lagar vore avgörande borde amerikaner röka mindre marijuana än holländare. Så är det ju inte. Det vet ju du också.
Att fler användare skulle ge fler missbrukare stämmer inte heller och kan inte härledas från alkohol eller berusningsmedel. De flesta testar cannabis några månader eller år och slutar sedan. De som kan kallas missbrukare är ytterst få, men alla som testar råkar ut för risken att deras langare säljer annat än cannabis (resultat av förbudspolitiken). Förbudspolitiken utgör tyvärr en inkörsport till tyngre missbruk.
Ni vill så väl, men det blir så fel.
Att försvara dagens politik eller helt förkasta liberaliseringar är att försvara den illegala marknaden och alla negativa effekter av marknaden och politiken.
Om man bryr sig om hur missbrukares barn har det bör man fundera på om de får det bättre eller sämre av dagens politik. Hur tycker du att förbudspolitiken fungerat de senaste 20 åren?
På samma sätt bör man fråga sig hur kriminalitet, utslagning, prostitution, etc påverkas av narkotikapolitiken och kanske framför allt, hur drogskadorna påverkas. Är gatuknarket nyttigare än det som säljs på en reglerad marknad under myndigheters kontroll? Är smittspridning och överdoser ett problem vid läkarkontrollerad legalförskrivning till kända missbrukare?
Ni döljer väl era moraldrypande argument, men det finns ett annat argument som är relativt bra. Ni hävdar att legalisering ger ökat missbruk. Vad bygger ni detta på? Sannolikt samma generaliseringar som inom alkoholpolitiken. Fler testar => fler använder => fler missbrukar.
Redan det första ledet är tveksamt (och skall vägas mot nackdelarna med en kriminell gatuhandel). Inga studier visar att just lagar är det viktigaste skälet till att man testar en drog. Det är sannolikt andra saker som avgör. Främst handlar det nog om attityder till drogen. Vi sniffar ju inte lim trots att det är lagligt. Om lagar vore avgörande borde amerikaner röka mindre marijuana än holländare. Så är det ju inte. Det vet ju du också.
Att fler användare skulle ge fler missbrukare stämmer inte heller och kan inte härledas från alkohol eller berusningsmedel. De flesta testar cannabis några månader eller år och slutar sedan. De som kan kallas missbrukare är ytterst få, men alla som testar råkar ut för risken att deras langare säljer annat än cannabis (resultat av förbudspolitiken). Förbudspolitiken utgör tyvärr en inkörsport till tyngre missbruk.
Ni vill så väl, men det blir så fel.
Nu får man lida med taskigt minne
