Amerikanarna har inte alla indianer i kanoten...

[Spirit]

Det finns bättre länder än sverige isåfall.

Vilka?? Jag vill att du delar med dig av den informationen NU, för dit vill jag flytta!

 

[Martin]

Vilka?? Jag vill att du delar med dig av den informationen NU, för dit vill jag flytta!

Danmark t ex, här kan man gå på full a-kassa i upp till 6 år.

 

[t-rex]

Danmark t ex, här kan man gå på full a-kassa i upp till 6 år.

Å helvete! Ut med packet!!!




Eller vänta nu...

 

[Vikingarockaren]

Får ta och kolla upp det där med grundlag och så... Kanske stämmer att de har den äldsta grundlagen, även om jag tycker det låter konstigt.

Civiliserat att bära vapen? Nja, kanske inte

Sen är det intressant att Markus konsekvent vägrar komma med svar alternativt bara svarar med nya raljerande kommentarer. Han verkar inte vara beredd på att ge ordentliga fakta när han blir ifrågasatt...

Fast han kanske har mig på ignore... inte vet jag

Vad är det som är ociviliserat med att ha rätten att bära vapen?

Jag tycker att det är värre att förbjuda det.

 

[Mini]

Vad är det som är ociviliserat med att ha rätten att bära vapen?

Jag tycker att det är värre att förbjuda det.

Allvarligt? Det är naivt att tro att individen (särskilt jänkare) är tillräckligt moraliskt utvecklade för att använda vapen på rätt sätt. Västvärldens högsta andel mord per capita (upp till 50 per 100.00 jämfört med svenska 1 av dito) skvallrar om att en radikalliberalistisk syn på rätten att bära vapen inte är särskilt smart ändå...

 

[KGK]

Vad är det som är ociviliserat med att ha rätten att bära vapen?

Jag tycker att det är värre att förbjuda det.

så kreti och pleti använder dom i tid och otid

Ju fler vapen som finns i en amerikansk delstat desto oftare sker mord, rapporterar forskare vid Harvard School of Public Health. Också barn faller oftare offer i delstater med mycket vapen.

Forskarna fann att var tredje hushåll har skjutvapen och att sammanlagt 200 miljoner vapen finns i privat ägo i USA.

- Enligt våra iakttagelser kommer mordvapnen, som använts för att döda barn, kvinnor och män, ofta från privata hushåll, säger lektor Matthew Miller som lett studien.

Den fjärdedel av delstaterna som har flest skjutvapen drabbades av 60 procent fler mord än fjärdedelen med minst antal vapen.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=604913

USA kommer nog gå till världshistorien med sina vapen och krig

 

[t-rex]

Vad är det som är ociviliserat med att ha rätten att bära vapen?

Jag tycker att det är värre att förbjuda det.

Hade inte du nåt krystat resonemang om skillnaden på vit maktmusik och vikingarock (vad det nu skulle innebära? Näverlur och rentrummor). Hur blev det med det tillslut?

 

[Chris Ash]

Vad är det som är ociviliserat med att ha rätten att bära vapen?

Jag tycker att det är värre att förbjuda det.

Vapen har ingen plats i ett modernt civiliserat samhälle annat än i händerna på ordningsmakten och försvarsmakten. Sen kan man ju tillåta det för tävlings och jaktbruk om det är nödvändigt och personen är lämpad. Sverige är ett föregångsland på den punkten.

"Rätten att bära vapen" innebär rädsla, otrygghet och att många människor dör eller skadas i onödan.

 

[Markus]

Vapen har ingen plats i ett modernt civiliserat samhälle annat än i händerna på ordningsmakten och försvarsmakten. Sen kan man ju tillåta det för tävlings och jaktbruk om det är nödvändigt och personen är lämpad. Sverige är ett föregångsland på den punkten.

"Rätten att bära vapen" innebär rädsla, otrygghet och att många människor dör eller skadas i onödan.

Jag känner en kille som skulle få benrangel att verka högerradikal, han är dessutom vapenfetischist. Vi ryker ihop med jämna mellanrum, men med tanke på familjeförhållanden och husefriden så får jag aldrig svar på min fråga, det klingar liksom av innan. Kanske du kan hjälpa mig?

Varför är någons rättighet att att t.ex. skjuta på lerduvor, papptavlor, fasaner eller älgar högre rankad än en annans rättighet att försvara sitt hem och liv?

Jag kan definitivt inte förstå hur man kan förespråka tusentals vapen på vift för att skaffa ej livsnödvändig mat eller lek men samtidigt förkasta en annans rätt att försvara sig.

 

[Rohlen]

Jag känner en kille som skulle få benrangel att verka högerradikal, han är dessutom vapenfetischist. Vi ryker ihop med jämna mellanrum, men med tanke på familjeförhållanden och husefriden så får jag aldrig svar på min fråga, det klingar liksom av innan. Kanske du kan hjälpa mig?

Varför är någons rättighet att att t.ex. skjuta på lerduvor, papptavlor, fasaner eller älgar högre rankad än en annans rättighet att försvara sitt hem och liv?

Jag kan definitivt inte förstå hur man kan förespråka tusentals vapen på vift för att skaffa ej livsnödvändig mat eller lek men samtidigt förkasta en annans rätt att försvara sig.

Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara en så kontroversiell fråga, så länge ni inte slåss om saken kan det väl inte störa husefriden?

Som jag ser det så är det en viss skillnad. Här köper de flesta ett vapen efter en ordentlig utbildning i syfte att jaga eller tävla i skytte. Du blir dessutom kontrollerad mot polisens register när du söker licens. Där borta har de inte samma krav på utbildning, dessutom är den huvudsakliga anledningen att försvara sig, dvs. de köper sitt vapen för att eventuellt använda mot en annan människa.

 

[Markus]

Som jag ser det så är det en viss skillnad. Här köper de flesta ett vapen efter en ordentlig utbildning i syfte att jaga eller tävla i skytte. Du blir dessutom kontrollerad mot polisens register när du söker licens. Där borta har de inte samma krav på utbildning, dessutom är den huvudsakliga anledningen att försvara sig, dvs. de köper sitt vapen för att eventuellt använda mot en annan människa.

Det är klart det är skillnad men jag ser inte vad papperskjutning fyller för samhällsfunktion, jag kan förstå den som uttrycker nolltolerans mot alla vapen för privat bruk men jag kan inte förstå den som rankar lerduveskjutning som viktigare än självförsvar.

 

[Chris Ash]

Varför är någons rättighet att att t.ex. skjuta på lerduvor, papptavlor, fasaner eller älgar högre rankad än en annans rättighet att försvara sitt hem och liv?

Jag kan definitivt inte förstå hur man kan förespråka tusentals vapen på vift för att skaffa ej livsnödvändig mat eller lek men samtidigt förkasta en annans rätt att försvara sig.

Jakt och tävlingsvapen dödar inte en massa människor, det stryker med några men inte i närheten av de siffrorna som finns i ultraliberala vapenländer. Kolla på Kanada, de har fler vapen per capita men betydligt mindre dödsfall än USA. Jag förespråkar dessutom stenhård kontroll på tävlingsskyttar och jägare och centralförvaring av vitala delar i den mån det är möjligt. Varför inte vapenlås av den typ hemvärnet använder till sina AK4?

Hotbilden i Sverige motiverar inte innehav av skjutvapen för att försvara sig, svårare än så är det inte. Att många poliser är bristfälliga vapenhanterare är illa nog.

 

[Rohlen]

Det är klart det är skillnad men jag ser inte vad papperskjutning fyller för samhällsfunktion, jag kan förstå den som uttrycker nolltolerans mot alla vapen för privat bruk men jag kan inte förstå den som rankar lerduveskjutning som viktigare än självförsvar.

Jag kan också förstå dem som uttrycker nolltolerans, men jag är ju inte helt objektiv eftersom jag gillar både lerduveskytte och jakt. Det är väl mest de hårdare kraven för att få köpa ett vapen här som jag gillar. Det uppstår liksom inte samma risk att man ska träffa någon tjomme med en 45:a som tycker att man tittat lite för länge på hans dam eller inte visat tillräckligt mycket "respekt".

 

[SW]

Stämmer faktiskt med äldsta demokratin, har även äldsta existerande grundlag.

Men högsta civilisationen, skulle då innefatta:
ska ha rätt att bära vapen
Att man använder fortfarande tum och fot

etc

pffhh.. finns ett antal europeiska länder som hade grundlagar före usa ens var funnet... läs din egen historia till att börja med ..

 

[Badger]

pffhh.. finns ett antal europeiska länder som hade grundlagar före usa ens var funnet... läs din egen historia till att börja med ..

Hhmmm, vilka då som har en äldre skriven existerande grundlag?

Var vänlig och informera forumet med din visdom och kunskap istället.

Fakta efterfrågas

 

[hrc]

Hhmmm, vilka då som har en äldre skriven existerande grundlag?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Västgötalagen kanske?

Den är ju inte nationell, men runt 1220 var väl Västergötland the shit, så man kan ju med lite god vilja säga att det var Sveriges grundlag.

 

[Badger]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Västgötalagen kanske?

Den är ju inte nationell, men runt 1220 var väl Västergötland the shit, så man kan ju med lite god vilja säga att det var Sveriges grundlag.

Den slutade upphöra för ett tag sen. Annars hade det varit lite annorlunda ledning i Sverige

Skrev existerande

 

[Maax]

Den slutade upphöra för ett tag sen. Annars hade det varit lite annorlunda ledning i Sverige

Skrev existerande

Eller så kan du vända på det och säga att USA är det landet som har en grundlag SKRIVEN för några hundra år sedan.

Världen har ju inte alls förändrats sedan dess.

Den hett debaterade vapenlagen härstammar där ifrån, då nybyggare faktiskt hade ett behov av att kunna försvara sig. Man kan ju inte begära att Joe Smith stjäla landet från urinvånarna med bara händerna va?!

Världens äldsta skrivna grundlag...fortfarande nått att skryta om?

Formularar man bara rätt så kan kattskit låta positivt.

Som sagt, Sverige hade en typ av grundlag bra tidigare men jag tror inte någon av oss skulle vilja att den fortfarande gällde.

 

[kleinealf]

Jag har för mig att tyskar och japaner är mycket bättre ingenjörer än amerikanarna. Sen kan man inte säga att dom är så pass civiliserade med tanke på allt dom har ställt till med 1900-talet.

 

[Markus]

Jag har för mig att tyskar och japaner är mycket bättre ingenjörer än amerikanarna. Sen kan man inte säga att dom är så pass civiliserade med tanke på allt dom har ställt till med 1900-talet.

Just tyskar, japaner och ställt till med under 1900-talet var en rätt dålig kombo.