Vilket land ska USA invadera nästa gång

[korvgubbe]

Ähum, inte skapade kolonier sa du?
Crissy, kan du dra av en tre, fyratusen ord om muslimers framfart i medelhavet? Tack.

För övrigt försöker i alla fall jag diskutera nutid. Irak var säkert en cool flodkultur men det känns liksom passé.

Jag sa aldrig att de inte skapat kolonier? Jag sa däremot att de iinte förfinat detta otroligt begåvade sätt att skapa sig rikedom lika bra som "oss" under den senare delen av årtusendet i samma utsträckning som vi....

 

[Chris Ash]

För övrigt försöker i alla fall jag diskutera nutid. Irak var säkert en cool flodkultur men det känns liksom passé.

Gör det du, ah17 var tydligt inne på islam och kristendom i ett historiskt perspektiv. I dag hittar man mycket få kristna statsbildningar.

 

[General E]

Gubbs, det går mycket sällan att förklara mellanstatliga konflikter med religion.
Europa har haft oändligt många krig trots kristendomen.

 

[korvgubbe]

Gubbs, det går mycket sällan att förklara mellanstatliga konflikter med religion.
Europa har haft oändligt många krig trots kristendomen.

Tyst! Europa har pangat på varandra för att det finns muslimer!
...de är lixom som monstret som bor under sängen som skräms och gör att man är rädd och när man är rädd pangar man!

 

[Victor]

Gubbs, det går mycket sällan att förklara mellanstatliga konflikter med religion.
Europa har haft oändligt många krig trots kristendomen.

Det borde väl finnas forskning om orsaker till konflikter, vad säger den?

 

[korvgubbe]

Det borde väl finnas forskning om orsaker till konflikter, vad säger den?

....att religion är ett vapen som man kan ladda med vilket politisk budskap man själv vill beroende på vad man vill uppnå....?!

Krossa USA - Islama lite å Jihadda lite mer så dör du lycklig i ett plan i New York
Bygga Staket - Abraham sa minnsan att vi bodde är först!
Kasta sten å granater över staket - Jihadda eftersom vi minsan bott här
...eller varför inte korståg lite i Guds Naman eller som GWB sa:
- Gud sa åt mig att anfalla Afghanistan! Så God Bless You All! Nu asfalterar vi IRAK!!!!

 

[General E]

Om man är riktigt intresserad kan man tex läsa "An introduction to international relations", en introduktion till statskunskap + någon sociologibok.
Jag har läst 40p internationella relationer och 10p statskunskap, kort sammanfattning:

Väpnade konflikter kan förklaras på olika nivåer,
antingen individ (människan är medfött ond),
samhälle (araber är galna)
stats (USA gör som dom vill)
världsystem (det internationella systemet är labilt och har ingen polis)
+Man kan även lägga till religion som orsak eller en ideologi, tex kommunism.

 

[General E]

Generellt gäller att alla nationaliteter anser att dom har ett lite bättre samhälle än andra. Människor tenderar att jämföra ett samhälle med ett annat och ju mer det andra samhället liknar det egna desto "bättre/vettigare" är det. Vi är logiska individer och dom är en ologisk opålitlig massa.

En tankegång som är mkt vanlig bland statsöverhuvuden är sk realism.
Innebär att man gör vad man kan för att överleva, en "Don´t hate the player hate the game" attityd. Krig är politikens fortsättning med andra medel, man ser krig som ett slags schack.

För att sälja konceptet till de som skall strida använder man myter om nationen, demoniserar den andre, våra värderingar är si och så, dom vill åt våra barn osv. Låter kanske genomskinligt men det finns en anledning till att soldater rekryteras när dom är mkt unga.
Enligt denna logiken är det logiskt att en bonde från land1 "måste" åka 1000mil för kriga mot en annan bonde som åkt 1000mil från land2, för att försvara sin familj som befinner sig 1000 mil därifrån.
Detta, i kombination med att man alltid förbereder för krig leder till krig.
Politiker är fullständigt medvetna om problemen med logiken men ser inget annat val, då blir man överkörd av ett annat land. Och politiker är ytterst ansvariga för befolkningen som har valt dom - tillbaka till "do´n´t hate the player hate the game".

 

[Chris Ash]

Gubbs, det går mycket sällan att förklara mellanstatliga konflikter med religion.
Europa har haft oändligt många krig trots kristendomen.

Det är en korrekt observation. Att man gör något i en religions namn är oftast enbart för att ha ett verktyg att svetsa samman massorna med. Religionen är i princip aldrig själva orsaken till konflikten. Det är istället andra strategiska mål av ekonomisk eller politisk karaktär.

"90% av alla krig beror på religion" är en lika sliten som felaktig klyscha.

Krig är politikens fortsättning med andra medel

Läst Clausewitz?

 

[General E]

Läst Clausewitz?

Jupp, lite granna. Du med antar jag!

 

[Chris Ash]

Jupp, lite granna. Du med antar jag!

Japp, hela boken. Men det räcker med lite granna, den är väldigt tysk, tungläst och mycket är skittråkigt. Det är dock häpnadsväckande hur giltiga vissa delar är än idag med tanke på att den skrevs för typ 180 år sen..

 

[Markus]

Gör det du, ah17 var tydligt inne på islam och kristendom i ett historiskt perspektiv. I dag hittar man mycket få kristna statsbildningar.

Jaha, jag som trodde han bl.a. påtalade att kristna inte åker till muslimska länder för att få bidrag, att det inte finns några muslimska demokratier och lite annan nutidsorientering.

 

[R2]

Visst är några här inne mer pålästa än andra,
men det är tydligt att många tycker att usa´s världspolisattityd är tröttsam, iaf jag.
Och när det styrs av en snubbe som påstår sig tro på och höra gud, för att säkra sin maktposition, då förkastar jag landet med dess system och politik gladeligen. precis som jag avsäger mig närmare bekantskap med alla troende.
Kristendom/islam, ingen religon alls tack.

 

[Markus]

Kristendom/islam, ingen religon alls tack.

Tolerant.

 

[ah17]

Desstom tycker jag de där förbannade myslimerna bevisat hur kassa de är när de inte alls passade på att skapa kolonier i samma utsträckning som oss vettiga kristna och till skillnad från de framgångsrika goda kristna Amerikanerna så var ju muslimerna rätt kassa på att förvalta den riktigt sunda handeln med slavar...

Islam tillåter ju slaveri. Säg de som inte ägnade sig åt slaveri i någon form och vilka var det sedan som slutligen fick stopp på slaveriet? Jo de vita...

Var försöker du komma? Det är ju allmänkunskap att araberna var skickliga vetenskapsmän som vi europeer har att tacka för mycket. Framförallt var de skickliga matematiker,astronomer och kemister.

Tex...

721: Abu Hayyan, framställer kemikalier som salpetersyra
890: Al-Razi, atomär teori för materien och rummet
890: Al-Razi, andromeda galaxen
1000: Ali Al-hazen, reflektion, brytning och linser
1000: Ali Al-hazen, pinhole kamera som visar att ljuset går i raka linjer in i ögat
1054: Kina and Arabien, Supernovan i Krabbnebulosen observeras
1121: Al-khazini gravitationen verkar mot jordens centrum

Mer läsning:
http://www.levity.com/alchemy/islam13.html
http://www.al-bab.com/arab/science.htm

Du sa det själv. Var skickliga

Det är en jämförelse jag aldrig tidigare sett i något sammanhang och som dessutom är obegriplig för mig. Vilka paralleller drar du?

Det är mycket som är obegripligt för dig. Vad är det du inte förstår?

Menar du att Sverige är ett samhälle styrt av bibeln? .

Hur menar du?

 

[Chris Ash]

Islam tillåter ju slaveri. Säg de som inte ägnade sig åt slaveri i någon form och vilka var det sedan som slutligen fick stopp på slaveriet? Jo de vita...

Slaveri har ingen plats i någon av bokreligionerna idag. Det de alla tre säger är hur man kan förbättra förhållanden för slavar och betoningen av slavens fulla människovärde. I en tid då slaveriet var en allmänt utbredd institution.

Du sa det själv. Var skickliga

Du bad mig nämna muslimer som var vetenskapsmän/uppfinnare och det finns en hel drös av dem som dessutom varit riktigt betydelsefulla. Att många svenskar inte känner till Avicenna eller Al-Hazen beror snarare på den del av världen som vår skolundervisning inriktar sig på än att araberna skulle varit "sämre". Hursomhelst är det ju intressant då det helt och hållet kullkastar din märkliga teori om kristendomens överlägsenhet gentemot islam, eller om det är arabers underlägsenhet gentemot européer du syftar på.

Det är mycket som är obegripligt för dig. Vad är det du inte förstår?

Vilka paralleller du drar mellan två politiska ideologier/ekonomiska system/utopier, rivaliserande främst på 1900-talet och två världsreligioner som existerat jämte varandra i 1400 år.

Hur menar du?

Du påpekade att du hellre bodde i samhällen styrda av bibeln än av koranen eftersom historien visat att de är bättre. Jag undrade varför du tyckte historien har visat det varpå du kom dragandes med bidragsexemplet, jag kan inte få det till anat än att du menar nutidens Sverige.

 

[ah17]

Vilka paralleller du drar mellan två politiska ideologier/ekonomiska system/utopier, rivaliserande främst på 1900-talet och två världsreligioner som existerat jämte varandra i 1400 år.

Poängen är att någon måste vara bäst. Sakernas tillstånd visar vilken som är vinnare.

Inte svårare än att fyra hjul är snabbare än två. Antar att du inte heller skulle vilja köra fyrtakts 125:a

 

[Chris Ash]

Poängen är att någon måste vara bäst. Sakernas tillstånd visar vilken som är vinnare.

Inte svårare än att fyra hjul är snabbare än två. Antar att du inte heller skulle vilja köra fyrtakts 125:a

Jag är lite nyfiken på vilka kristna stater du menar? Eller du jämför muslimska stater med sekulära västländer?

Isåfall finns det ju ingen poäng mer än att sekularisering är bra, vilket jag till fullo håller med om.

Men så länge man blandade religion med styre så fanns det knappast några resultat som pekade i riktningen att kristendom skulle vara bättre än islam.

 

[Victor]

Mycket dravel...

Du menar på fullt allvar att vissa är dummare pga att de är födda i ett visst område eller kallas för muslimer?
Du är både trångsynt, korkad och rassistisk. Du borde bannas

 

[Martin]

Vad kul för Markus att han har hittat en kompis!
Mindre kul för oss andra som ogillar muslimhatet kanske...