Vem fan behöver ett skivbolag?

  • Thread starter Thread starter manneman
  • Start date Start date
Det är inte Spotify som är problemet. Det är ju en rumsren tjänst där skivbolagen är med som ett hörn. Den typen av tjänster är här för att stanna så länge konsumenterna vill ha dem.

Enligt vad jag läst på nätet, så är det svårt för artister att lägga upp sin musik på spotify, utan att vara signade av dom stora drakarna, som numera är delägare.

Det var det jag syftade på.

Troligen därför det mest är mainstream där (jag pyntar premium)
 
Enligt vad jag läst på nätet, så är det svårt för artister att lägga upp sin musik på spotify, utan att vara signade av dom stora drakarna, som numera är delägare.

Det var det jag syftade på.

Troligen därför det mest är mainstream där (jag pyntar premium)

Det kan säkert stämma att det är svårt att komma med på Spotify utan ett etablerat namn. Spotify har ju även kritiserats för sina ersättningsnivåer till artisterna. Det kommer nog inte att gå att göra alla tillags.
 
Enligt vad jag läst på nätet, så är det svårt för artister att lägga upp sin musik på spotify, utan att vara signade av dom stora drakarna, som numera är delägare.

Det var det jag syftade på.

Troligen därför det mest är mainstream där (jag pyntar premium)

Särskilt svårt är det inte, det finns massor med företag som fixar in en på Spotify, iTunes, Pandora och så vidare för småpengar om man skulle vara för lat för att starta ett eget företag. Det är där skon klämmer för banden, att det måste vara ett företag som skriver avtalen. Men svårt är det inte. Dock är det många små skivbolag som dragit tillbaka sina band från streamingtjänster för att det är för dåligt betalt, det är nog snarare därför det är så mycket mainstream där.
 
Särskilt svårt är det inte, det finns massor med företag som fixar in en på Spotify, iTunes, Pandora och så vidare för småpengar om man skulle vara för lat för att starta ett eget företag. Det är där skon klämmer för banden, att det måste vara ett företag som skriver avtalen. Men svårt är det inte. Dock är det många små skivbolag som dragit tillbaka sina band från streamingtjänster för att det är för dåligt betalt, det är nog snarare därför det är så mycket mainstream där.

Det måste väl ändå vara bättre med lite betalt än inget betalt alls eller hur som haver så kan väl knappast banden förlora på att ligga på Spotify eller?
Annars får du gärna förklara varför det inte skulle löna sig?
 
Det måste väl ändå vara bättre med lite betalt än inget betalt alls eller hur som haver så kan väl knappast banden förlora på att ligga på Spotify eller?
Annars får du gärna förklara varför det inte skulle löna sig?

Det lönar sig inte för att de inte får mer än småpengar från det. Jag vet inte, vi ligger på alla streamingtjänster vi känner till men jag vet flera bolag som tagit bort sina band för att det inte ger nåt. Inte lönsamt är då lika med: det kostar mer att ha en person som skriver avtalet en gång om året än vad intäkterna från Spotify är per år.
 
Det lönar sig inte för att de inte får mer än småpengar från det. Jag vet inte, vi ligger på alla streamingtjänster vi känner till men jag vet flera bolag som tagit bort sina band för att det inte ger nåt. Inte lönsamt är då lika med: det kostar mer att ha en person som skriver avtalet en gång om året än vad intäkterna från Spotify är per år.

Nej, det kanske inte lönar sig om man har en fanbase som består av mamma och trummisens lillasyster, men då får man se det som att man gör sin musik tillgänglig för nya lyssnare...

Det är ingen rättighet att man ska kunna leva på sin musik även om ingen vill lyssna på den.

Gamla kommuniststater brukade betala ut medborgarlön till musiker, ÅAS blev det saltgruvan direkt om en text var regimkritisk.
 
Dock är det många små skivbolag som dragit tillbaka sina band från streamingtjänster för att det är för dåligt betalt, det är nog snarare därför det är så mycket mainstream där.

Vad är egentligen ersättningen på Spotify för en osignad?

Magnus Ugglas usla ersättning brukas ju dra upp som exempel, men där fick ju skivbolagen andelar i Spotify mot låg ersättning, så känns inte rättvist.
 
Nej, det kanske inte lönar sig om man har en fanbase som består av mamma och trummisens lillasyster, men då får man se det som att man gör sin musik tillgänglig för nya lyssnare...

Det är ingen rättighet att man ska kunna leva på sin musik även om ingen vill lyssna på den.

Gamla kommuniststater brukade betala ut medborgarlön till musiker, ÅAS blev det saltgruvan direkt om en text var regimkritisk.

Säg det till de skivbolagen, vi ligger, som sagt, redan på Spotify, Last.FM, WiMP, Pandora och ett gäng andra streamingtjänster.

Vad är egentligen ersättningen på Spotify för en osignad?

Magnus Ugglas usla ersättning brukas ju dra upp som exempel, men där fick ju skivbolagen andelar i Spotify mot låg ersättning, så känns inte rättvist.

Det är ingen skillnad på osignad och signad. Magnus Uggla fick samma ersättning som de flesta andra - hans skivbolag fick ju andelar utöver hans "ordinarie" ersättning. Om han däremot dealat bort de digitala rättigheterna till sin musik får han ju skylla sig själv. Normalt sett brukar man räkna €0.00005 per spelning.
 
Det är ingen skillnad på osignad och signad. Magnus Uggla fick samma ersättning som de flesta andra - hans skivbolag fick ju andelar utöver hans "ordinarie" ersättning. Om han däremot dealat bort de digitala rättigheterna till sin musik får han ju skylla sig själv. Normalt sett brukar man räkna €0.00005 per spelning.

?
http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/08/mediernas-radsla-eller-spotify-betalar-battre-an-radio

Men han fick goda förklaringar från sitt skivbolag Sony om den saken. Det som i stället gjorde honom ursinnig var att Sony, "våldtagit" honom då de sumpat hans ersättning för att de skulle få köpa sex procent av bolaget Spotify för ynka 30 000 kr. Ett bolag som är värderat till 1,8 miljarder.

Däri låg Ugglas problem. Att hans skivbolag, som tidigare stått upp för honom i The Pirate Bay-rättegången, nu sålt ut hans musik för att få göra en billig och smart investering.
 

Ok, Magnus Uggla fick inte samma ersättning som alla andra för att Sony tecknade ett individuellt avtal med Spotify. Det går att teckna individuella avtal precis som att det går att löneförhandla ensam utan facket. Men eftersom Magnus Uggla inte helt avtalat bort rätten till sina låtar, som en del idiotartister gör, så kunde han välja att dra bort sina låtar från tjänsten. Dock verkar de ha kommit överens igen för nu finns Uggla tillgänglig igen.

Här får du svar:

Var går gränsen mellan att jag ska kunna lyssna på en låt utan att betala för den ?

Mellan ... och ...?

.... men ljud är något explicit att ägas emn inte natur?

Ljud kan inte ägas men ljud i särskilda konstellationer kan ägas. Precis som natur i särskilda konstellationer kan ägas.
 
Fast det vara inte de inläggen jag länka tilll.... för mig så får jag upp inlägg 58 och 72...
 
Ok, jag hittade ditt andra inlägg.

vad är det för skillnad på ingredienserna till coca cola och ett usb minne/ hårdisk http://www.skanskan.se/article/20110817/EKONOMI/110819764/-/harddiskar-dyrare-i-manadsskiftet

Skillnaden är att det ena är recept på en kolsyrad läskedryck och det andra är någonting man lagrar elektronisk data på.

Mellan de två ovan meningarna

Var går gränsen mellan att jag ska kunna lyssna på en låt utan att betala för den ?
Jag får med dagens lagar äta någonannans svampar utan att betala för dem?

Jag hittar ingen riktig jämförelse där, det saknas nånting efter "betala för den". Du får väl fråga Gud eller vem som nu har skapat svamparna om han vill ha royalties när du käkar dem. Om du kommer hem till mig får du spela på mina instrument utan att betala för det men om du vill lyssna på musik som jag har skapat (komponerat, spelat in, producerat) hemma hos dig ser jag gärna att du har betalat för det alternativt använder en tjänst som betalar mig (laglig streamingtjänst) för det.

Så det är inte "svamparna" du betalar för utan "svampstuvningen", "svamparna" i sammanhanget (ljuden innan de sammasätts till en låt) är gratis.
 
Man kan väl enkelt säga att varje komponent för sig i ett verk är ok att planka eller använda. Det är den unika sammansättningen av komponenterna som varje upphovsrättsinnehavare äger rätt till.

Köp en likadan gura som Gessle, skaffa ackorden och ett band och sjung alla deras låtar på after-skin - helt ok! Men så länge du inte ÄR Gessle så har du ingen rätt till hans verk.

Håkan Lans nämns aldrig i sammanhangen, han är väl bra jävla gnällig och borde väl uppskatta att någon vill använda hans uppfinningar?
 
Jämförelsen med svampar haltar. Det är stor skillnad på att konsumera svampar och att konsumera kulturprodukter som musik etc. Svampar äter man, sen finns dom inte mer. Musik lyssnar man på om och om igen samtidigt som den finns kvar helt orörd.

Man kan alltså inte jämföra konsumtion av fysisk produkt med konsumtion av digital dito.
Gör man det är det ju inte så konstigt att man tror att fildelning är stöld.
 
Jämförelsen med svampar haltar. Det är stor skillnad på att konsumera svampar och att konsumera kulturprodukter som musik etc. Svampar äter man, sen finns dom inte mer. Musik lyssnar man på om och om igen samtidigt som den finns kvar helt orörd.

Man kan alltså inte jämföra konsumtion av fysisk produkt med konsumtion av digital dito.
Gör man det är det ju inte så konstigt att man tror att fildelning är stöld.


Med skillnaden att svampar poppar upp ur marken som genom magi, medan någon/några lägger enormt mkt energi på att få en låt klar från nynnande på tuben till arrad, producerad, mixad och marknadsförd låt/skiva.
 
Med skillnaden att svampar poppar upp ur marken som genom magi, medan någon/några lägger enormt mkt energi på att få en låt klar från nynnande på tuben till arrad, producerad, mixad och marknadsförd låt/skiva.

Jag pratar juridiska termer, inte moraliska - oavsett vem som äger produkten från början. Fildelning är olaglig kopiering, inte stöld då produkten inte bytt ägare.
 
Skillnaden är att det ena är recept på en kolsyrad läskedryck och det andra är någonting man lagrar elektronisk data på.



Jag hittar ingen riktig jämförelse där, det saknas nånting efter "betala för den". Du får väl fråga Gud eller vem som nu har skapat svamparna om han vill ha royalties när du käkar dem. Om du kommer hem till mig får du spela på mina instrument utan att betala för det men om du vill lyssna på musik som jag har skapat (komponerat, spelat in, producerat) hemma hos dig ser jag gärna att du har betalat för det alternativt använder en tjänst som betalar mig (laglig streamingtjänst) för det.

Så det är inte "svamparna" du betalar för utan "svampstuvningen", "svamparna" i sammanhanget (ljuden innan de sammasätts till en låt) är gratis.


Det jag var ute efter var, varför har det lagts en straff avgift på cd, dvd, hårddiskar mm för att man "kan" använda det till att piratkopiera?

Och varför har man då inte på samma sätt infört en straffavgift på indridienserna till cocacola för man "kan" juh blanda sin egna cola..



Ang svamparna, borde de inte tillhöra markägaren?

Hur kommer det sig att svamparna ska vara gratis?
Men inte musiken, bakom båda står det någon som betalat för, gitarren, träden, studion, underhåll av skogen.

Jag kanske är ute på hal is men borde det inte vara rimligt att jag ska kunna gå ut i skogen/nätet och hitta svamp/låtar, plocka och sen äta/lyssna. Gratis.

Men om jag däremot ska ha en förfest/ middag och behöver svampar/ musik på beställning så borde man betala för det? Man kan helt enkelt inte räkna med att gå ut i skogen och få svampar. Likadant kan man inte nyttja låten till mer än att provlyssna på först?
 
Om jag inte har helt fel så försöker du sjunga samma låtar som någon annan så åker du dit.
 
Nyheter
Tierp Arena värd för EM i Dragracing

Den 7–10 augusti 2025 förva...

120 unga motocrosstalanger från hela världen möts i Uddevalla

Screenshot Den 16–17 aug...

En vecka kvar!

Nu är det exakt en vecka kv...

Farligt vilseledande alkomätare på marknaden

Ett stort oberoende test ut...

Specialbyggd Yamaha XSR900 GP hyllar Rainey

För att fira den trefaldige...

Vi provkör Indian Sport Chief RT

I Allt om MC nummer 8 som k...

Ducati 996 SPS – fabriksny 99:a – såld för rekordsumma

När en hojfirma i Tombolo i...

Äldre än en gentleman

Vi har fotograferat en 100 ...

MV Agusta återgår till 100% eget ägande

MV Agusta Motor S.p.A. till...

MV Agusta åter självständigt

MV Agusta Motor S.p.A. till...

Back
Top