Ny SMC försäkring 2010

[Spiff]

Frågan är, SMC går ut och begär offert på rabatt på hojförsäkringar.

Bolag A ger mest rabatt, men försäkrar inte sporthojar
Bolag B ger någon/några % mindre rabatt men försäkrar sporthojar

Då väljer SMC bolag A och ber sporthojskollektivet att böja sig fram och dra ner byxorna

Så du menar att jag har stått med byxorna nere bara för att jag har haft en hoj som inte var billigast att försäkra hos Folksam?
SMC och Folksam har en avtal där vi får 10% och försäkringen gäller på utbildning. Vad är det du grinar över? Att SMC också har ett samarbete med BS & MC skadar ju inte dig. Du kan ju nyttja de 10% hos Folksam så kan jag nyttja 10% hos BS & MC.

 

[Jide]

Så länge vi är 10% av kollektivet och står för 50% av olyckstatistiken så får vi skylla oss själva, det är bara att betala eller sluta krascha, svårare än så är det inte...

Okej, så 90% av Sveriges motorcyklister skall inte behöva betala för de sporthojsåkare som kraschar. Men sporthojsåkare som håller sig på hjulen skall betala för de sporthojsåkare som kraschar? Du ser inget problem här utan tycker att "vi" skall stå för "våra" kostnader? Jag har väl inget ansvar för alla andra i det här landet som kör sporthoj? Eller är man på något sätt en sämre motorcyklist, dömd på förhand, bara för att man kör en sporthoj? Förklara gärna ditt resonemang.


Titta på individen istället och få alla försäkringsbolag att samköra sina olycksregister. 1 gång är ingen gång. 2 gånger då är det ett beteende, oavsett vilken motorcykel man kör...

 

[orangebusa]

Okej, så 90% av Sveriges motorcyklister skall inte behöva betala för de sporthojsåkare som kraschar. Men sporthojsåkare som håller sig på hjulen skall betala för de sporthojsåkare som kraschar? Du ser inget problem här utan tycker att "vi" skall stå för "våra" kostnader? Jag har väl inget ansvar för alla andra i det här landet som kör sporthoj? Eller är man på något sätt en sämre motorcyklist, dömd på förhand, bara för att man kör en sporthoj? Förklara gärna ditt resonemang.


Titta på individen istället och få alla försäkringsbolag att samköra sina olycksregister. 1 gång är ingen gång. 2 gånger då är det ett beteende, oavsett vilken motorcykel man kör...

Tja ett samkört försäkringsregister låter bra, skulle helt klart försvåra för drullputtarna, men då har vi farmorsbrorssyster som äger hojen...

kanske självriskhöjning efter olycka?

 

[Niklasinorr]

Okej, så 90% av Sveriges motorcyklister skall inte behöva betala för de sporthojsåkare som kraschar. Men sporthojsåkare som håller sig på hjulen skall betala för de sporthojsåkare som kraschar? Du ser inget problem här utan tycker att "vi" skall stå för "våra" kostnader? Jag har väl inget ansvar för alla andra i det här landet som kör sporthoj? Eller är man på något sätt en sämre motorcyklist, dömd på förhand, bara för att man kör en sporthoj? Förklara gärna ditt resonemang.


Titta på individen istället och få alla försäkringsbolag att samköra sina olycksregister. 1 gång är ingen gång. 2 gånger då är det ett beteende, oavsett vilken motorcykel man kör...

Om till att börja med läser mitt alldeles för långa inlägg så ser du att jag lägger upp ett resonemang utifrån olika aspekter med olika varianter. Det står ingenstans att det enda svaret är att vi skall stå för våra kostnader, det är ju bara ett alternativ eftersom inga FB kommer att vilja ta i oss till slut...

Om läser detta igen så ser du också att jag skriver att precis ALLA måste vara med om ALLA skall ha råd att överhuvudtaget köra hoj. Problemet är att "svensson" och försäkringsbolagen, där bland annat "svensson" jobbar, är less på att 10% skall stå för 50% kostnad. Historiskt sett så har ju SMC försökt ett par gånger att hjälpa oss som vill köra sporthoj på traven men vi svarar med att blåsa de chanserna om och om igen.

Så, återigen, om inte vi tar ansvar och slutar krascha så förbaskat så ger vi FB, Regering, Vägverk, EU, Transportstyrelsen, Polisen, Svenson och alla andra en massa ammunition för att få igenom ett förbud för sporthojar, sen kan vi dividera huruvida det är orättvist eller inte...

Försäkringsbolagen gör ju inte detta för att jävlas, de vill tjäna pengar och ha nöjda kunder för då tjänar de ännu mer pengar. De tycker ju bara att det är tråkigt att en hel presumtiv kundgrupp straffar ut sig så som vi gör.

Säg att vi samkör olycksregistrena då så ser vi att ett stort antal människor aldrig råkat ut för en olycka, dessa får då vaddå för premie? 100 spänn? De är ju ingen risk? Sen är det en massa människor som kraschat en gång plus några få som kraschat många gånger. De som kraschat många gånger får då en premie på 1,3 mille eftersom de är en stor risk men är inte så många och de som kraschat en gång får en premie på 100 000,- eftersom de börjar bli en risk... De här olyckskorparna måste ju då stå för hela gruppens risk eftersom de som aldrig kraschat inte är någon risk. Tyvärr så finns det då inte så många människor som kör hoj som kan dela på kakan eftersom det stora flertalet inte kraschat och är då ingen risk. Frågan är ju vem som skall pröjsa för de skador som iallafall kommer och för de skador som varit som FB fortfarande måste pröjsa?

Det här är ju dragit till sin spets men jag hoppas du förstår problematiken? Det är inte "bara" att göra någonting sånt...

Sen är ju riskbedömning av en människa mycket mer komplext än att bara kolla utifall man varit inblandad i en olycka eller inte.

 

[enhjuling]

Jag tror egentligen att det är som det alltid har varit med olyckorna dvs vildhärnor (ofta unga) som kör som svin på den värsta hojen som finns krashar flera gånger (om han inte skadar sig för allvarligt första gången) innan han lugnar ner sig och inser att han inte är odödlig. Dessa står då för en oproportionellt stor del av det totala antalet olyckor.
Skillnaden nu jämfört med 60, 70 eller 80-talet är bara att det är andra hojar som är de värsta och de är dessutom lite snabbare nu än då.
Däremot har ju försäkringsbolagen delat upp hojkollektivet i allt mindre grupper och pekar därför ut vilka grupper som utgör liten respektive stor risk. Desto längre de går i den gruppindelningen desto dyrare kommer det att bli att tillhöra en sk högriskgrupp. De vill ju förstås inte ha med den högriskgruppen att göra alls eftersom statistiken visar att det blir dyrt.
Men man kan ju fundera på vad som händer om det i den motsatta gruppen dvs den som enligt statistiken har minst risk om det där händer en allvarlig olycka som kostar många miljoner. Den gruppen har ju då också blivit så liten som möjligt och betalar dessutom in löjligt lite i premie. Det finns ju då ingen möjlighet att den gruppen kan täcka sina egna kostnader heller

Jag tycker det är skit rent ut sagt att försäkringsbolagen jobbar så här och analyserar ihjäl själva ideén med försäkring dvs att många går ihop och ekonomiskt hjälper den som behöver hjälp.

/Stefan

 

[Steffo K]

Jag är med på ert tänk och sjukt trött på att själv ha fått betala grymma summor i försäkringar för att jag kört roliga fordon sedan jag var 16 utan att någonsin ha utnyttjat en krona pga krasch, stöld eller brand etc (jag är 34 nu).

Personlig trafikförsäkring som är överkomlig från början (läs tex 18 år och nybakad förare) och dessutom sjunker efter skadefria år. Denna skall dock höjas markand vid egenorsakad olycka. Stöldförsäkring baserat på var man bor är en självklarhet. Vagnsskadeförsäkring baserat på typ av fordon, men med rabatt för skadefria försäkringsår på samma sätt som för trafikförsäkringen. Personligen så tycker inte jag att det behövs någon åldersrabatt. Det ger sig självt iom att man får en låg premie om man inte kör omkull och håller på.

Detta system skulle göra att det lönar sig som fan att INTE krascha och troligen skulle en bieffekt bli att många tar det en smula lugnare vilket borde påverka antalet dödsolyckor och personskador positivt. Jag vet exempel på folk som skrotat ca en hoj / säsong och likförbannat har de i princip samma försäkringskostnad som jag. Det känns inget vidare.

 

[Jide]

Tja ett samkört försäkringsregister låter bra, skulle helt klart försvåra för drullputtarna, men då har vi farmorsbrorssyster som äger hojen...

kanske självriskhöjning efter olycka?

Jag skulle lätt kunna tänka mig villkor där jag inte får låna ut hojen, om det gav mig en billigare försäkring. Vid försäljning skulle man kunna teckna en endagsförsäkring som gällde provkörning, inom ett visst avstånd från bostaden/garaget. Bara som ett exempel.

Självriskhöjning låter mycket bra.

 

[orangebusa]

Jag skulle lätt kunna tänka mig villkor där jag inte får låna ut hojen, om det gav mig en billigare försäkring. Vid försäljning skulle man kunna teckna en endagsförsäkring som gällde provkörning, inom ett visst avstånd från bostaden/garaget. Bara som ett exempel.

Självriskhöjning låter mycket bra.

Jag håller med.

Jag undviker att låna ut hojen redan idag, och skulle mycket väl kunna tänka mig en personlig försäkring. Gärna en som gäller alla de fordon jag äger.

 

[Jide]

Om till att börja med läser mitt alldeles för långa inlägg så ser du att jag lägger upp ett resonemang utifrån olika aspekter med olika varianter. Det står ingenstans att det enda svaret är att vi skall stå för våra kostnader, det är ju bara ett alternativ eftersom inga FB kommer att vilja ta i oss till slut...

Om läser detta igen så ser du också att jag skriver att precis ALLA måste vara med om ALLA skall ha råd att överhuvudtaget köra hoj. Problemet är att "svensson" och försäkringsbolagen, där bland annat "svensson" jobbar, är less på att 10% skall stå för 50% kostnad.

Okej, läste lite slarvigt. Då är vi överrens om att alla motorcyklister skall betala notan. "Svensson" är less på mig för att jag kör sporthoj och på något sätt automatiskt belastar försäkringspremierna genom att tillhöra en grupp. Jag är less på att få den stämpeln, när jag kör halvförsäkrat och öser in stålar år efter år. Har inte plockat ut en krona och hoppas att jag aldrig behöver göra det heller.

Historiskt sett så har ju SMC försökt ett par gånger att hjälpa oss som vill köra sporthoj på traven men vi svarar med att blåsa de chanserna om och om igen

Så, återigen, om inte vi tar ansvar och slutar krascha så förbaskat så ger vi FB, Regering, Vägverk, EU, Transportstyrelsen, Polisen, Svenson och alla andra en massa ammunition för att få igenom ett förbud för sporthojar, sen kan vi dividera huruvida det är orättvist eller inte...

Försäkringsbolagen gör ju inte detta för att jävlas, de vill tjäna pengar och ha nöjda kunder för då tjänar de ännu mer pengar. De tycker ju bara att det är tråkigt att en hel presumtiv kundgrupp straffar ut sig så som vi gör.

Jag förstår bilden/resonemanget men håller inte med riktigt. Jag kan bara ta ansvar för mig själv. Eller? Ja, jag tycker det är orättvist att dömas och kategoriseras. "Vi" är motorcyklisternas motsvarighet till samhällets lowlifes, de som ingen vill ha. Buhuu..

Säg att vi samkör olycksregistrena då så ser vi att ett stort antal människor aldrig råkat ut för en olycka, dessa får då vaddå för premie? 100 spänn? De är ju ingen risk? Sen är det en massa människor som kraschat en gång plus några få som kraschat många gånger. De som kraschat många gånger får då en premie på 1,3 mille eftersom de är en stor risk men är inte så många och de som kraschat en gång får en premie på 100 000,- eftersom de börjar bli en risk... De här olyckskorparna måste ju då stå för hela gruppens risk eftersom de som aldrig kraschat inte är någon risk. Tyvärr så finns det då inte så många människor som kör hoj som kan dela på kakan eftersom det stora flertalet inte kraschat och är då ingen risk. Frågan är ju vem som skall pröjsa för de skador som iallafall kommer och för de skador som varit som FB fortfarande måste pröjsa?

Det här är ju dragit till sin spets men jag hoppas du förstår problematiken? Det är inte "bara" att göra någonting sånt...

Jag håller med dig angående problematiken. Men om vi inte drar det till sin spets, och fortfarande låter den stora massan stå för större delen av kostnaden, skulle man inte kunna ha ett system med en premie baserat på exempelvis fordonets värde och antalet skadefria år. Inte hur många år man har haft körkort, utan hur många år man ägt en motorcykel i trafik. Självrisken skulle kunna ligga på låt oss säga 20% av skadebeloppet. Kan låta mycket men det drabbar inte de som håller sig på hjulen. Kraschar du så höjs självrisken till 50%, sen sjunker självrisken succesivt tillbaka till 20% för varje skadefritt år du äger en motorcykel (ej avställd). Och du kan inte gå till nästa försäkringsbolag och börja om. En utopi?

Sen är ju riskbedömning av en människa mycket mer komplext än att bara kolla utifall man varit inblandad i en olycka eller inte.

Ja, det är jättesvårt, för att inte säga helt omöjligt. Jag tycker inte att man kan riskbedöma en människa via ett telefonsamtal, men det är precis vad försäkringsbolagen gör. De riskbedömer personen utifrån vilken motorcykel han/hon kör. Man är dömd på förhand. Det tycker jag är fel, motorcykeln i sig är inte farlig. Självklart inser jag att en viss typ av människor söker sig till en viss typ av fordon. Men det betyder inte att alla som kör sporthoj är vårdslösa och tar större risker än andra. Men så resonerar försäkringsbolagen, de har anammat ett tänk där man fokuserar på fordonet.


Färdiglipat för idag.

 

[BJN]

J.....

Personlig trafikförsäkring som är överkomlig från början (läs tex 18 år och nybakad förare) och dessutom sjunker efter skadefria år. Denna skall dock höjas markand vid egenorsakad olycka. Stöldförsäkring baserat på var man bor är en självklarhet. Vagnsskadeförsäkring baserat på typ av fordon, men med rabatt för skadefria försäkringsår på samma sätt som för trafikförsäkringen. Personligen så tycker inte jag att det behövs någon åldersrabatt. Det ger sig självt iom att man får en låg premie om man inte kör omkull och håller på.

....

Det här tycker jag låter som en kanonbra lösning. Jag har inte tänkt igenom alla detaljfrågor och det kanske behöver justeras och finputsas lite men som start för ett bättre system tycker jag att detta är något att spinna vidare på.

Om fler tycker lika så kanske vi kan påverka SMC att driva detta mot försäkringsbolagen. Kanske samla in namn osv. Det borde inte vara så svårt att få med försäkringsbolagen på den här linjen, de behöver ju inte riskera att bli förlorare. Förlorare blir ju de som kraschar mycket och själv är vållande. De kommer att få sluta köra hoj för att försäkringen blir för dyr.

Förresten vad är definitionen på en sporthoj?
Ska jag ta en Suzuki märkesförsäkring på min SV1000S så går den i samma klass som GSX1000R m.fl. sporthojar. Går jag till Bilsport och MC så är det inga problem att få den helförsäkrad för en vettig premie och betydligt lägre än Suzuki märkesförsäkring. Bilsport och MC helförsäkrar ju inte sporthojar så då kan den ju inte vara det. Det här tycker jag är veligheter från försäkringsbolagens sida. Saknar lite klara riktlinjer!

Jag är själv 50++ och har betalat hojförsäkring i 35 år utan att plocka ut en krona för någonting. Har alltså inga som helst problem vare sig att teckna försäkring eller att få en vettig premie. Jag har dock många betydligt yngre hojåkare i min bekantskapskrets och de ska ju också få en rimlig premie som start tycker jag.

 

[Niklasinorr]

Okej, läste lite slarvigt. Då är vi överrens om att alla motorcyklister skall betala notan. "Svensson" är less på mig för att jag kör sporthoj och på något sätt automatiskt belastar försäkringspremierna genom att tillhöra en grupp. Jag är less på att få den stämpeln, när jag kör halvförsäkrat och öser in stålar år efter år. Har inte plockat ut en krona och hoppas att jag aldrig behöver göra det heller.

Plus en massa mer väldigt vettig text...

Jo vi är nog ganska överens över det mesta men det är en sak jag reagerar över. Du precis som många andra baserar premien på värdet av fordonet medans försäkringsbolagen baserar premien på hela klumpkostnaden av en skada, ja egentligen flera skador, eller alla skador med ett visst fordon eller en viss fordonsklass.

Ett sporthoj för 20 papp kan ju vara med i en skadekostnad för 3 miljoner om det är en ung man med många års anställning framför sig plus rehab. Det är personskadorna som kostar och det är också ett av grundproblemen.

Sporthojarna står för 50% av skadorna men också för de svåraste skadorna (läs de dyraste) på grund av att farten ofta är väldigt hög.

Jag förstår fortfarande inte varför FB vill ha oss som kunder eftersom vi i alla år kostar mer än vi smakar? Det skulle vara intressant att få veta deras motiv?

På 80-talet när jag började köra hoj så tog jag en försäkring i Trygg-Hansa. På den tiden fanns det ett bonussystem som byggde på skadefria år. 0 till 75% reduktion på trafikförsäkringen.
Trygg-Hansa hade en smart grej där man som ny kund fick 75% direkt för att man skulle få bevisa att man var pålitlig. Om man då kraschade så minskade bonusen...

Eftersom jag hittils aldrig utnyttjat försäkringen så var det ju ett bra system Ännu bättre var ju om jag i alla år bara hade kört trafikförsäkrat, jävlars vad pengar jag skulle ha sparat till nu!!!

 

[orangebusa]

Finns det nån juridiskt kunnig. som vet om det är tillåtet för försäkingsbolagen att ha ett gemensamt skaderegister för tex sporthojar(egentligen förare).

Det så att ett system, med högre självrisk och premie efter olycka, skulle kunna fungera?

Jag är nomalt negativ till samkörning av register. Men om det är en framkomlig väg för att få ner skadekostnader så, ok för mig.

 

[SGM]

Frågan är, SMC går ut och begär offert på rabatt på hojförsäkringar.

Bolag A ger mest rabatt, men försäkrar inte sporthojar
Bolag B ger någon/några % mindre rabatt men försäkrar sporthojar

Då väljer SMC bolag A och ber sporthojskollektivet att böja sig fram och dra ner byxorna

...jag har gått med knyten näve i fickan ett tag över det här ( ) - och har kommit fram till att jag är redigt grinig över att SMC valde Bilsport & MC.
Varför?

Jo, jag har 1098:an försäkrad via SMC Folksams speciella sporthojsförsäkring, vilket förra året var enda sättet att få en sansad premie.

Som tur är, så går det att få till det någorlunda med en avställningsbar dito via Foiksam i år, men ändå, jag är i alla fall JÄVLIGT besviken på SMC som väljer ett bolag som sorterar bort kåphojarna.

Det går att försäkra både Aprilia Tuono och Ducce Streetfighter hos Bilsport & MC...för vettiga pengar, men sätter man plastkåpor på dessa två och kallar dem för RSV och 1098 så kan man få en TF för 25' - bara för att de enligt lag måste.
Man lär ju undra över hur insatta de är på det bolaget. Plastkåpor = död direCkt.
Man stirrar sig blind för vilken klass hojen går i, inte vad det är (tur det, annars skulle ktm-ägare få det kärvt).

Det är direkt diskriminerande det SMC precis gjort i alla fall, för oss som nyttjat specialförsäkringen, och äger en sporthoj.
Man väljer att samarbeta med det enda bolaget som specifikt INTE hanterar sporthojar (i praktiken, för ingen trafikförsäkrar väl för 25 får man hoppas...).

Jag vet att SMC jobbat hårt för att bli av med gubbstämpeln, för att nå, och få möjlighet att utbilda riskgruppen unga grabbar på sporthoj...valet av BS&MC var ett gediget kliv tillbaka om man frågar mig.

/J

 

[MrTombola]

Sjukt med så höga premier.
För första gången så kommer jag att ställa av och på denna säsongen.
Ngn som gjort detta innan och vet hur det hela går till i praktiken?
//T

...jag har gått med knyten näve i fickan ett tag över det här ( ) - och har kommit fram till att jag är redigt grinig över att SMC valde Bilsport & MC.
Varför?

Jo, jag har 1098:an försäkrad via SMC Folksams speciella sporthojsförsäkring, vilket förra året var enda sättet att få en sansad premie.

Som tur är, så går det att få till det någorlunda med en avställningsbar dito via Foiksam i år, men ändå, jag är i alla fall JÄVLIGT besviken på SMC som väljer ett bolag som sorterar bort kåphojarna.

Det går att försäkra både Aprilia Tuono och Ducce Streetfighter hos Bilsport & MC...för vettiga pengar, men sätter man plastkåpor på dessa två och kallar dem för RSV och 1098 så kan man få en TF för 25' - bara för att de enligt lag måste.
Man lär ju undra över hur insatta de är på det bolaget. Plastkåpor = död direCkt.
Man stirrar sig blind för vilken klass hojen går i, inte vad det är (tur det, annars skulle ktm-ägare få det kärvt).

Det är direkt diskriminerande det SMC precis gjort i alla fall, för oss som nyttjat specialförsäkringen, och äger en sporthoj.
Man väljer att samarbeta med det enda bolaget som specifikt INTE hanterar sporthojar (i praktiken, för ingen trafikförsäkrar väl för 25 får man hoppas...).

Jag vet att SMC jobbat hårt för att bli av med gubbstämpeln, för att nå, och få möjlighet att utbilda riskgruppen unga grabbar på sporthoj...valet av BS&MC var ett gediget kliv tillbaka om man frågar mig.

/J

 

[Salle1428]

Dags att vakna nu! Läs igenom tråden en gång till om ni inte gjort det så kanske ni förstår att det INTE är SMC som är skuld till nämnda problem!

Sjukt med så höga premier.
För första gången så kommer jag att ställa av och på denna säsongen.
Ngn som gjort detta innan och vet hur det hela går till i praktiken?
//T


Citat:
Inskickat av SGM
...jag har gått med knyten näve i fickan ett tag över det här ( ) - och har kommit fram till att jag är redigt grinig över att SMC valde Bilsport & MC.
Varför?

Jo, jag har 1098:an försäkrad via SMC Folksams speciella sporthojsförsäkring, vilket förra året var enda sättet att få en sansad premie.

Som tur är, så går det att få till det någorlunda med en avställningsbar dito via Foiksam i år, men ändå, jag är i alla fall JÄVLIGT besviken på SMC som väljer ett bolag som sorterar bort kåphojarna.

Det går att försäkra både Aprilia Tuono och Ducce Streetfighter hos Bilsport & MC...för vettiga pengar, men sätter man plastkåpor på dessa två och kallar dem för RSV och 1098 så kan man få en TF för 25' - bara för att de enligt lag måste.
Man lär ju undra över hur insatta de är på det bolaget. Plastkåpor = död direCkt.
Man stirrar sig blind för vilken klass hojen går i, inte vad det är (tur det, annars skulle ktm-ägare få det kärvt).

Det är direkt diskriminerande det SMC precis gjort i alla fall, för oss som nyttjat specialförsäkringen, och äger en sporthoj.
Man väljer att samarbeta med det enda bolaget som specifikt INTE hanterar sporthojar (i praktiken, för ingen trafikförsäkrar väl för 25 får man hoppas...).

Jag vet att SMC jobbat hårt för att bli av med gubbstämpeln, för att nå, och få möjlighet att utbilda riskgruppen unga grabbar på sporthoj...valet av BS&MC var ett gediget kliv tillbaka om man frågar mig.

/J

 

[Spiff]

...jag har gått med knyten näve i fickan ett tag över det här ( ) - och har kommit fram till att jag är redigt grinig över att SMC valde Bilsport & MC.
Varför?

Jo, jag har 1098:an försäkrad via SMC Folksams speciella sporthojsförsäkring, vilket förra året var enda sättet att få en sansad premie.

Som tur är, så går det att få till det någorlunda med en avställningsbar dito via Foiksam i år, men ändå, jag är i alla fall JÄVLIGT besviken på SMC som väljer ett bolag som sorterar bort kåphojarna.

Det går att försäkra både Aprilia Tuono och Ducce Streetfighter hos Bilsport & MC...för vettiga pengar, men sätter man plastkåpor på dessa två och kallar dem för RSV och 1098 så kan man få en TF för 25' - bara för att de enligt lag måste.
Man lär ju undra över hur insatta de är på det bolaget. Plastkåpor = död direCkt.
Man stirrar sig blind för vilken klass hojen går i, inte vad det är (tur det, annars skulle ktm-ägare få det kärvt).
....
/J

Även om SMC hade fortsatt att samarbeta med Folksam så hade SMC-försäkringen försvunnit så du hade fått samma ökning ändå.

Om jag förstår det rätt så använder inte Bilsport & MC den vanliga klassindelningen och gör sin helt egna lista över hojar.

Varför är det mycket dyrare att försäkra "samma" hoj med
kåpor än utan? Det är ju inte för att en hoj med kåpor är farligare. Det tror jag är för att de som köper den har en större riskfaktor men eftersom vi inte har personliga försäkringar så gör FB det enkelt för sig. Med kåpor = galning, Utan kåpor = gubbe.

 

[SGM]

Dags att vakna nu! Läs igenom tråden en gång till om ni inte gjort det så kanske ni förstår att det INTE är SMC som är skuld till nämnda problem!

Läs det jag skrev en gång till. Jag vet mycket väl att Folksam stoppade "sporthojsförsäkringen" - men vad SMC har gjort är ett ställningstagande, medvetet eller ej, men ett ställningstagande ändå.

Man väljer ett försäkringsboiag som inte tar emot sporthojar som samarbetspartner.

Förmodligen är det den bästa helhetslösningen för SMC och medlemmarna, men man ger sporthojsförare indirekt fingret s.a.s...

Även om SMC hade fortsatt att samarbeta med Folksam så hade SMC-försäkringen försvunnit så du hade fått samma ökning ändå.

Om jag förstår det rätt så använder inte Bilsport & MC den vanliga klassindelningen och gör sin helt egna lista över hojar.

Du missar att det är valet av bolag jag lackar på, men i ditt fall spelar det ju cykel s.a.s.

 

[Spiff]

Du missar att det är valet av bolag jag lackar på, men i ditt fall spelar det ju cykel s.a.s.

Nej jag missade inte att det är det du (och många andra) är lack över. Jag valde att svara på det jag tycker var meningsfullt =)

Att många tycker att SMC sviker dem genom att samarbeta med ett bolag som inte vill försäkra deras hojar kan jag förstå. Men jag förstår också att SMC valde att samarbeta med det bolag som ville samarbeta och hjälpa oss ekonomiskt med utbildning som faktiskt riktar sig till precis alla medlemmar.
Jag tror inte att det var någon bolag som försäkrar sporthojar som ville samarbeta helt enkelt och att då välja att inte samarbeta med någon är kanske ideologist rätt men ekonomiskt fetkorkat.
Jag lägger ner massor av min fritid och stålar för att lära folk köra hoj, oavsett vilken typ av hoj de har. Att då se kursavgiften gå upp med xx % för att hålla fast vid en ideologi är lite dumt tycker jag. Det är dyrt nog ändå för folk att utbilda sig.

 

[Niklasinorr]

Du missar att det är valet av bolag jag lackar på, men i ditt fall spelar det ju cykel s.a.s.

Kan du inte lacka ur på alla de som har kraschat och gjort det hela olönsamt för försäkringsbolagen istället? Don´t shoot the messanger...

Jag har stått på SMC:s kurser i flera år och "sålt in" Folksams SH försäkring och varenda gång så har det blivit ett himla gnäll när jag berättar att det relativt låga premierna kostar 25% självrisk på vagnskada men även på stöld. Reaktionen har allmänt varit att det är en skitförsäkring och att "-Jag har minsann ingen lust att betala 25% självrisk..."
De signaler jag fick från Folksam inför förra säsongen var att det var oerhört få som hade tecknat den här försäkringen, i stort sett bara SMC:s instruktörer?
Min fråga är ju då om det här verkligen är ett problem och isåfall hur många SH förare som verkligen tecknat försäkringen? Jag kan ju ha missuppfattat Folksams info?

Kanske läge för en poll om hur många det är på SH som har tecknat försäkringen? Jag vet att det i början var lite strul med att folk kunde teckna försäkringen utan att ha gått den obligatoriska BKK eller Sporthojskursen på storbana vilket innebar att de i praktiken körde helt utan försäkring men det rättades väl till under våren 2009?

 

[Salle1428]

Du har inte funderat över faktumet att det inte finns något FB som vill ha oss sporthojsåkare alls? Då blir det inte så svårt att välja liksom, när man inte har några val. Vi får välja att ställa av och på och hoppas att det fungerar ett tag till. Men fortsätter trenden så lär det inte heller det hjälpa. Vi får ägna oss åt banåkning istället

Läs det jag skrev en gång till. Jag vet mycket väl att Folksam stoppade "sporthojsförsäkringen" - men vad SMC har gjort är ett ställningstagande, medvetet eller ej, men ett ställningstagande ändå.

Man väljer ett försäkringsboiag som inte tar emot sporthojar som samarbetspartner.

Förmodligen är det den bästa helhetslösningen för SMC och medlemmarna, men man ger sporthojsförare indirekt fingret s.a.s...



Du missar att det är valet av bolag jag lackar på, men i ditt fall spelar det ju cykel s.a.s.