Ny SMC försäkring 2010

[ezzo]

Är väldigt infekterat ämne att kritisera något som SMC är inblandat i.

Nja... infekterat vet jag inte. Sanningen är nog mer den att det finns flera instruktörer som lägger ner blod, svett och tårar på att få kursverksamheten att fungera.

Mycket av den kritik som lyfts saknar ofta, inte alltid, grund och bygger många gånger på okunnskap. Man är helt enkellt inte insatt i vad smc jobbar med.

Många gånger kan vi instruktörer för smc känna att vi jobbar i stark motvind och i det läget kan felaktig kritik nästan kännas som påhopp...

Försökt på ett kort sätt förklara min syn på saken.

 

[xibalba]

Nja... infekterat vet jag inte. Sanningen är nog mer den att det finns flera instruktörer som lägger ner blod, svett och tårar på att få kursverksamheten att fungera.

Mycket av den kritik som lyfts saknar ofta, inte alltid, grund och bygger många gånger på okunnskap. Man är helt enkellt inte insatt i vad smc jobbar med.

Många gånger kan vi instruktörer för smc känna att vi jobbar i stark motvind och i det läget kan felaktig kritik nästan kännas som påhopp...

Försökt på ett kort sätt förklara min syn på saken.

Du/ni får inte ta det så personligt även om det kanske känns så.

Klurade länge om jag skulle betala in SMC-avgiften den här månaden, känns som man betalar för att komma ett steg närmare reflexvästtvång.
Föreningen verkar satsa 100% på säkerheten, det borde även satsas på att få över Svenssons (tm) på vår sida, visa att vi är trevligt folk med show & glamm
Nu är det ju faktiskt så bra att jag får min 10% i rabatt på försäkringen så går en hundring eller 2 plus på att vara med, men känns lite fel om alla medlemmar bara betalar för det, då är det nått som är galet.

Nån som är insatt i hur svåra förhandlingarna var mot Bilsport & MC ?
Jag menar det har ju alltid varit billigt att försäkra gubbhoj där så vad blev resultatet?

 

[Galne Dansken]

1. Du/ni får inte ta det så personligt även om det kanske känns så.

2. Klurade länge om jag skulle betala in SMC-avgiften den här månaden, känns som man betalar för att komma ett steg närmare reflexvästtvång.
Föreningen verkar satsa 100% på säkerheten,

3. det borde även satsas på att få över Svenssons (tm) på vår sida, visa att vi är trevligt folk med show & glamm

4. Nu är det ju faktiskt så bra att jag får min 10% i rabatt på försäkringen så går en hundring eller 2 plus på att vara med, men känns lite fel om alla medlemmar bara betalar för det, då är det nått som är galet.

5. Nån som är insatt i hur svåra förhandlingarna var mot Bilsport & MC ?
Jag menar det har ju alltid varit billigt att försäkra gubbhoj där så vad blev resultatet?

1. Tack

2. En del av jobbet blir tveklöst nått med "trafiksäkerhet" - om det så är att försvara rätten till sporthoj eller dylikt, spelar i princip mindra - det intressante är att få myndigheterna att låta åka på dom hojer som vi vill ha! Om man kollar närmare på SMCs vill man se att det finns flera funderingar om bl. a varselväst - som är direckt emot..

3. Tja du, det har satsas mycket på detta och med ganska bra resultat - enligt mitt tycke - jag kan såklart ha fel. Men, det är nog viktigt att förstå att när t. ex. Bågesund är stängd med polisar överallt och direckt sänding i TV - då ska vi sporthojare nog ta en lite fundering..

4. SMC är primärt en MC politisk organisation som jobbar för friheten att åka MC - utan en mängd restriktioner. Jag kom hem igår kväll efter 4 dagar i Brussels, möten med EU (DG-TREN), producenternas organisation och FEMA (23 MC organisationer i Europa som med SMC som största medlem har 4 anställda i Brussels) - och just nu är att fighta nya Framework Directive - som talar om effektbegränsning och tvungen ABS. Båda delar är såklart SMC stärkt emot!
I min värld är det det som är SMCs största uppgift 2010!
Att SMC sedan kan ge medlemmen lite andra fördelar, är väl bara ett plus i kanten.

5. Ja, det var svära förhandlingar med Bilsport. Men, kom ihåg att dom 10% som medlemmen får i rabatt är runt 4 miljoner kr.
Men, det är lika glädjande att SMC och Folksam fortfarande har ett avtal som betyder att SMCs medlem får 10% i rabatt och försäkringen gäller på kurser.

Jag jobbar på SMC - finns på svmc.se eller pm här - det går sjävklart bra att ge mig ett ring...

 

[GuW]

Frågan är, SMC går ut och begär offert på rabatt på hojförsäkringar.

Bolag A ger mest rabatt, men försäkrar inte sporthojar
Bolag B ger någon/några % mindre rabatt men försäkrar sporthojar

Då väljer SMC bolag A och ber sporthojskollektivet att böja sig fram och dra ner byxorna

 

[Niklasinorr]

Frågan är, SMC går ut och begär offert på rabatt på hojförsäkringar.

Bolag A ger mest rabatt, men försäkrar inte sporthojar
Bolag B ger någon/några % mindre rabatt men försäkrar sporthojar

Då väljer SMC bolag A och ber sporthojskollektivet att böja sig fram och dra ner byxorna

Vi som kollektiv hade våran chans att påverka våra premier med Folksams-SMC:s sporthojsförsäkring, vi som kollektiv blåste den chansen och Folksam backade ur. Varför gnäller du inte på SH-kollektivet då istället? SMC lade ner 1000-tals mantimmar på att ge oss möjlighet att överhuvudtaget köra sporthoj eller minns du inte debatterna för tre-fyra år sedan när det lades förslag på allt från effektbegränsningar till förbud? Alla dessa förslag motarbetades väldigt effektivt av SMC lobbyister inom både EU och på regeringsnivå och idag hör vi inte lika mycket skit från dessa håll, allt tack vare SMC. Som dansken skriver här ovan, tror du att vi som kollektiv har skapat en bra förhandlingsposition när vi beter oss som svin på vägarna och hela tiden ger "svensson" ny ammunition för att klaga?

Ta ur skallen ur röven nu och rikta din energi till att hjälpa oss som kollektiv att få köra sporthoj i framtiden istället, att gnälla på SMC som faktiskt gör något kommer inte att hjälpa din och allas vår möjlighet att finnas kvar. Ditt gnäll är bara ännu ett sätt att såga av den gren vi sitter på.

Personligen är jag förvånad över att något bolag ens VILL försäkra sporthojar med tanke på hur vi betalar tillbaka till bolagen...

 

[Harmon Rabb]

Det finns personer som vill ha kickar och vad är bättre än en sporthoj med närmare 200 hk som väger ca 190 kg? Så länge det ligger till på det viset kommer nog inte kostnaderna för sporthojar att gå ner inom överskådlig framtid. Alla leker dock inte Daredevil ute i trafiken, men straffas likväl för det när premien ska betalas. Föga rättvist egentligen. Jag hade gärna sett att det fanns individuella försäkringar, men inser svårigheten att implementera det. Då hade jag och många andra med mig kunnat välja vilken typ av motorcykel vi vill då det egentligen är föraren och inte typen av motorcykel som utgör risken.

Hur såg förhållandet mellan de olika försäkringsklasserna ut innan man delade upp dem i olika klasser. Det vill säga då "sporthojs" kollektivet fick en egen klass?

Fick övriga kollektivet sänkta premier när sporthojarna fick en egen klass eller höjde man premierna för sporthojar utan att sänka för övriga?

Hela den där diskussionen från 80- och - 90 tal låg före min tid. Är bara lite nyfiken på hur man kom fram till att separata klasser var det bästa för alla inblandade parter.

 

[Niklasinorr]

Hela den där diskussionen från 80- och - 90 tal låg före min tid. Är bara lite nyfiken på hur man kom fram till att separata klasser var det bästa för alla inblandade parter.

Sporthojar var mer inblandade i kracher ända från 70-talet och på 80-talet kom det krav på 100-hästarsgräns. Detta krav ställdes av branchen som en frivillig överenskommelse för att förekomma förbud. Lösningen var ju att vi som förare köpte strypta hojar och plockade bort strypningen, sen kraschade vi i allafall.
Jag minns när Firebladen kom -92, det stod drivor av dem på verkstäderna efter krascher. Det var skitbilligt att försäkra på den tiden eftersom försäkringen baserades på typad effekt, som alltså var strypt. Firebladen t ex hade 50 hästar direkt ur kartong...

När R1:an kom -98 så blev det en kraschorgie utan dess like, ett tydligt exempel på att vi som kollektiv inte kunde hantera effekten och den lätta hojen. 7 av 10 R1r kraschades -98/-99.

Jag betalade Halvår/Helförsäkring på min -99:as R1, den kostade 3800 spänn att försäkra... och ett par hundringar för vinterhalvåret...

SMC försökte ju redan då med att fixa en bra och billig försäkring med Trygg-Hansa, vilket vi som kollektiv blåste som vanligt vilket gjorde att TH backade ur vidare samarbete, känns det igen?

Det var i samma veva som alla dessa filmer dök upp också och alla skulle spela in bakhjulsfilmer och tokiga omkörningar. Så 2001 (tror jag det var) så drog försäkringsbranchen i handbromsen. Strypningarna försvann och premierna steg som en raket och fortsatte att stiga till den nivån vi har idag, och de lär fortsätta att stiga eftersom vi som kör sporthoj fortsätter att krascha. Ganska enkel matematik.

Så länge vi är 10% av kollektivet och står för 50% av olyckstatistiken så får vi skylla oss själva, det är bara att betala eller sluta krascha, svårare än så är det inte...

 

[Harmon Rabb]

Tack för historiebeskrivningen från -70 talet och framåt. Man föddes helt enkelt under fel årtionde. Det ser inte ut att gå att vända på klockan. Tillverkarna lär inte vara intresserade av att åter igen strypa motorerna till 100 hk. Köparna av sporthojar vill även fortsättningsvis köpa det värsta som går att frambringa även om de saknar kunskapen att hantera dem.

Hur det än ligger till på försäkringsfronten tycker jag att SMC gör ett bra jobb som håller i kurser för fortbildning. Har haft stor nytta av dem personligen.

Sporthojar var mer inblandade i kracher ända från 70-talet och på 80-talet kom det krav på 100-hästarsgräns. Detta krav ställdes av branchen som en frivillig överenskommelse för att förekomma förbud.

 

[He rik]

Hela den där diskussionen från 80- och - 90 tal låg före min tid. Är bara lite nyfiken på hur man kom fram till att separata klasser var det bästa för alla inblandade parter.

RD500 kom och det med en chraschstatistik som R1 när den kom,innan var det billigt att äga hoj upp till 500cc och dyrt att ha större men då insåg fb att det inte funkade med cc-gräns längre och började titta på hk istället,därifrån kommer om jag fattat rätt det nya sättet att kolla på klassindelning.

Frågan är, SMC går ut och begär offert på rabatt på hojförsäkringar.

Bolag A ger mest rabatt, men försäkrar inte sporthojar
Bolag B ger någon/några % mindre rabatt men försäkrar sporthojar

Då väljer SMC bolag A och ber sporthojskollektivet att böja sig fram och dra ner byxorna

Tur då att SMC är en frivillig organisation att gå med i och därför får de medlemmar man vill ha.

Ska man klaga får man väl gå med och framföra sin åsikt som medlem annars låter det som gnäll från grabben som inte fick vara med i "hemliga klubben" och därför måste det vara fel på den.

Att inte se orsak=verkan och tycka att någon annan ska fixa åt mig tillhör väl i första hand -80talisterna,jag trodde du var äldre än så....

Henrik

 

[Gottis]

Vi som kollektiv hade våran chans att påverka våra premier med Folksams-SMC:s sporthojsförsäkring, vi som kollektiv blåste den chansen och Folksam backade ur. Varför gnäller du inte på SH-kollektivet då istället? SMC lade ner 1000-tals mantimmar på att ge oss möjlighet att överhuvudtaget köra sporthoj eller minns du inte debatterna för tre-fyra år sedan när det lades förslag på allt från effektbegränsningar till förbud? Alla dessa förslag motarbetades väldigt effektivt av SMC lobbyister inom både EU och på regeringsnivå och idag hör vi inte lika mycket skit från dessa håll, allt tack vare SMC. Som dansken skriver här ovan, tror du att vi som kollektiv har skapat en bra förhandlingsposition när vi beter oss som svin på vägarna och hela tiden ger "svensson" ny ammunition för att klaga?

Ta ur skallen ur röven nu och rikta din energi till att hjälpa oss som kollektiv att få köra sporthoj i framtiden istället, att gnälla på SMC som faktiskt gör något kommer inte att hjälpa din och allas vår möjlighet att finnas kvar. Ditt gnäll är bara ännu ett sätt att såga av den gren vi sitter på.

Personligen är jag förvånad över att något bolag ens VILL försäkra sporthojar med tanke på hur vi betalar tillbaka till bolagen...

hade inte kunna sagt det bättre själv

 

[orangebusa]

Situationen som är idag. Vi har en underfinansierad sporthojsförsäkring.

Många förstår att det inte håller ekonomiskt att kollektivet helförsäkrar och sedan kör med så små marginaler att en betydande del av beståndet kraschar varje år.

Så, hur kan en framtida bra sporthojsförsäkring se ut?

Vill vi ha höga/låga självrisker?
Vill vi ha rabatt på skadefria år?
Vill vi ha helår eller avställning?
Vill vi ha åldersrabatt?
Vill vi ha ytterligare uppdelning modell för modell?
Vill vi ha geografisk uppdelning?

Det finns säkert fler variabler.

Själv tror jag på ganska höga självrisker dyrare försäkring efter skada, och ett system där man premierar utbildning.

Vad säger ni andra? Hur ser en bra försäkringsmodell ut?

 

[Galne Dansken]

Situationen som är idag. ...
Så, hur kan en framtida bra sporthojsförsäkring se ut?

Vill vi ha höga/låga självrisker?
Vill vi ha rabatt på skadefria år?
Vill vi ha helår eller avställning?
Vill vi ha åldersrabatt?
Vill vi ha ytterligare uppdelning modell för modell?
Vill vi ha geografisk uppdelning?

Det finns säkert fler variabler.

Själv tror jag på ganska höga självrisker dyrare försäkring efter skada, och ett system där man premierar utbildning.

Vad säger ni andra? Hur ser en bra försäkringsmodell ut?

Jättebra inlägg..

Kommer inte ihåg vart det är man kollar mott straff registret - det sku ha gett bra effekt! Dock, tycker jag nog inte om den modell..

Men, en trafikförsäkring som är personlig sku jag ville ha. Den ska täcka mig, och alla mina fordon som jag ger Ok på att det endast är jag som kör. Kan ju endast åka i ett fordon samtidigt..

Tror att man bör se över olika ersättningsmodeller oxå..

 

[Niklasinorr]

Situationen som är idag. Vi har en underfinansierad sporthojsförsäkring.

Många förstår att det inte håller ekonomiskt att kollektivet helförsäkrar och sedan kör med så små marginaler att en betydande del av beståndet kraschar varje år.

Så, hur kan en framtida bra sporthojsförsäkring se ut?

Vill vi ha höga/låga självrisker?
Vill vi ha rabatt på skadefria år?
Vill vi ha helår eller avställning?
Vill vi ha åldersrabatt?
Vill vi ha ytterligare uppdelning modell för modell?
Vill vi ha geografisk uppdelning?

Det finns säkert fler variabler.

Själv tror jag på ganska höga självrisker dyrare försäkring efter skada, och ett system där man premierar utbildning.

Vad säger ni andra? Hur ser en bra försäkringsmodell ut?

Tja, om vi skall finansiera våran försäkring själva så är det bara att räkna. Vi ponerar att alla 30 000 sporthojar försäkras av samma bolag. Säg att snittet idag ligger på 10 000 spänn vilket gör att bolaget får in 300 miljoner i premie. Eftersom snittet enligt Folksam (och andra) på in- kontra ut är 1kr in och snällt räknar 5 kr ut så kostar vi alltså 1500 miljoner. Om vi delar det på 30 000 hojar så blir det alltså 50 000 per hoj, och detta för att det skall gå jämnt upp dvs ingen vinst. Om vi då försöker göra en riskanalys av varje förare så skulle ett stort gäng få betala 150 000 i premie för att de med mindre risk skall få en hygglig premie...

...och eftersom de stora skadorna inte är på hojarna så kan ju en gammal CBR600-häck från -87 kosta 100 000 i premie med en viss förare...

Jag skall genast prata med banken om att starta ett försäkringsbolag som bara försäkrar sporthojar, undrar om jag får något lån?

Enda sättet tror jag är att ha personliga försäkringar på allt, baserad på personlig risk, både bil och hoj, och att detta delas på ALLA människor som kör någonting i trafiken. Jag skulle dock inte vilja sätta mig ner och riskbedöma alla dessa personer...

 

[Carnivore]

Ett system jag sett i annat land är att om du kraschar så ökar premien en del, kraschar du igen så ökar den markant och efter tre ggr så vägrar bolaget att ge dig helförsäkring... att det då sker i en stege så att säga.

Situationen som är idag. Vi har en underfinansierad sporthojsförsäkring.

Många förstår att det inte håller ekonomiskt att kollektivet helförsäkrar och sedan kör med så små marginaler att en betydande del av beståndet kraschar varje år.

Så, hur kan en framtida bra sporthojsförsäkring se ut?

Vill vi ha höga/låga självrisker?
Vill vi ha rabatt på skadefria år?
Vill vi ha helår eller avställning?
Vill vi ha åldersrabatt?
Vill vi ha ytterligare uppdelning modell för modell?
Vill vi ha geografisk uppdelning?

Det finns säkert fler variabler.

Själv tror jag på ganska höga självrisker dyrare försäkring efter skada, och ett system där man premierar utbildning.

Vad säger ni andra? Hur ser en bra försäkringsmodell ut?

Som svar på det här genomtänkta inlägget är väl i mitt fall följande.

Vill vi ha höga/låga självrisker? Jag vill gärna ha låg självrisk... men över 10k känns inte aktuellt. En olycka kan trots allt hända och jag vill komma upp på hjulen snabbt igen.
Vill vi ha rabatt på skadefria år? Sure, det låter som en bra idé. Men då gäller det att det är på antalet _aktiva_ år på MC.
Vill vi ha helår eller avställning? Jag kör med helårsförsäkring men det är ju ganska individuellt.
Vill vi ha åldersrabatt? Det här har jag alltid tyckt är lite konstigt. För med tänket att man då är en mognare förare borde man då inte få åldersstraff när man kommit över en viss gräns då också?
Vill vi ha ytterligare uppdelning modell för modell? Ingen åsikt.
Vill vi ha geografisk uppdelning? Den geografiska delen borde enbart vara beroende på stöld... såvida man inte bor granne med slingerbulten.


Men sen vill jag gärna, likt Galne Dansken, se en försäkring som är knuten till person och inte fordon.

 

[orangebusa]

Jättebra inlägg..

Kommer inte ihåg vart det är man kollar mott straff registret - det sku ha gett bra effekt! Dock, tycker jag nog inte om den modell..

Men, en trafikförsäkring som är personlig sku jag ville ha. Den ska täcka mig, och alla mina fordon som jag ger Ok på att det endast är jag som kör. Kan ju endast åka i ett fordon samtidigt..

Tror att man bör se över olika ersättningsmodeller oxå..

Personlig trafik låter intressant.
Ersättningsmodeller där det mot lägre självrisk, kunde ersättas med lagning/begprylar skulle locka mig.

 

[orangebusa]

Tja, om vi skall finansiera våran försäkring själva så är det bara att räkna. Vi ponerar att alla 30 000 sporthojar försäkras av samma bolag. Säg att snittet idag ligger på 10 000 spänn vilket gör att bolaget får in 300 miljoner i premie. Eftersom snittet enligt Folksam (och andra) på in- kontra ut är 1kr in och snällt räknar 5 kr ut så kostar vi alltså 1500 miljoner. Om vi delar det på 30 000 hojar så blir det alltså 50 000 per hoj, och detta för att det skall gå jämnt upp dvs ingen vinst. Om vi då försöker göra en riskanalys av varje förare så skulle ett stort gäng få betala 150 000 i premie för att de med mindre risk skall få en hygglig premie...

...och eftersom de stora skadorna inte är på hojarna så kan ju en gammal CBR600-häck från -87 kosta 100 000 i premie med en viss förare...

Jag skall genast prata med banken om att starta ett försäkringsbolag som bara försäkrar sporthojar, undrar om jag får något lån?

Enda sättet tror jag är att ha personliga försäkringar på allt, baserad på personlig risk, både bil och hoj, och att detta delas på ALLA människor som kör någonting i trafiken. Jag skulle dock inte vilja sätta mig ner och riskbedöma alla dessa personer...

Ja, lyckas du med lånet bör du nog sälja kurser i förhandlingsteknik.

Du har naturligtvis rätt i att det idag är en ohållbar situation, så vad krävs för att ändra på det?

Att neka alla helförsäkring skulle med största sannolikhet minska olyckorna. Det skulle antagligen minska nyhojsförsäljningen rejält också.
Det är svårt att se ett system där det är fortsatt "billigt" att krascha, men samtidigt vill jag se att andra än höginkomsttagare ska kunna köra.

 

[Pirate]

Jättebra inlägg..

Kommer inte ihåg vart det är man kollar mott straff registret - det sku ha gett bra effekt! Dock, tycker jag nog inte om den modell..

Men, en trafikförsäkring som är personlig sku jag ville ha. Den ska täcka mig, och alla mina fordon som jag ger Ok på att det endast är jag som kör. Kan ju endast åka i ett fordon samtidigt..

Tror att man bör se över olika ersättningsmodeller oxå..

Ålder tror jag är en viktig faktor. De över 30 har börjat bli lite mera rädd om livet och utsätter sig mindre för risker i trafiken än yngre medåkare.
Generellt alltså.

Yrken som innehåller kvalificerad trafikutbildning och riskmedventenhet, borde även vara en fördel när man försäkrar.
Utryckningstjänster, typ polis, räddningstjänstförare, ambulansförare osv.

Jag anser att ovan nämda faktorer minskar risken att för dessa förare att bli ett försäkringsärende.

Rätt eller fel?

 

[Gulleplutt]

Enda sättet tror jag är att ha personliga försäkringar på allt, baserad på personlig risk, både bil och hoj, och att detta delas på ALLA människor som kör någonting i trafiken.

Enda sättet för vad?? För att de som kör MC ska ha råd att köra? Det är ju ingen rättighet utan nått som man kan göra om man har nog mycket pengar.

Jag kan ju föreställa mig hur jag skulle reagerat om jag bara ägt en bil och bodde i inlandet. Skulle jag då få en skyhög försäkring och veta att detta tex beror på att försäkringsbolaget var tvungen att lägga ut kostnaden på mig för annars skulle det bli så dyra försäkringar för de som ägde båtar. Och då antar vi att var annan båt blev stulen inom 3år (påhittad siffra). Eftersom människan är ganska egoistisk så tror jag att många som körde bil och inte båt tycka att båtägarna skulle bära sin egen kostnad.

På samma sätt föreställer jag mig att de som inte kör MC resonerar....eller de som kör glidare och MC typer som inte alls har lika stora kostnader. Det måste väl ändå vara sporthojsåkarna som bär kostnaden för sin egen hobby och ingen annan. Även om det skulle betyda 150.000kr/år i försäkring.

 

[orangebusa]

Ålder tror jag är en viktig faktor. De över 30 har börjat bli lite mera rädd om livet och utsätter sig mindre för risker i trafiken än yngre medåkare.
Generellt alltså.

Yrken som innehåller kvalificerad trafikutbildning och riskmedventenhet, borde även vara en fördel när man försäkrar.
Utryckningstjänster, typ polis, räddningstjänstförare, ambulansförare osv.

Jag anser att ovan nämda faktorer minskar risken att för dessa förare.

Rätt eller fel?

Jag tror att du har rätt angående riskerna, själv är jag +40 bor i småstad, har kört hoj sen före gsx-r eran, och har aldrig utnyttjat försäkringen. Jag vill ha en försäkring på rimliga nivåer, men det finns problem

Den stackars fjuniga Stockholmsynglingen som drömmer om en R6 skulle i ett extremt uppdelat system antagligen få vänta till medelåldern innan han har råd att försäkra, och då kanske frimärkssamlien tar all hans tid.

Sen väljer alla andra ungdomar frimärkssamling eller knyppling, och vi gamlingar som blir kvar kommer att känna oss allt ensammare.

 

[Niklasinorr]

Enda sättet för vad?? För att de som kör MC ska ha råd att köra? Det är ju ingen rättighet utan nått som man kan göra om man har nog mycket pengar...

Det du belyser är ju en del av svårigheterna med alla system. Vad är rättvisa? Om man skall ha total rättvisa så skall man ju inte ha några försäkringar alls. Då får alla stå för sina kostnader, punkt. Man får skylla sig själv om man måste befinna sig i trafiken.

"Enda sättet" för att alla vi skall få göda våra intressen, oavsett om vi rider, spelar hockey eller åker hoj är att alla skall dela på kakan, annars så blir det en ren rikemanshobby att köra till exempel hoj. Dvs bor jag i inlandet så får jag betala för någons båt, precis som att båtägaren i Waxholm får hjälpa till med att betala för min snöskoter. Annars så skulle ju varken han eller jag kanske ha råd att försäkra en båt eller en snöskoter.

Det är ju här som det blir svårt med riskbaserad, personlig försäkring. Dels att bestämma risken på en enskild person men också just detta med att vissa grupper måste stå för sina kostnader. Om jag betalar försäkring för min bil samtidigt som jag kör hoj, fastän jag inte kan köra bilen när jag kör hoj, så fördelas kostnaden och jag kan köra min hoj tack vare att en oherrans massa bilägare betalar på sina stillastående bilar.

Jag skulle gärna se en personlig försäkring men jag inser också svårigheterna med att lösa ett sådant system nationellt sett. Det är ju bland annat tack vare dessa svårigheter som regeringen backade på steg två av trafikförsäkringsreformen. Med en personlig försäkring så blir det ju så att "någon annan" måste stå för den faktiska kostnaden vid en krasch.

Om Nisse bedöms som låg risk och får en låg premie så blir det ju ett ganska stort problem ifall Nisse ändå klantar till det, vilket är lätt hänt. Han kör av pga regn, mörker och grus i kurva. Nisse har betalat in en låg premie på några tusen under några år men blir invalid och kostar staten 3 mille under resten av sitt liv.
Vem skall betala dessa pengar når Nisses låga risk gjort att han inte har hjälpt till att betala? Högriskföraren som fick en premie på 150 000 spänn har ju naturligtvis inte betalat 150 000 spänn, han valde att köpa en båt i stället och då finns det ju inga pengar att betala den faktiska kostnaden...

Om man tänker ekonomiskt på olika scenarios som har med ekonomi och försäkringar att göra så får jag nästan svindelkänsla, så komplext är problemet...