Hur mycket högre bränslekostnader hade du accepterat för förnybara bränslen?

[sTf_paPs]

Helt fel...
Det har funnits naturliga variationer i klimatet som du säger, men dessa bleknar snabbt inför vad vi står inför nu.
Skillnaderna som förut var milda, i jämförelse mot stundande prognos, efter år 0 har i perioder givit svåra svältår och stora folkvandringar.
Och ja, det har varit stora förändringar tidigare, men då har hundratusentals arter, ibland miljoner arter dött ut. Lite cyniskt att påstå att vi har rätt att orsaka detta själva.

Vi har ett moraliskt ansvar för våra kommande barn att inte förstöra deras jord. Innan jag har dött har inte dom värsta klimatomsvängningarna hänt. (100års eftersläpning mellan utsläpp och effekt)
Behöver inte jag bry mig då??

Under den tid då dom flesta pampiga kyrkor och slott byggdes blomstarde ekonomin och grönland var grönt, det var ca 3 grader högre medeltemperatur då om man får tro experterna.

Jordklotets naturliga produktion av CO2 är mångfalt det vi producerar genom förbränning. Vattenånga som ständigt produceras helt naturligt ger mer växthuseffekt än den CO2 vi producerar (inte per liter men det finns djävligt mycke vattenånga). Det finns inget vi kan göra som ens kan närma sig solens effekt på jorden och bara en liten förändring av avståndet eller solens aktivitet resulterar i betydligt större och snabbare förändringar. För att inte tala om de gånger jorden träffats av himlakroppar och stora vulkaner haft utbrott.

Jag har inte sagt att vi har rätt att förstöra någon planet för någon jag har bara sagt att det antagligen finns betydligt viktigare saker än växthuseffekten att göra något åt. Det är bokstavligen livsfarligt att stirra sig blind på ett eventuellt problem när det finns mycket större uppenbara problem.

Ja, jag har skaffat värmepump, kör miljöbil, bor på landet, håller en låg temparatur inomhus, undviker "förädlade" matråvaror, spar på varmvattnet, åker inte in till stan, ........ etc.

 

[marsianmejler]

Vill du konkretisera i vilka fall de förnyelsebara bränslena blir dyrare än exempelvis bensin? Pratar du om några specifika bränslen eller är det generaliserande påstående du har?

Om det bara ibland är dyrare att tillverka motorer anpassade för förnyelsebara bränslen, varför tillverkas då de dyrare motorerna?

ja alltså det finns många processer redan i dag som är mycket billigare än bensin (förgasning av svartlut till metanol e.g) eftersom man då bara räknar kostnaderna (råvaror, kapital och arbetskraft) MEN då dimensinerar man också produktionen efter mängden råvaror. Skulle man lägga för stor del av bränsleekonomin på detta skulle ju råvarupriserna gå upp och dito med metanolpriset. Andra bränslen kräver å andra sidan mer/dyrare råvaror/kapital/arbetskraft vilket dikterar deras pris. Också verkningsgraden spelar in.

jag tror att i en överskådlig framtid tills vi hittat på ett långsiktigare alternativ kommer vi ha diversitet på mackarna, vilket bara är bra.

olika bränslen har olika egenskaper. Därför måste motorer och tanksystem också ha det. Och vissa blir de dyrare att tillverka/underhålla än andra, i synnerhet innan man kommer upp i ordentliga volymer... det är å andra sidan överkomligt om det finns andra fördelar (billigare bränsle/bättre för miljön/går fortare)

Sen att vindkraftverk förstör närmiljön och väsnas rätt bra gör ingenting eller?

you win some you lose some. De blir bättre med tiden.

Jag tycker det är lustigt att undersökningar som t.ex. den att träden tar upp mer koloxid än vad bilarna klarar av att spruta ut och att om man såg till att decentralisera mera så skulle träden klara av att ta upp kolDIoxiden också och därmed minimera växthusgasutsläppet i atmosfären (som fortfarande inte är bevisad). Fast såna undersökningar går ju inte att använda i miljöhets. Och det skulle ju också kräva att man slutar skövla regnskog och DET innebär ju att vi i väst inte skulle få våra mahognystolar till rödvinsfesten heller..

träd är ju koldioxidneutrala (tack och lov!) så det är ett dumt resonemang från början. Träna dör och så återgår koldioxiden de tagit upp till atmosfären. Men de lever ju ett tag så man kan skjuta upp det oundvikliga en stund... regnskogsskövlingen är däremot inte bra på grund av urlakning av jorden, erosion och ökenspridning.

Varför jagar man inte de VERKLIGA bovarna i dramat, flygtrafiken? Nä, svensson måste ju få åka på supa-och-knulla-semester i Thailand och etanol är ju århundradets lurendrejeri, det finns inget miljövänligt att hämta där innan man har uppfunnit miljövänliga traktorer.

WORD! Bara taxfreespriten enkel resa till thailand motsvarar ganska många bilars ÅRSFÖRBRUKNING. Så ni hajar var man borde börja...

Nja, om du med koloxid menar kolmonoxid, så kan inte träd ta upp detta alls. Koldioxid är däremot något dom kan ta upp, och detta sakförhållande ger att om man tillverkar bränsle från växter så ger detta inget netto-tillskott av koldioxid = biobränsle.
Etanol är ett övergångsbränsle men inte något för framtiden.
Vi kommer att förlora fruktansvärt mycket i omställningstid och merkostnader om vi inte snabbt ser äver våran energianvändning.
Som jag ser det finns två val:
1. Sitta och rullla tummarna och bli ett u-land medan andra länder ser över sina energisystem, samt sedan köpa dessa lösningar dyrt.
2. Vara ledande och gå in i dessa forskningsområden och SÄLJA ny teknik till andra länder.
Man kan välja att se en dyrare kostnad för bilen/hojen för att den är miljömässigt bättre som en investering i våra barns gemensamma framtid.
Vi har bara fått i uppdrag att förvalta jorden, inte att förbruka den.

vilket inte politikerna verkar fatta. Sverige är ett perfekt ställe att börja eftersom vi importerar det mesta av vår energi och det är prima för statskassan.

Farbror batong kan ju faktisk grensla en båge dom med och då får du det jobbigt med dina 80kusar! Dock så ska det ju sägas att trots mina 170 är jag inte säker på att jag skulle köra ifrån en mc-polis då dessa är jefligt duktiga chaufförer! Detta hindrar mig inte från att försöka men den chansen har inte du!

D-oh!

 

[riverrafter]

Under den tid då dom flesta pampiga kyrkor och slott byggdes blomstarde ekonomin och grönland var grönt, det var ca 3 grader högre medeltemperatur då om man får tro experterna.

Nej, det finns ingen expert som påstått det, åtminstone ingen som är seriös och har klimatforskning som huvudforskning. Ser man tillbaka till vikingatiden (1000 e.kr.) så tror jag inte man hittar någon skillnad på hela perioden som någon gång har varit högre än +/- 0.6grader.
Länk:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/slides/large/05.24.jpg
(kommer ursprungligen från IPCC 2001 års raport)

Skall vi gå tillbaka till den peroid som jorden förut var +3grader så måste vi nog gå tillbaka före Homo Sapiens uppkom. (moderna människan brukar sägas ha funnits i ca. 40.000år) Skall vi gå tillbaka och hitta en period som kommer i närheten av +3 grader så är det ca. 130 000år tillbaka...
http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/2.jpg
(från iskärnor, vostok)

Bilderna jag länkar till är de som IPCC har gett ut, de står för en samlad vetenskaplig bedömning av läget. Alla klimatforskare sammanställer sina resultat till IPCC.

Argumentet "detta har hänt förut", trodde jag lite naivt att alla visste var felaktigt. Åtminstone i den bemärkelsen att det sker några gånger varje millenium.

 

[marten_larsson]

Argumentet "detta har hänt förut", trodde jag lite naivt att alla visste var felaktigt. Åtminstone i den bemärkelsen att det sker några gånger varje millenium.

Nja, det har ju hänt förut, det ser man ju tydligt i graferna du länkar till (ffa den sista). Det har t.o.m. skett med en viss perioditet som stämmer överrens ganska bra med att den borde peaka nu. Dock tycker jag för den sakens skull inte att man behöver slösa upp all olja på 30 min i bilkö...

 

[riverrafter]

gradvis förändring

Jo, det har hänt förut, men då har det varit en gradvis förändring över tusentals, troligtvis kanske så mycket som tiotusentals år. Det har varit förändringar som kommer naturligt av förändringar i positioner i solsystemet osv.

Nu, skall vi själva testa vad som händer om vi får detta att ske, genom människan utlösta faktorer, inom en hundraårsperiod.

Vi vet alldeles för lite om vad som händer för att kunna påstå att detta skulle vara ett tryggt experiment med jordens klimat. Jag vill gärna tro att det skulle finnas stabiliserande effekter, men de flesta matematiska modeller visar att så snabba förändringar ger helt oförutsägbara resultat.

Men vi kan snabbt avliva myten om att någon människa skall ha varit med om detta och kunnat ge några ledtrådar till eftervärlden om hur man överlever...

 

[sTf_paPs]

Nej, det finns ingen expert som påstått det, åtminstone ingen som är seriös och har klimatforskning som huvudforskning. Ser man tillbaka till vikingatiden (1000 e.kr.) så tror jag inte man hittar någon skillnad på hela perioden som någon gång har varit högre än +/- 0.6grader.
Länk:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/slides/large/05.24.jpg
(kommer ursprungligen från IPCC 2001 års raport)

Skall vi gå tillbaka till den peroid som jorden förut var +3grader så måste vi nog gå tillbaka före Homo Sapiens uppkom. (moderna människan brukar sägas ha funnits i ca. 40.000år) Skall vi gå tillbaka och hitta en period som kommer i närheten av +3 grader så är det ca. 130 000år tillbaka...
http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/2.jpg
(från iskärnor, vostok)


Bilderna jag länkar till är de som IPCC har gett ut, de står för en samlad vetenskaplig bedömning av läget. Alla klimatforskare sammanställer sina resultat till IPCC.

Argumentet "detta har hänt förut", trodde jag lite naivt att alla visste var felaktigt. Åtminstone i den bemärkelsen att det sker några gånger varje millenium.

Det finns seriösa forskare som hävdar att vi orsakar växthuseffekten och det leder till att det blir varmare och det finns seriösa forskare som hävdar att det inte gör det. Det finns dom som hävdar att vi aldrig tidigare haft det varmare och det finns sådana som hävdar motsatsen.

Det finns dom som hävdar att IPCC drivs av det som är politiskt korrekt och det finns dom som hävdar att IPCC står för sanningen.

Samma data som sägs påvisa att det är vi som orsakar det används också för att visa att det inte är det.

Det enda alla är överens om är att det blir varmare. Och det har definitivt varit varmare flera gånger tidigare.

 

[dunderhonung]

Vakna!

Monaco: 16 620 invånare/kvadratkilometer.
Tyskland: 236 invånare/kvadratkilometer.
Sverige: 21,9 invånare/kvadratkilometer.

För att en Monegask ska ta lika mycket ansvar för världsmiljön måste denna alltså anstränga sig 758,904 gånger mer än en svensk (med reservation, de kanske inte har så mycket utsläpp i jämförelse med befolkningstätheten), så vi gör med råge vad vi behöver i vårt land och kan lägga ner allt jävla miljömupperi helt och hållet.

Väck mig när åtminstone Tyskland har mindre utsläpp per geografisk ytenhet än oss så börjar jag bry mig på allvar. Självklart skiter jag inte i miljön helt och hållet men överdrifterna i detta land är löjliga.

Även jag tycker vi ska bygga ut kärnkraften givetvis. Vi ska exportera el för fan, inte importera.

LÄS PÅ!!!!
Den där jämförelsen mellan monegasker och svenskar e ju helt befängd! Kallar du det ett argument..?!?
Så bara för att det bor fler människor per kvadratkilometer i ett land, skall de ta mer ansvar..?
Om du skall göra en sådan jämförelse överhuvudtaget länder emellan, så e väl det intressanta HUR MYCKET FARLIGT utsläpp länderna bidrar med till växthuseffekten, och jämföra ländernas utsläpp emellan, inte hur många människor som bor i respektive land.
När du skriver "..väck mej när Tyskland har mindre.., så börjar jag bry mej på allvar" blir jag riktigt förvånad av din okunnighet! Det här med växthuseffekten är ju inte ett lokalt problem!!
Det är inte som ett litet moln som bara påverkar tyskland, utan hela europa och världen. Har du hört talas om vindar..? Det e ju inte ett stort jäkla vakuum över ett land!
Ett lands slarv med miljön påverkar alla länder, inte minst de runt omkring!
Sluta blunda o vifta bort oroväckande prognoser om miljön!
Riktiga män tar ansvar!
Peace

 

[riverrafter]

Det finns seriösa forskare som hävdar att vi orsakar växthuseffekten och det leder till att det blir varmare och det finns seriösa forskare som hävdar att det inte gör det. Det finns dom som hävdar att vi aldrig tidigare haft det varmare och det finns sådana som hävdar motsatsen.

Det finns dom som hävdar att IPCC drivs av det som är politiskt korrekt och det finns dom som hävdar att IPCC står för sanningen.

Samma data som sägs påvisa att det är vi som orsakar det används också för att visa att det inte är det.

Det enda alla är överens om är att det blir varmare. Och det har definitivt varit varmare flera gånger tidigare.

1.
Nej, den så kallade kontroversen mellan forskare som du pekar på finns inte. Det råder enighet bland klimatforskarna idag om en sk. antropogent orsakad växthuseffekt. Där har du fel. Det du beskriver är inte läget idag.
Däremot finns det andra forskare, med andra kompetensområden som har åsikter. Men det är inte relevevant, då dom inte pratar om sin egen forskning.

2.
IPCC står för den samlade bedömningen av forskningsläget.
Andra forum såsom bastuklubbar, internetbloggar, komunikeér av oljebolag skall inte förknippas med FORSKNING.
IPCC är intergovermentalt, dvs. styrs inte politiskt varken ekonomiskt eller på annat sätt.
Konspirationsteoretiker ser alltid till att fylla sin egen vardag.

3. Att det har varit varmare är ju lönlöst att debattera egentligen. Man måste se till trender och hitta orsaker och teoretiska förklaringsmodeller.
Inga andra modeller i dagsläget förklarar sambandet mellan klimatet och koldioxidhalterna, än att detta är orsakat av våra utsläpp av koldioxid från fossila bränslen. Att förändringstakten är alarmerande är forskarna eniga om. Konsekvenserna av vårt förändrade klimat vet vi inte i dagsläget. Men idag ges den nyaste och färskaste bedömningen ut.


4. studier av personers sätt att förändra sina egna handlingar i andra miljöfrågor visar att det finns alltid personer som inte vill eller kan förstå problematiken. Detta beror på att de kanske inte har de kognitiva/mentala förutsättningarna. Men det kan oxå bero på att man saknar grundläggande naturvetenskaplig begreppsförståelse.
Förståelsen över vårt klimathot är ett stort pedagogiskt problem.
Vi vet för lite om hur man kan förändra folks medvetande om denna fråga.

 

[Gothmog]

LÄS PÅ!!!!
Den där jämförelsen mellan monegasker och svenskar e ju helt befängd! Kallar du det ett argument..?!?
Så bara för att det bor fler människor per kvadratkilometer i ett land, skall de ta mer ansvar..?
Om du skall göra en sådan jämförelse överhuvudtaget länder emellan, så e väl det intressanta HUR MYCKET FARLIGT utsläpp länderna bidrar med till växthuseffekten, och jämföra ländernas utsläpp emellan, inte hur många människor som bor i respektive land. dre.. & massa text...

Peace

Typiskt Hippie-motargument. Utsläpp/Geografisk yta är det enda logiska sättet att räkna på. Och javisst är det intressant HUR MYCKET FARLIGT utsläpp jämfört länder emellan, men fortfarande utspätt på landets yta. Överbefolkningen är det enda globala problemet vilket vi i Sverige knappast bidrar speciellt mycket till.

Peace själv, jag skiter inte fullkomligt i miljön om du trodde det.

 

[GuW]

Som det ser ut nu så gör vi någonting rätt IAF

"Endast fyra EU-länder – Sverige, Storbritannien, Tyskland och Frankrike – ser nu ut att kunna klara målet att minska sina utsläpp enligt Kyotoavtalet.

Andra EU-länder, som Portugal, Irland, Österrike, Italien och Spanien, ligger i dagsläget långt över de uppsatta målen i avtalet som går ut på att minska utsläppen med fem procent fram till 2012, jämfört med 1990 års siffror.

USA har samtidigt ökat sina utsläpp med 16,3 procent och Australien med hela 25,6 procent"

 

[dunderhonung]

Typiskt Hippie-motargument. Utsläpp/Geografisk yta är det enda logiska sättet att räkna på. Och javisst är det intressant HUR MYCKET FARLIGT utsläpp jämfört länder emellan, men fortfarande utspätt på landets yta. Överbefolkningen är det enda globala problemet vilket vi i Sverige knappast bidrar speciellt mycket till.

Peace själv, jag skiter inte fullkomligt i miljön om du trodde det.

Tja.. förstår inte riktigt med va du menar "typiskt hippie-motargument", jag kallar det för sunt förnuft, men om vi syftar på samma sak, så blir jag gärna kallad för hippie isf
Tryggt att höra att du "inte fullkomligt skiter i miljön", men din attityd i ditt inlägg är så typisk macho-motargument Håller me dej att vi i sverige inte e värst när det gäller växthuseffekten, men vi är inte heller de bästa.. För dej verkade vara viktigt att dela upp "skulden" på länder/invånare och mäta på landets yta, men tar du då med i din beräkning att många industrier är placerade utomlands tex i kina, där de släpper ut massa, massa gifter o skit rakt ut i luften!
Då är det enligt din logik kineserna som ska stå ansvariga för dessa utsläpp, för att detta sker i kina.
Men har du tänkt på att flera av industrierna utomlands som i u-länderna har uppkommit för att vi i väst ska kunna köpa billiga varor...?!? Så vi har lika mkt skuld för andra länders utsläpp grabben
Vill slutligen hänvisa till Riverrafters 4:de punkt här ovan

 

[Silwer]

Alltså med våra enorma skatter på drivbränsle så ska priset på ett miljövänligt bränsle givetvis vara lägre än för bensin, allt annat vore ju larv.

Vi bränner brunkol här i landet med, de kör värmeverken på det en hel del, men det talas det ganska tyst om, skitigare finns knappast.

Tråkigt nog gör de största miljöbovländerna väldigt lite åt problemet, USA bara drar på, Australien med och Kina lär ju explodera i utsläpp.

Det är inte annat än att det käns hopplöst.

Det är liksom ingen idé att sitta och förneka de negativa verkningarna längre, det har ju gjorts löje av de här problemen av köpta forskare och annat löst folk länge, men nu börjar det bli lite för generande uppenbart att nåt är fel.

Det säger ju sig självt att det inte kan vara vettigt att pumpa ut så mycket olja och gräva så mycket kol och sen elda upp på kort tid, det bara måste rubba en naturlig balans.

Dock påverkar min MC åkning detta obefintligt, i fråga om alternativa bränslen är ju dagligdagsfordonen de som är intressantast att byta ut först.