Hur mycket högre bränslekostnader hade du accepterat för förnybara bränslen?

[VFRippe]

Du får spela in ljudet av en V8 och lägga ut i högtalare så blir omgivningen säkert glada

 

[GuW]

Grejen med "elbilar" är ju att dom är ju precis så miljövänliga som elen dom laddas med.

Köper Vattenfall ett till tyskt kolkrafterk för att kunna ladda era elbilar så ser inte jag speciellt stor vinning med att köra omkring med ett ton miljöfarliga batterier under arslet.

Bränsleceller som ger tillräcklig uteffekt utan att behöva batteribank, eller att bränna vätgasen i en förbränningsmotor ( varför inte en turbin som drar en generator? ) är nog framtiden, för batterier måste vi komma bort ifrån innan vi kan kalla elbilar för miljöbilar.

 

[FZ1]

...Däremot går jag precis tvärs emot gängse miljömupp-uppfattningen när det gäller kärnkraften, jag tycker att den är bra och att vi bör bygga ut den, istället för att låta ryssarna bygga ut den för att vi sedan ska köpa deras överskott.
Jag tror nämligen att vi är duktigare på att sköta tryckkokarna än vad ryssarna är.
Jag blir fly förbannad på att vattenfall köper in sig i tyska kolkraftverk...

Håller med dig i det mesta, klokt tillverkad elenergi slår allt annat.
Det som är tragiskt är att vi i Sverige troligen inte har kvar någon kompetens att bygga nya verk. Finnarnas nya är ryskt...

 

[imaster]

Där jag kommer ifrån (Åland) går det inte att smälla upp ett enda vindkraftsverk utan att det ska bli spaltkilometer gnäll om att "det fuckar upp utsikten vid min sommarstuga yo!" då går de cred till farsan kusin som hiva upp ett på sin bakgård. För miljömuppar som jag är det lika vackert i solnedgången som en stolt skägårdsfura.

Sen att vindkraftverk förstör närmiljön och väsnas rätt bra gör ingenting eller?




Jag tycker det är lustigt att undersökningar som t.ex. den att träden tar upp mer koloxid än vad bilarna klarar av att spruta ut och att om man såg till att decentralisera mera så skulle träden klara av att ta upp kolDIoxiden också och därmed minimera växthusgasutsläppet i atmosfären (som fortfarande inte är bevisad). Fast såna undersökningar går ju inte att använda i miljöhets. Och det skulle ju också kräva att man slutar skövla regnskog och DET innebär ju att vi i väst inte skulle få våra mahognystolar till rödvinsfesten heller.

Varför jagar man inte de VERKLIGA bovarna i dramat, flygtrafiken? Nä, svensson måste ju få åka på supa-och-knulla-semester i Thailand och etanol är ju århundradets lurendrejeri, det finns inget miljövänligt att hämta där innan man har uppfunnit miljövänliga traktorer.

Förnybara bränslen hade vart kanon faktiskt. Riktiga sådana. Fast Perpetuum Mobile är nog långt bort tror jag. Att driva nåt på havsvatten hade vart tufft men det ligger nog långt bort i tiden. Även fusionskraft hade vart nåt, det ligger nog i alla fall i en överskådlig framtid.

Förhoppningsvis avfyrar nån sina kärnvapen och utrotar 95% av världens befolkning innan vi hinner förstöra allt för att hur vi än gör så kommer pengar, bekvämlighet och släkt vara viktigast för den stora massan och miljön kommer mycket sällan i fjärde hand. Fast det räcker iofs att man bombar storstäderna, över 200 000 eller nåt sånt, och samtliga flygplatser. Då ska nog miljön gå att rädda.

 

[riverrafter]

Jag tycker det är lustigt att undersökningar som t.ex. den att träden tar upp mer koloxid än vad bilarna klarar av att spruta ut och att om man såg till att decentralisera mera så skulle träden klara av att ta upp kolDIoxiden också och därmed minimera växthusgasutsläppet i atmosfären (som fortfarande inte är bevisad). Fast såna undersökningar går ju inte att använda i miljöhets. Och det skulle ju också kräva att man slutar skövla regnskog och DET innebär ju att vi i väst inte skulle få våra mahognystolar till rödvinsfesten heller.

Nja, om du med koloxid menar kolmonoxid, så kan inte träd ta upp detta alls. Koldioxid är däremot något dom kan ta upp, och detta sakförhållande ger att om man tillverkar bränsle från växter så ger detta inget netto-tillskott av koldioxid = biobränsle.
Etanol är ett övergångsbränsle men inte något för framtiden.
Vi kommer att förlora fruktansvärt mycket i omställningstid och merkostnader om vi inte snabbt ser äver våran energianvändning.
Som jag ser det finns två val:
1. Sitta och rullla tummarna och bli ett u-land medan andra länder ser över sina energisystem, samt sedan köpa dessa lösningar dyrt.
2. Vara ledande och gå in i dessa forskningsområden och SÄLJA ny teknik till andra länder.
Man kan välja att se en dyrare kostnad för bilen/hojen för att den är miljömässigt bättre som en investering i våra barns gemensamma framtid.
Vi har bara fått i uppdrag att förvalta jorden, inte att förbruka den.

 

[Steffo_b]

Om jag hade råd att köra så pass ny bil att det fanns begagnade miljöbilar så skulle jag göra det.

Jag sätter dock aldrig min röv i en etanol-ford, någonstans går gränsen.

Precis min mening också. Visst Etanol kan kanske kännas miljövänligt men det går tyvärr åt ganska stora mängder fossila bränslen i form av bränsle till traktorer på åkrar, lastbilar för frakt och annat innan den finns i pumpen.
Sen är det ju det där med Ford. Är det verkligen ett bilmärke. Vi har några Ford Focus på Jobbet. Ska verkligen en bil ramla isär innan 10000 mil??? Drivaxlar som havererar och måste bytas, rostproblem, Knapp för bakluckan som lägger av, defekt bränslemätare som kostar tusentals kronor att fixa, Backspeglar som slutar vara justerbara. Listan kan göras lång. Sen ska vi inte gå in på ventilationen. Den måste vara konstruerad av fulla grobianer på heroin. På sommaren måste man ha AC på fullt blås för att hålla temperaturen när det är drygt 25 grader ute. Då är man svettig om hela kroppen utom vänsterhanden som blir till en isbit eftersom det inte går att rikta undan det munstycket.

Jag tycker helt enkelt inte att en bil ska kännas som att den håller på att ramla isär runt en medan man kör.

För övrigt så fick Volvos V40 med etanolmotor stryk framför allt för en sak i de tester jag sett. Drivlinan....som kommer från......just det....Ford Focus.

Skulle jag få välja mellan att köra en hummer med uranberikad supersvavlig diesel eller en ford focus skulle mitt miljösamvete tyvärr ändå inte vinna.
Jag skulle hellre chansa och tanka etanol i min Audi S6. (Som Audi säger inte tål det)

 

[Perris]

Sen att vindkraftverk förstör närmiljön och väsnas rätt bra gör ingenting eller?

På vilket sätt förstör de närmiljön?

Pratar vi om ljudet så beror det såklart på vad man jämför med. I Sverige är riktvärdena 40 db (i praktiken runt 500 meter) till närmsta bebyggelse, och 35 db till närmsta planlagda fritidsområde från ett vindkraftverk. Det skulle kunna jämföras med ljudnivån från ett kylskåp. Man skall dessutom komma ihåg att ljudet oftast maskeras av vindens sus i träden, och när det inte blåser, ja, då alstras givetvis inga ljud från vindkraftverket. Skuggor kan också vara ett problem, men inte heller här ger man bygglov till projekt där någon bebyggelse skulle bli störd.

Man bör också tänka på att vindkraftverk kan ses som en temporär lösning, efter 20-25 år, som idag är beräknad livslängd på ett verk, så kan man helt och hållet montera ner vindkraftverket och återställa platsen.

/perris

 

[imaster]

På vilket sätt förstör de närmiljön?

...text...

Man bör också tänka på att vindkraftverk kan ses som en temporär lösning, efter 20-25 år, som idag är beräknad livslängd på ett verk, så kan man helt och hållet montera ner vindkraftverket och återställa platsen.

/perris

När jag bodde i Landskrona klagades det från miljöaktivisters håll på att de fyra (tre? )vindkraftverken nere vid stranden störde fåglarnas häckning där, det var nåt jäkla fridlyst fågelhärke som häckade där och det störde visst fiskarna nere i strandkanten också. Och ljudet var faktiskt ganska jobbigt när vi var där nere men det var inte ljudnivån för bebyggelse som var av störande karaktär utan för djurlivet i närheten.

Men det är ju pga av närmiljön som det t.ex. inte byggts några jättekraftverk till havs eller i Öresund t.ex.

Fast det är inte så allvarligt iofs när det gäller ett eller två men för att de ska göra nytta måste man ju ha en hel flock och alla som åkt genom Danmark eller Nordtyskland vet att det är inte vidare vackert och det tar upp mark som kan användas till andra, mer ekonomiska projekt (obs. inte min åsikt).

Men det sista du säger stämmer väldigt bra, det är ju bara att plocka ner skiten när de inte behövs längre. Själv tycker jag att nedrustning av kärnkraften är bland det dummaste som svenska politiker har kommit på. Det är ju bara svenskars okunskap som gör att vi inte har nånstans att slutförvara skiten, för min egen del skulle jag inte ha några som helst problem att bo, var det 400 m, ovanför en slutförvaring.

Nu lyfter du fram negativa saker med thailändsk turism, men det finns ju positiva sidor med den också. Så stora att folk blev t.o.m. uppmuntrade att gynna den genom att fortsätta resa dit efter tsunamin.

Fast, det är klart, då tänkte man nog inte så mycket på miljön, utan i första hand thailändarna.

Är supa och knulla negativt..?

En resa till Thailand släpper ut rätt mycket mer växthusgaser än vad rätt många bilister klarar av på ett år.

 

[Perris]

När jag bodde i Landskrona klagades det från miljöaktivisters håll på att de fyra (tre? )vindkraftverken nere vid stranden störde fåglarnas häckning där, det var nåt jäkla fridlyst fågelhärke som häckade där och det störde visst fiskarna nere i strandkanten också. Och ljudet var faktiskt ganska jobbigt när vi var där nere men det var inte ljudnivån för bebyggelse som var av störande karaktär utan för djurlivet i närheten.

Jo, det är sant att fågellivet kan bli stört, i väst-Norge har man tex upptäckt att några havsörnar har flugit in i rotorbladen och således blivit hackfärs. Men någon övrig påverkan på djurlivet har mig veterligen inte kunnat påvisas. Oftast så anpassar sig djurlivet ganska snabbt till det nya inslaget i deras miljö.

Men det är ju pga av närmiljön som det t.ex. inte byggts några jättekraftverk till havs eller i Öresund t.ex.

I Sverige är myndigheterna oerhört restriktiva vad det gäller bygglov om man jämför med många andra länder. Men i just Öresund så byggs det ju faktiskt just nu en av världens största vindkraftparker, (som man givetvis kan tycka vad man vill om): http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/521964aktue/522474lillg/index.jsp

Fast det är inte så allvarligt iofs när det gäller ett eller två men för att de ska göra nytta måste man ju ha en hel flock och alla som åkt genom Danmark eller Nordtyskland vet att det är inte vidare vackert och det tar upp mark som kan användas till andra, mer ekonomiska projekt (obs. inte min åsikt).

Jo visst är det så, men samtidigt blir verken mer och mer effektiva. Det är en oerhört snabbväxande bransch, de största verken har idag en installerad effekt på 4-5 MW.

Sverige har oerhört få vindkraftverk om man ser till landets yta, några fler borde vi väl kunna få upp Regeringens mål är 10 Twh vindkraft år 2015, dagens verk producerar cirka 1 Twh. Det behövs alltså fler om vi vill uppfylla målet, som inte på något vis kommer betyda att hela Sverige blir fyllt av gigantiska bordsfläktar.

Dessutom genererar vindkraft arbetstillfällen, och verken är ofta ägda av privatpersoner och ekonomiska föreningar, vilket betyder att många privatpersoner gör fin ekonomisk vinst på vindkraft.

Men det sista du säger stämmer väldigt bra, det är ju bara att plocka ner skiten när de inte behövs längre. Själv tycker jag att nedrustning av kärnkraften är bland det dummaste som svenska politiker har kommit på. Det är ju bara svenskars okunskap som gör att vi inte har nånstans att slutförvara skiten, för min egen del skulle jag inte ha några som helst problem att bo, var det 400 m, ovanför en slutförvaring.

Jo, men problemet är ju att Uranet inte kommer existera i all oändlighet, och som ett resultat av detta så stiger priserna. Men visst, det är en mycket säker elframställningsprocess, och billig, om man ser till de befintliga verk vi har idag, inget snack om den saken. Just nu byggs ju också fiusionsprovanläggningar på några ställen i världen, ska bli mycket spännande att se om de får nån fart på maskineriet.

/perris

 

[GuW]

Fortfarande är det ju dock så att den billigaste energin är den vi lyckas spara in, för den behöver vi aldrig producera!

Det är en ledstjärna för fristående anläggningar som drivs med sol/vind, det kostar lite att byta ut en energikrävande apparat jämfört med att bygga ut anläggningen för att producera mer.

Själv är jag väl inget gott föredöme som bor i ett hus som värms med direktverkande el, men jag har snart bytt ut alla lampor mot lågenergi-diton..

Några argumenterar för att det inte skulle spela någon roll, eftersom en vanlig glödlampa förutom ljus ger mig värme, jag hävdar att jag behöver mindre värme under taket och mer under fönstren, och jag har sparat en hel del på elräkningen....

 

[OJAK]

Nja, alltså, det är ju egentligen skit samma vad jag personligen är beredd att pröjsa. Det intressanta är väl de undersökningar som faktiskt gjorts. Och som visar att folk i allmänhet inte byter till något dyrare, även om det är miljövänligt. Alltså, det vi måste göra för att få folk till ett nytt bränsle är att ge det samma pris som det gamla dåliga.

Sedan, om miljön framöver.
Vi behöver ett "uppehållande försvar" något som kan stoppa ökningen av växthusgasutsläppen och kanske till och med vända lite, fram till dess att bränslecellerna frälser oss.

Våra alternativ idag:
Etanol - bara skit, när konstgödsel, skörd, transporter, bearbetning, mera transporter, utvinning och ännu mera transporter är klara går energibalansen fossilt/förnyelsebart plus minus noll. I bästa fall. Kanske kan bli bättre om man får ordning på syntesgasprocessen, men då är det bättre med metanol.

Metanol- producerat av bioråvaror. Skulle kunna vara något. Speciellt som metanol kan vara en vettig energibärare både för kolvmotorer och bränsleceller. Vore bra att bygga en infrastruktur redan nu.

Diesel- vår troliga räddare (om det räcker). Tar inte bort koldioxidutsläppen, men minskar dom. Precis vad som behövs. Alla andra länder har fattat det, men i glesbefolkade sverige tycker dieselhatarna på naturvårdsverket att partiklarna är farligare än växthuseffekten. Jag tror det är annat än luften som skulle behöva vädras ut där.

Biodiesel- som diesel fast ännu bättre. Mycket bättre energibalans än etanolen eftersom utvinningsprocessen är effektivare. Går dessutom att blanda med det fossila vid behov.

El - jättebra i städer. Helt oltroligt jättedåligt annars, och kan därmed endast komma på tal som andrabil i en familj. I en tank bensin finns ungefär samma energi som i en hel massa ton med batterier. Så om inte annat så lär det ju iallafall folk att köra snålt.

Hybridbilar - finns ju hopp för nu när psa-gruppen gör allt rätt. De ska nämligen bygga en hybrid med liten dieselmotor, som dessutom är laddbar för ca 90% av stadstrafikbehovet. Toyotas Prius är ju bara tragisk, presterar ungefär samma förbrukningssiffror som min gamla Cittra BX14 gjorde för 15 år sen. Med samma innerutrymmen och sämre komfort.

Biogas - sannolikt det miljövänligaste som finns att få idag, men det ger lite slöare motorer, till skillnad från etanolen som gör tvärtom.

Vätgas - nej, nej. Tankarna går tomma på fem dar, vare sig man kör eller ej. All metall som ligger mot väte blir spröd med tiden. Det är explosivt. All form av lagring och transport blir jättetungt.
Annars är det bra, när man väl fått det till motorn är det i stort sett nollutsläpp, om det inte görs av naturgas vilket ju är det vanligaste idag.

Jag har säkert glömt nåt, fyll gärna på nedan.

 

[imaster]

I Sverige är myndigheterna oerhört restriktiva vad det gäller bygglov om man jämför med många andra länder. Men i just Öresund så byggs det ju faktiskt just nu en av världens största vindkraftparker, (som man givetvis kan tycka vad man vill om): http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/521964aktue/522474lillg/index.jsp

Ha, ja jävlar. Då vann de då. Det blir säkert bra.

Bra inlägg i övrigt!

Just nu byggs ju också fiusionsprovanläggningar på några ställen i världen, ska bli mycket spännande att se om de får nån fart på maskineriet.

/perris

Ja det ska bli riktigt tufft. Det senaste i Sibirien klarade ju av processen men all energi gick åt till att uppehålla magnetfältet runt reaktionen så att den inte skulle överhetta. Men det är nog ett problem som går att lösa, kolla bara på dagens teknologi jämfört med den för 100 år sen, snart kommer geniet som löser fusionsgåtan.

Men det var ingen som tänkte så efter tsunamin. Då tänkte man på thailändarna och deras framtid.

... och det visar ju bara på miljöhyckleriet som västvärlden bedriver. Ekonomi går förts. Jag är 100% säker på att thailändarna hade klarat sig alldeles utmärkt utan turismen men då hade de ju behövt ändra sin livsstil och det ska de ju inte behöva göra de stackarna, och inte vi heller.

 

[AleX]

El - jättebra i städer. Helt oltroligt jättedåligt annars, och kan därmed endast komma på tal som andrabil i en familj. I en tank bensin finns ungefär samma energi som i en hel massa ton med batterier. Så om inte annat så lär det ju iallafall folk att köra snålt.
.

Oj då kommer jag inte kunna köra hem idag då...

Glöm inte bort att bensinbilarna var urkassa innan...

Sök på tesla..... sen kan du få äta upp dina argument med en gaffel
Den stora boven med batterierna just nu är att det inte finns någon som serieproducerar i större skala och då blir inte priserna låga heller.

Grejen med "elbilar" är ju att dom är ju precis så miljövänliga som elen dom laddas med.

Köper Vattenfall ett till tyskt kolkrafterk för att kunna ladda era elbilar så ser inte jag speciellt stor vinning med att köra omkring med ett ton miljöfarliga batterier under arslet.

Bränsleceller som ger tillräcklig uteffekt utan att behöva batteribank, eller att bränna vätgasen i en förbränningsmotor ( varför inte en turbin som drar en generator? ) är nog framtiden, för batterier måste vi komma bort ifrån innan vi kan kalla elbilar för miljöbilar.

Oavsett om elen släpper ut lika mycket skit så slipper du de utsläppen i en stad där det vistas massa människor.
Bilarna däremot släpper ut det precis där de är.
Och vet du vad.
El elbil drar ingenting när den står i en bilkö..... vad drar din bil...
En elbil behöver inte "arbetstemperatur heller" och nämde jag att man inte behöver dra runt motorn för att den ska starta...

 

[OJAK]

Oj då kommer jag inte kunna köra hem idag då...

Glöm inte bort att bensinbilarna var urkassa innan...

Sök på tesla..... sen kan du få äta upp dina argument med en gaffel
Den stora boven med batterierna just nu är att det inte finns någon som serieproducerar i större skala och då blir inte priserna låga heller.

Nä, du kommer inte komma hem om du har längre än 10 mil dit.

Nä, jag har aldrig sagt att elbilarna inte kan bli bättre. I dagsläget är det tyvärr du som tuggar gaffel. Om inte om vore kunde jag tugga med.

Bensinbilarna är urkassa ur många aspekter, men idag tar de en iallafall dit man vill, oavsett hur dåliga de var innan...

I stadstrafik/kortdistans däremot vidhåller jag att elbilarna är jättebra.

Egentligen är det här andrabilssyndromet inte begränsat till bara elbilar. Det är väl egentligen ett av våra stora dilemman att vi tvingas dimensionera våra bilar efter den största belastningen. Hur många åker inte 2mil till och från jobbet varenda dag med en jättekombi, därför att de behöver lastutrymme två veckor per år när de ska på semester? Här ser iallafall jag en motorcykel som ett miljömässigt OCH praktiskt bra komplement.

 

[AleX]

Nä, du kommer inte komma hem om du har längre än 10 mil dit.

Nä, jag har aldrig sagt att elbilarna inte kan bli bättre. I dagsläget är det tyvärr du som tuggar gaffel. Om inte om vore kunde jag tugga med.

Bensinbilarna är urkassa ur många aspekter, men idag tar de en iallafall dit man vill, oavsett hur dåliga de var innan...

I stadstrafik/kortdistans däremot vidhåller jag att elbilarna är jättebra.

Egentligen är det här andrabilssyndromet inte begränsat till bara elbilar. Det är väl egentligen ett av våra stora dilemman att vi tvingas dimensionera våra bilar efter den största belastningen. Hur många åker inte 2mil till och från jobbet varenda dag med en jättekombi, därför att de behöver lastutrymme två veckor per år när de ska på semester? Här ser iallafall jag en motorcykel som ett miljömässigt OCH praktiskt bra komplement.

Men min bil så kan jag inte köra över 10 mil i ett sträck.
Men som du säger med kombin så har jag under detta året behövs längre räckvid än 9mil 3 gånger...(en gång när jag hämtade hem en elbil till och en när jag var i anderstorp o körde hoj(hade den på släp) samt en tysklandsresa.


Varsågod här är gaffeln.
Teslan har en räckvid på 40mil.... inte obegränsat men inte direkt "begränsande" heller, och vilken annan bil kör du från a till b och "tankar" när du kommit fram i vägguttaget?
Tekniken finns som sagt men den har bara inte nått användarna.
Tesla kostar om jag inte minns fel närmare 5 mille.

 

[imaster]

Vad menar du med klara sig utmärkt? De har det redan mycket fattigare i Thailand än här. Som om inte det vore nog ska vi alltså skära bort en helt näringsgren hos dom och hoppas på det bästa.

Japp, det tycker jag absolut vi kan göra. De kan få bistånd istället så de kan börja bygga upp sitt land på riktigt utan att vara beroende av att andra råkar ha mer pengar. Tänk dig om vi inte skulle flyga dit utan varje person som hade tänkt att flyga dit skulle skänka motsvarande summa till bistånd till Thailand, då skulle de klara sig ÄNNU bättre.

Men, som jag sagt tidigare. Ekonomin är ju viktigare än miljön så vad vi än gör så kommer vi köra skiten i botten för så länge som ekonomin är viktigare än miljön så kommer det inte att bli bättre.

 

[imaster]

Det känns som ett ganska stort steg i fel riktning att lägga ner Thailands turistnäring och börja med bistånd till dom igen.

Du förstod inte poängen va?

Om miljön hade varit viktig hade vi slutat flyga. Om vi skulle sluta flyga skulle Thailands turistnäring lags ner och thailändarna hade fått ändra sin livsstil men vi hade kunnat rädda jorden.

 

[imaster]

Jag förstår att du vill lägga ner flyget och Thailands turistnäring i miljöns namn, men det är rätt drastiska åtgärder. Speciellt i ett fattigt land där man tjänar ca 10 % av Sveriges BNP/capita. Så därför tycker jag det är relevant att även fundera en hel del kring konsekvenserna för folket i Thailand, och inte bara miljön.

Jag VILL inte lägga ner flyget, flyget är bland det bästa som har hänt civilisationen. Men flyget är den största miljöboven av dem alla, så länge vi har flygplan i luften så spelar det ingen roll hur många som byter till miljöbil.

Hur levde människan innan det fanns BNP, innan det fanns aktier och innan man åt pengar? Konsekvenserna för folket i Thailand hade varit att de skulle få ändra sin livsstil, man skulle vara tvungen att bygga ut jordbruket. Hade det varit så svårt? Egentligen inte men det är jobbigt när man kan leva på andra människors rikedom. Det gäller inte bara Thailand, det gäller egentligen de allra flesta turistländer.

Grejen är att det låter inte som att du tänkt igenom den delen särskilt väl alls. Ömsom låter det som att det blir nog bra där borta ändå, ömsom som att vi ska återinföra bistånd till dom.

Kan detta bero på att du inte bara tycker miljö är viktigare än ekonomi, utan även att miljö är viktigare än människor och hur dom har det?

Tänkt igenom det? Inte alls. Men om vi vill att våra barnbarn ska ha en värld att leva i (detta är förutsatt OM växthuseffekten öht existerar) så måste vi sluta flyga. Punkt.

'Biståndet' var bara för att peka på att ekonomin är viktigare än miljön OCH hur människor har det. Al Gore sa en gång att "Vi lever i en tid då vi kan utrota fattigdomen om vi skulle vilja". Tänk på det.

Jag personligen har, när maten och hyran och räkningarna är betalda, ett par tusen över. Om alla skulle skänka dessa pengar till välgörenhet skulle världsfattigdomen snart vara utrotad. Hur många idag skulle göra det? Inte ens för att människor skulle ha det bra. Inte ens för miljön. Hur många tänker då på Thailands befolkning?

Ekonomi? Vem bryr sig. Man kan inte äta pengar. Man kan inte leva på BNP. Man kan inte ens elda aktier när man fryser längre.

 

[riverrafter]

Mycket finns att utveckla...

Vill gärna kommentera med egna kommentarer:
Våra alternativ idag:

Etanol - bara skit, när konstgödsel, skörd, transporter, bearbetning, mera transporter, utvinning och ännu mera transporter är klara går energibalansen fossilt/förnyelsebart plus minus noll. I bästa fall. Kanske kan bli bättre om man får ordning på syntesgasprocessen, men då är det bättre med metanol.

Grovt håller jag med, men du har helt fel när du säger att det är +/- =0 . DU blandar in produktion av biogas med etanolproduktion. Det är sant att Etanol inte är 100% fönyelsebart. Men klart mer än 50% även om produktion och transport av bränslet tas med. Ger dock obehagliga formaldehyder i förbränningen som gör det till ett absolut dåligt alternativ i stadsmiljö.

Metanol- producerat av bioråvaror. Skulle kunna vara något. Speciellt som metanol kan vara en vettig energibärare både för kolvmotorer och bränsleceller. Vore bra att bygga en infrastruktur redan nu.

Har egentligen samma fördelar och nackdelar som Etanol, brinner dock med osynlig låga och har högre risk för explosion vid vardaglig hantering och i samband med trafikolyckor. Kommer aldrig att godkännas som bränsle av detta skäl. Har dessutom oxå problem med aldehyd-biprodukter såsom Etanol.

Diesel- vår troliga räddare (om det räcker). Tar inte bort koldioxidutsläppen, men minskar dom. Precis vad som behövs. Alla andra länder har fattat det, men i glesbefolkade sverige tycker dieselhatarna på naturvårdsverket att partiklarna är farligare än växthuseffekten. Jag tror det är annat än luften som skulle behöva vädras ut där.

Fortfarande ett fossilt bränsle, även om det är bättre kan det aldrig bli en lösning på något.

Biodiesel- som diesel fast ännu bättre. Mycket bättre energibalans än etanolen eftersom utvinningsprocessen är effektivare. Går dessutom att blanda med det fossila vid behov.

Det finns olika försök, bland annat ett lyckat i Piteå:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bioenergi/article41484.ece
Men man bör vad jag har förstått hellst inte blanda in i vanlig diesel om man kan undvika det. Bränsletyperna har lite kemiska egenskaper som inte är helt och hållet kompatibla. De allra flesta nyare dieselbilar kan billigt konverteras till biodiesel, spridare behöver justeras tror jag bl.a.

El - jättebra i städer. Helt oltroligt jättedåligt annars, och kan därmed endast komma på tal som andrabil i en familj. I en tank bensin finns ungefär samma energi som i en hel massa ton med batterier. Så om inte annat så lär det ju iallafall folk att köra snålt.

Din slutsats bygger på den batteriteknik som finns idag. Skulle Elbilar komma på marknaden skulle batterier snabbt utvecklas och komma att ge bra räckvidd. Elbilar fanns redan 1910 som alternativ. Problemet är snarare tillgång på miljövänlig el.
Var skall den nya Elen komma ifrån, barsebäck?
(knappast polska kolkraftverk, om det skall vara ett miljöalternativ)

Hybridbilar - finns ju hopp för nu när psa-gruppen gör allt rätt. De ska nämligen bygga en hybrid med liten dieselmotor, som dessutom är laddbar för ca 90% av stadstrafikbehovet. Toyotas Prius är ju bara tragisk, presterar ungefär samma förbrukningssiffror som min gamla Cittra BX14 gjorde för 15 år sen. Med samma innerutrymmen och sämre komfort.

Tekniken är dock intressant, men med andra motorer för produktion av el. Exempelvis biodiesel. Skulle inte själv tro att hybridtekniken är dömd att misslyckas. Kommer en hybridbil med biogas eller biodiesel som drivkälla så skulle jag nog bli väldigt sugen.

Biogas - sannolikt det miljövänligaste som finns att få idag, men det ger lite slöare motorer, till skillnad från etanolen som gör tvärtom.

Att det blir något slöare motor uppvägs av det faktum att biogas är det enda alternativet idag som tydligt visar att man får lägre bränslekostnad mot bensin. Bör om jag förstått saken rätt köras någon gång emellanåt på bensin, då går bilen bättre sedan på biogasen. Har inga vetenskapliga belägg dock. HAr pratat med några som kör V70 på biogas och dom påstår att det går att köra på 8-9kr/mil i bränslekostnad.

Vätgas - nej, nej. Tankarna går tomma på fem dar, vare sig man kör eller ej. All metall som ligger mot väte blir spröd med tiden. Det är explosivt. All form av lagring och transport blir jättetungt.
Annars är det bra, när man väl fått det till motorn är det i stort sett nollutsläpp, om det inte görs av naturgas vilket ju är det vanligaste idag.

Nya försök pågår med en typ av tank som bygger på att man under högt tryck och kyla binder in vätgasen mot ytan av en katalysatormetall. Med denna teknik kan större mängd gas bindas. avges dessutom långsamt vid en olycka. När denna teknik kommer ut på marknaden så blir vätgasbilar grymma. Problemet var man skall tillverka vätgasen med för energikälla kvarstår dock. Samma problem som för elbilar egentilgen.

Jag jobbar som kemist/miljörevisor tycker därför detta är intressant....

 

[GuW]

Diesel
Fortfarande ett fossilt bränsle, även om det är bättre kan det aldrig bli en lösning på något.


Elbilar
Din slutsats bygger på den batteriteknik som finns idag. Skulle Elbilar komma på marknaden skulle batterier snabbt utvecklas och komma att ge bra räckvidd. Elbilar fanns redan 1910 som alternativ. Problemet är snarare tillgång på miljövänlig el.
Var skall den nya Elen komma ifrån, barsebäck?
(knappast polska kolkraftverk, om det skall vara ett miljöalternativ)

Hybrider
Tekniken är dock intressant, men med andra motorer för produktion av el. Exempelvis biodiesel. Skulle inte själv tro att hybridtekniken är dömd att misslyckas. Kommer en hybridbil med biogas eller biodiesel som drivkälla så skulle jag nog bli väldigt sugen.

Vätgas
Nya försök pågår med en typ av tank som bygger på att man under högt tryck och kyla binder in vätgasen mot ytan av en katalysatormetall. Med denna teknik kan större mängd gas bindas. avges dessutom långsamt vid en olycka. När denna teknik kommer ut på marknaden så blir vätgasbilar grymma. Problemet var man skall tillverka vätgasen med för energikälla kvarstår dock. Samma problem som för elbilar egentilgen.

Jag jobbar som kemist/miljörevisor tycker därför detta är intressant....

Diesel är en lösning så tillvida att förbränner man hälften så mycket per mil så måste det i rimlighetens namn bli mindre utsläpp.
Om inte annat räcker oljan längre innan den tar slut.

Elbilarna är i desperat behov av miljövänliga, stabila, icke brandfarliga batterier, den senaste generationen LiPo batterier uppfyller kraven på längre räckvidd och stora strömuttag, men är veritabla brandbomber och är jävligt kinkiga att ladda, det finns folk som har bränt upp både hus och bilar när dom har laddat LiPo till sina radiostyrda leksaker.

Hybriderna håller jag med om är den närmast stående fungerande miljötekniken, men dom behöver fortfarande en batteribank.

Vätgasen sätter jag mina pengar på, då vi redan nu har en viss överkapacitet på el nattetid när industrierna har stängt ner, givetvis ska vätgasen produceras nattetid, och främst då av energikällor som vi inte tjänar något på att stänga ner nattetid, dvs vindkraft.
Nu kan man ju strypa all annan elproduktion nattetid, och dom vindkraftverk vi har orkar inte ens driva nattlamporna i sverige, så dit har vi en bit...

BTW sökte jag jobb som vindkraftsmontör/serviceman redan för 12 år sen, jag hade i princip fått jobbet när dom ringde återbud, dom hade omplacerat folk från ett annat företag som hade förtur