Brasiliansk Etanol är idag ekonomiskt lönsamt utan subventioner.
Har en produktionskostnad på ungefär 3.50kr/l
DME är bättre än FT-diesel men kräver en mekanisk ombyggnad av insprutning och lite andra grejer. Ser man bara till produktionskostnad så skulle DME dessutom oxå vara ekonomiskt lönsamt. Men röster har höjts för att då måste massa-industrier värma processerna med andra bränslen, detta komplicerar de ekonomiska kalkylerna. Samtidigt har vår framtid en prislapp, hur räknar vi med den i kostnaden...
Ok
Vad menar du med "DME är bättre än FT-diesel ". Det lät inte så sakligt. Ur ekonomisk synpunkt menar du?
Jag diskuterar här mest vilket av de miljövänliga bränslena som är lämpligast för motorn, det är där jag har mitt kompetensområde.
...men kräver en mekanisk ombyggnad av insprutning och lite andra grejer. Ser man bara till produktionskostnad så skulle DME dessutom oxå vara ekonomiskt lönsamt.
Jo det är just det som skiljer DME från FT-diesel. DME fordrar anpassning av motorn.
DME har inga smörjande egenskaper på bränslepumpen plunschar eller spridarnålar.
Det höga ångtrycket hos en eter gör att tanken måsta hålla ett tryck på 4-5 bar för att inte bränslet ska förgasas och rymma ut i atmosfären, distributionsnär och tankläggningar måste byggas om.
Den höga flampunkten gör det olämpligt som marinbränsle och säkerhetsrisk vid vägtunnlar och bilolyckor.
DME tar 1.8 ggr så stor volym som FT-diesel och vanlig diesel.
Men visst, det går utmärkt att bygga motorer som går att köra på DME. DME:s största fördelar är produktionstekniska. Man får ju ut nästan dubbelt så mycket DME ur en given skogsvolym än etanol, det är ett smakligt sätt att ta tillvara svartlut från pappersmasseindustrin osv.
Fördelar med FT-diesel är att produkten blir mycket lik vanlig diesel i alla egenskaper, man kan likna syntetdiesel kontra mineraldieselbränsle vid skillnaden mellan syntetmotorolja och mineralmotorolja. Den syntetisa FT-dieseln kan ges precis det molekylära innehåll och egenskaper man vill ha av motorbränslet, tom bättre bränsleegenskaper än dagens mineraldiesel om man vill. FT-diesel är helt kompatibelt med vanligt dieselbränsle och helt blandbart med detta, befintligt distrubutionsnät kan användas utan ändringar. Flampunkten kan överstiga 60 grader om man vill och bränslet är därför okej som marinbränsle. Smörjförmågan är god, likaså korrosionsskyddet för bränslepump och spridare. FT-diesel kan tex hällas rakt med i befintliga dieselbilars tankar utan att man behöver byta en enda packning eller ställa om insprutning det minsta. Ett lågt ångtryck gör att det likt konventionellt dieselbränsle kan lagras utan övertryck.
Men visst. Det logistiska fördelarna med DME är större idag, men som motorbränsle är det en större utmaning för motortillverkare, kunder och distributionsnät. Detta vara bara ett inlägg från mig som motorkille i debatten. Ett sätt att belysa de två bränslena DME och FT ur ett bräsnleperspektiv.
Samtidigt har vår framtid en prislapp, hur räknar vi med den i kostnaden...
Visst har miljön ett pris som vi måste betala, det håller jag helt med om.
Jag själv har jag tex bosatt mig så att jag går och cyklar till jobbet, och har hobbybilen, veteranbåten och hojen som rena nöjesfordon. Så här på vinter står de alla av-/uppställda. Bilen brukar gå 100 mil per sommar och hojen 7-800 mil. Jag tror att om folk tvingades välja mellan sina slentrianresor till jobbet och påstådda plikttjänsteresor i bil å ena sidan och å andra sidan att kunna ta bilen till golfbanan eller på en utflykt en lördagmorgon, om de bara fick 500 mil per år sas. ja då skulle de flesta välja att spendera dessa mil på frihetsresorna på fritiden
Jag tycker visst att DME är ett intressant bränsle, och inte alls osannolikt ett framtida dieselbränsle! Ur operatörssynpunkt kan jag dock förstå om man hellre föredrar FT-diesel som förstaval, FT-diesel kan jag tom utan problem hälla rakt ned i min 28 år gamla MB 300TD utan att byta en packning eller ens tömma tanken på vanlig diesel först. Ett drömmiljödieselbränsle för kunden.
/J
.
