Högre makt, ja eller nej?

[Cuba]

Illustrerad Vetenskap brukar väl knappast vara ett medium för korrekt vetenskap utan snarare som en Bike fast för vetenskap.

Intelligent Design som 'tro' är ju inte direkt nåt vettigt så med tanke på folket men en form av intelligent design - alltså att nån har skapat allting - är inget man kan såga för det går aldrig att bevisa eller motbevisa.

Nejvisst har du rätt, även om jag inbillar mig att IV är hyfsat trovärdig. Men artikeln var intressant såtillvida att det är diverse argument för och emot som man kan fundera över, samt som sagt en skaplig redovisning av några vetenskapliga begrepp/termer som används i diskussionen här.

 

[wannagofast]

- bevisa att Gud finns!
- bevisa att Han inte finns!

Så där kan man hålla på..

 

[Dr.Pepper]

Intelligent Design som 'tro' är ju inte direkt nåt vettigt så med tanke på folket men en form av intelligent design - alltså att nån har skapat allting - är inget man kan såga för det går aldrig att bevisa eller motbevisa.

Ska vi dra det uttalandet till sin spets kan vi ju faktist inte bevisa att tomten inte existerar. Han må isf vara ett lika hemligt under så som denna allsmäktiga skapare. Dvs man förkastar sannolikheten i all den vetenskap som presenterats till dags dato.

Är det mer sannolikt att farbror Frej tog fram trollstaven och hittade på universum bara för att han hade tråkigt en dag? Att han skapade lite liv på en enda liten planet i universum som ett kul experiment? Kanske tänkte att karma skulle kunna vara en cool pryl för att få folk att veta hut? Slänga ut lite gamla förhistoriska lämningar, fossiler och ger pusselbitar om en evolutionsteori bara som ett roligt skämt? Kol14 metoden ger fortfarande farbror Frej ett gott skratt? Var det intelligent att skapa hungersnöd, terror, krig, sjukdomar och religionskrig?

Själv tycker jag det är aningen läskigt att man har lättare att ta den typen av skapelseberättelser till sitt hjärta mer lättvinnligt än det vi kallar vetenskap, empiriska bevis, osv.

Förundras också över människor som blandar och ger i tro på religion/ID vs. vetenskap. Var avgör människorna gränsen för vad skaparen hittade på och vad som är vetenskap? Varför forskar vi och hittar på sätt att förlänga livet om farbror Frej ämnat att vi skulle dö i förtid?

Nja.. jag får helt enkelt inte ihop det där. Men så är jag inte religiös heller. Håller dock med övriga, man får tro vad man vill bara vi inte pådyvlar varandra våra egna övertygelser.

 

[-Freddy-]

Ska vi dra det uttalandet till sin spets kan vi ju faktist inte bevisa att tomten inte existerar. Han må isf vara ett lika hemligt under så som denna allsmäktiga skapare. Dvs man förkastar sannolikheten i all den vetenskap som presenterats till dags dato.

Är det mer sannolikt att farbror Frej tog fram trollstaven och hittade på universum bara för att han hade tråkigt en dag? Att han skapade lite liv på en enda liten planet i universum som ett kul experiment? Kanske tänkte att karma skulle kunna vara en cool pryl för att få folk att veta hut? Slänga ut lite gamla förhistoriska lämningar, fossiler och ger pusselbitar om en evolutionsteori bara som ett roligt skämt? Kol14 metoden ger fortfarande farbror Frej ett gott skratt? Var det intelligent att skapa hungersnöd, terror, krig, sjukdomar och religionskrig?

Själv tycker jag det är aningen läskigt att man har lättare att ta den typen av skapelseberättelser till sitt hjärta mer lättvinnligt än det vi kallar vetenskap, empiriska bevis, osv.

Förundras också över människor som blandar och ger i tro på religion/ID vs. vetenskap. Var avgör människorna gränsen för vad skaparen hittade på och vad som är vetenskap? Varför forskar vi och hittar på sätt att förlänga livet om farbror Frej ämnat att vi skulle dö i förtid?

Nja.. jag får helt enkelt inte ihop det där. Men så är jag inte religiös heller. Håller dock med övriga, man får tro vad man vill bara vi inte pådyvlar varandra våra egna övertygelser.

Du pådyvlar lika mycket, om än i andra ord.
F.ö. så anser flertalet religiösa att det finns 2 olika krafters "ledare" i världen. En för gott, och en för ont. Alltså anses det vara den ondas fel att hunger, krig, hibbedihabbedi. Get it?

Ingen tar till sig någonting lättvinnligt, alla behöver sina bevis. Precis som du, sen om dom är självupplevda händelser, eller vetenskapliga bevis, är detsamma för var och en.

Själv tycker jag det är läskigt med folk som inte kan sätta sig in i andras tankebanor och ta en liten åktur.

 

[imaster]

Kol14 metoden ger fortfarande farbror Frej ett gott skratt? Var det intelligent att skapa hungersnöd, terror, krig, sjukdomar och religionskrig?

Med tanke på att Kol 14-metoden bara går att använda på föremål yngre än ~50 000 år så visst ger den honom ett gott skratt när vi försöker använda den till att datera äldre saker.

Jag ser det som att både religion och vetenskap är tro, inget av dem går att bevisa, empiriska bevis kan ha fel, annars skulle jag kunna säga att alla pensionärer pratar östgötska - för enligt min empiriska studie gör de det. Väldigt få vetenskapliga teorier är bevisade, de flesta är bara inte motbevisade. Rätt eller fel? Tro.

Det finns mycket i världen som är bevisat, hur saker och ting fungerar men det finns mycket, mycket mer som inte är bevisat, utan bara inte motbevisat. Länge var ju t.ex. atomen bevisat vår minsta beståndsdel.

Att tro på vetenskap är samma sak som att tro på religion i slutändan - båda har sina fanatiker som ska påtvinga andra sina åsikter och som saknar empatisk förmåga och båda handlar om en vilja att tro på bevisen som presenteras.

Många vetenskapliga teorier bygger också på varandra. Vad skulle t.ex. hända om relativitetsteorin var fel? Då skulle många andra teorier falla, lite som om man stämde sin gitarr med referens till strängen ovanför. Om den första är lite fel är den nedersta sen mycket fel.

Tro eller inte tro, det viktigaste är att man är öppen för och kan hantera att ens värld faller när nya bevis presenteras. Vetenskapliga eller religiösa.

 

[Dr.Pepper]

Du pådyvlar lika mycket, om än i andra ord.
F.ö. så anser flertalet religiösa att det finns 2 olika krafters "ledare" i världen. En för gott, och en för ont. Alltså anses det vara den ondas fel att hunger, krig, hibbedihabbedi. Get it?

Ingen tar till sig någonting lättvinnligt, alla behöver sina bevis. Precis som du, sen om dom är självupplevda händelser, eller vetenskapliga bevis, är detsamma för var och en.

Själv tycker jag det är läskigt med folk som inte kan sätta sig in i andras tankebanor och ta en liten åktur.

Du kan säkert tolka mitt/mina inlägg och frågor som pådyvlingar, de är dock ej så de är menade. Jag har givit mej in i så många diskussioner av denna typ genom åren så den läxan är lärd för länge sedan.

Om ni minns fanns det en gång en präst på TV, "En präst i natten" kan det ha hetat så? Minns att jag som finnig tonåring debaterade dessa frågeställningar redan då med honom, och än mycket tidigare. Det man i slutändan kommer fram till är att: We must agree to disagree.

Eftersom jag inte är mentalt efterbliven, (ännu) förstår jag att du riktar din kommentar om att vara öppen för att ta mina tankebanor på en liten åktur till bl.a mej. Jag lovar, jag har grubblat en del över både vetenskapen religionen och till syven och sist meningen med livet. Ja ni vet redan mina ståndpunkter så det behöver jag inte dra en gång till.

Att säga att alla tar till sej religion lättvinligt var en smula klumpigt uttryckt får jag hålla med om. Tycker dock att det kan framstå just så i ljuset av all den fakta vi har. Dock skiljer sej information, kultur, socialamönster, etc världen över. Men som imaster riktigt påpekar så saknar vi givetvis mycket bevis och mycket fakta. Om så inte fallet kan man ju undra varför vi lägger så mycket pengar (och intresse) kring/på forskning.

Med tanke på att Kol 14-metoden bara går att använda på föremål yngre än ~50 000 år så visst ger den honom ett gott skratt när vi försöker använda den till att datera äldre saker.

Jag ser det som att både religion och vetenskap är tro, inget av dem går att bevisa, empiriska bevis kan ha fel, annars skulle jag kunna säga att alla pensionärer pratar östgötska - för enligt min empiriska studie gör de det. Väldigt få vetenskapliga teorier är bevisade, de flesta är bara inte motbevisade. Rätt eller fel? Tro.

Det finns mycket i världen som är bevisat, hur saker och ting fungerar men det finns mycket, mycket mer som inte är bevisat, utan bara inte motbevisat. Länge var ju t.ex. atomen bevisat vår minsta beståndsdel.

Att tro på vetenskap är samma sak som att tro på religion i slutändan - båda har sina fanatiker som ska påtvinga andra sina åsikter och som saknar empatisk förmåga och båda handlar om en vilja att tro på bevisen som presenteras.

Många vetenskapliga teorier bygger också på varandra. Vad skulle t.ex. hända om relativitetsteorin var fel? Då skulle många andra teorier falla, lite som om man stämde sin gitarr med referens till strängen ovanför. Om den första är lite fel är den nedersta sen mycket fel.

Tro eller inte tro, det viktigaste är att man är öppen för och kan hantera att ens värld faller när nya bevis presenteras. Vetenskapliga eller religiösa.

Var lite inne på det i mitt svar till Freddy, dvs allt är långt ifrån bevisat eller avfärdat. Det finns precis som du säger, mycket forskning som baserar sej på varandra och indicier som ibland stärks eller får avfärdas helt. Det finns dock, om du så vill i min "vetenskapliga tro" väldigt många pusselbitar/indicier som ger stöd åt exempelvis evolutionen, genetik, arvsanlag, medicin, fysik, etc.

I mina egna begrundelser tycker jag dock religion/id är behäftade med så många hål varför jag avfärdar det som fiktion. Det är mitt ställningstagande. Jag blir dock nyfiken på hur andra människor resonerar, och det är därför ni finner mej i dessa typer av trådar.

Din Empiriska slutsats om östgötska pensionärer skulle jag dock kunna slå hål på genom att utöka studien till värmland...

Din sista rad där om att vara öppen för att hantera att ens värld faller. Finns det någon som kan vara öppen för det? Oavsätt vilken typ av "tro" folk har är den ofta väldigt djupt rotad inom oss. Skulle det visa sej att farbrorn med vitt skägg finns när hänvisar mej mot trapporna ner till Belsebub kommer jag givetvis bli förvånad....

 

[syltburk]

Jag förstår inte varför de religiösa måste försöka hitta på en massa löjeväckande "bevis" för att gud finns. Kan man inte nöja sig med att säga att gud är övernaturlig och det därmed inte går att bevisa?
Det där med hur ögat uppstod som nämnts tidigare i tråden är ju ett klassiskt exempel. De tror alltså att gud har gjort allt enligt naturlagarna men blev tvungen att fuska med några saker, t.ex. ögat. Det verkar ju inte så trovärdigt oavsett om man är religiös eller inte.
En annan vanlig sak som ofta nämns är hur osannolikt det är att allt här har hänt av en slump. Förstår inte folk att man inte kan prata om sannolikhet för något som redan har hänt? Jämför med att man spelar poker och får fem kort på handen! Sannolikheten för att få just den handen är väldigt liten. Det måste betyda att det är någon högre makt inblandad, eller?

Till sist har jag en fråga till de som stenhårt tror på vetenskapen och att inget så kallat övernaturligt existerar. Hur skulle ni göra i detta scenario?
Tänk dig att du har en teleporter. När du teleporterar någonting kommer det att scannas och sedan förintas. Sedan byggs det upp en kopia av det som förintades på valfritt ställe, exakt in i minsta molekyl, elektronspinn, kvark och så vidare. Ur en vetenskaplig synpunkt har alltså föremålet flyttat sig eftersom exakt samma sak plötsligt har bytt plats. Skulle du våga teleportera dig om den fungerade så? Personligen skulle jag inte finna någon tröst av att en kopia av mig lever kvar efter att jag har förintats, men ingen annan än jag skulle ju märka något. Om du inte skulle vilja teleporteras av denna apparat erkänner du att det finns något inom dig förutom materia, något övernaturligt.

 

[Dr.Pepper]

Till sist har jag en fråga till de som stenhårt tror på vetenskapen och att inget så kallat övernaturligt existerar. Hur skulle ni göra i detta scenario?
Tänk dig att du har en teleporter. När du teleporterar någonting kommer det att scannas och sedan förintas. Sedan byggs det upp en kopia av det som förintades på valfritt ställe, exakt in i minsta molekyl, elektronspinn, kvark och så vidare. Ur en vetenskaplig synpunkt har alltså föremålet flyttat sig eftersom exakt samma sak plötsligt har bytt plats. Skulle du våga teleportera dig om den fungerade så? Personligen skulle jag inte finna någon tröst av att en kopia av mig lever kvar efter att jag har förintats, men ingen annan än jag skulle ju märka något. Om du inte skulle vilja teleporteras av denna apparat erkänner du att det finns något inom dig förutom materia, något övernaturligt.

Tja, en väldigt hypotetisk fråga. Men visst, om jag hade tilltro till att den var tillförlitlig manick, dvs inte var tekniker från Tjernobyl som byggt den så varför inte? Nu råkar jag jobba med IT, så jag har inte så stark tilltro till just tillförlitlighet i teknisk apparatur

 

[syltburk]

Tja, en väldigt hypotetisk fråga. Men visst, om jag hade tilltro till att den var tillförlitlig manick, dvs inte var tekniker från Tjernobyl som byggt den så varför inte? Nu råkar jag jobba med IT, så jag har inte så stark tilltro till just tillförlitlighet i teknisk apparatur

Självklart förutsätter vi att teleportern fungerar som den ska.
Jag tycker att det är väldigt intressant att du är villig att förinta dig själv för att en kopia av dig ska kunna forsätta ditt liv. Du får gärna motivera ditt val och beskriva hur du resonerar.

 

[Dr.Pepper]

Självklart förutsätter vi att teleportern fungerar som den ska.
Jag tycker att det är väldigt intressant att du är villig att förinta dig själv för att en kopia av dig ska kunna forsätta ditt liv. Du får gärna motivera ditt val och beskriva hur du resonerar.

Av precis de skäl jag beskriver ovan. Jag tror inte det finns någon skapare, inget liv efter döden och att "jag:et" inte finns i själen, utan min hjärna. Om allt detta är en EXAKT kopia ska jag fortfarande vara jag när teleportern gjort sitt jobb.

Om man nu bara tror att kroppen är ett slags skal och själen är evig. Varför vågar man inte teleportera sej då? Kroppen blir som du så elegant uttrycker det: förintad, men själen då? Blir den kvar, eller följer den med teleportern? Förintad och återskapad ? Vad består själen av om den kan bli teleporterad?

 

[Markus]

Det där med hur ögat uppstod som nämnts tidigare i tråden är ju ett klassiskt exempel. De tror alltså att gud har gjort allt enligt naturlagarna men blev tvungen att fuska med några saker, t.ex. ögat. Det verkar ju inte så trovärdigt oavsett om man är religiös eller inte.

Det var jag som tog det exemplet och det eftersom jag också sett religiöa göra det och tyckte det var ett bra exempel. Det finns massor med fler, hela människokroppen är ett annat. Finns hur mycket som helst fantastiskt med jordelivet, tycker du inte?

En annan vanlig sak som ofta nämns är hur osannolikt det är att allt här har hänt av en slump. Förstår inte folk att man inte kan prata om sannolikhet för något som redan har hänt? Jämför med att man spelar poker och får fem kort på handen! Sannolikheten för att få just den handen är väldigt liten. Det måste betyda att det är någon högre makt inblandad, eller?

Eh, varför skulle man inte kunna tala om sannolikhet på sådant som redan hänt? Blir det större sannolikhet för att något faktiskt hänt? Om jag vinner en miljon 10 gånger i rad när jag köper en Triss, ska jag då inte ställa mig frågan om det här är sannolikt? Nu tror jag inte en ev Gud sysslar med triviala saker som att hjälpa (S)venska Spel med deras vinstutdelning förvisso.

Men, tyvärr tror jag inte det finns en Gud men det vore fantastiskt fiffigt om det gjorde det och jag förundras i alla fall över alla de fantastiska ting som sägs kommit upp ur havet som fiskar med ben.

Varför stack ens fiskarna ur havet egentligen?

 

[syltburk]

Av precis de skäl jag beskriver ovan. Jag tror inte det finns någon skapare, inget liv efter döden och att "jag:et" inte finns i själen, utan min hjärna. Om allt detta är en EXAKT kopia ska jag fortfarande vara jag när teleportern gjort sitt jobb.

Okej då förstår jag hur du tänker. Om vi säger att det skulle bli fel på teleportern så att den inte förintar dig utan bara kopierar dig. Skulle det fortfarande vara du som flyttade på sig eller skulle det vara du som vara kvar på ursprungsstället? Skulle du kanske vara båda personerna? Om det var du som var kvar på ursprungsstället, vilket jag tycker verkar mest troligt, skulle du vara glad över att du inte blev förintad eller skulle du vara irriterad för att du har fått en klon? Om ett annat fel på teleportern gör den tillverkar två kopior av dig efter att ha förintat dig istället för en, vem skulle vara du? Teoretiskt är det ju möjligt att tillverka hur många kopior som helst av dig. Det tycker i alla fall jag är värt att fundera lite på.

Om man nu bara tror att kroppen är ett slags skal och själen är evig. Varför vågar man inte teleportera sej då? Kroppen blir som du så elegant uttrycker det: förintad, men själen då? Blir den kvar, eller följer den med teleportern? Förintad och återskapad ? Vad består själen av om den kan bli teleporterad?

Vad den så kallade själen består av, eller vad som händer med den om man skulle teleportera sig vet jag inte. Däremot skulle jag inte vilja gå in i en apparat som förintar mig, oavsett hur många kopior av mig som byggs upp efter min förintelse.

 

[syltburk]

Det var jag som tog det exemplet och det eftersom jag också sett religiöa göra det och tyckte det var ett bra exempel. Det finns massor med fler, hela människokroppen är ett annat. Finns hur mycket som helst fantastiskt med jordelivet, tycker du inte?

Min mening var att bara för att man inte förstår hur någonting fungerar behöver man inte hitta på en massa ovetenskapliga förklaringar på det. För inte så länge sedan kunde inte vetenskapen förklara varför en humla kunde flyga, det stämde helt enkelt inte med de formler man hade för att räkna på sådant. Det ledde till att massor av folk misstolkade detta och påstod t.ex. att humlan egentligen inte kan flyga men gör det ändå eftersom den tror att den kan det. När man sedan hade lärt sig att räkna bättre på luftströmmar och sånt (kommer inte ihåg detaljerna) stämde plötsligt beräkningarna på humlornas lyftkraft.
Om vetenskapen inte kan förklara hur ögat uppstod (vilket jag iofs tror att den kan) betyder inte det att det är något övernaturligt inblandat. Det betyder bara att man inte har hittat svaret ännu.

Eh, varför skulle man inte kunna tala om sannolikhet på sådant som redan hänt? Blir det större sannolikhet för att något faktiskt hänt? Om jag vinner en miljon 10 gånger i rad när jag köper en Triss, ska jag då inte ställa mig frågan om det här är sannolikt? Nu tror jag inte en ev Gud sysslar med triviala saker som att hjälpa (S)venska Spel med deras vinstutdelning förvisso.

Men, tyvärr tror jag inte det finns en Gud men det vore fantastiskt fiffigt om det gjorde det och jag förundras i alla fall över alla de fantastiska ting som sägs kommit upp ur havet som fiskar med ben.

Varför stack ens fiskarna ur havet egentligen?

För att sannolikheten för någonting som har redan har hänt är 1. Oavsett vad som har hänt kan man ju i efterhand säga att det var en liten chans för att det skulle hända. Vad man antagligen menar då är att om man i förväg försökte bestämma sannolikheten för det, med begränsad insikt om förutsättningarna, hade man korrekt bedömt den som väldigt liten. Om man hade full insikt i förutsättningarna hade man (teoretiskt) kunna beräkna exakt vad som ska hända och behöver därmed inte ens nämna sannolikhet. Likaså om man i efterhand betraktar någonting vet man ju hur det blev och behöver inte heller fundera på sannolikheten (som är 1). Någon med lite insikt i kaosteori kanske kan förklara detta bättre än jag.

 

[sTf_paPs]

Jag klickade i, Ja

Den högre makten heter Murpy. Han står och lurar i någon vrå och slår till precis när man tycker att man har örnkoll

Han är dessutom världens bästa kompis/anställde/medmänniska.

1. Ställer alltid upp
2. Är aldrig sjuk
3. Tar aldrig semester
4. Blir aldrig så full att han tappar kontrollen
5. Jobbar dygnet runt

Det är bara hans verksamhet man kan ifrågasätta

 

[Markus]

Det betyder bara att man inte har hittat svaret ännu.

Ja, det är sannolikt men inte säkert.

 

[Dr.Pepper]

Okej då förstår jag hur du tänker. Om vi säger att det skulle bli fel på teleportern så att den inte förintar dig utan bara kopierar dig. Skulle det fortfarande vara du som flyttade på sig eller skulle det vara du som vara kvar på ursprungsstället? Skulle du kanske vara båda personerna? Om det var du som var kvar på ursprungsstället, vilket jag tycker verkar mest troligt, skulle du vara glad över att du inte blev förintad eller skulle du vara irriterad för att du har fått en klon? Om ett annat fel på teleportern gör den tillverkar två kopior av dig efter att ha förintat dig istället för en, vem skulle vara du? Teoretiskt är det ju möjligt att tillverka hur många kopior som helst av dig. Det tycker i alla fall jag är värt att fundera lite på.

Jag vet inte hur jag skulle reagera på att så här sent i livet få en tvilling, eller snarare replika. Vem vill bli replikerad? Om teleportern skulle funka på det sätt du beskriver och jag nu får en eller flera replikor. Ja, jag vet inte riktigt hur jag skulle ta ställning till det. Min arbetsgivare skulle bli glad, min fru skulle tycka det var skitjobbitg eller fantastiskt... Ja, jag vet inte.

Men jag tror säkert alla replikor skulle anse sej vara lika mycket jag som originalet. Vem som helst skulle kunna vara jag säger du, nja, snarare alla kopior skulle vara jag.

Vet dock inte om det är så mycket att fundera på i dagsläget. Det är ren science fiction som det ser ut just nu.

 

[imaster]

Förstår inte folk att man inte kan prata om sannolikhet för något som redan har hänt? Jämför med att man spelar poker och får fem kort på handen! Sannolikheten för att få just den handen är väldigt liten. Det måste betyda att det är någon högre makt inblandad, eller?

Det är viss skillnad på att få en Royal Flush och att ett antal mutationer som är lyckade sker i ett och samma släktled så långt att det kan bli en människa. Royal Flush, 1 på 649 740. Evolution från encell till människa, den sannolikheten hörde jag på ett seminarium, huruvida den stämmer eller ej vet jag inte, den skulle vara 1 på 10 upphöjt till 14. Det är ungefär samma sannolikhet som att ett lexikon skulle vara resultatet av en explosion i ett bibliotek. Men chansen finns!

 

[Markus]

Evolution från encell till människa, den sannolikheten hörde jag på ett seminarium, huruvida den stämmer eller ej vet jag inte, den skulle vara 1 på 10 upphöjt till 14. Det är ungefär samma sannolikhet som att ett lexikon skulle vara resultatet av en explosion i ett bibliotek. Men chansen finns!

Det är ungefär så jag resonerar ibland när jag sitter med lexikonet.
Det finns vissa frågor jag inte sett något vidare svar på från vetenskapen heller, alla egenskaper människan och andra djur har (i princip) är lätt förklarbara med evolution, syftet med egenskapen alltså. T.ex. varför man har hörsel, fingrar, lungor, syn och matsmältningssystem. Men varför är hjärnan så välutvecklad, det hänger inte ihop med artens överlevnad. Människan behöver inte kunna känna ångest, kärlek, tillit, misstänksamhet, ilska eller sorg för att överleva. Förklaras det av evolutionen? Hur då?

 

[syltburk]

Det är ungefär så jag resonerar ibland när jag sitter med lexikonet.
Det finns vissa frågor jag inte sett något vidare svar på från vetenskapen heller, alla egenskaper människan och andra djur har (i princip) är lätt förklarbara med evolution, syftet med egenskapen alltså. T.ex. varför man har hörsel, fingrar, lungor, syn och matsmältningssystem. Men varför är hjärnan så välutvecklad, det hänger inte ihop med artens överlevnad. Människan behöver inte kunna känna ångest, kärlek, tillit, misstänksamhet, ilska eller sorg för att överleva. Förklaras det av evolutionen? Hur då?

Såklart man måste ha känslor för att både individen och arten ska klara sig. Det handlar om att man belönas med trevliga känslor, t.ex. kärlek eller glädje, om man gör saker som gagnar artens och/eller individens överlevnad. Likaså blir man straffad med otrevliga känslor, t.ex. sorg eller ångest, om man gör saker som missgynnar artens och/eller individens överlevnad. Om man t.ex. kunde gå omkring och döda en massa människor utan att känna minsta obehag och ingen annan människa kunde känna någon ilska över detta hade det inte varit så gynnsamt för artens överlevnad.

 

[Markus]

Såklart man måste ha känslor för att både individen och arten ska klara sig. Det handlar om att man belönas med trevliga känslor, t.ex. kärlek eller glädje, om man gör saker som gagnar artens och/eller individens överlevnad. Likaså blir man straffad med otrevliga känslor, t.ex. sorg eller ångest, om man gör saker som missgynnar artens och/eller individens överlevnad. Om man t.ex. kunde gå omkring och döda en massa människor utan att känna minsta obehag och ingen annan människa kunde känna någon ilska över detta hade det inte varit så gynnsamt för artens överlevnad.

Du driver med mig nu väl?

Om inte, varför skulle människor behöva en hel uppsättning med nutti-nutt-känslor som inte djur behöver, är vår överlevnad bättre tryggad på det sättet?

Det där var faktiskt en riktigt dålig förklaring, eller vad det nu var.