Problemet är inte ditt logiska resonemang utan att det saknas källa till ditt påstående.
Jag försöker inte säga emot dig, men jag vill veta istället för att anta.
Som jag skrev i mitt föregående inlägg så
tycker även jag att det känns långsökt att en legal definition skulle använda sig av matematisk korrekt avrundning med värdesiffror.
Rent legalt behöver ingenting "beskriva vilken precision 11 har".
"precisionen" är redan hanterad i processen som ledde fram till typgodkännande.
Jag får erkänna att jag var otydlig med vad jag menade med precision i mätning och varför det skulle kunna spela roll. Ska försöka igen.
I det här fallet finns det inget typgodkännande för A1-trehjuling. Trehjulingar typgodkänns som L5E, L5E-A och L5E-B, men det involverar inte effekt (enligt ts).
Exempel:
Låt säga tvåhjulig en hoj mäts upp till 11,03kW av tillverkare och detta typgodkänns till 11kW A1. Den hojen får man lov att köra på A1-körkort eftersom den är typgodkänd för A1.
Men om motorn har 15,03kW och sitter i en L5E-reggad-trehjuling, får man lov att köra den på A1-kort eller är +0,03kW nu över effektkravet?
Legalt är vi överens om att
troligen är 15,03 > 15. Samtidigt tror jag att precision på typgodkännande för A1-hojen skulle vara betydelsefullt om man väljer att dra L5E-ärendet till rätten.
Är det så att typgodkännandet för A1 kräver hög precision kring att vara nära 11kW i angiven effekt, så kan vi vara ganska säkra på att ts trehjuling inte är laglig att framföra på A1-kort och att man troligen skulle förlora i rätten.
Tekniskt kunniga personer KAN vinna i rätten bara genom att förstå tekniken. Det var inte så länge sedan en juridiskt oskolad (men tekniskt kunnig) person vann över Radiotjänst i högsta förvaltningsdomstolen. Han hade inte ens en advokat. han gjorde allt själv:
https://www.hemhyra.se/nyheter/nicklas-vann-vagledande-mal-om-tv-avgift/
I fallet du nämner så var den legala texten väldigt tydligt beskriven. Jag läste den noga i samband med att ändringen om TV-licens gjordes. Kan säga att det roade mig när SVT fick en känga i rätten, för det var mer än välförtjänt.
Lagtexten var väldigt noga definierad för att vara teknikagnostisk. Exempelvis använde de sig av uttryck som rundradio för att beskriva vad en TV-utsändning var. Rundradio beskrevs som att flera kan ta del av samma utsändning och den som tittar behöver inte begära programmet, det finns där hela tiden om man väljer kanalen.
Då begreppen var så välbeskrivna gick det utmärkt att applicera på datornätverk, där motsvarigheten till rundradio blir multicast. De bredbandsleverantörer som sålt TV-boxar använde ofta just multicast för att göra sina utsändningar, så det var tydligt att det var tekniskt möjligt att göra det som i legala termer räknades som TV-utsändning över internet.
SVT argumenterade för att SVT-play skulle räknas som TV-utsändning, problemet var att varje tittare behövde begära utsändning för att kunna titta samt att utsändningarna var unicast. Således räknades inte SVT-play som TV-utsändning enligt lagens definition.
Hade man viss teknisk kompetens och läste lagtexten var det närmast omöjligt att tolka till SVT:s favör.
I fallet med din trehjuling är vi tyvärr inte i närheten av en så tydlig tolkning av lagtexten.
Ouch, var försiktig med flyttalsberäkningar och precision. Finns mycket som har gått åt fanders för att utvecklare trott att flyttalsberäkningar i datorer är exakta.
floating-point-gui.de
Då blir det ca dubbelt så bra precision åtminstone och i TS fall skulle vi då prata om 15.0000000000000000000000001 hk vilket antagligen tingsrätten skulle godkänna om det är mätbart.
