Svenskt rättsväsende

[Dr.Pepper]

Känner mej väldigt ambivalent för hur man ska känna/bry sej när det gäller vårt rättsväsende. Ibland resonerar jag som många här, jag bryr mej inte så länge det inte drabbar mej. Men sanningen är ju att det drabbar mej förr eller senare, eller snarare redan har drabbat mej ett par ggr. Sannolikt lär det drabba mej flertalet gånger till genom livet. Ska jag vara apatisk och rycka på axlarna när jag inte får hjälp?

Själv har jag drabbats av inbrott där polisen motvilligt tog emot en anmälan om brott eftersom jag ändå inte hade några föremål som betingade något försäkringsvärde. Dom upplyste mej om att fallet ändå bara skulle komma att läggas på hög….

Bilinbrotten och ”slangandet av bensin” från bilen är ofta inte ens föremål för en anmälan om brott! I bästa fall ett försäkringsärende, där FB kräver en anmälan om brott för förmalian.

Mina crossojar som blev stulna blev inte heller dom föremål för någon utredning. Minns inte längre, men det dröjde inte länge innan jag fick ett kuvert i brevlådan där dom meddelade att dom arkiverade min anmälan i ”runda arkivet”.

Har ytterligare ett exempel då jag ringde polisen i Sthlm city efter att jag såg en gammal förvirrad herre som ryckte i en betongsugga på centralbron. Eftersom jag fann det olämpligt för mej att stanna bilen, (för min och andras säkerhet) ringde jag således polisen. Förklarar situationen och får till svar: Jaha, och vad vill du att vi ska göra åt det då?

När jag tänker på dessa enkla exempel från min vardag så blir jag förbannad! Inga komplexa fall, men likväl behandlade som skit. Blir då än mer förbannad då allvarliga brott tycks behandlas med samma medicin samtidigt som vardagsbrottslighet där man lätt kan identifiera en förövare och utfärda en bot prioriteras hårt. Plåtpolisernas lovsång ljuder i takt med att bötesbeloppen höjs. Kort och gott, man blir förbannad!

 

[juha01]

Om jag vore oskyldig så skulle jag inte ha nånting alls emot att sitta häktad i 2 veckor eller mer, så länge det ger polisen tillräckligt med tid att ordna fram bevis för att det inte är jag som begått dåden och att de faktiskt kanske till och med får fast den som verkligen gjorde det. Men det kanske bara är jag?

Efter att ha besökt häktet på skånegatan i gbg, så garanterar jag att du hade något emot det.

Tänk att sitta med fulla restriktioner, i en cell på 6 kvadratmeter, ingen som helst kontakt med omvärlden. Ingen, förutom din advokat som heller inte yppar något mer än det som rör ert fall, och då endast det som han får säga.

Allt detta oskyldig.

Jag lovar att du inte skulle vara samma snubbe som gick in, när du kom ut.

Fö tycker jag att det mesta fungerar bra, och att Deecatis inlägg var konkret och bra.

 

[juha01]

Ja jo, men om hon nu är skyldig då?
Ja, mina damer och herrar, då har vi en fullständigt sinnesrubbad barnmördare som flöjtar omkring bland folk fullständigt legitimt, fri att kunna hitta på vad som helst.

Men om vi ska resonera som du så måste vi ju häkta alla som befunnit sig, eller kan ha befunnit sig i Arboga den dagen detta inträffade. Annars kan vi ha en fullständigt sinnesrubbad barnmördare som flöjtar omkring bland folk fullständigt legitimt, fri att kunna hitta på vad som helst.

Vilka bevis finns det att kvinnan ska ha begått brottet? DET är det intressanta.

Hon är lite rubbad. Inte ett bevis, men väl en orsak att titta närmare på donnan.
Pappan hade ju bonkat på mamman tidigare, och därför kikade man på honom först. Tur vi inte häktade honom i några veckor till bara utifall...

Sedan att det begås misstag från åklagarens sida har inget med rättsystemet att göra. Regler finns i en tjock bok och de ska man följa när man häktar och åtalar folk.

 

[Hard_Grit]

Det är smällen vi får ta Juha, det kostar att ligga på topp

Rättssamhället är ett skämt, polisen jobbar enbart för att förtrycka svensson och säkerställa etablissemangets maktpositioner ingenting annat.

Det är ganska naivt att tro att polisen skulle jobba för det svenska folket, polisen är regeringens verktyg att kontrollera folket.
Tänk efter själv, vad prioriteras ?

Jo, totalt triviala brott som fortkörning 5km/h, fylla etc genast rycker poliskåren ut för att rädda samhället från dessa kriminella gangsters.

När någon stackars skattebetalande svensson blir misshandlad, får sin bil stulen/vandaliserad, hans dotter blir våldtagen eller som i Arboga, mördad vad händer då ?

Inte ett skit, det läggs i princip inga resurser alls på att lösa den typen av brott.
Yrkeskriminella går på bidrag fastän polisen vet om det.

Ta en titt i USA, kika cops. Vad händer om någon anmäler en misshandel i USA tex, jo 4 polisbilar direkt och folk åker till häktet omgående.
Vad händer i sverige ?
"Kan du komma in till stationen och göra en anmälan imorn ?"
Någon har snott en motorcykel, det tar några minuter sen har tjuven 5 polisbilar och en helikopter med värmekamera på sig.
Vad händer i Sverige om man tar en tjuv på bar gärning?
"Kan du komma in till stationen och göra en anmälan imorn ?"
Och om du skulle ta fast tjuven själv är det DU som åker dit

Som tur är dras det in på trafikpolisen och fler kameraskåp, det är en dröm att köra hoj i Sverige just eftersom polisen inte har resurser att ta fast oss som regelbundet gör 200+


Nä, bara inse att det finns ingen som bryr sig om DIN säkerhet man får lösa saken själv om man kan annars är det kört

 

[Markus]

Sedan att det begås misstag från åklagarens sida har inget med rättsystemet att göra.

Misstagen som begås inom rättssystemet har väl allt med rättssystemet att göra?

Förresten, heter det rättssystem eller rättsystem?

När någon stackars skattebetalande svensson blir misshandlad, får sin bil stulen/vandaliserad, hans dotter blir våldtagen eller som i Arboga, mördad vad händer då ?

Inte ett skit, det läggs i princip inga resurser alls på att lösa den typen av brott.

På åtminstone mord läggs väl massor med resurser?
Våldtäkt verkar oprioriterat, det håller jag med om.

 

[#6 Limpan]

Hur många mördas varje år och hur många dör/skaddas i trafiken..?

 

[Markus]

Hur många mördas varje år och hur många dör/skaddas i trafiken..?

Hur många hur många dödas i trafiken och hur många dör i hjärt- och kärlsjukdomar varje år ?

 

[Dreggel]

På åtminstone mord läggs väl massor med resurser?
Våldtäkt verkar oprioriterat, det håller jag med om.

Jo problemet är ju bara att resurser behöver ju inte innebära kompetens.
Bara kolla Palme mordet, världens största polisutredning och mördaren går fortfarande fri (om han nu inte dog).

 

[juha01]

Misstagen som begås inom rättssystemet har väl allt med rättssystemet att göra?

Ok. Ska vi vara petnoga så är regelverket hyffsat medan människors misstag är oundvikliga, men jävligt tråkiga.

Ta en titt i USA, kika cops.

 

[Dreggel]

Efter att ha besökt häktet på skånegatan i gbg, så garanterar jag att du hade något emot det.

Tänk att sitta med fulla restriktioner, i en cell på 6 kvadratmeter, ingen som helst kontakt med omvärlden. Ingen, förutom din advokat som heller inte yppar något mer än det som rör ert fall, och då endast det som han får säga.

Allt detta oskyldig.

Jag lovar att du inte skulle vara samma snubbe som gick in, när du kom ut.

Fö tycker jag att det mesta fungerar bra, och att Deecatis inlägg var konkret och bra.

Jag har aldrig påstått att det skulle vara en dröm att sitta i finkan i 2 veckor, men det är 2 veckor av ditt liv jämfört med ett liv förstört för alltid. Jag skulle lätt sitta 2 veckor i häktet om det gav polisen tid att rentvå mitt namn och istället sätta dit rätt mördare. Jag har fan spenderat värre 2 veckor än det i mitt liv.

 

[Markus]

Ok. Ska vi vara petnoga så är regelverket hyffsat medan människors misstag är oundvikliga, men jävligt tråkiga.

Nja, jag tycker inte det faller under petnoga att under de mest kritiska faserna under sitt yrkesutövande göra rätt.

Regelverk utan konsekvenser när man inte följer regelverket är värdelöst.

Jo problemet är ju bara att resurser behöver ju inte innebära kompetens.
Bara kolla Palme mordet, världens största polisutredning och mördaren går fortfarande fri (om han nu inte dog).

Sverige har vad jag förstått en ganska bra uppklarandegrad på just mord. Att en mördare går fri är inget bra exempel. Egentligen inte om 50% av dem gör det heller då det beror på så mycket mer. Tydligen sjunker uppklarandegraden för tillfället, och det kan man ju räkna ut med arslet att det är svårare att få fast Izhkal som redan är på väg tillbaka till Azerbadjzan med 10.000 dollar i fickan än Conny, 42, som just huggit ner sin alkade polare. Om vi som nu får fler s.k. maffiamord kommer uppklarandegraden sjunka och det har ju inte direkt med polisens kompetens att göra utan snarare mördarens faktiskt. Och så lägnge staten inte står för azerbadjzanska hitmens utbildning är det ju svårt att klandra dem.

Att polisen däremot är värdelös att reda ut grov brottslighet men inte den allra grövsta är vi dock överens om. All grov brottslighet ökar lavinartat. Om det är polisens fel bara är ju svårt att säga, de får ju ett större och större "arbetsunderlag" varje år så att säga.

 

[Dreggel]

Men om vi ska resonera som du så måste vi ju häkta alla som befunnit sig, eller kan ha befunnit sig i Arboga den dagen detta inträffade. Annars kan vi ha en fullständigt sinnesrubbad barnmördare som flöjtar omkring bland folk fullständigt legitimt, fri att kunna hitta på vad som helst.

Vilka bevis finns det att kvinnan ska ha begått brottet? DET är det intressanta.

Hon är lite rubbad. Inte ett bevis, men väl en orsak att titta närmare på donnan.
Pappan hade ju bonkat på mamman tidigare, och därför kikade man på honom först. Tur vi inte häktade honom i några veckor till bara utifall...

Sedan att det begås misstag från åklagarens sida har inget med rättsystemet att göra. Regler finns i en tjock bok och de ska man följa när man häktar och åtalar folk.

Varför måste det finnas BEVIS för att häkta någon? Det där är ju bullshit, vad man behöver är en stark misstanke, och visst det måste finnas anledning att misstänka någon. Men om inte
1. Att ha ett tidigare eventuellt svartsjukt samröre med kvinnan och kvinnans nuvarande.
2. Ha observerats strykande omkring mordplatsen vid den aktuella tidpunkten.
3. Vara erkänt deprimerad och dessutom vara medicinerad för det.
4. Lämna landet strax efter mordet.

är skäl nog att misstänka kvinna ordentligt ja då vetefan. Jag säger inte att hon är skyldig men nog fan verkar hon "skäligen misstänkt" iaf.
Nu har hon ju dessutom dragit som en avlöning oxå när hon blev släppt, precis som jag förutspådde igår.
Att häkta någon är inte att dömma dom. Men det är ju ett bra sätt ha koll på vart den misstänkte befinner sig och se till att en eventuell förbrytare ställer till mer ofog.

Nja, jag tycker inte det faller under petnoga att under de mest kritiska faserna under sitt yrkesutövande göra rätt.

Regelverk utan konsekvenser när man inte följer regelverket är värdelöst.



Sverige har vad jag förstått en ganska bra uppklarandegrad på just mord. Att en mördare går fri är inget bra exempel. Egentligen inte om 50% av dem gör det heller då det beror på så mycket mer. Tydligen sjunker uppklarandegraden för tillfället, och det kan man ju räkna ut med arslet att det är svårare att få fast Izhkal som redan är på väg tillbaka till Azerbadjzan med 10.000 dollar i fickan än Conny, 42, som just huggit ner sin alkade polare. Om vi som nu får fler s.k. maffiamord kommer uppklarandegraden sjunka och det har ju inte direkt med polisens kompetens att göra utan snarare mördarens faktiskt. Och så lägnge staten inte står för azerbadjzanska hitmens utbildning är det ju svårt att klandra dem.

Att polisen däremot är värdelös att reda ut grov brottslighet men inte den allra grövsta är vi dock överens om. All grov brottslighet ökar lavinartat. Om det är polisens fel bara är ju svårt att säga, de får ju ett större och större "arbetsunderlag" varje år så att säga.

Jo det ligger ju en del i det. Och det var därför jag inte ger hurringar till bara polisen utan till "rättsväsendet". Bengt-Gunnar Fritjofsson som varit polis i 40 år gör väl mest vad alla andra gör, det är inte han jag retar mig på utan på systemet, och inkompetensen i hela maskineriet.

 

[juha01]

Varför måste det finnas BEVIS för att häkta någon? Det där är ju bullshit, vad man behöver är en stark misstanke, och visst det måste finnas anledning att misstänka någon. Men om inte
1. Att ha ett tidigare eventuellt svartsjukt samröre med kvinnan och kvinnans nuvarande.
2. Ha observerats strykande omkring mordplatsen vid den aktuella tidpunkten.
3. Vara erkänt deprimerad och dessutom vara medicinerad för det.
4. Lämna landet strax efter mordet.

är skäl nog att misstänka kvinna ordentligt ja då vetefan.

Det var väl just punkt 2 som det föll på? Ingen hade sett kvinnan.

Att någon är deprimerad eller lämnar landet är inte så starka tecken om du frågar mig. Vi får väl hoppas att rätt människa åker dit för det. Det är jag å andra sidan ens orolig för, eftersom dådet var ett vansinnesdåd utan närmare planering modell maffia, och att det finns mycket teknisk bevisning vad jag förstått, bla en rejäl hårtuss. Dessutom kanske mamman minns ngt när hon vaknar.

Jag har aldrig påstått att det skulle vara en dröm att sitta i finkan i 2 veckor, men det är 2 veckor av ditt liv jämfört med ett liv förstört för alltid. Jag skulle lätt sitta 2 veckor i häktet om det gav polisen tid att rentvå mitt namn och istället sätta dit rätt mördare. Jag har fan spenderat värre 2 veckor än det i mitt liv.

Dom häktar dig garanterat om det finns tillräkligt starka skäl för det. (om inte en tjänsteman super till det) Det tycker jag är ett bra sätt istället för att häkta folk slentrianmässigt utan några konkreta misstankar.

Att du har spenderat två värre veckor än häktet kan jag inte säga emot, men för många av de som suttit oskyldigt häktade så är det det värsta de varit med om.

 

[Dreggel]

Dom häktar dig garanterat om det finns tillräkligt starka skäl för det. (om inte en tjänsteman super till det)

Men det är ju precis det jag skriver om. Man får fan inte "supa till det" när det handlar om en mordrättegång. Det här är inte en felsvarvad vevaxel det handlar om.

Det tycker jag är ett bra sätt istället för att häkta folk slentrianmässigt utan några konkreta misstankar.

Det är aldrig nån som har påstått att de slentrianmässigt ska häkta folk. Vad är en konkret misstanke enligt dig? Att de tar förövaren med mordvapnet i handen och brallorna neddragna?
BEVISLIGEN ansåg polisen att det fanns anledning att häkta tyskan, men tingsrätten tyckte inte det. Och hur involverade är tingsrätten i det här? Några jävla överbetalda knastertorra bokmalar som inte har en aning om vad ett liv innebär.

 

[KGK]

Förklarar situationen och får till svar: Jaha, och vad vill du att vi ska göra åt det då?

stölder etc.

när ska man ringa till polisen egentligen....

 

[Izah]

När får en person häktas;

En misstänkt person får häktas om det finns tillräckligt stark misstanke om att han är den skyldige till brott, om inga andra åtgärder (reseförbud, anmälningsplikt etc) kan anses vara tillräckliga och om behovet att hålla personen åtskild från andra personer eller under uppsikt kan anses vara större än statens intresse av att beivra ett brott.

All straffrätt (skall) genomsyras av den viktiga oskyldighetspresumtionen, d.v.s. en person skall anses vara oskyldig till dess han eller hon i domstol bevisats vara skyldig till gärningen. Samma sak gäller naturligtvis även för häktningen, har åklagaren inte tillräckligt starka misstankar att personen är skyldig skall han frisläppas. När åklagaren anser att hans misstankar uppnår erfoderlig styrka kan han framställa ett häktningsyrkande till rätten. Domstolen har sedan att pröva om åklagarens misstankar verkligen når upp till nivån för häktning, om inte mindre långtgående insatser kan tänkas och om det verkligen finns ett behov av att häkta personen.

Reglerna om häktning återfinns i RB (rättegångsbalken) 24 kap och kan delas in i fyra olika fall. Det första fallet, huvudregeln vid häktning finns i RB 24:1 1 st och ger domstolen rätt, men ingen skyldighet, att efter yrkande från åklagaren häkta en person som på sannolika skäl är misstänkt för ett brott där fängelse i ett år eller mer ingår i straffskalan och om det finns risk för att personen:

1. avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff (flyktfara),

2. genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning (kollusionsfara), eller

3. fortsätter sin brottsliga verksamhet (recidivfara).


Den bevisbörda som åklagaren har att uppfylla är sannolika skäl vilket är en lägre bevisbörda än de tillräckliga skäl som åklagaren måste ha för att väcka åtal, och helt klart lägre än den bevisning som krävs för en fällande dom i ett brottmål. Att i detta begränsade arbete ge sig in på en diskussion om de olika bevisbördorna som kan återfinnas i bl.a. RB är inte möjligt. Men det man kan säga om bevisbördan sannolika skäl är att misstanken skall vid en objektiv bedömning av de förevarande befintliga bevisen framstå som befogad. Vad den misstänkte gjort sig skyldig till tidigare i sitt liv får inte ha någon betydelse.

När det gäller rekvisitet att straffskalan skall omfatta fängelse i ett år eller mer så räcker det med att straffet ingår i straffskalan, huruvida det endast kan utdömas vid försvårande omständigheter eller ej skall inte ha någon betydelse.

Förutom de två ovan angivna generella rekvisiten så åligger det åklagaren att även bevisa att det finns risk för att något av de tre kompletterande rekvisiten (häktningsskäl) är uppfyllda. Beviskravet risk är dock lågt och kan leda till slentrianmässig häktning om övriga rekvisit (se ovan) är uppfyllda. Det första häktningsskälet anger att häktning får företas vid flyktfara. Avsikten med att häkta en person på grund av flyktfara är att säkra personens möjlighet att medverka i utredningen, men också som en säkerhetsåtgärd för att undvika att personen skadar sig själv, då risken att den misstänkte begår självmord jämställs med flyktfara. Det skall alltså finnas en reell risk för att personen avviker (t.ex. flyr till utlandet) eller på annat sätt undandrar sig straff för att häktning skall vara tillåten.

Det andra häktningsskälet rör kollusionsfara och innebär att det finns en risk att den misstänkte undanröjer eller förstör bevisning och på så sätt saboterar brottsutredningen. En häktning enligt denna grund har alltså en bevissäkrande funktion. Den bevisning som kan gå förlorad om personen får gå fri är inte bara spår, anteckningar, skrifter och liknande, även risken att medmisstänkta, vittnen eller målsägare påverkas att ge felaktig information om brottet.

Det tredje och sista fallet som hamnar under huvudregeln är recidivfara. Här skall det finnas en risk att den misstänkte fortsätter begå liknande brott som det han redan misstänks för. Häktning på denna grund skall förekomma om det är risk för brott som medför fara för annans liv, hälsa eller egendom eller i övrigt kränker annans personliga integritet, t.ex. misshandel, inbrott och olaga hot.

Nåväl, huvudregeln i RB 24:1 1 st säger alltså att domstolen får häkta en person som på sannolika skäl är misstänkt för ett brott där fängelse ett år eller mer ingår i straffskalan om det föreligger flyktfara, kollusionsfara eller recidivfara.

I RB 24:1 2 st finns en regel om obligatorisk häktning. Domstolen skall häkta den misstänkte personen om förutsättningarna i huvudregeln (sannolika skäl + flyktfara, kollusionsfara eller recidivfara) är uppfyllda och det inte är föreskrivet lindrigare straff än två års fängelse, och det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas. Här när det är fråga om särskilt allvarlig brottslighet som mord eller våldtäkt, så skall rätten häkta den misstänkte om det inte är uppenbart att häktningsskäl saknas. Situationer där det är uppenbart att häktningsskäl saknas kan utgöras av att personen redan befinner sig på kriminalvårdsanstalt eller är svårt sjuk och under vård inom sjuk- och hälsovården.

Oavsett om det gäller huvudregeln i RB 24:1 1 st eller den obligatoriska häktningen som anges i RB 24:1 2 st så skall domstolen göra en förhandsbedömning om vilket straff som kan komma i fråga. Om det kan antas att endast böter kommer att utdömas så får personen inte häktas, RB 24:1 4 st. Det är dock inte möjligt för domstolen att i paragrafens andra stycke komma fram till att straffet skulle stanna vid böter, här föreskrivs ju att lägsta straff skall vara två års fängelse. Men principiellt gäller 3 st även dessa fall.

RB 24:2 tillåter häktning "oberoende av brottets beskaffenhet" (alltså även för bötesbrott) om den som på sannolika skäl är misstänkt för brottet är:

okänd och vägrar att uppge namn och hemvist eller om hans uppgift om detta kan antas vara osann, eller
om han saknar hemvist inom riket och det finns risk för att han genom att bege sig från riket undandrar sig lagföring eller straff.
Första punkten medger alltså häktning för att identifiera en okänd, eller där uppgifterna kan antas vara osanna. Andra punkten berör t.ex. turister, affärsmän bosatta i utlandet och liknande. Vid bötesfall kan den misstänkte undvika häktning genom att ställa säkerhet för det bötesbelopp som han kan komma att dömas till. (För avgörande av mål i personers utevaro, se RB 46:15, ej bifogad nedan.)

Om åklagaren anser att han behöver mer tid på sig innan han kan presentera häktningsskäl enligt RB 24:1 eller 24:2 så finns det en möjlighet till utredningshäktning enligt RB 24:3. Här skall personen vara skäligen misstänkt, vilket är en lägre grad av misstanke än sannolika skäl. Dessutom skall förutsättningarna i RB 24:1 1, 3 och 4 st eller RB 24:2 vara uppfyllda och det skall vara av synnerlig vikt att personen tas i förvar i väntan på ytterligare utredning om brottet. Observera att paragrafen inte påverkar den obligatoriska häktningen i RB 24:1 2 st.
Om en person har häktats enligt denna paragraf skall häktningen omprövas av domstol senast en vecka efter den förhandling där den misstänkte häktades, se RB 24:19.

Den sista paragraf som skall behandlas i denna lilla uppsats är RB 24:4 som anger att häktning av underåriga, åldringar , sjuka eller gravt handikappade ("annan liknande omständighet") endast får ske om betryggande övervakning ej kan ordnas. Samma sak gäller häktning av kvinna med nyfött barn, om häktningen kan medföra allvarliga men för barnet. I dessa fall är alltså häktning subsidiärt till övervakning. Övervakningen får anordnas i den misstänktes hem eller på institution, allt efter vad som är bäst lämpat i det enskilda fallet. Det är åklagaren som är skyldig att försöka ordna nödvändig övervakning. Reglerna om övervakning återfinns i förundersökningskungörelsen (1947:948) 26-28 §§ (ej bifogad här).

När det gäller underåriga, d.v.s. personer under 18 år, så anger RB 24:4 2 st att det finns särskilda bestämmelser om denna situation. Denna särskilda bestämmelse återfinns i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare 23 § (ej bifogad) där det anges att den som inte fyllt 18 år får häktas endast om det finns synnerliga skäl. I NJA 1985 s 56 ansågs inte synnerliga skäl föreligga trots att risken för fortsatt brottslighet var påtaglig och övervakning ej var möjlig. Den misstänkte, 17 år, som genomgick slutfasen på en rättspsykiatrisk undersökning där hans närvaro ej var nödvändig, häktades ej då han redan suttit frihetsberövad i ca 3 månader och det var inte troligt att ett eventuellt straff skulle komma att bli längre. Alltså ansåg HD att straffet i troligen redan skulle vara avtjänat och längre häktningstid skulle kunna komma att bedömas som olaga frihetsberövande, varför synnerliga skäl ej ansågs föreligga.

 

[honkiie]

Om jag vore oskyldig så skulle jag inte ha nånting alls emot att sitta häktad i 2 veckor eller mer,

Vilket jävla skitsnack, du skulle sitta i häktet och gråta och tänka på hur jävla slut ditt liv är. Alla du känner, din familj och samhället skulle garanterat tro att du är skyldig även om du släpps fri om det skulle vara så att de inte skulle få tag i den som gjort det. Dina arbetskollegor skulle ta avstånd från dig, du skulle troligtvis få svårt att få nytt jobb också om det skulle behövas. Blir nog rätt svårt att få en tjej om du suttit anklagad för barnmord också. Allt det skulle du veta när du satt där fängslad i två veckor och du skulle fullkomligt bryta ihop.

Det är jävligt många på sporthoj som verkar ha jävligt svårt att sätta sig in i andra människor situationer. Jag är 100% säker på att det här citatet är mer korrekt än det förra:

Om jag vore oskyldig så skulle jag inte ha nånting alls emot någon annan sitter häktad i 2 veckor eller mer,

 

[VBK]

Hur många hur många dödas i trafiken och hur många dör i hjärt- och kärlsjukdomar varje år ?

Menar du att polisen skall börja jaga rökare och dom som lever osunt istf trafiksyndare

 

[Dreggel]

Vilket jävla skitsnack, du skulle sitta i häktet och gråta och tänka på hur jävla slut ditt liv är. Alla du känner, din familj och samhället skulle garanterat tro att du är skyldig även om du släpps fri om det skulle vara så att de inte skulle få tag i den som gjort det. Dina arbetskollegor skulle ta avstånd från dig, du skulle troligtvis få svårt att få nytt jobb också om det skulle behövas. Blir nog rätt svårt att få en tjej om du suttit anklagad för barnmord också. Allt det skulle du veta när du satt där fängslad i två veckor och du skulle fullkomligt bryta ihop.

Det är jävligt många på sporthoj som verkar ha jävligt svårt att sätta sig in i andra människor situationer. Jag är 100% säker på att det här citatet är mer korrekt än det förra:

Skitsnack? Och du är duktig på att sätta dig in i andra situationer? Tydligen inte. Du har väl inte en jävla aning om eller hur många gånger jag har suttit häktad? Har du själv suttit häktad?
Tror du på allvar att pappan till barnen kommer att få ett svårt liv (bortsett från att hans barn är mördade) bara för att han suttit häktad? Tror du på allvar att folk ens kommer komma ihåg den här händelsen om 3 år?
Jo tjena.
Om inte ens din familj skulle tro att du var oskyldig så är det nog dags för dig att byta dna stege.

 

[honkiie]

Skitsnack? Och du är duktig på att sätta dig in i andra situationer? Tydligen inte. Du har väl inte en jävla aning om eller hur många gånger jag har suttit häktad? Har du själv suttit häktad?
Tror du på allvar att pappan till barnen kommer att få ett svårt liv (bortsett från att hans barn är mördade) bara för att han suttit häktad? Tror du på allvar att folk ens kommer komma ihåg den här händelsen om 3 år?
Jo tjena.
Om inte ens din familj skulle tro att du var oskyldig så är det nog dags för dig att byta dna stege.

Tror du på allvar på dig själv? Nä jag vet inte hur många gånger du suttit häktad i två veckor för ett otroligt sjukt och skamligt brott som du inte begått. Jag utgår ifrån min förutfattade mening att det inte händer dig särskilt ofta, upplys mig gärna om jag har fel.

Sen så ja, jag tror faktiskt att folk blir påverkade av att ha varit misstänkta för ett sådan här brott, i alla fall om den riktiga mördaren aldrig åker dit. Jag tror absolut att människorna i Arboga kommer komma ihåg barnmorden om tre år.

Jag tror nog faktiskt fortfarande att du är jävlat överfull med skit, som 50% av sporthojs befolkning som spyr ut sida efter sida med idiotåsikter i just såna här trådar.