Surtees: MotoGP should be 600cc

[Axxexs]

...

4) Jag säger inte att 4t 800/1000cc är det optimala, men visst kan vi släppa alla OM 2t utvecklats vidare så hade de minsann visst de bla bla bla.

...

Sebastian Porto sa efter sin första provkörning av Ayoamas RSW250 '05:a att det hade hänt väldigt mycket i form av körbarhet och effektregister sen han körde Honda 250cc sist. Det var 2003 han körde en sån Honda sist..

 

[Gustav O]

1) Slirkoppling och annat tjafs hade nog kommit till gathojarna oavsett om man kört 2t idag, det tror jag du kan skippa som säljargument. Teknik som uppfinns i GP/f1/osv speglas efterhand ner till produktionslinjen så småningom. Skärp dig nu va..

Slirkoppling behövs som bekant inte på 2-taktarna.
Visst skulle det ha kommit i sinom tid med tanke på SBK men du kan ju inte förneka att tillverkarna har intensifierat sin koppling mellan MotoGP och sina gatcyklar och de vill sälja dem med argument som att de har gener från MotoGP. Detta på ett annat sätt än vad som skedde i slutet av 90 talet och början av 2000.

2) Det var inte pga omtanke för förarna som de bytte. De bytte delvis pga det som du kallar för markandsmässiga skäl, men delvis också för att öka rideabilityn i hojarna. Bättre körbarhet ger fler vinster, färre krascher, snabbare varvtider (och färre highsiders med tillhörande skrotade hojar). Jag har aldrig sagt att det är en sak som avgjorde att de gick över till 4t. Det var flera saker. Men det är absolut inte så glasklart som du vill påskina här iaf. Jag rekommenderar f.ö. dokumentären Faster där detta dissikeras av diverse fackmän.

Jag har sett Faster och säger inte att det enbart är av marknadsmässiga skäl men det är garanterat den absolut viktigaste faktorn av dem alla. Garanterat mer än bättre körbarhet..

3) Vad är det med er 2t-förespråkare? Alltid ska allting vara svartvitt för er, iaf får man den uppfattningen ibland. Ödmjukhet, vad är det?

Jag är kanske inte alltid så ödmjuk när jag är övertygad om en sak, skönt att du är ödmjukheten personifierad.

4) Jag säger inte att 4t 800/1000cc är det optimala, men visst kan vi släppa alla OM 2t utvecklats vidare så hade de minsann visst de bla bla bla.

Diskuterade vi inte varför de ändrade reglementet inför säsongen 02? Har inte spekulerat i OM vad som hänt etc. Du blandar ihop mig med andra i det fallet.

5) Jag vill inte heller verka dryg eller så.. (inte mer än vanligt iaf).

I all vänlighet.

Du är ungefär lika dryg som vanligt.
Observera att detta var ett skämt och inget påhopp eftersom jag inte har för avsikt att göra ett påhopp men att vara lite "skojig".

 

[gthyni]

Håller med Torkel.

Diesellok är mer touring n racing.
Visst är det kul att se Haga sladda runt med en R1:a
men behöver man en likadan klass till?

GP-racing ska vara prototyper med knivskarp precision.

Mitt förslag på klasser:
125cc 2takt / 200cc 4takt
250cc 2takt / 400cc 4takt
350cc 2takt / 600cc 4takt

med progressiva viktgränser beroende på cylindrar som nu i MotoGP

Däckutvecklingen accelerade iom att de tungt loken krävde det,
troligen därför KR3 gick snabbare 2003?

 

[Axxexs]

Förstår du inte vad totalställningen har med detta att göra så har jag inget mer att tillägga.

Chris Ash skrev nog bara fel/otydligt när han skrev resultat. Han menade säkert att varvtider och racetider var bättre med exakt samma hoj '03 som man körde med 02. Det är också ett resultat på hur bra förare/materialet är.

 

[Chris Ash]

1) Slirkoppling och annat tjafs hade nog kommit till gathojarna oavsett om man kört 2t idag, det tror jag du kan skippa som säljargument. Teknik som uppfinns i GP/f1/osv speglas efterhand ner till produktionslinjen så småningom. Skärp dig nu va..

Hur kan du vara så benhårt säker på din sak när det enbart är lösa spekulationer?

2) Det var inte pga omtanke för förarna som de bytte. De bytte delvis pga det som du kallar för markandsmässiga skäl, men delvis också för att öka rideabilityn i hojarna. Bättre körbarhet ger fler vinster, färre krascher, snabbare varvtider (och färre highsiders med tillhörande skrotade hojar). Jag har aldrig sagt att det är en sak som avgjorde att de gick över till 4t. Det var flera saker. Men det är absolut inte så glasklart som du vill påskina här iaf. Jag rekommenderar f.ö. dokumentären Faster där detta dissikeras av diverse fackmän.

Hur gör ökad körbarhet fler vinster? Fler vinster blir det genom att utöka antalet tävlingar.

Varför skulle körbarhet vara ett skäl till att byta? 2-taktarna var väldigt snälla och körbara 2002 jämfört med 15 år tidigare, elektronik,däck och chassi gjorde ju att 180 graders screamern kom på tapeten igen tex.

Hur mycket problem hade man med highsiders 2001?

Det öht ingen som har påstått att detta skulle vara ett skäl, bara du, som kanske sitter på hemlig insiderinfo?

3) Vad är det med er 2t-förespråkare? Alltid ska allting vara svartvitt för er, iaf får man den uppfattningen ibland. Ödmjukhet, vad är det?

Haha dagens bästa!

4) Jag säger inte att 4t 800/1000cc är det optimala, men visst kan vi släppa alla OM 2t utvecklats vidare så hade de minsann visst de bla bla bla.

Nej, inte så länge de objektiva dieseltalibanerna tuffar omkring i sin lastbilsdoftande drömvärld.

 

[Zee]

Hur kan du vara så benhårt säker på din sak när det enbart är lösa spekulationer?

??? Vad mumlar du om?

Hur gör ökad körbarhet fler vinster?

Ja, t.ex., bättre körbarhet ger färre highsiders som ger färre klotade hojar som i sin tur ger fler vinster jämnfört med att sluta fler av rejsen i bollhavet. Läs om, läs rätt.

Varför skulle körbarhet vara ett skäl till att byta? 2-taktarna var väldigt snälla och körbara 2002 jämfört med 15 år tidigare, elektronik,däck och chassi gjorde ju att 180 graders screamern kom på tapeten igen tex.

Greäääjt. De var snällare än vad de var 15 år tidigare? Ja, den insikten får jag verkligen tacka för. Speciellt eftersom det var det vi diskuterade och inte 2t vs. 4t denna sidan av millenieskiftet.

Hur mycket problem hade man med highsiders 2001?

Mer problem än vad man har med en 4t.

Det öht ingen som har påstått att detta skulle vara ett skäl, bara du, som kanske sitter på hemlig insiderinfo?

Jag påstår det. Min åsikt som jag bildat mig enligt det jag sett och hört. Gillar du inte den kan du skita ett stort stycke i den.

Jag sitter inte inne på någon hemlig insiderinfo. Men du som tror dig vara allvetande kanske gör det? Hitentills är jag djupt imponerad av din slutledningsförmåga och din djupa analys av diskussionen i denna tråden. Särskilt om att 2t har utvecklats de senaste 15 åren och att de numera är snälla att köra.

 

[Gustav O]

Hitentills är jag djupt imponerad av din slutledningsförmåga och din djupa analys av diskussionen i denna tråden. Särskilt om att 2t har utvecklats de senaste 15 åren och att de numera är snälla att köra.

Du har nog massuppfittat en hel del i både diskussionen och i KrissKRoss inlägg.

 

[gthyni]

Ja, t.ex., bättre körbarhet ger färre highsiders som ger färre klotade hojar som i sin tur ger fler vinster jämnfört med att sluta fler av rejsen i bollhavet. Läs om, läs rätt.

Jag förstår inte heller logiken, när var det sist ingen vann?
Om man kraschar vinner någon annan

och hur mycket man kraschar beror väl på föraren.
Om man så körde Virago 535r i MotoGP skulle några krascha
bort sig och någon annan skulle vinna.

 

[Axxexs]

Du har nog massuppfittat en hel del i både diskussionen och i KrissKRoss inlägg.

Jag tror han har samma källa som sa att MotoGP skulle köra med samma ouppdaterade hojar 2006 som dom hade 2005. Var väl dom som påstod att utvecklingen hade stått still i flera år när man körde 2-t i största klassen. Argumenten låter som en soffexpert..

 

[Neutral]

Jag slår febrilt i böckerna och det var ju inte förrän runt 94 som Doohan började dominera på allvar så dina minnen stämmer förvisso men är från en annan tid.

Hade du kollat lite noggrannare så hade du sett att Doohan dominerade -92 så till den milda grad att han förlorade titeln med några ynka poäng trots att han bröt benet på Assen. Hade det inte varit för den skadan som så när tog hans ben så hade Rainey haft en titel mindre och Schwantz hade inte haft någon alls.

 

[RedBaron]

Om man så körde Virago 535r i MotoGP skulle några krascha
bort sig och någon annan skulle vinna.

Jag skulle tro att ännu fler hade haft problem med front end chatter också

 

[Zee]

Jag förstår inte heller logiken, när var det sist ingen vann?
Om man kraschar vinner någon annan

Men va fan? Skojar ni eller? Om en specifik förare i ett specifikt stall klotar bort sig kan han väl inte vinna? Ett stall gynnas väl mer av att en förare kan ta sig i mål än att han inte kan det?

Har ni knarkat eller har ni bara bestämt er för att hänga upp er på körbarhet. Ni som gör er smarta, har ni ens läst hela tråden? Om svaret är ja så är jag djupt oroad.


Denna tråden har ju helt ballat ur och totalt lämnat den ursprungliga debatten.

Du har nog massuppfittat en hel del i både diskussionen och i KrissKRoss inlägg.

Du är välkommen att förklara vad det är som missuppfittats.

 

[Axxexs]

...

Denna tråden har ju helt ballat ur och totalt lämnat den ursprungliga debatten.

...

Det gör alla trådar här! Denna tråden höll dock lite längre än genomsnittet innan det inträffade!

Såna här artiklar tycker jag är skitintressanta. Jag har annars svårt att fastna för artiklar med snörvelhistorier såhär på vintern..
Bygg en evil-600cc och låt någon riktigt galen jäkel visa att man visst kan åka fort(ast) på den. Big balls, no brain! Hellst NU!

Var det inte det man testade i Spanien typ '02? Man fick ta en produktions 600cc och sen var det fri trimmning. Tror klassen floppade dock.

 

[sandstream]

Hade du kollat lite noggrannare så hade du sett att Doohan dominerade -92 så till den milda grad att han förlorade titeln med några ynka poäng trots att han bröt benet på Assen. Hade det inte varit för den skadan som så när tog hans ben så hade Rainey haft en titel mindre och Schwantz hade inte haft någon alls.

Det beror väl på vad man menar med att dominera och jag tittade mest på antalet vinster:
92: 5 st
94: 9 st (varav 6 på raken)

Men vi kanske kan vara överens om att Doohan inte började dominera förrän 92?

4) Jag säger inte att 4t 800/1000cc är det optimala, men visst kan vi släppa alla OM 2t utvecklats vidare så hade de minsann visst de bla bla bla.

Vis av erfarenhet så tror jag inte att det kommer att hända så länge SH finns

 

[Ludde78]

Chris Ash skrev nog bara fel/otydligt när han skrev resultat. Han menade säkert att varvtider och racetider var bättre med exakt samma hoj '03 som man körde med 02. Det är också ett resultat på hur bra förare/materialet är.

Okej, låt oss säga att 03:an och 02:an var identiska, och dom fick bättre varvtider med 03:an än 02:an (vilket iofs säkert beror på däcken), så vad är poängen?

Det jag vet är att han skrev att KR3:an gjorde bättre ifrån sig 2003 jämfört med 2002, vilket inte stämmer, om man jämför i VM-tabellen 2002 och 2003.

Men VM-tabellen var tydligen ingen bra måttstock för att jämföra hojens konkurrenskraft mellan olika säsonger, hm...

 

[McFille]

Men va fan? Skojar ni eller? Om en specifik förare i ett specifikt stall klotar bort sig kan han väl inte vinna? Ett stall gynnas väl mer av att en förare kan ta sig i mål än att han inte kan det?

Har ni knarkat eller har ni bara bestämt er för att hänga upp er på körbarhet. Ni som gör er smarta, har ni ens läst hela tråden? Om svaret är ja så är jag djupt oroad.


Denna tråden har ju helt ballat ur och totalt lämnat den ursprungliga debatten.




Du är välkommen att förklara vad det är som missuppfittats.

Blir du missuppfattad nu igen? Inte första gången precis...
Och som vanligt börjar du attackera andra, skriva att de knarkar och det vanliga "läs om läs rätt"...
Kanske dags för dig att tänka om, och tänka rätt istället.
Lär dig diskutera och kom in i matchen igen.

 

[RedBaron]

Okej, låt oss säga att 03:an och 02:an var identiska, och dom fick bättre varvtider med 03:an än 02:an (vilket iofs säkert beror på däcken), så vad är poängen

Poängen är väl att bemöta ditt påstående att tvåtaktarna bara putsade marginaler på varvtider. 2003 kunde en KR3 vara både en och två sekunder snabbare än 2002 på samma bana. Det var liksom du som satte sammanhanget med varvtider.

...medans 500rna, i slutet av sin era, bara finputsade varvtiderna från föregående år...

 

[Neutral]

Men vi kanske kan vara överens om att Doohan inte började dominera förrän 92?

Jupp, Doohan anställdes ju inte som försteförare och hojen var enligt honom mer eller mindre okörbar (behöver inte använda "häftiga ordval" här), det tog honom ett tag att övertyga Honda om att de valt fel väg (med effekthysteri).

 

[Axxexs]

Ja, t.ex., bättre körbarhet ger färre highsiders som ger färre klotade hojar som i sin tur ger fler vinster jämnfört med att sluta fler av rejsen i bollhavet.
..

Finns fler förklaringar på varför det highsidas mindre nu för tiden. Kolla på andra klasser tex. Varför highsidas det inte lika ofta i SBK, SS och 250 nu mot förr?

Dom lösningar man kommit på som ser till att man inte highsidar lika lätt hade såklart även funkat om man så hade fortsatt köra 500cc i största klassen. Att Chris Ash gillar den tiden då man hade för mycket effekt i 500 för dom däcken och fjädringen mm man hade förr får du leva med!

 

[Ludde78]

Poängen är väl att bemöta ditt påstående att tvåtaktarna bara putsade marginaler på varvtider. 2003 kunde en KR3 vara både en och två sekunder snabbare än 2002 på samma bana. Det var liksom du som satte sammanhanget med varvtider.

Ja, det var väl kanske det som var poängen, jag vet inte som sagt.
Att 2003:an var snabbare än 2002:an bör hur som helst ha berott på däcksutvecklingen alltså, då 02 och 03 hojarna var identiska, och KR3-förarna var dom samma dessa under dessa år.

Det är hur som helst ingen hemlighet att utvecklingen av 500rna var långsam på slutet, vilket inte är ett dugg konstigt med tanke på hur många decennium som 500rna fanns, och att det hela tiden var samma reglemente.

Om det fortfarande hade tävlats med 500rna, så hade självklart inte 500rna utvecklats i samma takt sedan 2002, som motoGP hojarna har gjort.

Med andra ord; hade det tävlats med 500rna än idag, så skulle dom vara ännu längre efter motoGP hojarna i mål, än vad dom var 2002.