Nu är svinet dömd (Ulf Olsson)

[Markus]

Undrar vad sammhället kostat honom och hans familj....

Hur går det med jakten på gärningsmannen...?

 

[korvgubbe]

Hur går det med jakten på gärningsmannen...?

You tell me...!?

...vet inte riktigt vad din poäng är... Eller du kanske tycker vi ska låta Rahman sitta inne så iaf någon sitter där!?

 

[Markus]

You tell me...!?

...vet inte riktigt vad din poäng är... Eller du kanske tycker vi ska låta Rahman sitta inne så iaf någon sitter där!?

Det jag vet är att han är frikänd pga en teknikalitet. Det jag inte vet, men som jag tror är att det pågår ingen utredning för att hitta den egentliga mördaren, vilket jag tolkar som att polisen anser det löst men att det inte räckte ända fram. Jag tror att det var han, och att han är så jävla fräck att han fortsätter med sina orimliga krav på mina pengar stör mig något alldeles enormt (nåja, jag blir lite irriterad i alla fall).

EDIT:
Hittade detta, som jag trodde så är det inte på något sätt bevisat att han är oskyldig, vilket visserligen inte behövs i Sverige heller men man kan inte bara utgå ifrån att han är oskyldig bara för att han inte är dömd längre:

Pressmeddelande


Mål nr B 644-02, avd 10, rotel 29

2002-05-21

Svea hovrätt meddelade i dag frikännande dom i Rahmanmålet


-----------

En enhällig Svea hovrätt ogillade i dag mordåtalet mot hemvårdaren Joy Rahman.

Avgörande för utgången är att Joy Rahmans egna tidsuppgifter inte har motbevisats av åklagaren och att Joy Rahman, med denna utgångspunkt, inte haft tidsutrymme att begå brottet inom den tid som åklagaren angivit.

När det gäller tidpunkten för mordet har hovrätten funnit att det mest sannolikt har begåtts mellan kl. 15.30 och 17.00 den 21 maj 1993. Mordet kan således enligt hovrättens mening ha ägt rum inom den snäva tid som åklagaren har angett (kl. 15.20-16.30), men om så var fallet kan inte slås fast endast med utgångspunkt i fynden vid obduktionen och brottsplatsundersökningen. Hovrätten har vidare, till skillnad från tingsrätten, funnit att Joy Rahmans egna detaljerade tidsuppgifter avseende eftermiddagen den 21 maj inte har motbevisats av åklagaren genom vittnesuppgifterna av den hemvårdare som berättat att Joy Rahman den dagen lämnade sin arbetsplats kl. 15.20. När det gäller den övriga bevisningen av betydelse för bedömningen av tidpunkten för mordet och Joy Rahmans tidsmässiga utrymme för att begå brottet har hovrätten i en sammanfattande bedömning uttalat sig på följande sätt:

Av stor betydelse för prövningen av tidpunkten för mordet och av Joy Rahmans möjlighet att hinna begå mordet är inköpet av två flaskor T-gul i butiken Prisma Mat kl. 16.15 den 21 maj. Om Joy Rahman, som samma minut i samma affär och i samma kassa köpte kaffe till sin arbetsplats, även inhandlat flaskorna med T-gul och om dessa flaskor är identiska med resterna av de flaskor som anträffats vid MP:s kropp, skulle det inte bara binda Joy Rahman till brottet utan även med styrka tala för att mordet hade begåtts redan före inköpet av tändvätskan. Hovrätten har dock funnit att det inte med tillräcklig grad av säkerhet går att dra slutsatsen att det var Joy Rahman som köpte T-gul flaskorna och för övrigt inte heller att dessa är identiska med flaskorna i MP:s lägenhet.

När det gäller mordvapnet, det vill säga strypsnaran, har hovrätten funnit att den utgjort en del av kantbandet på en julbonad tillhörig en pensionär som Joy Rahman hade besökt samma dag som mordet på MP ägde rum. Hovrätten har dock konstaterat att inga säkra slutsatser kan dras om när strypsnaran förts till MP:s lägenhet men att Joy Rahman hörde till den krets som haft möjlighet att föra den med sig. Det sistnämnda förhållandet kan vid en sammanvägning med samtidigheten i Joy Rahmans köp av kaffe och försäljningen av två flaskor T-gul te sig graverande för Joy Rahmans del, men förändrar inte hovrättens bedömning av om Joy Rahman inhandlat tändvätskan eller ej.

Enligt hovrättens mening innebär detta bland annat att Joy Rahmans egna tidsuppgifter inte har motbevisas av åklagaren och att dessa därför skall läggas till grund för bedömningen. Med denna utgångspunkt har Joy Rahman inte haft tid att begå mordet före inköpet av kaffe kl. 16.15. Det är också osannolikt att Joy Rahman efter kaffeköpet skulle ha hunnit ta livet av MP före kl. 16.30, den senaste tidpunkten för brottet enligt den i hovrätten justerade gärningsbeskrivningen. Det finns därför så stort utrymme för tvivel om att Joy Rahman gjort sig skyldig till den åtalade gärningen att åtalet skall ogillas.

 

[korvgubbe]

Det jag vet är att han är frikänd pga en teknikalitet. Det jag inte vet, men som jag tror är att det pågår ingen utredning för att hitta den egentliga mördaren, vilket jag tolkar som att polisen anser det löst men att det inte räckte ända fram. Jag tror att det var han, och att han är så jävla fräck att han fortsätter med sina orimliga krav på mina pengar stör mig något alldeles enormt (nåja, jag blir lite irriterad i alla fall).

Det är intressant hur du vissa dagar tycker att det är så viktigt "att rättvisan får sin gång" och att folk ska ge fan i att lägga sig i "domstolarnas arbete" samtidigt som du i vissa fall ifrågasätter friskt som den värsta "trädkramarstenkastarkommunisten"!

...när någon ifrågasätter Jaldungs rättegång är du snabb med att peka finger och säga att domstolen bevisat honom oskyldig...
...Men i Rahmanfallet är du lika snabb på att peka på brister.

Jag lägger mig inte i Jaldungfallet så det behöver du inte ta upp här.. jag gråter knappast för att han går fri..

 

[Markus]

...när någon ifrågasätter Jaldungs rättegång är du snabb med att peka finger och säga att domstolen bevisat honom oskyldig...
...Men i Rahmanfallet är du lika snabb på att peka på brister.

Det kan jag svara på, i Jaldung fallet är alla överens om händelseförloppet (åklagare, svarande, även domstolen media...) och rättegången har handlat om huruvida det är brottsligt att göra som Jaldung gjorde, vilket jag inte tycker att det borde vara. I ett mål där det istället handlar om bevisvärdering så är det i och för sig svårare att våga sig på en gissning som åhörare, men likväl så stör detta fall mig och när jag läser om det så finns det en hel del frågetecken jag tycker borde rätas ut. Läs ovan.

 

[korvgubbe]

I ett mål där det istället handlar om bevisvärdering så är det i och för sig svårare att våga sig på en gissning som åhörare, men likväl så stör detta fall mig och när jag läser om det så finns det en hel del frågetecken jag tycker borde rätas ut. Läs ovan.

Frågetecken lär vi alltid få leva med. Är ganska glad att vi inte har omvänd bevisföring i Sverige. Jag vill forsätta ha det så att man ska bevisa någons skuld istället för att behöva visa sin oskuld!

 

[Markus]

Frågetecken lär vi alltid få leva med. Är ganska glad att vi inte har omvänd bevisföring i Sverige. Jag vill forsätta ha det så att man ska bevisa någons skuld istället för att behöva visa sin oskuld!

Visst är det så, och det ska även fortsättningsvis vara hög bevisbörda för åklagare men det förändrar inte faktumet att jag ifrågasätter hans oskuld ( ) och skriver här om det. Bara för att man frias i en rättegång så är man inte oskyldig, sedan att media ivrigt har hejat på för att han ska få en resningsansökan gör inte det hela bättre. Så länge ingen annan döms, eller de omständigheter som finns förklaras så tror jag att han är skyldig och tycker att han ska vara otroligt nöjd med att ha blivit friad samt att han borde vara mer än nöjd att han dessutom får betalt av mig nu.

 

[korvgubbe]

Visst är det så, och det ska även fortsättningsvis vara hög bevisbörda för åklagare men det förändrar inte faktumet att jag ifrågasätter hans oskuld ( ) och skriver här om det. Bara för att man frias i en rättegång så är man inte oskyldig, sedan att media ivrigt har hejat på för att han ska få en resningsansökan gör inte det hela bättre. Så länge ingen annan döms, eller de omständigheter som finns förklaras så tror jag att han är skyldig och tycker att han ska vara otroligt nöjd med att ha blivit friad samt att han borde vara mer än nöjd att han dessutom får betalt av mig nu.

Jag tyckte det fanns en hel del anledning att ifrågasätta dommen enligt ovanstående text.

Det gick inte att bevisa att han köpt Flaskorna.
Det gick heller inte att bevisa att de flaskor som köpts i samband med hans butiksbesök var identiska med de som hittades i lägenheten. Förutom detta kund einte åklagaren motstrida hans tidsuppgifter som i sin tur omöjligjorde att han skulle hunnit utföra dådet...

Är han skyldig? Kanske.. men jag hade nog inte dömt på så svaga grunder.

 

[Markus]

Är han skyldig?

JA




Det där är ett sådant mord som polisen löser, på det gamla goda 90-talet i alla fall. Jag anser att de gjort det, men erkänner samtidigt hovrättens utslag (för om JAG inte hade erkänt det så hade det säkert rivits upp.....). Hur som helst, nog med stålar har han fått. Med sin lön hade han aldrig fått ihop så där mycket ändå, hoppas han får skatta tillbaka allt.

Nytt ämne, någon mer än mig som röstar för att brorsan får sitta av straffet?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=357731&previousRenderType=6

 

[Gixxer-Anders]

Jag tyckte det fanns en hel del anledning att ifrågasätta dommen enligt ovanstående text.

Det gick inte att bevisa att han köpt Flaskorna.
Det gick heller inte att bevisa att de flaskor som köpts i samband med hans butiksbesök var identiska med de som hittades i lägenheten. Förutom detta kund einte åklagaren motstrida hans tidsuppgifter som i sin tur omöjligjorde att han skulle hunnit utföra dådet...

Är han skyldig? Kanske.. men jag hade nog inte dömt på så svaga grunder.

Givetvis är hovrättens dom riktig. Det tråkiga är ju att resningen kom så pass många år efter. Hovrätten säger ju i princip att det hade vart "slam-dunk" om åklagaren bara kunnat motbevisa hans tidsangivelser. Detta är ju naturligtvis svårt att göra 8 år senare.
Det optimala hade ju varit ett frikännande i tingsrätten. Då hade man fått gå ut på stan för att jaga vittnen som kanske kunnat ikullkasta hans tidsangivelser. För 10 år sedan fanns ingen anledning att göra detta eftersom han vart fälld. Nu är det för sent.

 

[korvgubbe]

Nytt ämne, någon mer än mig som röstar för att brorsan får sitta av straffet?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=357731&previousRenderType=6

Om inte annat borde han få cellen bredvid och båda borde få förlängt straff...
Rymmning borde i sig ge förlängt straff, Medhjälp borde ge en hel del det med.

 

[Gixxer-Anders]

JA




Det där är ett sådant mord som polisen löser, på det gamla goda 90-talet i alla fall. Jag anser att de gjort det, men erkänner samtidigt hovrättens utslag (för om JAG inte hade erkänt det så hade det säkert rivits upp.....). Hur som helst, nog med stålar har han fått. Med sin lön hade han aldrig fått ihop så där mycket ändå, hoppas han får skatta tillbaka allt.

Nytt ämne, någon mer än mig som röstar för att brorsan får sitta av straffet?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=357731&previousRenderType=6

Äh! Klart grabbarna ska få fira jul ihop. Vad är du för jävla Grinch?

 

[korvgubbe]

Givetvis är hovrättens dom riktig. Det tråkiga är ju att resningen kom så pass många år efter..

En resning måste få komma när som helst ven om jag håller med om att det aldrig borde tagit så lång tid.

Personligen tycker jag Rahman-fallet ytterligare visar värdet av vattentät bevisning och faran att sätta "oskyldiga" i fängelse..

Skulle vi sänka bevisbördan(som vissa hormonstinna verkar anse) så skulle fler oskyldiga sitta inne. Vilket i sin tur skulle göra att de som verkligen var skyldiga slapp straff...

Om vi nu för diskussionens skull antar att Rahman är helt oskyldig så innebär det ju att rätssväsendet sjabblat bort chansen att få fast den skyldige i.o.m att fel person skakat gallar alla dessa år...

 

[Gixxer-Anders]

Om vi nu för diskussionens skull antar att Rahman är helt oskyldig så innebär det ju att rätssväsendet sjabblat bort chansen att få fast den skyldige i.o.m att fel person skakat gallar alla dessa år...

Precis så är det ju. Det är ju det som är så störande.

 

[Markus]

Skulle vi sänka bevisbördan(som vissa hormonstinna verkar anse) så skulle fler oskyldiga sitta inne. Vilket i sin tur skulle göra att de som verkligen var skyldiga slapp straff...

Ja, men fler skyldiga också. Om vi höjde bevisbördan så skulle effekten bli den motsatta, färre oskyldiga dömda och färre skyldiga dömda. Därför tycker jag inte ditt argument är något bra. Vad, exakt, är det som säger att vi har rätt nivå just nu? Antagligen är det få oskyldiga i fängelse, men det är en jädra massa skyldiga som inte är i fängelse - alltså har vi inget bra tecken på att den balans vi har just nu är den rätta.

 

[Markus]

Precis så är det ju. Det är ju det som är så störande.

Oroa dig inte, det var Gay Rahman som gjorde det.

 

[Gixxer-Anders]

Oroa dig inte, det var Gay Rahman som gjorde det.

Nån som läst hans meterlånga snyftare på Sourze (eller vad det nu heter)?

 

[korvgubbe]

Ja, men fler skyldiga också. Om vi höjde bevisbördan så skulle effekten bli den motsatta, färre oskyldiga dömda och färre skyldiga dömda. Därför tycker jag inte ditt argument är något bra. Vad, exakt, är det som säger att vi har rätt nivå just nu? Antagligen är det få oskyldiga i fängelse, men det är en jädra massa skyldiga som inte är i fängelse - alltså har vi inget bra tecken på att den balans vi har just nu är den rätta.

...och din vana trogen så fortsätter "lite svinn får vi räkna med"-retoriken!.. Eftersom du och dina reko-kompisar troligen aldrig lär misstänkas för något så gör det ju inget om några andra döms trots att de är oskyldiga... Det är ju "knappast guds bästa barn" som misstänks för elakheter...

Nåja.. om nivån är optimal vet jag inte...

Däremot så borde alla luckor i lagarna täppas igen. Teknikaliteter ska fanimej inte avgöra.. Det som jag däremot stör mig absolut mest på är att vi konstant väljer de påföljder som hamnar längst ner på straffskalan....

 

[Markus]

Nån som läst hans meterlånga snyftare på Sourze (eller vad det nu heter)?

Länk?

 

[Chris Ash]

Ja, men fler skyldiga också. Om vi höjde bevisbördan så skulle effekten bli den motsatta, färre oskyldiga dömda och färre skyldiga dömda. Därför tycker jag inte ditt argument är något bra. Vad, exakt, är det som säger att vi har rätt nivå just nu? Antagligen är det få oskyldiga i fängelse, men det är en jädra massa skyldiga som inte är i fängelse - alltså har vi inget bra tecken på att den balans vi har just nu är den rätta.

Den bästa "balansen" måste vara 0 oskyldiga.