Ta det på rätt sätt nu, men det där är väl lite som att påtala det faktum att flygplan inte fungerade så bra i början, eller ens bilen. Saker och metoder utvecklas och fungerar, förhoppningsvis, bättre nu än innan.
Alldeles riktigt, problemet i just fallet luftlandsättningen är dock att motmedlen har utvecklats betydligt mer än själva taktiken. 1944 fanns varken dagens radarsystem, radarjaktrobotar eller ett modernt luftvärn. Faktum kvarstår att en sovjetisk luftlandsättning utan åtminstone lokalt luftherravälde hade varit lika med självmord och problemet är som sagt att skapa detta luftherravälde, USAF skulle utan tvekan kunna klara detta på tiden då det begav sig, men det mesta pekar på att Sovjet helt enkelt saknade denna förmåga. Man hade en helt annan doktrin för sitt jaktflyg än vad NATO hade. Det är heller inte troligt att förbekämpning medelst tex sabatogeförband och taktiska kärnvapen hade kunnat decimera den svenska jakten i tillräckligt stor grad. Dessutom var det strategiska bombflyget en exklusiv resurs som knappast skulle slösats på en "liten" konflikt med Sverige.
Jag tillskriver dem inga supermänskliga egenskaper, men förband av den typen kan ställa till oreda som stör ett eventuellt försvar. Likt tyska infiltratörer gjorde i Ardennerna 1944.
Absolut....
Jag har själv inte varit i just Ryssland, men jag kan tänka mig att de har en hel del olika typer av terräng att öva i där och säkerligen en hel del som liknar den dyngan vi har här. Det är väl inte en slump att vi har gamla ryska vagnar som pansarskyttefordon? Vietnameserna vann mycket på den bristande taktik och strategi USA hade, samt att de hade stöd av ryssen om jag inte minns fel (fritt att rätta mig om så är fallet).
Ryska stridsvagnar och pansarskyttefordon var det inget fel på, de kan ta sig fram nästan överallt, det är värre med underhållet, det är svårt att köra en 30 tons hjulburen tankbil över en norrländsk, av larvfötter sönderkörd, myr. Dessutom skulle underhållslinjerna bli väldigt långa, förmodligen inte långt ifrån de som tyskarna kämpade med på Östfronten. Skulle Sovjet klara detta? Det skulle säkert vara möjligt, om de försökte. Skulle det krävas en alldeles för stor sänkning av garden mot NATO? Tveklöst är svaret ja. Man glömmer ofta att huvudfienden var NATO och USA, med militära stormakter som Västtyskland, Storbritannien och Frankrike. Sovjet skulle inte kunna avdela hela sin krigsmakt för att ta i itu med Sverige och Finland. Inte på långa vägar.
I andra delen av stycket tycker jag du rör vid pudelns kärna. En av de största anledningarna till att jag tror att svenska försvaret hade haft fina chanser att lyckas är just den sovjetiska oförmågan. Ryska trupper har aldrig imponerat i någon större utsträckning i någon konflikt sedan andra världskriget, undantaget Koreakriget. Jag tänker till exempel på slaget om Grozny i Tjetjenien, de ryska pansarförbanden led där ett svårt taktiskt nederlag mot tjetjenska rebeller. Till exempel förlorade 131 motoriserade brigaden 800 man i stupade, 20 av 26 stridsvagnar och 102 av 120 pansarskyttefordon. Det är rent horribla förluster för ett förband, förluster som har få likar i krigshistorien.
En tumregel är att 30-50%-iga förluster innebär att att ett förband i princip har förlorat sitt stridsvärde och i praktiken är förintat. Även lägre förluster än så är mycket svåra och kraftigt reducerande för stridsvärdet. Dessa förluster orsakades av infanteri av milismodell, utan vare sig ordentlig befälsstruktur, utbildning eller modern utrustning, deras enda fördelar var krigserfarenheten, moralen och lokalkännedomen.
Hur hade denna brigad klarat sig i Sverige, mot moderna västförband med uppdragstaktik, högeffektiva pansarvärnsvapen samt artilleri och flygunderstöd att lägga till de fördelar tjetjenerna hade?
