Konstigt att inte KGK.....

[Skrotnisse]

Inte? Jag trodde det var precis tvärtom, tänker på Tyskland t.ex, som de direkt hjälpte efter att de avsatt Hitler.

Inte bara Tyskland.
I stort sett hela Europa ingick i Marshallplanen.
Syfte:
Få en buffert mot komunismen.

 

[Dr.Bike]

Chris Ash är tillbaks!
Kors i taket!

 

[Markus]

Som resulterade i att en före detta talibananhängare kom till makten. Det är ju hur bra som helst. Verkligen.

Är Karzai fd Taliban? Jag trodde han bodde i USA tills början av 2002 ungefär då han lägligt nog åkte hem. Oavsett, det är större frihet i Afghanistan idag än innan USA åkte dit, tror det är få - möjligen Ung Vänster - som seriöst ifrågasätter det.

nu senast Afghanistan och Irak så syns det rätt tydligt att de stjälper mer än de hjälper.

Håller som sagt inte med, Irak är ett fritt land - förvisso med stora utmaningar framför sig - vilket det inte var förut. Det är helt klart ett bättre läge idag än innan USA kom. Fråga valfri taxichaffis annars.

 

[Bus-Bo]

Är Karzai fd Taliban? Jag trodde han bodde i USA tills början av 2002 ungefär då han lägligt nog åkte hem. Oavsett, det är större frihet i Afghanistan idag än innan USA åkte dit, tror det är få - möjligen Ung Vänster - som seriöst ifrågasätter det.

Han tycks vara ett typexempel på någon som vänder kappan efter vinden, då han som sagt har varit talibananhängare och så sent som 1998 ska ha lovordat talibaneserna efter ett mordförsök på Usama. Dock så har jag för mig att det är som du säger att han bodde i USA innan han flyttade hem. Återstår att se var hans lojalitet ligger om något år, då kanske det är någon annan som betalar mer än jänksen. Iofs hade det ju inte varit första gången USA hjälper till att pusha fram ett praktarsel som ledare i ett land

Håller som sagt inte med, Irak är ett fritt land - förvisso med stora utmaningar framför sig - vilket det inte var förut. Det är helt klart ett bättre läge idag än innan USA kom. Fråga valfri taxichaffis annars.

Jag motsäger dig inte huruvida det är fritt eller inte, utan jag säger bara att USA inte gör några större ansträngningar för att återuppbygga landet.

 

[Skrotnisse]

Talibanerna fick sin utbildning av CIA.

 

[ft]

Hur stor anser du att sannolikheten är för ett ryskt anfall mot Finland eller Baltikum? Föga troligt säger jag. Frågor på det?

Osannolikt. Precis som det var rätt oväntat att Tyskland skulle anfalla sina allierade, Polen. Hur glada var (och är) polackerna att det som hände i princip inte hade hänt, rent statistiskt sett?

Hur stor anser du att sannolikheten är för att du råkar ut för ett inbrott hemma hos dig? Föga troligt säger jag. Har du sagt upp hemförsäkringen än?

Sant, men jag ser fortfarande inte att vi i Sverige skulle vara i fara på något sätt.

Efter femtio år träder han fram, Bo Chamberlain, Nevilles okände sonson!

 

[Bus-Bo]

Osannolikt. Precis som det var rätt oväntat att Tyskland skulle anfalla sina allierade, Polen. Hur glada var (och är) polackerna att det som hände i princip inte hade hänt, rent statistiskt sett?

Hur stor anser du att sannolikheten är för att du råkar ut för ett inbrott hemma hos dig? Föga troligt säger jag. Har du sagt upp hemförsäkringen än?

Jag kan inte säga att jag ser något samband mellan invasionen av Polen -39 och den eventuella möjligheten till fientliga aktioner från ryssen. Du får gärna upplysa mig om du sitter på info som inte jag gör, men att Ryssland skjuter georgier är inte anledning nog för att uppmana till masshysteri riktigt. Eller?

Den stora skillnaden är att ingen egentligen bryr sig om vad som händer i Kaukasus, på riktigt. Däremot om Ivan kommer och annekterar land i Europa så inbillar iaf jag mig att en och annan politisk storhet i världen kommer lyfta ett ögonbryn och ett finger.

 

[Slappa]

Fan vet om det är så genomtänkt att ha jänkarna i ryggen för trygghets skull.
De får ju stryk av vilket litet skitland som helst.

Bättre att ha jänkarna på sin sida ifall att ryssarna får för sig att Sverige är bra att ha än att inte ha nåt stöd alls, vårat egna försvar är nästan obefintligt numera

 

[ft]

Jag kan inte säga att jag ser något samband mellan invasionen av Polen -39 och den eventuella möjligheten till fientliga aktioner från ryssen.

Elementärt, min käre Watson.

The Nazi Party, led by Adolf Hitler, took power in Germany in 1933. At first, Hitler pursued a policy of rapprochement with Poland, culminating in the German-Polish Non-Aggression Pact of 1934.

Following several German-staged incidents (Operation Himmler), which gave German propaganda an excuse to claim that German forces were acting in self-defense, the first regular act of war took place on September 1, 1939, at 04:40,

...

http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Invasion-of-Poland-(1939)

The following is the wording of the statement that Neville Chamberlain waved when he stepped off the plane after the conference in Berlin had ended on 30 September, 1938.

...

"My good friends this is the second time in our history that there has come back from Germany to Downing Street peace with honor. I believe it is peace in our time."

http://www.fordham.edu/halsall/mod/1938PEACE.html



Hoppsan! Non-aggression pact och så fem år senare föll bomberna. Året efter att det deklamerades "peace in our time". Inte ett dugg sannolikt enligt samtida bedömare, men ändå hände det. Och som en nutida bedömare sa:

Hur stor anser du att sannolikheten är för ett ryskt anfall mot Finland eller Baltikum? Föga troligt säger jag.

Är sambandet uppenbart nu?

Den som gör misstaget att blanda ihop sannolikhetslära och realpolitik ger sig ut på väldigt farligt territorium.

Den som inte kan sin historia är dömd att upprepa den.

Däremot svamlade jag när jag skrev att Polen var allierat med Tyskland. Jag tänkte naturligtvis på när Tyskland senare anföll Sovjet. Det var f ö också tämligen oväntat. Sannolikt, nej. Realpolitik, ja.

Q.E.D. Igen.

Du får gärna upplysa mig om du sitter på info som inte jag gör, men att Ryssland skjuter georgier är inte anledning nog för att uppmana till masshysteri riktigt. Eller?

Nej, helt tvärtom. Det är anledning för att uppmana till att vi, eller rättare sagt våra politiker, sansar oss i fråga om försvarspolitiken. Det är anledning att den nerläggningshysteri som råder bromsas.

Den stora skillnaden är att ingen egentligen bryr sig om vad som händer i Kaukasus, på riktigt. Däremot om Ivan kommer och annekterar land i Europa så inbillar iaf jag mig att en och annan politisk storhet i världen kommer lyfta ett ögonbryn och ett finger.

Jag vill här citera något jag en gång skrev i ett annat sammanhang.

”I dagens samhälle försvarar vi oss tillsammans med andra”

Det är därför vi gått med i NATO? Startat ett nordiskt försvarssamarbete? Förespråkat ett gemensamt EU-försvar?

Eller vänta, nej just ja. Vi skriker ”alliansfrihet” och ”neutralitet” så fort en sådan idé förs på tal. Så vilka andra är det vi skall försvara oss tillsammans med?

Men förlåt mig. Du förklarar ju sedan att FN skall komma till vår hjälp. Precis som FN genast ingrep när krig bröt ut i forna Jugoslavien, precis som FN ingrep omgående i Rwanda och förhindrade vad som endast kan betecknas som ett folkmord och precis som FN idag ser till att civilbefolkningen skyddas i Darfur.

Med detta facit i hand är det lätt att förstå att FN genast ingriper om ett framtida icke-demokratiskt (”diktatur”, övers. anm) Ryssland beslutar sig för att utöka sin säkerhetszon västerut (malm är dessutom trevligt, isfria Atlanthamnar likaså... för att inte nämna strategiskt placerade landområden i en stormaktsblocksdikterar världspolitik).

Allt som krävs är ett beslut i säkerhetsrådet. Hoppas att ingen av de medlemmar som har vetorätt skulle motsätta sig den saken bara. Men varför skulle de göra något sådant? Det är ju bara Kina, USA, Frankrike, Storbritannien och Ryska Federationen som har vetorätt...

Förmodligen så kommer Storbritannien, Frankrike och Tyskland att komma till vårt försvar. De kommer att tävla om att vara först om att få hem sina unga män och kvinnor från den kalla nord i liksäckar. Detta enbart p g a deras stora medmänsklighet och som tack för att vi under lång tid stöttat deras utrikespolitik. T ex uppskattar engelsmännen verkligen det stöd vi gav dem när de för några år sedan skickade militär personal till en invasion som, precis som återtagandet av Sverige, inte fick stöd i FN:s säkerhetsråd.

Du missade nog poängen. Att vara samarbetspartners i vissa frågor innebär inte per automatik att alla parter i samarbetet kommer att undsätta en part som råkar i trångmål.

Krig handlar i slutänden om döda barn. Det är därför krig är så vidrigt, och därför som vi måste göra vårt yttersta för att undvika att krig drabbar oss eller andra. Detta inkluderar att ha en viss förmåga till självskydd. Det kan vi tycka vad vi vill om, personligen skulle jag helst se en värld helt fri från militär vapenmakt, men väljer man att se realistiskt på saken är detta ett faktum.

Samarbete, handel, politik, maktspel... allt sådant förekommer fram till den punkt där krig bryter ut. Efter krigsutbrottet är det enda som finns brända hus och döda barn. Alla fina ord om samarbete och handel kommer att tyna bort fullkomligt inför de döda barn det innebär att skicka militär hjälp.

”Sverige har ju som bekant en hel del handel med omvärlden, det handlar om alkhol, vapen, teknik, medicin och mycket mer, inte minst har vi sedan den tiden då Sverige låg i top i utbildning en bra nivå av kuinskap. Naurligtvis vill inte Västvärlden at detta ska hamn hos en västfienligt federation som bygger för att bli stormakt, det innebär betydligt krångligare handel.”

Döda barn och svensk alkohol eller levande barn och rysk alkohol.

Döda barn och svensk medicin eller levande barn och rysk medicin.

Döda barn och svensk kunskap eller levande barn och rysk kunskap.

Svensk medicin, kunskap och alkohol eller rysk olja och naturgas.

Detta är de överväganden västvärlden skulle göra om det kriget bröt ut. Och du ser det som självklart att de ställer upp på vår sida?

Du svarade f ö inte på min fråga. Har du sagt upp hemförsäkringen eftersom det är föga sannolikt att du kommer att behöva den?

 

[Skrotnisse]

Bättre att ha jänkarna på sin sida ifall att ryssarna får för sig att Sverige är bra att ha än att inte ha nåt stöd alls, vårat egna försvar är nästan obefintligt numera

Javisst!
På "min tid" kunde vi bussa cykel/skytte på dom.
Sveriges försvar har alltid varit ett patetiskt slöseri med pengar.
Vilka skulle vi framgångsrikt kunna försvara oss emot?
Holland?
Under min 12 månader långa, meningslösa, militärtjänstgöring åkte jag runt i i stort sett hela södra Sverige.
Såg inget militärt som var värt pengarna.
Däremot de som gjorde vapenfri tjänst som beredskapsmän fick en användbar krisberedskapsutbildning.
Fick senare reda på att de som har denna utbildning inte finns upptagna i några register.
MAO, ingen praktisk nytta.

Kostnaden för lekskolan?
Vet ej nu, men -96 var försvarbudgeten på ungefär 40 miljarder.

 

[Biturbo]

Lite naivt att tro att vi är tjufri bara för att vi är mesiga.

 

[Markus]

... jag säger bara att USA inte gör några större ansträngningar för att återuppbygga landet.

Det låter ju märkligt, de betalar väl runt tio miljarder i veckan eller vad det är bara för det där skitlandet. Det kallar jag återuppbyggnadsbudget det.

Om de inte ville anstränga sig skulle de ju bara dra, men det är ju det Obama vill också så det kanske blir så.

 

[BostonGurka]

Det låter ju märkligt, de betalar väl runt tio miljarder i veckan eller vad det är bara för det där skitlandet. Det kallar jag återuppbyggnadsbudget det.

Om de inte ville anstränga sig skulle de ju bara dra, men det är ju det Obama vill också så det kanske blir så.

Jomenvisst, det där amerikanska återuppbyggnadsstödet fungerar
ju alldeles utmärkt
























som ett sätt för amerikanska företag att tanka ut pengar från statskassan.

 

[ft]

Jomenvisst, det där amerikanska återuppbyggnadsstödet fungerar
ju alldeles utmärkt

som ett sätt för amerikanska företag att tanka ut pengar från statskassan.

Hörde något om hur mycket de hade skeppat i gröna amerikanska kontanta dollar till Irak. Det var en försändelse av containerstorlek. Numera spårlöst försvunnen, utan att någon kan redovisa exakt vart allt tagit vägen. Arbetshypotesen lär visst vara att det mesta av det har återvänt till USA i händerna på diverse "entreprenörer"...

 

[Chris Ash]

Hur stor anser du att sannolikheten är för ett ryskt anfall mot Finland eller Baltikum? Föga troligt säger jag. Frågor på det?

ft har lämnat ett bra svar redan, men den som har minnet i behåll kommer ihåg de senaste årens händelseutveckling i Estland. Landet påminner faktiskt en hel del om Georgien med sin stora ryska minoritet som på flera olika sätt ventilerat sitt missnöje varpå den ryska björnen morrat till och visat tänderna åt Esterna. Ryssarna är absolut inte förtjusta i Baltikums flirtande med väst.

 

[Chris Ash]

Javisst!
På "min tid" kunde vi bussa cykel/skytte på dom.
Sveriges försvar har alltid varit ett patetiskt slöseri med pengar.

Nja, förr fick vi betydligt mer för pengarna. Vi lade mellan 2-3 gånger så mycket pengar mot idag och fick ett försvar som faktiskt var dimensionerat för att slå tillbaka en sovjetisk invasion. Många skrattar åt tex cykelskyttebataljonerna och visst är det förlegat idag och hängde med alldeles för länge i organisationen. Men ryssarna vid Tolvajärvi och Soumossalmi skrattade inte då gardesdivisioner förintades av lätt, tolkande, cykel och skidburet infanteri.

Hade inte detta varit något för Nordic Battle Group förresten, det är ju precis detta som den är skräddarsydd för? Eller den är bara till för att kunna skryta med att vi skulle kunna om vi ville.....

Apropå ämnet så är ju den här konflikten sista spiken i kistan för åsikten om att demokratier aldrig har gått i krig med varandra.

 

[Markus]

... en försändelse av containerstorlek.

Skön Aftonbladet-grej.

...utan att någon kan redovisa exakt vart allt tagit vägen.

Låter nästan som att ett vanligt svenskt landsting varit inblandat.

 

[Bus-Bo]

Du svarade f ö inte på min fråga. Har du sagt upp hemförsäkringen eftersom det är föga sannolikt att du kommer att behöva den?

För att svara på frågan då du verkar oerhört ivrig att få veta så Nej, jag bedömer att risken för ett inbrott är större än en fientlig invasion så därför har jag faktiskt en hemförsäkring. Dessutom täcker den in mer än så.

Trots allt detta ovanstående svammel så förstår jag inte riktigt vart du vill komma med din poäng. Ska vi bygga ut vårat försvar till omåttliga proprtioner endast för att Ryssland är i stånd att reda ut en konflikt i ett grannland på det vis som passar dem bäst?

Är du lika rädd för USA?

Det låter ju märkligt, de betalar väl runt tio miljarder i veckan eller vad det är bara för det där skitlandet. Det kallar jag återuppbyggnadsbudget det.

Om de inte ville anstränga sig skulle de ju bara dra, men det är ju det Obama vill också så det kanske blir så.

Att åka därifrån utan att "säkra" oljan är nog inget USA tänker göra. Sen är det lite fel att bedöma återuppbyggnadspolitiken efter hur mycket pengar de pumpar in i ett land, då det inte verkar ha blivit någon större förbättring i levnadsstandarden för lokalinvånarna.

Nja, förr fick vi betydligt mer för pengarna. Vi lade mellan 2-3 gånger så mycket pengar mot idag och fick ett försvar som faktiskt var dimensionerat för att slå tillbaka en sovjetisk invasion. Många skrattar åt tex cykelskyttebataljonerna och visst är det förlegat idag och hängde med alldeles för länge i organisationen. Men ryssarna vid Tolvajärvi och Soumossalmi skrattade inte då gardesdivisioner förintades av lätt, tolkande, cykel och skidburet infanteri.

Hade inte detta varit något för Nordic Battle Group förresten, det är ju precis detta som den är skräddarsydd för? Eller den är bara till för att kunna skryta med att vi skulle kunna om vi ville.....

Apropå ämnet så är ju den här konflikten sista spiken i kistan för åsikten om att demokratier aldrig har gått i krig med varandra.

Att tro att Sverige någonsin skulle ha kunnat slå tillbaka ett ryskt/sovjetiskt anfall i modern tid är enbart att lura sig själv. Det var förr uppbyggt för att göra det så kostsamt för Ivan att försöka, att han skulle tänka två gånger innan han gav sig på det. Inget annat. Hade de försökt, hade de lyckats.

Att skicka våran BG är inte någon bra ide. Först och främst för att den är upplöst, och sedan för att den aldrig var i ett fungerande skick. Syftet var enkom att dra lärdom inför NBG11, så att den kan uppnå godkänd standard och funktionalitet.

 

[Markus]

Att åka därifrån utan att "säkra" oljan är nog inget USA tänker göra. Sen är det lite fel att bedöma återuppbyggnadspolitiken efter hur mycket pengar de pumpar in i ett land, då det inte verkar ha blivit någon större förbättring i levnadsstandarden för lokalinvånarna.

Jag vet inte hur man ska bedöma insatsen annars?
Resultatet är ju vad som räknas och jag tror visst de får en bättre levnadsstandard. En del tror ju till och med att vi kommer bli av med några av de hundratusentals irakier som tagit sig till Sverige illegalt om USA lyckas bygga upp en fungerande ekonomi. För den sakens skulle behövs ett bidragssystem som inte all olja i världen kan finansiera förvisso så det är nog lite önsketänkande.

 

[ft]

därför har jag faktiskt en hemförsäkring.

Tack.

Är du bekant med riskanalys? Man måste väga in konsekvenser och sannolikhet för att bedöma vilka åtgärder man bör vidta. Hur allvarligt bedömer du att det är att du får din dator stulen av en pundare jämfört med att Sverige upphör som suverän nation och hamnar under diktatoriskt förtryck?

Tips: I det senare fallet lär du också bli av med din dator, förr eller senare... och definitivt med möjligheten att använda den för att t ex förespråka nerläggning av vår försvarsförmåga på Sporthoj.com. Det sista ganska omgående.

Trots allt detta ovanstående svammel

Skall man kalla något svammel skall man också klargöra varför. Om man inte kan göra detta är den enda logiska slutsatsen att motargument saknas. Tack för din medverkan i debatten, beklagar förlusten. Returmatch?

så förstår jag inte riktigt vart du vill komma med din poäng.

Ingemar Stenmark sade det så vackert så man kan gråta.

"Hä löns int´ förklar´ för den som int´ begrip."

Eller för de som inte vill begripa.

Ska vi bygga ut vårat försvar till omåttliga proprtioner endast för att Ryssland är i stånd att reda ut en konflikt i ett grannland på det vis som passar dem bäst?

Har jag sagt något om omåttliga proportioner? Svar nej. Däremot rimliga, i motsats till rådande politik.

Är du lika rädd för USA?

En Atlas rekommenderas. Hitta ett blått område som heter Östersjön/Bottenviken. Hitta ett grönt område som heter Finland. Hitta ett annat blått område som heter Atlanten. Jämför storlekar, avstånd och lägen. Gör dig sedan inte dummare än du är.

Att tro att Sverige någonsin skulle ha kunnat slå tillbaka ett ryskt/sovjetiskt anfall i modern tid är enbart att lura sig själv. Det var förr uppbyggt för att göra det så kostsamt för Ivan att försöka, att han skulle tänka två gånger innan han gav sig på det. Inget annat. Hade de försökt, hade de lyckats.

Rätt. Bortsett från att "försökt" borde ha varit "bestämt sig". USA försökte i Vietnam men lyckades inte, trots att Vietnameserna rimligen borde ha varit chanslösa trots stödet från norr.