Hårdare tag mot busarna i Sjöbo

[valmers]

Shit jag ställer en enkel fråga och du klarar inte av att ens ge ett enkelt svar.
Hur lång tid tar dej i snitt för dej att välja mat på mc-donalds? En vecka...?

Jag har svarat dig fyra gånger, plus denna gång. Att du väljer att ignorera detta kan inte jag lastas för.

 

[freddexwing]

Vill du ha en syförening i ditt kvarter?

Jo varför inte, det finns en trevlig sy-butik på hörnet, de kanske kan ha rabbis där. Jag skulle säkert få komma ner och be kärringarna sy i en knapp på bästa "gå bort"-skjortan vid nödläge...

 

[Ludde78]

Jag har svarat dig fyra gånger, plus denna gång.

Och trots det har du inte svarat på frågan.

 

[Swish]

Media snedvrider alltihop. Jag har då aldrig sett någon rejsa där, och ändå har jag varit där nästan varje onsdag hela sommaren. Det är inte fråga om några race, när ska journalisterna inse detta? de kan ju komma dit själva en onsdag och se vad som händer, på riktigt.

 

[freddexwing]

Jag har svarat dig fyra gånger, plus denna gång. Att du väljer att ignorera detta kan inte jag lastas för.

Därför att de svar du fick var Ja eller Nej (för att unvika en långdragen österogendrypande ordväxling).

 

[freddexwing]

Jag har svarat dig fyra gånger, plus denna gång. Att du väljer att ignorera detta kan inte jag lastas för.

Därför att de svar du fick var Ja eller Nej (för att undvika en långdragen österogendrypande ordväxling).

 

[RedBaron]

Ja, och det är därför det är ett ?-tecken efter.

Nu missade du poängen.

"Skulle du vilja ha en raka att stunta på i din närhet?"
"...ha en raka i din närhet avsedd för stuntning?"

Frågorna skiljer sig åt avseende vem det är som ska som ska stunta. Det blev lite komiskt när du ändrade syftningen.

Jag facineras av människor som lägger kb efter kb i cat5 kablen utan att ens ha en åsikt. Åsiktslösa människor är sorgliga. Väldigt sorgliga...

Framför det till dem då

 

[Patrik]

Därför att de svar du fick var Ja eller Nej (för att undvika en långdragen österogendrypande ordväxling).

Om han bara får svara ja eller nej får han ju inte ge sin egen åsikt.
Och du har ju förklarat vad du tycker om folk utan egen åsikt.
Moment22

 

[freddexwing]

Nu missade du poängen.

"Skulle du vilja ha en raka att stunta på i din närhet?"
"...ha en raka i din närhet avsedd för stuntning?"

Frågorna skiljer sig åt avseende vem det är som ska som ska stunta. Det blev lite komiskt när du ändrade syftningen.


Framför det till dem då

Ja det gjorde jag.

Jag ändrade balanseringen av frågan för att Valmers skulle klara att svara på den. Om man ställer en fråga där ett svar är väldigt konkret och inte behöver följas av en argumentation, men där det andra svaret är som att öppna en damlucka för argumentation så kan man antaga att genom att argumentera om frågan att man stödjer det svar som skulle efterföljas av argumentation.

Tex:
Fredde: Vill du ha en glass?
Valmers: Bajskorv
Fredde: Vill du ha en glass, ja eller nej?
Valmers: Bajskorv
Fredde: Vill du ha en glass, ja eller nej?
Valmers: Bajskorv

Här kan man antaga att Valmers INTE vill ha en glass även om han inte svarar på frågan.
Att vilja ha något (som är positivt för dig själv) är hmm "fel" rent känslomässigt att tacka nej till (vi är alla olika dock). Så genom att inte välja det, utan välja "Bajskorv" väljer du indirekt så att du inte får en glass.

Om jag var kommumkille så skulle Valmers inte få en stuntraka pga hans svar, han säger indirekt nej på frågan (med snick-snack om ingen åsikt bla bla).

Därför ändrade jag frågar och bad om en bekräftelse.
Likt:
Du vill alltså inte ha en glass?
"Bajskorv"

Den retoriska konstruktion har undertexten, nu är det sista chansen att få en glass.

Kanske skrev klumpigt men jag menar "om Valmers vill ha en stuntraka i närheten där han eller en hojåkare kan stunta". Det var inte vem eller vad som stuntar som är av intresse utan hans personliga åsikt om en stuntraka.


/fredde

EDIT: Stavfelen...

 

[freddexwing]

Om han bara får svara ja eller nej får han ju inte ge sin egen åsikt.
Och du har ju förklarat vad du tycker om folk utan egen åsikt.
Moment22

Givetvis får man ge sin egen åsikt, tex:

Ja, det vill jag för att: bla bla
Nej, det vill jag inte för att: bla bla

 

[Ludde78]

Ja det gjorde jag.

Jag ändrade balanseringen av frågan för att Valmers skulle klara att svara på den. Om man ställer en fråga där ett svar är väldigt konkret och inte behöver följas av en argumentation, men där det andra svaret är som att öppna en damlucka för argumentation så kan man antaga att genom att argumentera om frågan att man stödjer det svar som skulle efterföljas av argumentation.

Tex:
Fredde: Vill du ha en glass?
Valmers: Bajskorv
Fredde: Vill du ha en glass, ja eller nej?
Valmers: Bajskorv
Fredde: Vill du ha en glass, ja eller nej?
Valmers: Bajskorv

Här kan man antaga att Valmers INTE vill ha en glass även om han inte svarar på frågan.
Att vilja ha något (som är positivt för dig själv) är hmm "fel" rent känslomässigt att tacka nej till (vi är alla olika dock). Så genom att inte välja det, utan välja "Bajskorv" väljer du indirekt att du inte går en glass.

Om jag var kommumkille så skulle Valmers inte få en stuntraka pga hans svar, han säger indirekt nej på frågan (med snick-snack om ingen åsikt bla bla).

Därför ändrade jag frågar och bad om en bekräftelse.
Likt:
Du vill alltså inte ha en glass?
"Bajskorv"

Den retoriska konstruktion har undertexten, nu är det sista chansen att få en glass.

Kanske skrev klumpigt men jag menar "om Valmers vill ha en stuntraka i närheten där han eller en hojåkare kan stunta". Det var inte vem eller vad som stuntar som är av intresse utan hans personliga åsikt om en stuntraka.


/fredde

 

[GSXR1100R]

Med din inställning så skulle alla få som dom vill utan att det "de" behövde göra något, eller väldigt lite, själv.
Vem skulle enligt dig göra något då Sedan om man inte talar om och marknadsför sin
idé, hur skulle kommungubbarna förstå vad du/ni vill? Tankeläsning kanske

Håller med till 100%, jag jobbar själv idiellt för HMS och lägger mycket tid på att hjälpa till med Road Racing, vi som gör detta offrar mycket fritid och får inte en enda krona, inte ens milersättning, om man är intresserad så ställer man upp och gör vad man kan för sportens skull.

Tråkigt att läsa inlägg där folk erkänner att dom är för lata/ointresserade av att hjälpa till och ändå vill dom att andra skall göra det åt dom.

Stunters unite är det enda som funkar om ni vill ha en egen bana.

 

[Kapten Stofil]

jepp det gör vi men bara för att det är en demokrati så behöver man inte ha så mycket byråkrati för allt.

visst, byråkrati är frustrerande, men att man måste organisera sig och uträtta en massa politiskt arbete för att få fram en sak som en stuntbana tycker jag är helt i sin ordning.

vidare kan jag passa på att säga att jag anser det helt i sin ordning att polisen stör och bötfäller folk som bryter lagen, även om det har känts surt när man själv har blivit stoppad av farbror blå ibland.

 

[valmers]

Håller med till 100%, jag jobbar själv idiellt för HMS och lägger mycket tid på att hjälpa till med Road Racing, vi som gör detta offrar mycket fritid och får inte en enda krona, inte ens milersättning, om man är intresserad så ställer man upp och gör vad man kan för sportens skull.

Tråkigt att läsa inlägg där folk erkänner att dom är för lata/ointresserade av att hjälpa till och ändå vill dom att andra skall göra det åt dom.

Stunters unite är det enda som funkar om ni vill ha en egen bana.

Man verkar tro att om man spelar martyr varje gång polisen kommer, och sedan kör ännu värre när polisen åkt, kommer kommunen genast att klämma fram pengar för att fixa en stuntanläggning. Snacka om KWISTFIQ.

 

[GSXR1100R]

Man verkar tro att om man spelar martyr varje gång polisen kommer, och sedan kör ännu värre när polisen åkt, kommer kommunen genast att klämma fram pengar för att fixa en stuntanläggning. Snacka om KWISTFIQ.

Polisen kanske kan fixa en bana

 

[RedBaron]

Ja det gjorde jag.

Jag ändrade balanseringen av frågan för att Valmers skulle klara att svara på den. Om man ställer en fråga där ett svar är väldigt konkret och inte behöver följas av en argumentation, men där det andra svaret är som att öppna en damlucka för argumentation så kan man antaga att genom att argumentera om frågan att man stödjer det svar som skulle efterföljas av argumentation.

Tex:
Fredde: Vill du ha en glass?
Valmers: Bajskorv
Fredde: Vill du ha en glass, ja eller nej?
Valmers: Bajskorv
Fredde: Vill du ha en glass, ja eller nej?
Valmers: Bajskorv

Här kan man antaga att Valmers INTE vill ha en glass även om han inte svarar på frågan.
Att vilja ha något (som är positivt för dig själv) är hmm "fel" rent känslomässigt att tacka nej till (vi är alla olika dock). Så genom att inte välja det, utan välja "Bajskorv" väljer du indirekt så att du inte får en glass.

Om jag var kommumkille så skulle Valmers inte få en stuntraka pga hans svar, han säger indirekt nej på frågan (med snick-snack om ingen åsikt bla bla).

Därför ändrade jag frågar och bad om en bekräftelse.
Likt:
Du vill alltså inte ha en glass?
"Bajskorv"

Den retoriska konstruktion har undertexten, nu är det sista chansen att få en glass.

Kanske skrev klumpigt men jag menar "om Valmers vill ha en stuntraka i närheten där han eller en hojåkare kan stunta". Det var inte vem eller vad som stuntar som är av intresse utan hans personliga åsikt om en stuntraka.


/fredde

EDIT: Stavfelen...

Ja du, jag förstår ditt resonemang, men Valmers argumentationsteknik får du diskutera med honom. Jag tycker att den är tydlig och oftast underhållande.

Men svaret du fick var inte "snick-snack" som jag ser det. Du hade fått ungefär samma svar av mig: "Jag bryr mig inte". Det var min inställning när det debatterades Boule-banor i Kungsparken också kan jag tillägga.
Möjligtvis hade jag brytt mig om den skulle ligga så pass nära att jag skulle bli störd.

 

[RedBaron]

Polisen kanske kan fixa en bana

Polisen var faktiskt till stor hjälp för att få fram strippen i Malmö.

Fartälskare får egen bana i hamnen
Av Eric Tagesson 3 september 2002

Kommunen sa ja. Det blir en street- och dragracingbana i hamnen. I förra veckan kom beskedet som motorfantasterna väntat på. De får äntligen sin bana i hamnen. Det var samtliga partier överens om.

MALMÖ. - Det känns helt underbart, säger Kenneth Christensen, ordförande i Skånes streetracers ideella förening (SRIF).
Det har skrivits spaltmeter om de olagliga bil- och motorcykeltävlingarna som hållits i hamnen. Polisen har stått hjälplös och saknat resurser för att stoppa fartälskarna. Därför har de propsat för en avgränsad bana.
- Det är klart att polisens positiva inställning till en bana påverkade beslutet, säger Emmanuel Morfiadakis, ordförande i tekniska nämnden.

Banan skall ligga på Lappögatan i Norra Hamnen och kommer att kosta kommunen runt fem miljoner kronor.
- Kommunen står för kostnaden för asfalteringen, säger Emmanuel Morfiadakis. De övriga kostnaderna står Skånes streetracers ideella förening för. Dessutom betalar de ett arrende för marken.
- Genom att ta en liten avgift för att folk ska kunna komma och köra med sina bilar skall vi finansiera arrendet, säger Kenneth Christensen, ordförande i SRIF. Tanken är ju att vi ska få bort den illegala verksamheten. Vi kommer att hägna in området.

Det är SRIF som kommer sköta banan. Enligt dem planeras öppet hus minst en gång i veckan då vem som helst ska kunna prova på banan.
Dessutom kommer det att tävlas i dragracing på Lappögatan.
SRIF har även som mål att i framtiden bedriva ungdomsverksamhet med junior dragsters eller mopeddragracing.

Emmanuel Morfiadakis säger att han inte tror att man helt och hållet blir av med dem som roar sig med att köra olagliga gatlopp i Malmö bara för att en bana byggs.
- Men förhoppningen är att de som fortsätter att köra olagligt är så få att polisen kan hålla koll på dem.

 

[-PLM-]

Jag bryr mig inte i om det finns fler stuntrakor/banor, men om det fanns i min närhet skulle jag naturligtvis använda dessa.
Politikerna borde fatta hur stort intresset är när "tusentals" kommer på veckliga streetrace/bus evangemang.
Finns så otroligt trångsynta människor här, bland annat en välkänd moralkärring som alltid vet bäst, med grus i glassen.
Om det inte fanns golfbanor tex, då skulle folk spela lite överallt och det skulle diskuteras om farliga golfbollar som kan träffa folk, och när golfare samlas på en äng för att slå bollar kommer polisen och avbryter då bollarna kan träffa skogsvandrare tex. Och när polisen tittar bort slår nån busig golfare en boll ändå, att jämföras med wheelies.
Är ju samma fråga i grunden. Nu kommer väl nån fiffig mupp analysera sönder det och säga att man inte kan tänka så.
Men motorsporten är för stor för att blundas för, men det gör man ändå och skickar polisen på "oss". Jag anser att det är politikernas jävla skyldighet att fixa bana/rakor åt oss när allmänintresset är så stort, men självklart behövs nån eldsjäl som styr projektet.
Jag kommer köra så fort jag kan och busa så mycket jag kan på allmänna vägar, oavsett beslut, men finns lagliga banor/rakor i min närhet drar jag dit = buset minskar då det inte bara jag tänker så.

 

[freddexwing]

Ja du, jag förstår ditt resonemang, men Valmers argumentationsteknik får du diskutera med honom. Jag tycker att den är tydlig och oftast underhållande.

Men svaret du fick var inte "snick-snack" som jag ser det. Du hade fått ungefär samma svar av mig: "Jag bryr mig inte". Det var min inställning när det debatterades Boule-banor i Kungsparken också kan jag tillägga.
Möjligtvis hade jag brytt mig om den skulle ligga så pass nära att jag skulle bli störd.

Ditt svar är ju helt tydligt, du säger din åsikt rakt och tydligt.

Jämför med svaret:
"Ja, men inte så nära att jag störs."

De svaren ger samma resultat, att en boulebana byggs och svaren kan ses som ekvivalenta.

Ähh nu tar vi trevlig helg istället!
Vill du ha en trevlig helg?

//fredde

 

[User123]

Jag bryr mig inte i om det finns fler stuntrakor/banor, men om det fanns i min närhet skulle jag naturligtvis använda dessa.
Politikerna borde fatta hur stort intresset är när "tusentals" kommer på veckliga streetrace/bus evangemang.
Finns så otroligt trångsynta människor här, bland annat en välkänd moralkärring som alltid vet bäst, med grus i glassen.
Om det inte fanns golfbanor tex, då skulle folk spela lite överallt och det skulle diskuteras om farliga golfbollar som kan träffa folk, och när golfare samlas på en äng för att slå bollar kommer polisen och avbryter då bollarna kan träffa skogsvandrare tex. Och när polisen tittar bort slår nån busig golfare en boll ändå, att jämföras med wheelies.
Är ju samma fråga i grunden. Nu kommer väl nån fiffig mupp analysera sönder det och säga att man inte kan tänka så.
Men motorsporten är för stor för att blundas för, men det gör man ändå och skickar polisen på "oss". Jag anser att det är politikernas jävla skyldighet att fixa bana/rakor åt oss när allmänintresset är så stort, men självklart behövs nån eldsjäl som styr projektet.
Jag kommer köra så fort jag kan och busa så mycket jag kan på allmänna vägar, oavsett beslut, men finns lagliga banor/rakor i min närhet drar jag dit = buset minskar då det inte bara jag tänker så.