Grattis!

[Poacher]

Stämmer, jag tycker inte eller Calle Jonsson är nåt vi måste betala med skattemedel, inte heller där känner jag att det är klart att han är oskyldig.

Fallet med den här Talibanen som infångades borde vara över, han är fri nu det får räcka.
Personligen tror jag inte ett skit på hans sagor.

 

[korvgubbe]

Jag vill inte betala Calle Jonssons rättegång efter en fylleresa på Kos eller Annika Östbergs rättegång för medhjälp till polismord heller.

Den stora skillnaden ligger väl i att Annika åtalades och därefter dömdes i en domstol.
Calle är åtalad och nu kallad till rättegång där han får sin sak prövad. Fram tills nu har han ju varit "fri"..


Hade USA ställt GEzali inför rätta inom en rimlig tid och faktiskt haft några brottsmisstankar som de redovisat hade jag varit lika förbannad som du. Men när han suttit fängslad mer än två år utan rättegång. Utan att någfra anklagelser framlagts. Utan att några bevis presenterats..

USA tog sig helt enkelt rätten att hålla honom så länge de kände för det och därefter släppte de honom .. Dessutom såg man till att kringå internationäll rätt genom att kalla dem "olagliga kombatanter" eller vad fan de nu kallade dem... För att slippa följa de regler som finns för krigsfångar.
Och genom att placera dem på Kuba så behövde de inte pröva deras sak som de hade behövt om de placerat dem på Amerikansk mark...

 

[Be]

Är det inte så att amerikanarna har släppt snubben just för att han inte var terrorist?

Men hur skulle dom få reda på det, killen vägrade väll att prata med dom eller ?, tycker att det säger allt !

 

[Poacher]

Jag minns bilder på pappan i högsta hugg med att hata både USA och Sverige, men det går väl bra nu med gammla Sverige kan man ana.

 

[korvgubbe]

...tycker att det säger allt !

Vad säger allt?
Det normala brukar väl trots allt vara att man har rätt att tiga....?? Eller?
Dessutom så finns det väl något som kallas "advokater"... Man brukar normalt sätt ha rätt till en sådan om man förhörs.

En krigsfånge är endast skyldig att uppge namn och grad.

En civil ha rätt att tiga om allt och framförallt ska en civilperson ha rätt till advokat om han skall förhöras.

 

[sharpedge]

Jag går med på McB's linje om att detta måste vara avdragsgillt

 

[Esquire]

Terrorismen frodas, det är ett faktum. Bali, Thailand, Madrid, USA, Israel, Ryssland - listan kan göras lång på oroshärdar där islamister angriper den omgivning de råkar befinna sig i.

Terrorismen är ju inte på något sätt ett fenomen som dök upp när några anhängare av Al-Quaida rammade två skyskrapor med varsitt flygplan.

Det är bara det att nu finns det inget stort krig som överskuggar de mindre stridigheterna. Som exempel kan man ju se till diverse motståndsrörelser under andra världskriget - de utövade terrorism mot den nazistiska krigsmakten. Eller så kan man se till IRA och ETA vars arbete överskuggades av det kalla kriget. För vem i Sverige bryr sig om ifall någon spränger en pub på Irland när hotet om ett kärnvapenkrig ständigt hänger över en?

Hur många hade för 30 år sedan brytt sig om ett attentat av en islamsk självmordsbombare i Thailand? Ingen, för han var antagligen inte en uttalad kommunist. Dessutom var det inte heller särskilt många svenskar som valde att lägga semestern i Thailand för 30 år sedan.

Det finns ingen oprovocerad terrorism. Den som utövar terrorismen anser den alltid vara berättigad. Om sedan inte du och jag håller med om att det är särskilt klokt att döda flera tusen civilister bara för att man anser att USA är djävulen är annan sak.

En skillnad om man jämför hur det ser ut nu jämfört med hur det var tidigare är att terrorismen nu angriper något som vi till viss del står för. Vem utanför Spanien bryr sig om en handgranat kastad i den baskiska befrielsens namn mot ett mysigt litet café på solkusten?

En annan skillnad är att terroristerna nu har nya kanaler för att sprida sitt budskap med och nya medel att göra det med.

 

[NoicE]

Hur længe har han varit svensk, møjligt att han ær fødd hær?
han har i alla fall skæmt ut vårat land med att vara på dne platsen han var.



om han ska få något alls så ræcker det med:
Att han varit svensk X% av sitt liv och får en ersættning på Ykr
Så tycker jag han bara ska få X% av dom Ykronorna han egentligen fick i ersættning. Sen kan han gott betala biljetten hem før dom pengarna.


Edit: http://www.google.se/search?q=cache...ml+kubasvensken+svensk+medborgare+länge&hl=sv
skrolla ner

 

[Markus]

En krigsfånge är endast skyldig att uppge namn och grad.
......
En civil ha rätt att tiga om allt...

...och han var varken eller, han var illegal stridande. För en del en tvivelaktig konstruktion för att kunna tortera talibaner och för andra, som undertecknad, en nödvändig anpassning till verkligheten. Em sorglig sådan, men än dock nödvändig. Detär intressant hur folk, du t.ex., argumenterar mot USA's metoder när de internerar misstänkta men inte yttrar ett ord om skuldfrågan hos Al Qaida eller Talibaner. Tror du att man får en Mujahedin att tala genom att be honom? Tror du att de gärna hjälper till frivilligt? Som krigsfånge eller civil fånge så kan de med all rätt på sin sida sitta inne med information om kommande massmord på civila, det är i den verkligheten du måste sätta in USA's olyckliga - men nödvändiga - agerande.

 

[Be]

Vad säger allt?
Det normala brukar väl trots allt vara att man har rätt att tiga....?? Eller?
Dessutom så finns det väl något som kallas "advokater"... Man brukar normalt sätt ha rätt till en sådan om man förhörs.

Rent teoretiskt sett så är det ju så, men hur ser det ut i praktiken, det är ju krig.. hur många kriksfångar i värden får en advokat, men bara för att USA är ett så "civiliserat land" så förväntas det att allt ska skötas så fint !!

får personerna som terroristerna tar till fånga någon advokat ??

USA blir tvungna att släppa sina "krigsfångar" utan att få ut ett skit medans terroristerna kör med en annan taktik "om du ger oss den info vi vill ha så dör du snabbt och smärtfritt" .. det är ju ett krig som inte kan gå på mer än ett sätt !

 

[Markus]

Terrorismen är ju inte på något sätt ett fenomen som dök upp när några anhängare av Al-Quaida rammade två skyskrapor med varsitt flygplan.

Det är korrekt, men den har blivit mer besinningslös.

...terrorism mot den nazistiska krigsmakten.

Ej jämförbart då "tredje riket" var en terrorapparat i sig självt, vilket t.ex. definitivt inte Norge är (senaste landet att hotas).

Det finns ingen oprovocerad terrorism. Den som utövar terrorismen anser den alltid vara berättigad. Om sedan inte du och jag håller med om att det är särskilt klokt att döda flera tusen civilister bara för att man anser att USA är djävulen är annan sak.

Det är inte alls en annan sak, jag anser den inte vara berättigad och det påverkar mitt sätt att argumentera.

 

[HanneZ]

Instämmer. Svårt att jaga tjuvar med kpist när man bara får använda nytnävarna.

 

[Markus]

får personerna som terroristerna tar till fånga någon advokat ??

Nej, de får istället huvudet halshugget.

 

[Gixxer-Anders]

...och han var varken eller, han var illegal stridande. För en del en tvivelaktig konstruktion för att kunna tortera talibaner och för andra, som undertecknad, en nödvändig anpassning till verkligheten. Em sorglig sådan, men än dock nödvändig. Detär intressant hur folk, du t.ex., argumenterar mot USA's metoder när de internerar misstänkta men inte yttrar ett ord om skuldfrågan hos Al Qaida eller Talibaner. Tror du att man får en Mujahedin att tala genom att be honom? Tror du att de gärna hjälper till frivilligt? Som krigsfånge eller civil fånge så kan de med all rätt på sin sida sitta inne med information om kommande massmord på civila, det är i den verkligheten du måste sätta in USA's olyckliga - men nödvändiga - agerande.

Du ser alltså inga problem med att ett land, utan anledning, håller människor av annan nationalitet fångna under flera år utan att ens presentera varför?

 

[HanneZ]

Det är inte direkt guds barn som de hållt fängslade. Jag kan sträcka mig till att tycka synd om sjuka och skadade, inte rötägg.

 

[Markus]

Du ser alltså inga problem med att ett land, utan anledning, håller människor av annan nationalitet fångna under flera år utan att ens presentera varför?

Jo. Absolut. Definitivt. Massor med problem, eller åtminstone STORA problem.

Men... jag ser ett än större problem i att om världens mest påkostade och proffessionella (ev undantaget Mossad) säkerhetstjänst tvingas slippa hånflinande självmordsbombare och mördare.

Jag har aldrig sagt att det är lätt, men jag menar att de som hålls där antingen är skyldiga till det som de inofficiellt anklagas för eller sitter inne med information som USA finner värdefull. Det finns en anledning till att inte fler (5-600?) sitter där och det finns även en anledning till att t.ex. du eller jag sitter där.

 

[korvgubbe]

Du ser alltså inga problem med att ett land, utan anledning, håller människor av annan nationalitet fångna under flera år utan att ens presentera varför?

-"Because Might gives Right!"

Illegala stridande? Så då är man alltså rättslös?
Vilken blir nästa definition man "uppfinner" för att kunna ta ifrån en fånge alla rättigheter?

Jag försvarar inte Al Quaida.. De är terrorister och mördare och skall dömmas och straffas därefter. Men även för dem måste vi ha råd med rättsäkerhet...

Talibanerna var mig veterligen styrande och borde väl således kunna kallas "vanliga stridande"?! eller?

 

[Markus]

-"Illegala stridande? Så då är man alltså rättslös?

Jag fick lära mig uttrycket "Den som leker leken får leken tåla" som barn, jag tycker det är ett applicerbart uttryck på Mujahedin.

Talibanerna var mig veterligen styrande och borde väl således kunna kallas "vanliga stridande"?! eller?

Ja, men du vet ju bevisligen att en krigsfånge behöver uppge ungefär namn, grad, och överordnad - vad hjälper det när det gäller att förhindra nya attentat?

Jag håller med dig om att detta är ett problem, skillnaden är att jag ser det som ett mindre problem jämfört med att inte internera dessa människor. Man spelar med för hög insats om man friger dem vind för våg helt enkelt.

 

[korvgubbe]

"Den som leker leken får leken tåla"

Ett väldigt bra uttryck.. Men:
- Hur vet vi att någon är med i leken om han inte får sin sak prövad?
För att han är muslim?
För att han har skägg?
För att han sett i samma område som Talibaner/Terrorister?

Man spelar med för hög insats om man friger dem vind för våg helt enkelt.

_ Jag tycker man spelar ett högt spel när man plötsligt säger att de lagar, rättigheter och friheter vi besitter plötsligt inte gäller i kampen för att upprätthålla dessa...

 

[Markus]

Ett väldigt bra uttryck.. Men:
- Hur vet vi att någon är med i leken om han inte får sin sak prövad?
För att han är muslim?
För att han har skägg?
För att han sett i samma område som Talibaner/Terrorister?

Vänd på det, varför tror du att de bara grep de x hundra som de gjorde? De kunde ju internerat hela jävla landet om de bara ville jävlas lite. Jag litar på att de har fler rätt än fel, och tyvärr - visst svinn får man räkna med, hur tråkigt det än är. Hellre att en oskyldig är internerad än att 100 skyldiga kan återgå till koranstudier varvat med praktiska övningar hur de ska kapa nästa flight jag sitter på. Detta är inget jag tycker är kul eller bra, men jag ser det som en realitet man måste anpassa sig till. Du har inte svarat på frågan (i två olika trådar tidigar) hur man ska stoppa en terrorist som är fast besluten att attackera civila, och nu får du chansen att besvara frågan hur man förhör en Al Qaidian som nekar hårdnackat, eller t.o.m. tiger. Hur gör man?

Jag tycker man spelar ett högt spel när man plötsligt säger att de lagar, rättigheter och friheter vi besitter plötsligt inte gäller i kampen för att upprätthålla dessa...

Ja, det är ett högt spel. Terrorbekämpning är ett högt spel.