Dödsstraff

[Mini]

Varför skulle det inte kunna vara försvarbart att döda någon i teorin? Att ta livet av någon i en nödsituation för att rädda någon oskyldig (skjuta mördaren precis innan han skjuter sitt offer) är väl försvarbart? Åtminstone enligt svensk lag...

Nu snackar vi enbart teoretiskt. Jag vet inte om kunskapsteori ingår i din filosofikurs, men om du läst något kring ämnet borde du veta att man teoretiskt sätt inte kan veta någonting överhuvudtaget. Eftersom du omöjligen kan veta att mördaren verkligen kommer att skjuta den oskyldige bygger ditt beslut att mörda honom på ett antagande. Reductio in absurdum: det är okej att mörda folk på grund av antaganden.

Detta opragmatiska förhållningssätt är dock inte applicerbart i "verkligheten", så inom moderna lagar används begreppet "bortom rimliga tvivel" - men hela smörjan borde ändå ge en fingervisning om moralen bakom.

 

[i8lusaka]

Skulle du vilja ha en notorisk grovvåldtäktsman som granne? Eller någon som har slagit ihjäl flera människor? Tex han som nästan misshandlade ihjäl och våldtog kvinnor i Umeå eller kanske Krister Petterson? Eller ska dom bo "någon annanstans"?

Ja i fängelse!!
Varför tror alla ja förespråkare att om man inte dödar brotslingarna så blir de fria: De skall in i fängelse på långa och då menar jag långa straff.

 

[kleinealf]

Verkar med andra ord som att den civiliserade delen av världen redan har slutat med dödstraff (förutom USA då). Kan dödsstraffet vara mer befogat i vissa delar av världen än i andra?



Ja, i fängelse tex?

Den SK "civiliserade världen" startar krig och dödar oskyldiga istället.

 

[Hoztic]

Ja, i fängelse tex?

Ja, vilken bra idé! Svenska fängelser är ju helt rymningssäkra Å Krister P var ju aldrig frigiven så han kunde begå nya brott
Är man sjuk får man vård, å kan bli friskriven dan efter om man verkar frisk.
Sitter man på kåken blir man frigiven efter halva tiden för att man var snäll, och under tiden man sitter inne lär man sig mer rackartyg av kollegerna

 

[wannagofast]

Man blir hyllad efter uträttat massmord i krig.. Men inlåst/avrättad om man gör detsamma i fred..

Död som död.. Världen är fanimej sjuk!

 

[Henken]

Perfekt! Då vill jag ha en slät kopp kaffe, sen en kall öl och en skål nötter för jag tänkte lira lite poker.

Ska den skålen nötter symbolisera den genomsnittlige OT diskussions deltagaren?

 

[Cykelstyre]

Röstade nej.
Jag kan inte se hur man kan rättfärdiga att samhället tar livet av folk som sen kanske visar sig vara oskyldig. Fängslar man en människa så kan man alltid släppa personen fri + skadestånd. Svårt att göra något åt om personen ifråga är död.

 

[Ivil]

Tycker att Gulag e ganska rättvist. Jobba av din skuld.

 

[Chris Ash]

Man blir hyllad efter uträttat massmord i krig.. Men inlåst/avrättad om man gör detsamma i fred..

Det beror på vad du menar, vad jag vet hör det till ovanligheterna, även i särdeles ociviliserade länder, att någon som utfört vad som vanligen definieras som massmord blir hyllad, även om det skett i krig.

Mord är precis lika otillåtet i krig som i fred, åtminstone i teorin.

 

[Bushido]

jag röstar för då jag anser att en person som inte uppvisar någon som helst respekt för en människas liv, tillexempel släcker ett eller gör ett till ett levande helvete, avsäger sig rätten till just ett sådant.
men då endast i grova fall där bevisningen är odisputabel, såklart.

 

[Sporthojarn]

Teori.

Du vinner. I got owned. Jag tar tillbaka mitt korkade inlägg.

jag röstar för då jag anser att en person som inte uppvisar någon som helst respekt för en människas liv, tillexempel släcker ett eller gör ett till ett levande helvete, avsäger sig rätten till just ett sådant.
men då endast i grova fall där bevisningen är odisputabel, såklart.

Du värderar alltså människor efter deras handlingar? Du kanske tycker att det låter bra just nu, men om du drar det till sin spets och tänker efter lite så förstår du nog det absurda i det hela. Om man kan förlora sitt människovärde genom att mörda någon borde man också, helt logiskt, kunna vinna mer värde, genom att exempelvis rädda livet på många människor. Då har vi plötsligt ett samhälle med normalvärda människor, mindre värda människor som alltså får dödas och mer värda människor, som rimligtvis bör ha några privilegier som ingen annan har, eftersom dom är mer värda.

Ja du fattar nog poängen.

 

[Lundgren]

Tämligen intressant diskussion detta!

Skulle man ta Sverige som exempel så skulle jag säga ett säkert JA för våra strafftider är inte rimliga.

Skulle man ta livstids fängelse, njaa Det blir alldeles för dyrt, speciellt om de skulle sitta i svenska fängelser.

Nu tar jag mord som exempel och då anser jag att denna person har förlorat sin rätt till mänskliga rättigheter och saknar således värde. Han är inte jämlik med resten av befolkningen. Men dödsstraffet tycker jag är ett för dåligt straff. Det straff jag vill införa kommer alla tycka vara "barbariskt" och "sjukt" så jag tänker inte utveckla detta vidare.

Men risken finns fortfarande att en oskyldig kommer att dömas fel. Och detta finns det ingen lösning på. Jag skulle kunna tänka mig att den som kommer att dömas till döden hamnar på en 2 års väntelista och har inga nya bevis tillkommit under den tiden, så sker avrättningen. Bödeln består av en brottsling som redan dömts för mord/våldtäkt eller pedofil handling av grövre sort.

Så jag tar därför JA. (tänker inte betala för att de skall sitta i fängelse)

Och nu ska vi inte ha hyperdyra avrätningsanordningar som gör att varje avrättning kostar multum. Hängning verkar rimligt. Halshuggning blir blodigt och kräver extra städning.

För att gå vidare på det du nyss skrev. Det kommer bli ett samhälle som har normalvärda människor och människor som saknar värde JA, men inte folk som har högre värde. JAG anser det inte en människa mera värd för att den har räddat någon annans liv. Varför? Livet är itne rättvist!

 

[Cykelstyre]

..men då endast i grova fall där bevisningen är odisputabel, såklart.

Men när är bevisningen det då? Är den någonsin det?
Jag personligen tycker det finns för mkt osäkra variabler som gör att jag inte stödjer dödstraff.
Vem skall stå till svars för om man råkar ha ihjäl en oskyldig?

Text

Men risken finns fortfarande att en oskyldig kommer att dömas fel. Och detta finns det ingen lösning på. Jag skulle kunna tänka mig att den som kommer att dömas till döden hamnar på en 2 års väntelista och har inga nya bevis tillkommit under den tiden, så sker avrättningen. Bödeln består av en brottsling som redan dömts för mord/våldtäkt eller pedofil handling av grövre sort.

Så jag tar därför JA. (tänker inte betala för att de skall sitta i fängelse)

Och nu ska vi inte ha hyperdyra avrätningsanordningar som gör att varje avrättning kostar multum. Hängning verkar rimligt. Halshuggning blir blodigt och kräver extra städning.

Finns folk i USA som suttit 10-tals år i dödscellen och sen blivit avrättade för att sen när DNA-tekniken kom blivit friad. Jobbigt bara då att personen är död och det är oåterkalleligt.

 

[Martein]

Jag är emot dödsstraff med motivering att ingen mäniska föds ond.

Problemet bara är att samhället som det ser ut idag i sista hand är konstruerat för att förebygga grogrund för kriminellt tänkande.

Alla ska äga så mkt som möjligt utan att tänka på konsekvenserna..
Varför jobba och slita 12+- timmar om dagen med sitt företag eller ens 8 timmar med "kneget" när man har barn som är i desperat behov av kärlek och vägledning?
Jag är för 5 timmars arbetsdag MACKS!1

Och varför(håll i hatten nu alla moderater) ska en liten procentandel av mänskligheten få tjäna överjävligt mkt på de resterandes slit?
Finns inte en sportkeps att någon här inne kan övertala mig att någon förtjänar 100x(+-) mer än någon annan i "timmlön"!
Men så länge dessa ojämnheter finns så kommer folk arbeta bort sina liv istället för att göra något som spelar roll.

Men jag har svårt att se en sån idyll träda i kraft inom överskådlig framtid då vi alla inkl mig bara är människor och iom det för dumma för vårat eget bästa.

Så i dagens läge kvittar det fan nästan för mig om det finns dödsstraff eller ej, men jag röstar ändå nej..

Karta

Det första jag fick när jag klev av planet till Manilla nu i februari var en lapp där det stod att knarksmuggling bestraffas med döden.

 

[User123]

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Skulle gärna dra i spaken till el-stolen själv om nån hade dödat nån som står mig nära

Billigt är de oxå!

 

[Lundgren]

Men när är bevisningen det då? Är den någonsin det?
Jag personligen tycker det finns för mkt osäkra variabler som gör att jag inte stödjer dödstraff.
Vem skall stå till svars för om man råkar ha ihjäl en oskyldig?



Finns folk i USA som suttit 10-tals år i dödscellen och sen blivit avrättade för att sen när DNA-tekniken kom blivit friad. Jobbigt bara då att personen är död och det är oåterkalleligt.

Jo jag vet, därför jag sa att det inte finns någon lösning på det. Jag sa bara ett förslag som jag kom på som hastigast.

Den som får stå till svars, åklagaren. Han har ju uppenbarligen bevisat fel.

 

[korvgubbe]

Kör samma poll i 125-forumet... Skulle säkert bli 99% för och 1% emot..

 

[Sporthojarn]

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Skulle gärna dra i spaken till el-stolen själv om nån hade dödat nån som står mig nära

Billigt är de oxå!

Du tycker alltså att det är OK att bryta mot mänskliga rättigheter och att oskyldiga får sätta livet till när man ska ta livet av brottslingar.

 

[Cykelstyre]

Jo jag vet, därför jag sa att det inte finns någon lösning på det. Jag sa bara ett förslag som jag kom på som hastigast.

Den som får stå till svars, åklagaren. Han har ju uppenbarligen bevisat fel.

Och jag motargumentera att de inte funkar heller
Jag kan se framför hur pack som Ted Bundy, Jeffry Dahmer m.fl står å slickar sig om munnen när dom helt rättfärdigat av samhället skall få döda andra

 

[Sporthojarn]

Kör samma poll i 125-forumet... Skulle säkert bli 99% för och 1% emot..