Covid-19 viktig information!

[Two stroke man]

- Ta sprutan den är säker

- Vi vet allt om vaccinet.

- Tillsammans minskar vi smittspridningen.

- Du är väl inte rädd för ett litet nålstick

 

[Heaven]

Det vore intressant att se vad forumets vetenskapsmän har att säga om det nu? De som kallade andra för vetenskapsförnekare, faktaresistenta mm? Jag har tidigare ställt frågan om de vaccinerade sina barn men inte fått svar. Om nu vaccinet var så bra så borde ju svaret ha varit självklart.

Jag antar att det enda svar som någon av dessa möjligen ger är väl att det var rätt då...

Samtidigt som det här än en gång bekräftar hur försiktighetsprincipen förbigåtts precis som igenom hela pandemin från första dagen.

Det intressanta blir vilka lärdomar som dras till nästa pandemi som potentiellt kan vara såväl mildare som betydligt värre. Hur ska vi bättre kunna värdera risker mot varandra, skapa tillit hos befolkningen att värderingen är rimlig och samtidigt kunna ompröva beslut när ny kunskap framkommer? Försiktighetsprincipen gäller ju både konsekvenser av massvaccinering liksom konsekvenser av att inte massvaccinera, beroende på dödlighet osv.

 

[Two stroke man]

Det intressanta blir vilka lärdomar som dras till nästa pandemi som potentiellt kan vara såväl mildare som betydligt värre. Hur ska vi bättre kunna värdera risker mot varandra, skapa tillit hos befolkningen att värderingen är rimlig och samtidigt kunna ompröva beslut när ny kunskap framkommer? Försiktighetsprincipen gäller ju både konsekvenser av massvaccinering liksom konsekvenser av att inte massvaccinera, beroende på dödlighet osv.

Beträffande den saken så har ju våra ledare brännt sitt förtroendekapital för en lång tid. Åtminstone hos den delen av befolkningen som har bättre minne än guldfiskar.

Och andra sidan såg man ju under pandemin att majoriteten av befolkningen minns inte ens vad folkhälsomyndigheten hade sagt en vecka tidigare så majoriteten märkte inte ens hur historierevisionismen pågick genom hela pandemin.

 

[Heaven]

Beträffande den saken så har ju våra ledare brännt sitt förtroendekapital för en lång tid. Åtminstone hos den delen av befolkningen som har bättre minne än guldfiskar.

Och andra sidan såg man ju under pandemin att majoriteten av befolkningen minns inte ens vad folkhälsomyndigheten hade sagt en vecka tidigare så märkte inte ens hur historierevisionismen pågick genom hela pandemin.

Det gör ju frågan än mer relevant hur man i såna fall kan bygga upp förtroendekapitalet igen. Ett lågt förtroendekapital blir inte direkt en tillgång vid nästa pandemi.

 

[Markus]

Det vore intressant att se vad forumets vetenskapsmän har att säga om det nu? De som kallade andra för vetenskapsförnekare, faktaresistenta mm? Jag har tidigare ställt frågan om de vaccinerade sina barn men inte fått svar. Om nu vaccinet var så bra så borde ju svaret ha varit självklart.

Jag antar att det enda svar som någon av dessa möjligen ger är väl att det var rätt då...

Samtidigt som det här än en gång bekräftar hur försiktighetsprincipen förbigåtts precis som igenom hela pandemin från första dagen.

Samtidigt måste man ju väga dödsfallen mot räddade liv, men jag tycker också det vore intressant att höra hur de som ville förbjuda ifrågasättandet av vaccinet resonerar nu.

Tyvärr är det inte så vanligt förekommande att folk vill reda ut det de yrat om. Om någon tycker jag ska göra det så är jag tacksam för en påminnelse förresten.

 

[Heaven]

En sak vi dock kan vara tämligen säkra på är att det alltid är lätt att i efterhand säga vad man borde sagt och gjort istället, men att även nästa pandemi kommer präglas av en stor grad av osäkerhet, även den.

Är det något vi behöver bli bättre på är det således att såväl som samhälle och som individer navigera i sådan osäkerhet.

 

[Two stroke man]

En sak vi dock kan vara tämligen säkra på är att det alltid är lätt att i efterhand säga vad man borde sagt och gjort istället, men att även nästa pandemi kommer präglas av en stor grad av osäkerhet, även den.

Är det något vi behöver bli bättre på är det således att såväl som samhälle och som individer navigera i sådan osäkerhet.

Försiktighetsprincipen skulle varit rätt även sett i efterhand.

Även om det i vissa fall kanske inte skulle ha gett det bästa utfallet så är det i alla fall inte någon gambling med folkhälsa och människoliv.

 

[Heaven]

Försiktighetsprincipen skulle varit rätt även sett i efterhand.

Även om det i vissa fall kanske inte skulle ha gett det bästa utfallet så är det i alla fall inte någon gambling med folkhälsa och människoliv.

Jag håller inte alls med där. Det handlar om att väga risker mot varandra. Förutsättningarna kan vara annorlunda. Om vi får ett virus eller bakterie som på allvar hotar civilisationen, det finns ett vaccin som visar positiva resultat och kan vara en räddning kan man behöva acceptera en högre risknivå för själva läkemedlet.

Det är som med alla läkemedel. Cellgifter ger hemska biverkningar som kan vara dödliga så det är inget man ger om inte risken för död är betydligt högre av att inte ge behandlingen.

 

[Two stroke man]

Jag håller inte alls med där. Det handlar om att väga risker mot varandra. Förutsättningarna kan vara annorlunda. Om vi får ett virus eller bakterie som på allvar hotar civilisationen, det finns ett vaccin som visar positiva resultat och kan vara en räddning kan man behöva acceptera en högre risknivå för själva läkemedlet.

Det är som med alla läkemedel. Cellgifter ger hemska biverkningar som kan vara dödliga så det är inget man ger om inte risken för död är betydligt högre av att inte ge behandlingen.

Hur ska du väga risker med ett vaccin med totalt okända långtidseffekter?

Det är som att spå i kaffesump och tro sig presentera vetenskap.

 

[Heaven]

Hur ska du väga risker med ett vaccin med totalt okända långtidseffekter?

Det är som att spå i kaffesump och tro sig presentera vetenskap.

Situationer som dessa kännetecknas ju av att man inte kommer ha all kunskap. Man måste fatta beslut på det man har och skapa förutsättningar att ompröva när ny kunskap blir känd.

Att inte fatta beslut är också ett beslut som ger konsekvenser.

 

[Two stroke man]

Situationer som dessa kännetecknas ju av att man inte kommer ha all kunskap. Man måste fatta beslut på det man har och skapa förutsättningar att ompröva när ny kunskap blir känd.

Att inte fatta beslut är också ett beslut som ger konsekvenser.

Som sagt var, försiktighetsprincipen.

 

[Heaven]

Som sagt var, försiktighetsprincipen.

Gör följande tankeexperiment.

En ond stat utvecklar ett biologiskt vapen i form av ett virus som har hög dödlighet och smittsamhet och som gör att människor snabbt dör i miljontals. De har dock samtidigt utvecklat ett vaccin som de ger den egna befolkningen. Om andra länder antingen kommer över detta vaccin eller har lyckats ta fram ett eget vaccin som ser ut att vara effektivt, skall detta då erbjudas befolkningen, även om långtidseffekterna inte är kända?

Gör om tankeexperimentet, men med ett virus som inte är dödligt, men som leder till total infertilitet i befolkningen som inte är vaccinerad och där det dessutom tar flera år innan dessa effekter blir fullt synliga, men där man samtidigt genom att ha studerat viruset har starka skäl att tro att detta kommer ge effekten på sikt. Problemet är att när effekterna har blivit fullt synliga i befolkningen har det redan gått så långt att det kommer vara för sent att vaccinera.

Hur skall man agera i dessa scenarier?

Är det alltid a priori fel att erbjuda massvaccinering, även om långtidseffekterna inte är kända?

 

[Markus]

En sak vi dock kan vara tämligen säkra på är att det alltid är lätt att i efterhand säga vad man borde sagt och gjort istället, men att även nästa pandemi kommer präglas av en stor grad av osäkerhet, även den.

Är det något vi behöver bli bättre på är det således att såväl som samhälle och som individer navigera i sådan osäkerhet.

Fast problemet med pandemin, i sin helhet, är att det var högst förbjudet att yttra fel åsikter eller tankar. Det var tankebrott (1984) att ens fundera över något som Ledaren inte tillkännagav vid ett av de dagliga åsiktsmötena. Minns ni den tyska journalisten?

Sverige är ett ytterst odemokratiskt land eftersom man i teorin kan tycka och göra vad man vill men i praktiken är det förbjudet att tycka fel saker. Flera områden omgärdas fortsatt av tyckandeförbud.

 

[Markus]

Som sagt var, försiktighetsprincipen.

Fast är det din bild att för samhället i helhet så gjorde vaccinet mer skada än nytta?

 

[Two stroke man]

Fast är det din bild att för samhället i helhet så gjorde vaccinet mer skada än nytta?

Nej, jag har inte tagit ställning i den frågan ännu. Som det ser ut i dagsläget vill jag nog vänta ytterligare minst 1 år innan jag våga säga nåt om den saken.

Som en frisk då 50-årig man man är jag dock fortfarande nöjd med mitt beslut att avvakta med att ta covidvaccinet. Då, när vaccinet började matas ut var min ursprungliga plan att avvakta och se hur de mänskliga frivilliga provkaninerna skulle reagera.

Planen var först att vaccinera mig efterföljande höst/vinter inför semesterresan men som saker föll ut blev mitt intresse för vaccinationen bara svagare. Jag fick ju dessutom troligen stärkt immunitet av smittan redan under samma vår.

Det mest sinnessjuka är ju dock alla unga som vaccinerades trots att absolut inga friska barn drabbades svårt av viruset.

 

[Heaven]

Fast problemet med pandemin, i sin helhet, är att det var högst förbjudet att yttra fel åsikter eller tankar. Det var tankebrott (1984) att ens fundera över något som Ledaren inte tillkännagav vid ett av de dagliga åsiktsmötena. Minns ni den tyska journalisten?

Sverige är ett ytterst odemokratiskt land eftersom man i teorin kan tycka och göra vad man vill men i praktiken är det förbjudet att tycka fel saker. Flera områden omgärdas fortsatt av tyckandeförbud.

Där är du ju inne på en ytterst viktig fråga i sig, som inte direkt är kopplad till vacciner och pandemier, men som ändå kan vara avgörande för hur utfallet blir vid olika typer av kriser.

Dvs vad som krävs för att vitalisera demokratin i vår tid och att kunna (åter)skapa förutsättningar för att lösa svåra problem som inte går att lösa individuellt utan där det krävs samarbete på olika nivåer. Dystopin vore ju att mänskligheten går under därför att tilliten är så låg och alla så upptagna att bråka med varandra att det blir omöjligt att lösa allvarliga problem gemensamt, och/eller att detta öppnar upp för ännu mer auktoritära ledare än du beskriver.

 

[Markus]

Där är du ju inne på en ytterst viktig fråga i sig, som inte direkt är kopplad till vacciner och pandemier, men som ändå kan vara avgörande för hur utfallet blir vid olika typer av kriser.

Dvs vad som krävs för att vitalisera demokratin i vår tid och att kunna (åter)skapa förutsättningar för att lösa svåra problem som inte går att lösa individuellt utan där det krävs samarbete på olika nivåer. Dystopin vore ju att mänskligheten går under därför att tilliten är så låg och alla så upptagna att bråka med varandra att det blir omöjligt att lösa allvarliga problem gemensamt, och/eller att detta öppnar upp för ännu mer auktoritära ledare än du beskriver.

Fast i detta fall hade mänskligheten snarare gått under för att ingen vågade säga emot en förvirrad yllekofta.

Hade samma man sagt att vi skulle vrida på kranen hade vi gjort det, tveklöst.

 

[Heaven]

Fast i detta fall hade mänskligheten snarare gått under för att ingen vågade säga emot en förvirrad yllekofta.

Hade samma man sagt att vi skulle vrida på kranen hade vi gjort det, tveklöst.

Det du tar upp ser jag som symptomet på ett större problem. Man kan absolut diskutera vilka personer som är lämpliga för vissa poster, men jag tror inte varken det större problemet eller lösningen handlar om en person, utan vad som skapar förutsättningar för att många olika röster skall kunna höras utan att det blir grupptänk och självcensur. Där människor känner att deras röster kan bli hörda och respekterade, där befolkningen i stort känner tilltro till hur beslut fattas och där de rätta svaren kanske inte finns varken hos en enskild expert eller vad majoriteten för tillfället tycker. Där svaren behöver växa fram över tid genom att prova sig fram, vilket förutsätter samarbete och tillit mellan människor.

 

[zoda]

Nu har även SVT börjat sprida ryska troll-lögner. Hade varit bättre om de litade på vetenskapen/Tegnell.

Astra Zeneca återkallar covidvaccin

Läkemedelsjätten Astra Zeneca drar tillbaka sitt vaccin mot covid-19 över hela världen, rapporterar The Telegraph. Beskedet kommer bara månader efter att företaget för första gången erkänt att vaccinet kan ge farliga biverkningar.

www.svt.se

Igen var de rätt ute de stackare som inte rakt av köpte allt som statsmakten körde ner i allas våra halsar.
Igen, när stater, överstatliga organ, etablissemang och tröttmedia säger samma sak då ska man dra öronen åt sig och fundera över vad de inte vill att man ska se. Vrid huvudet 180 grader, vad hittar du där?

 

[zoda]

Det intressanta blir vilka lärdomar som dras till nästa pandemi som potentiellt kan vara såväl mildare som betydligt värre. Hur ska vi bättre kunna värdera risker mot varandra, skapa tillit hos befolkningen att värderingen är rimlig och samtidigt kunna ompröva beslut när ny kunskap framkommer? Försiktighetsprincipen gäller ju både konsekvenser av massvaccinering liksom konsekvenser av att inte massvaccinera, beroende på dödlighet osv.

Gällande maktens förehavanden så har vi lärdomar sedan tidernas begynnelse.
Låt vaccinets tagande eller inte tagande vara frivilligt dvs konsekvensneutralt. Så jävla mycket mer än så är inte receptet.
Vaccinering är ingen politisk fråga. Alls. Aldrig.