Covid-19 viktig information!

[blueridge]

Än en gång, en hemsk elit har förstört tilltron. Varför? Vem ber om ursäkt?

Nu står vi där vi står, där någon fd boxare och en skådespelare diskuterar cancervård.

Det du säger är alltså att det hade räckt med enbart Paolo Roberto?

Eh, tillbaka till ämnet.

 

[blueridge]

Nu var det väl snarare ChatGPT som du anser sprider fantasier.

Frågan ställdes ”vad är Ivermektin bra för”.

Du får skälla under rätt träd och inte ständigt framstå som du har ont i magen.


Mvh

I det här fallet spred tjatgeepeetee ingenting. You did.

 

[Two stroke man]

Så hur skall förtroendet återupprättas om det inte räcker att de ber om ursäkt? Eller behövs inte ett sådant förtroende?

Behöver frågan ens ställas?
På samma sätt som alla andra bygger upp ett förtroendekapital såklart.

Om du uttalar saker med auktoritetisk stämma så se till att du har säkerställd fakta som grund. Avsaknad av evidens för motsatsen är inte ett säkert faktaunderlag.
Saknar du fakta och eller kompetens så ha integritet nog att förklara när du inte vet.
Killgissar du vilket egentligen bör undvikas i närheten av journalister så var extremt tydlig med att påtala att du gissar.

Varje lyckosam repetition ökar ditt förtroendekapital en gnutta och varje gång du misslyckas och blir påkommen med en lögn eller att bara okunniga killgissningar så raserar du lång tids arbete av det tålmodigt uppbyggda.

Och en ursäkt ger inget som helst förtroende tillbaka till den som raserat sitt förtroende, däremot återställer det en viss heder till den som kan be om ursäkt.

 

[Heaven]

Är det starka grabbar som vill ha en ursäkt? Förstår inte vad du far efter.

Utsikterna för att du kommer förstå vad jag menar verkar rätt små, då vi antingen befinner oss i helt olika universum för hur vi uppfattar verkligheten, alternativt att du bara kör ett spel likt en typisk partiledardebatt i SVT.

Nu tänkte jag hur som helst ta en promenad ute i den verkliga verkligheten, dvs min egen verklighet, så hoppas jag att du får en minst lika skön söndag i din verklighet.

 

[Heaven]

Behöver frågan ens ställas?
På samma sätt som alla andra bygger upp ett förtroendekapital såklart.

Om du uttalar saker med auktoritetisk stämma så se till att du har säkerställd fakta som grund. Avsaknad av evidens för motsatsen är inte ett säkert faktaunderlag.
Saknar du fakta och eller kompetens så ha integritet nog att förklara när du inte vet.
Killgissar du vilket egentligen bör undvikas i närheten av journalister så var extremt tydlig med att påtala att du gissar.

Varje lyckosam repetition ökar ditt förtroendekapital en gnutta och varje gång du misslyckas och blir påkommen med en lögn eller att bara okunniga killgissningar så raserar du lång tids arbete av det tålmodigt uppbyggda.

Och en ursäkt ger inget som helst förtroende tillbaka till den som raserat sitt förtroende, däremot återställer det en viss heder till den som kan be om ursäkt.

Det ungefär är så som förtroende byggs, ja. Fast frågan om Tegnell var som sagt ältad till leda redan i den här tråden och dessutom utagerad då han numera är pensionär.

Men nu handlande väl diskussionen mer om förtroendet i USA för hälsomyndigheterna, apropå rollen som influencers på sociala medier kommit att spela för div hälsorelaterade råd och det kan väl knappast Tegnell ha så stort inflytande på.

 

[Two stroke man]

Det ungefär är så som förtroende byggs, ja. Fast frågan om Tegnell var som sagt ältad till leda redan i den här tråden och dessutom utagerad då han numera är pensionär.

Men nu handlande väl diskussionen mer om förtroendet i USA för hälsomyndigheterna, apropå rollen som influencers på sociala medier kommit att spela för div hälsorelaterade råd och det kan väl knappast Tegnell ha så stort inflytande på.

Ja, men han stod ju som auktoritet och uttalade killgisningar/lögner med ett förtroendegivande lugn som större delen av svenska folket svalde.

Såklart blir det han som först förlorar fötroende, därefter hans närmaste arbetsgivare och till sist staten när det fortsatt länge nog.

Det var väl ungefär samma i USA men andra personer och från deras myndigheter.

 

[Two stroke man]

Att det slutar med att boxare och skådespelare till slut citeras som källa är ju jävligt beklagligt men det var ju eg likadant tidigare.
Skådespelare och andra artister stod ju på kö för att få berätta i media att de vaccinerat sig och hur dåliga människorna var som inte vaccinerade sig.

Och artister har väl i alla tider fått stå i media och läxa upp Svensson.

Som Henrik Shyffert, Var inte rädd!

 

[BrooklynS]

Nu verkar det som sagt som att vi lever i olika verkligheter. I den verklighet jag lever i så sade Folkhälsomyndigheten egentligen två saker:

1. Håll avstånd, tvätta händerna
2. Invänta mer vetenskap vad gäller hur Covidviruset uppträder.

Sedan anpassade man sig efter forskningsläget. Killgissningarna gjordes tex i USA. Att man inte hade all information från början stod helt klart, konsekvenserna för hela samhället måste också vägas in, därav tex besluten att hålla skolorna öppna.

Håll avstånd och tvätta händerna är bra råd, hade alla följt dem bättre hade konsekvenserna blivit mindre.

Ivermektin är en av många ”snake oils” som spreds utan vetenskapliga bevis.

Det blir lite löjligt att attackera alla som ”vågar” påstå att vetenskapen bör följas.


Mvh

 

[Markus]

Det ungefär är så som förtroende byggs, ja. Fast frågan om Tegnell var som sagt ältad till leda redan i den här tråden och dessutom utagerad då han numera är pensionär.

Men nu handlande väl diskussionen mer om förtroendet i USA för hälsomyndigheterna, apropå rollen som influencers på sociala medier kommit att spela för div hälsorelaterade råd och det kan väl knappast Tegnell ha så stort inflytande på.

Blev det ingen verklighetspromenad?

Jag kom just hem från min, svag karaktär att komma ut så sent.

 

[Heaven]

Ja, men han stod ju som auktoritet och uttalade killgisningar/lögner med ett förtroendegivande lugn som större delen av svenska folket svalde.

Såklart blir det han som först förlorar fötroende, därefter hans närmaste arbetsgivare och till sist staten när det fortsatt länge nog.

Det var väl ungefär samma i USA men andra personer och från deras myndigheter.

Det som gör frågan en aning komplicerad är att det dessutom finns rätt olika grunder för den där misstron, ibland till och med som talar emot varandra.

Vad gäller Tegnell handlade det väl mycket om hur han kommunicerade med sina "killgissningar", som du uttryckte det, vilket retade många och kan kritiseras utifrån aspekter som ledarskap, kommunikation m.m.

Därutöver har vi frågan om olika strategier i pandemihanteringen där USA:s och Sveriges strategier tidvis närmast kan betraktas som motpoler. Jag har sedan denna tråds begynnelse uppfattat att du varit en förespråkare för betydligt hårdare restriktioner. Detta har jag hållit med om specifikt när det gäller det initiala skedet för att köpa sig tid.

När detta skede var passerat så blev det ändå en stor skillnad mellan USA:s och många andra länders strategi (hårda nedstängningar) jämfört med Sveriges "platta till kurvan och skydda de äldre". De hårda nedstängningarna i ledde till en enorm misstro mot myndigheterna i USA och i den debatten lyfts nu ofta Sverige upp som det goda exemplet (inte den initiala handlingsoförmågan, utan den långsiktiga strategin).

Därutöver har vi vaccinfrågan som också blev infekterad (ursäkta uttrycket), men på lite olika grund i olika länder och där det i synnerhet i USA verkar helt omöjligt att ha en nyanserad diskussion om frågan.

Så det finns ett antal olika frågor som har delvis olika grund som gör diskussionen komplicerad. Detta och andra aktuella "förtroendefrågor" verkar dock ha lett till att det hos rätt många (uppfatta nu inte detta som riktat mot dig) utvecklats en rätt kraftig bekräftelsebias, där den allmänna misstron blivit så stark att man tenderar att se just sådant som bekräftar ens egna misstro, men missar sådant som talar emot eller nyanserar. Detta förstärks ytterligare av hur sociala medier fungerar.

 

[Heaven]

Blev det ingen verklighetspromenad?

Jag kom just hem från min, svag karaktär att komma ut så sent.

Jodå, jag skall iväg strax, men även jag måste anpassa mig till verkligheten, så jag kom inte iväg så snabbt som jag hoppats. Jag tar med mig anteckningsboken.

 

[Markus]

Behöver frågan ens ställas?
På samma sätt som alla andra bygger upp ett förtroendekapital såklart.

Om du uttalar saker med auktoritetisk stämma så se till att du har säkerställd fakta som grund. Avsaknad av evidens för motsatsen är inte ett säkert faktaunderlag.
Saknar du fakta och eller kompetens så ha integritet nog att förklara när du inte vet.
Killgissar du vilket egentligen bör undvikas i närheten av journalister så var extremt tydlig med att påtala att du gissar.

Varje lyckosam repetition ökar ditt förtroendekapital en gnutta och varje gång du misslyckas och blir påkommen med en lögn eller att bara okunniga killgissningar så raserar du lång tids arbete av det tålmodigt uppbyggda.

Och en ursäkt ger inget som helst förtroende tillbaka till den som raserat sitt förtroende, däremot återställer det en viss heder till den som kan be om ursäkt.

Obs att SD tvingats till sådana här egentligen löjliga initiativ för att FHM bedrev aktivism istället för folkhälsa.

Men så har vi de vanliga som sitter och undrar/ifrågasätter om fel har begåtts.

Se bara han som tror hans roll är att utbilda (dem med högre utbildning) som nu börjar yra om att tvätta händer.

Grönt ljus för FHM att agera utan ”fullständig evidens”

Folkhälsomyndigheten får grönt ljus av regeringen att kunna agera utan ”fullständig evidens”. Det säger socialminister Jakob Forssmed (KD) till Ekot.

omni.se

 

[Markus]

Jodå, jag skall iväg strax, men även jag måste anpassa mig till verkligheten, så jag kom inte iväg så snabbt som jag hoppats. Jag tar med mig anteckningsboken.

Kul, ta med dig han som numera representerar "mänskligheten" också.

 

[Heaven]

Obs att SD tvingats till sådana här egentligen löjliga initiativ för att FHM bedrev aktivism istället för folkhälsa.

Men så har vi de vanliga som sitter och undrar/ifrågasätter om fel har begåtts.

Se bara han som tror hans roll är att utbilda (dem med högre utbildning) som nu börjar yra om att tvätta händer.

Grönt ljus för FHM att agera utan ”fullständig evidens”

Folkhälsomyndigheten får grönt ljus av regeringen att kunna agera utan ”fullständig evidens”. Det säger socialminister Jakob Forssmed (KD) till Ekot.

omni.se

Rimligtvis har SD som del av regeringsunderlaget varit med och påverkat denna fråga på olika sätt, men jag har inte sett något särskilt som tyder på att det så ensidigt är deras förtjänst som du vill göra gällande.

Jag råkar ha fått viss insyn i att regeringen tagit hjälp utifrån för rådgivning i denna typ av frågor och den uppfattning jag fått är att man bedriver ett arbete för att öka förmågan att hantera denna typer av kriser med hög grad av komplexitet, men då med utgångspunkt i den senaste forskningen på området, snarare än enbart baserat på utspel av vissa partier. Förändringen i hur FHM arbetar förefaller ligga i linje med ett sådant arbete.

För insikt i vad det kan handla om går det att läsa denna publikation som skrivits åt EU-kommissionen och som jag länkat och refererat till här i tråden redan för flera år sedan. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/712438d0-8c55-11eb-b85c-01aa75ed71a1

Ja, nu skall jag ut i verkligheten och promenera!

 

[Markus]

Mänskligheten och Verkligheten på promenad, alldeles nu men i en avlägsen stad.

De solar sig i sin self made glans som nära nog ingen visste att den fanns.

De vet hur det är med det politiskt rätta, även om det mesta blir fel i ivern att tonen för andra sätta.

Att fakta och historia oss kan visa på Tegnells dödliga missar, ändå en boxare som vill dricka klorin mot leukemi de oförblommerat dissar.

Nu går de där i solen mentalt hand i hand, medan hela OT2 står i brand.

 

[Markus]

Rimligtvis har SD som del av regeringsunderlaget varit med och påverkat denna fråga på olika sätt, men jag har inte sett något särskilt som tyder på att det så ensidigt är deras förtjänst som du vill göra gällande.

Jag råkar ha fått viss insyn i att regeringen tagit hjälp utifrån för rådgivning i denna typ av frågor och den uppfattning jag fått är att man bedriver ett arbete för att öka förmågan att hantera denna typer av kriser med hög grad av komplexitet, men då med utgångspunkt i den senaste forskningen på området, snarare än enbart baserat på utspel av vissa partier. Förändringen i hur FHM arbetar förefaller ligga i linje med ett sådant arbete.

För insikt i vad det kan handla om går det att läsa denna publikation som skrivits åt EU-kommissionen och som jag länkat och refererat till här i tråden redan för flera år sedan. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/712438d0-8c55-11eb-b85c-01aa75ed71a1

Ja, nu skall jag ut i verkligheten och promenera!

KD och SD mosade Hallengren och de andra folkmördarna. Berått mod som Ebba sade.

Självklart inte en fråga som FP drivit, de är bara glada att de finns kvar, samt att M har fokus på annat och var väl inte ens nämnvärt kritiska förutom högerfalangen?

 

[Markus]

Till Tegnells försvar så fick man inte ens gå ut på promenad i vissa länder. Det är tveksamt om det var bättre, men det förringar förstås inte hans brott.

 

[Heaven]

Till Tegnells försvar så fick man inte ens gå ut på promenad i vissa länder. Det är tveksamt om det var bättre, men det förringar förstås inte hans brott.

Ja, att människor förhindrades att ta promenader i verkligheten verkar helt klart ha påverkat deras verklighetsuppfattning.

 

[Two stroke man]

Jag har sedan denna tråds begynnelse uppfattat att du varit en förespråkare för betydligt hårdare restriktioner. Detta har jag hållit med om specifikt när det gäller det initiala skedet för att köpa sig tid.

Jag ville ha begränsade inresor med karantän från början, det skulle ha köpt oss tid i landet.
En aningen mjukare lösning så kunde FoHM ha avrått från resor till Italien och Iran, då skulle de resenärerna fått tillbaka sina pengar vid avbokning. Man kan ju delvis förstå att många inte ville se biljettpengarna brinna inne.

När sen smittan var inne i landet så var det ju bara fånigt att börja hindra resenärer. Som tex när dom började sätta hinder mot Norge kändes väl som att det handlade om någon slags vedergällning snarare än ett faktabaserat rationellt beslut. Det var ju på vår sida om gränsen smittspridningen var stor.

 

[Heaven]

Jag ville ha begränsade inresor med karantän från början, det skulle ha köpt oss tid i landet.
En aningen mjukare lösning så kunde FoHM ha avrått från resor till Italien och Iran, då skulle de resenärerna fått tillbaka sina pengar vid avbokning. Man kan ju delvis förstå att många inte ville biljettpengarna brinna inne.

När sen smittan var inne i landet så var det ju bara fånigt att börja hindra resenärer. Som tex när dom började sätta hinder mot Norge kändes väl som att det handlade om någon slags vedergällning snarare än ett faktabaserat rationellt beslut. Det var ju på vår sida om gränsen smittspridningen var stor.

Helt enig!