Bidragsfusket är 0,04% av de totala utbetalningarna

[Palle71]

Hihi

Jag gillar inte upplägget med självgranskning. Oavsett om det är polisen, försäkringskassan eller den lokala bostadsrättsföreningen så kommer resultatet av granskningen aldrig vara i närheten av objektivt.

Självklart har du rätt och jag är i grund och botten av samma åsikt som du, men om granskningen baseras på material som oberoende forskare kan verifiera så är den säkert korrekt. Om materialet inte kan granskas, ja då kan rapporten mycket väl vara gjord enligt modus operandi à la SH.

 

[bivius]

Resultatet säger nog mer om effektiviteten i undersökningen än om mängden bidragsfusk...

Är det stickprovskontroller eller använder man sig av moderna verkyg för att ta fram troliga kandidater?
Hur går en utredning till?
23000 utredningar på hur många utredare? (blir i snitt 63 utredningar om dagen)
Jag antar att utredningarna inte är särskilt grundliga och ändå lyckas de hitta nästan en fuskare om dagen, förmodligen genom enbart "inre spaning"

Hela artikeln andas vänstervrede, dålig faktakoll och inkompetenta utredare på FK. Dessutom är den uruselt skriven, dåligt disponerad och publicerad under Aftonbladet/Kultur??

 

[Palle71]

Resultatet säger nog mer om effektiviteten i undersökningen än om mängden bidragsfusk...

Är det stickprovskontroller eller använder man sig av moderna verkyg för att ta fram troliga kandidater?
Hur går en utredning till?
23000 utredningar på hur många utredare? (blir i snitt 63 utredningar om dagen)
Jag antar att utredningarna inte är särskilt grundliga och ändå lyckas de hitta nästan en fuskare om dagen, förmodligen genom enbart "inre spaning"

Hela artikeln andas vänstervrede, dålig faktakoll och inkompetenta utredare på FK. Dessutom är den uruselt skriven, dåligt disponerad och publicerad under Aftonbladet/Kultur??

Så... Om de istället kommit fram till att fusket var så pass stort som 95%, då hade det berott på att utredarna var opartiska och gjort ett utomordentligt bra arbete? Dessutom så hade journalisten från valfri högerinspirerad tidning, som höjt utredningen till skyarna, skrivit årets bästa artikel?

 

[xibalba]

Så... Om de istället kommit fram till att fusket var så pass stort som 95%, då hade det berott på att utredarna var opartiska och gjort ett utomordentligt bra arbete? Dessutom så hade journalisten från valfri högerinspirerad tidning, som höjt utredningen till skyarna, skrivit årets bästa artikel?

Tror DU att det verkligen är 0,04% ?

 

[Palle71]

Tror DU att det verkligen är 0,04% ?

Om det betalas ut ca 48 miljarder totalt, 23000 fall har granskats, 320 har blivit fällda i domstol och de 320 fallen ledde till att 193 miljoner kronor felaktigt betalats ut, ja, då tror jag att 0,04% av totala summan utbetalda pengar försnillats.

Vad får dig att tro annorledes?

 

[BoSoZoKu]

Bidragsfusket ÄR 0,04% är ju helt missvisande. Om nu deras summor stämmer så borde ju rubriken vara: Vad man har kunnat hitta bland de undersökta fallen och bevisa: 0,04%. Och hur faaaan ska man kunna kolla alla som sjukskriver sig för bakfylla, vab:ar pga lathet, jobbar svart trots a-kassa osv?

Ingen kan på allvar tro att fusket är så litet.

Vad gäller att det kostat mer än vad man "dragit in" så är ju inte det heller trovärdigt eftersom det är en grov uppskattning (som förresten inte borde ha varit så svårt för FK att ta reda på exakt. Bara det indikerar ju att den kostnaden är betydligt mindre) och att man även bör räkna värdet på det framtida fusket hos dessa personer. Inte för att det spelar någon roll om det kostar mer än man drar in. De ska sättas dit. Och egentligen borde man inte ens offra tid att bemöta såna här idiotpåståenden. "Fusket är 0,04%"

Faktiskt inte... Däremot är jag omringad av skattefuskare.

Varför umgås du med såna du tycker borde skjutas?

 

[xibalba]

Om det betalas ut ca 48 miljarder totalt, 23000 fall har granskats, 320 har blivit fällda i domstol och de 320 fallen ledde till att 193 miljoner kronor felaktigt betalats ut, ja, då tror jag att 0,04% av totala summan utbetalda pengar försnillats.

Vad får dig att tro annorledes?

4069 krävdes på pengarna, det är snarare 25%
I 320 fall kunde FK bevisa i domstol att det var rent fusk.

Observera att FK inte får smygfilma etc. vilket gör att deras möjligheter att bevisa saker är oerhört svårt.

Vad gäller att det kostat mer än vad man "dragit in" så är ju inte det heller trovärdigt

Ehh fängelserna kostar mer än dom drar in, vi stänger skiten..

 

[BoSoZoKu]

.

Observera att FK inte får smygfilma etc. vilket gör att deras möjligheter att bevisa saker är oerhört svårt.

Får de inte? Men för h.....!!!!!!!!!!

Kränkande?

Ehh fängelserna kostar mer än dom drar in, vi stänger skiten..

Precis.

Hela den här tråden stinker dålig förlorare och avundsjuka. Sosse mao. Jag verkligen älskar när egna företagare dras upp som hin håle själv och roten till allt ont.

 

[xibalba]

Får de inte? Men för h.....!!!!!!!!!!

Kränkande?

Har inte källan, men tror det var ett fall med en hästkvinna som lasta hö hela dagarna, sjukskriven för ryggen.

Henne filmade de och det blev ett jävla liv.

 

[Palle71]

4069 krävdes på pengarna, det är snarare 25%
I 320 fall kunde FK bevisa i domstol att det var rent fusk.

Varför inte lika gärna kräva alla 23000 på pengarna och därmed påstå att 100% fuskade?

Om 320 blev dömda i domstol för fusk så är det 320 av 23000 som fuskat. Allt annat är bara spekulationer.

 

[xibalba]

Varför inte lika gärna kräva alla 23000 på pengarna och därmed påstå att 100% fuskade?

Om 320 blev dömda i domstol för fusk så är det 320 av 23000 som fuskat. Allt annat är bara spekulationer.

De andra betalade bara tillbaka av goodwill?

 

[bivius]

Så... Om de istället kommit fram till att fusket var så pass stort som 95%, då hade det berott på att utredarna var opartiska och gjort ett utomordentligt bra arbete? Dessutom så hade journalisten från valfri högerinspirerad tidning, som höjt utredningen till skyarna, skrivit årets bästa artikel?

Om de hittat 95% fuskare i de undersökta fallen, hade det visat att deras urvalsmetoder för vilka som skall undersökas varit effektiva inte att 95% fuskar (0.04% visar att deras urvalsmetoder är ineffektiva), jag antar att du förstår skillnaden.

Om den varit skriven av en journalist med elementära kunskaper i statistik och som var någorlunda kritisk så hade artikeln inte sett ut som den gör oavsett färg på blaskan. Nu var den inlagd under kultur och jag antar att förmåga att skriva något fyndigt om ett random kulturfenomen inte automatiskt gör journalisten kvalificerad att kritiskt gå igenom lite siffror. Artikeln andas dessutom indignation och inte den opartiskhet som journalistkåren berömmer sig om att ha.

Den egentliga nyheten är inte att 0.04% fuskar utan att FK:s utredare är sanslöst ineffektiva.

 

[Anders]

Bidragsfusket ÄR 0,04% är ju helt missvisande. Om nu deras summor stämmer så borde ju rubriken vara: Vad man har kunnat hitta bland de undersökta fallen och bevisa: 0,04%. Och hur faaaan ska man kunna kolla alla som sjukskriver sig för bakfylla, vab:ar pga lathet, jobbar svart trots a-kassa osv?

Ingen kan på allvar tro att fusket är så litet.

Jag tror inte att fusket är så litet, men vi ska väl ändå skilja på försäkringskassa kontra a-kassa? Helt olika myndigheter och bör således inte räknas in i denna utredning? Jag har förvisso inte läst allt så de kanske har gjort en sammanslagning av de båda i denna utredning.
Jag tror däremot att fusket är betydligt lägre bland sjukskrivna, men VAB lär ju vara det som det fuskas mest med.
Sen är frågan vart man drar gränsen. Är det fusk när man är hemma med en unge som egentligen inte är så sjuk men ändå inte vill gå till dagis/skola? Föräldern själv kanske inte heller vill gå till sina förpliktelser och VAB:ar således.
Ett fusk i sig men som är omöjligt att bevisa, som så många andra fusk.

Står man däremot och lastar hö och har sjukpension för diskbråck så är det ju helt jävla uppenbart.

Btw, kommer ni ihåg när Aschberg gjorde något program om sjukskrivna? Jag kommer inte ihåg vilket det var eller vad det gick ut på men där filmade de ju åtminstone en person som var sjukskriven och gick med kryckor men på filmen flyttade han möbler mm.
Var det Aschberg som filmade eller f-kassan? JAg har för mig att det var det sistnämnda.

 

[pw]

Bara det faktum att källorna är Aftonbladet och Dagens arbete gör ju att man kan ifrågasätta siffrorna. Jag har haft skittidningen Dagens arbete i brevlådan i över 10 år och den är så hårt vänstervinklad så det blir parodiskt. Arbetsgivare och alla andra än V och S utmålas som ondskan själv. Ådalen -31 hänger som en skugga över redaktionen och man eldar på uppfattningen om arbetaren som samhällets loser.

Fy fan.

 

[xibalba]

Btw, kommer ni ihåg när Aschberg gjorde något program om sjukskrivna? Jag kommer inte ihåg vilket det var eller vad det gick ut på men där filmade de ju åtminstone en person som var sjukskriven och gick med kryckor men på filmen flyttade han möbler mm.
Var det Aschberg som filmade eller f-kassan? JAg har för mig att det var det sistnämnda.

Tror det var så att Aschberg avslöjade att FK spionerade på sjukskrivna.

 

[Palle71]

Om de hittat 95% fuskare i de undersökta fallen, hade det visat att deras urvalsmetoder för vilka som skall undersökas varit effektiva inte att 95% fuskar (0.04% visar att deras urvalsmetoder är ineffektiva), jag antar att du förstår skillnaden.

Om den varit skriven av en journalist med elementära kunskaper i statistik och som var någorlunda kritisk så hade artikeln inte sett ut som den gör oavsett färg på blaskan. Nu var den inlagd under kultur och jag antar att förmåga att skriva något fyndigt om ett random kulturfenomen inte automatiskt gör journalisten kvalificerad att kritiskt gå igenom lite siffror. Artikeln andas dessutom indignation och inte den opartiskhet som journalistkåren berömmer sig om att ha.

Den egentliga nyheten är inte att 0.04% fuskar utan att FK:s utredare är sanslöst ineffektiva.

Varför drar du slutsatsen att urvalsmetoderna är ineffektiva? För att de inte kom upp till den nivå du själv tycker är "rimlig"? Tänk om det faktiskt är så att det inte fuskas så mycket?

Tidningar har tidigare okritiskt levererat ett belopp, hur mycket det fuskas, som forskare tagit fram. En siffra tagen nästan helt ur luften eftersom den är baserad på gissningar och antaganden. Har tidningarna som fört fram den siffran bedrivit bra journalistik?

 

[bonny]

Om de hittat 95% fuskare i de undersökta fallen, hade det visat att deras urvalsmetoder för vilka som skall undersökas varit effektiva inte att 95% fuskar (0.04% visar att deras urvalsmetoder är ineffektiva), jag antar att du förstår skillnaden.

Om den varit skriven av en journalist med elementära kunskaper i statistik och som var någorlunda kritisk så hade artikeln inte sett ut som den gör oavsett färg på blaskan. Nu var den inlagd under kultur och jag antar att förmåga att skriva något fyndigt om ett random kulturfenomen inte automatiskt gör journalisten kvalificerad att kritiskt gå igenom lite siffror. Artikeln andas dessutom indignation och inte den opartiskhet som journalistkåren berömmer sig om att ha.

Den egentliga nyheten är inte att 0.04% fuskar utan att FK:s utredare är sanslöst ineffektiva.

Inte för att vara gnällig, vilket jag iofs kommer att vara men det ser bra ut att skiva så...

Tyvärr har du helt fel i dina antaganden om hur urvalsmetoder fungerar. Om du plockar ut 23000 till en undersökning så kan du lugnt utgå ifrån att materialet kommer att vara representativt och normalfördelat.
Faktum är ju att det är representativt urval du vill ha i en studie inte så många som möjligt som åker fast.

Plus att du, percis som många andra, har en felaktig tanke om att en studie är bra endast om den bekräftar vad du redan tror dig veta eller att den är dålig beroende på var man läst artikeln.

jag har iofs inte läst artikeln men det är trots allt så att om det hade varit stora metodfel i undersökningen hade den blivit slaktad och aldrig kommit till publicering. Trots allt så de som jobbar med detta är troligen minst lika kompetenta inom sitt område som de som skriver på SH.

jag säger inte att studien är perfekt men troligen inte så dålig som folk här tycks tro. Och den bör dessutom kritiseras av andra eftersom det är nyckel bakom det vetenskapliga arbetet.
Dessutom har det trots allt publicerats fler studier om bidragsfusk vars resultat ligger i linje med denna, d.v.s att problemet är större i fantasin än i verkligheten och betydligt mindre än det fusk som alla accepterar i form av svartarbete, skattefusk och så vidare. Som poltiker är du säkert smart om du inte slår på något som nästa alla svenskar, eller de som röstar på dig, sysslar med utan ta något mindre, blåsa upp det och se kraftfull ut.

 

[korvgubbe]

Bara det faktum att källorna är Aftonbladet och Dagens arbete gör ju att man kan ifrågasätta siffrorna.

Nej, källan är "Försäkringskassans enhet för kontrollfrågor".

Tidningarna redogör bara för sina tolkningar av resultatet. Det står dig fritt att själv ta del av siffrorna och göra dina egna tolkningar.
http://www.forsakringskassan.se/irj...t/Pressmeddelanden/pm10_03/pm10_03_bilaga.pdf


Avslutade kontrollutredningar.
2007 - 33 847
2008 - 24 818
2009 - 23752

Antal fällande och delvis fällande
domar (inkl. strafförelägganden)
2007 - 339
2008 - 299
2009 - 320

 

[Nollvision]

4069 krävdes på pengarna, det är snarare 25%
I 320 fall kunde FK bevisa i domstol att det var rent fusk.

Vid 4069 fall krävde Försäkringskassan tillbaka pengar. FK misstänkte fusk i 1419 fall och gjorde en polisanmälan. 320 av dessa ledde till fällande domar.

De andra betalade bara tillbaka av goodwill?

Förra året krävde kontrollenheten totalt tillbaka 354 miljoner kronor till följd av ”felaktiga utbetalningar”. Men endast 193 miljoner kronor av dessa ansåg de själva vara fusk.

Alltså, av de 23752 utredningar som gjordes så var det cirka 17% som krävdes på återbetalning och knappa 6% som misstänktes för fusk och anmäldes. Om nu alla de ändå var skyldiga till fusk men det inte kunde bevisas så är det ändå en bra bit ifrån 25%. Och Försäkringskassan har ju rykte om sig att vara notoriskt hårda när det gäller bidrag och liknande, men att slänga en grov gissning på 4-5% fuskare är väl kanske mer rimligt än de 1.5% de fick fram nu.

För om jag förstår det hela rätt så är de 0.04% som nämns inte är antalet fuskare utan procenten på summan som utbetalts. Rent teoretiskt skulle det ha kunnat vara en enda fuskare om han/hon fått 193 miljoner i bidrag.

 

[bivius]

Inte för att vara gnällig, vilket jag iofs kommer att vara men det ser bra ut att skiva så...
+ massa text

Nu har jag inte över huvud taget kommenterat hur högt fusket är, det har jag ingen aning om.

Sedan får jag av artikeltexten för mig att syftet var att hitta fuskare, inte skapa ett tillförlitligt statistiskt slagträ för diverse vänsterdebatörer...

Jag har i en tidigare tråd (som jag inte hittar nu) länkat till en artikel där ett par utredare hade en betydligt högre träffprocent, tror det var 25% av de misstänkta fallen som ledde vidare, detta säger heller ingenting om hur många som eventuellt fuskar, bara att deras utredningsmetod är något effektivare än den som använts här.

I korthet jag tycker att det är bra att FK utreder, jag tycker det är synd att de inte använder en effektivare metod för sina utredningar, det primära borde inte vara att få fram statistik utan att förhindra att skattemedel används felaktigt (både som lön till inkompetenta utredare och som bidrag till icke berättigade)