11:e september - för sex år sen

[honkiie]

världskrig innebär inte med automatik att alla länder deltar militärt, Sverige har nog inget att vinna på att vara med.

När tyskland invaderade polen skulle nån polack varit smart nog att påpeka att dom inte ville vara med..

 

[KGK]

När tyskland invaderade polen skulle nån polack varit smart nog att påpeka att dom inte ville vara med..

är ju lite längre mellan Sverige och mellanöstern än polen/tyskland....

edit: sverige är närmare tyskland än mellanöstern, blev Sverige anfallen under WW2?

 

[K-Micke]

Öppnar DN idag och på deras ledarsida läser man om hoten mot Lars Vilks.

Från DN's Ledare 16/9:
"Abu Omar al Baghdadi, påstådd ledare för terrornätverket i Irak och upphovsman till utspelet, är inte vem som helst."
DN tycker sen att "även svenska soldater behövs i centralasien".


Här är mitt mail till DN's ledarredaktion:

-------------

Hej DN's ledarredaktion,

det är tydligt att vi läsare måste göra den källkritik som ni själva borde göra.
Inte bara borde göra, det är er skyldighet att göra det.

Det tog ca 10 minuter för mig att ta fram den info om al Baghdadi (bara det namnet borde ju få varningsklockorna att ringa) som jag redovisar här. Det är ju inga konspirationsteorisidor precis som jag länkat till. Det är Homeland Security, FOX TV och Wikipedia.


Homeland Security spekulerar om al Baghdadi's död:
http://www.globalsecurity.org/security/profiles/abu_omar_al-baghdadi.htm

FOX TV ifrågasätter al Baghdadi's existens helt och hållet.
"Abu Omar Al-Baghdadi, Al Qaeda's Man in Iraq, Is a Hoax":
http://www.youtube.com/watch?v=YHy66kPQfy8

Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Abdullah_al-Rashid_al-Baghdadi

"However, in July 2007, the U.S. military reported that al-Baghdadi never actually existed.[8] The detainee identified as Khaled Abdul-Fattah Dawoud Mahmoud al-Mashhadani, a self-proclaimed intermediary to Osama bin Laden, claimed that al-Baghdadi was a fictional character created to give an Iraqi face to a foreign-run terror group, and that statements attributed to al-Baghdadi were actually read by an Iraqi actor."


Och det här är mina egna slutsatser:

Uppgifter och fakta ända från början av 90-talet och framåt ger en allt tydligare bild av vad al Qaida egentligen är. En organisation som infiltrerats och opereras av CIA och andra underrättelseorganistioner. En organisation som används för att manipulera massmedia och skrämma allmänheten, för politiska och militära syften.

Och hittills har de lyckats väldigt bra, eller hur?

 

[honkiie]

Bla bla

Förklara klippet för mig nu istället för att skriva en massa goja. Sen kan vi ju tillägga att wikipedia inte ska tas som fakta.

 

[KGK]

Från DN's Ledare 16/9:
"Abu Omar al Baghdadi, påstådd ledare för terrornätverket i Irak och upphovsman till utspelet, är inte vem som helst."
DN tycker sen att "även svenska soldater behövs i centralasien".

kan du inte länka till ledaren?

 

[Markus]

Och det här är mina egna slutsatser:

Uppgifter och fakta ända från början av 90-talet och framåt ger en allt tydligare bild av vad al Qaida egentligen är. En organisation som infiltrerats och opereras av CIA och andra underrättelseorganistioner. En organisation som används för att manipulera massmedia och skrämma allmänheten, för politiska och militära syften.

Och hittills har de lyckats väldigt bra, eller hur?

Vad baserade du slutsatsen på?

 

[valmers]

Som sagt var, jag vill att någon foliehatt svarar på hur Dom™ lyckade dra allt kablage och sprängladdningar i tre skyskrapor utan att någon märkte det.

 

[t-rex]

Jag tycker du sänker ditt anseende rejält om du likt foliehattarna börjar babbla om att det handlar om kontrakt av krigsmateriel, du brukar begripa bättre än så.
Vad gäller Irakkriget så tror jag att det fanns en rad orsaker, ingen av dem var något kontrakt på krut som någon superhemlig agent förmedlade mellan Vita Huset och Krigsfabriken Inc.
Men det är sak samma, för det finns ändå inga konkreta alternativa förslag än att stanna på plats.
Skulle USA dra sig ur nu skulle det där landet få det värre än det är, men säkert bättre än under Saddam förvisso.
Eller vad tror du?

...

Asså, vad gäller bakomliggande orsaker till irakkriget så vet jag inte vad man skall tro. Det som är helt klart är ju att den officiella linjen var struntsnack från första början, det är ju det som gör det så intressant.

Då finns det ju två vägar egentligen;

1. Fundamentalisterna med hjärntrusten bush, cheney och rummy misslyckades kapitalt med att tillgodogöra sig den information som fanns, och bestämde sig för att invadera irak eftersom 'de avskydde den amerikanska livsstilen' och säkert var terrorister hela bunten.


2. Det fanns en medveten agenda. Huruvida en sådan sjösatts genom att de sprängde sina egna hus i bitar..... Tja, nä...


Vad gäller deras tillbakadragande, så nä, de har bäddat sängen, dags att ligga i den ett tag.

 

[TinaTjejen]

Märkligt nog minns jag inte alls vart jag var när jag fick veta, mest troligt på jobbet.
Däremot var det ju bara tornen på varenda kanal när man kom hem och de spelade ju ingen roll hur många ggr det visades, man tyckte ju ändå: "det är inte möjligt"...
Sjukt är vad det är.
Dags att nita al kaida & Co

 

[geting]

Som sagt var, jag vill att någon foliehatt svarar på hur Dom™ lyckade dra allt kablage och sprängladdningar i tre skyskrapor utan att någon märkte det.

det ÄR en bra fråga men är det inte precis lika intressant att få reda på hur det kommer sig att två byggnader som konstruerats för att överleva i princip allt bara ramlar ihop som två korthus?

och dessutom en byggnad en bit därifrån som inte ens blev träffad?

Jag tror inte på konspirationsteorierna men visst fan finns det saker i den officiella förklaringen som ser minst sagt märkliga ut...

 

[valmers]

det ÄR en bra fråga men är det inte precis lika intressant att få reda på hur det kommer sig att två byggnader som konstruerats för att överleva i princip allt bara ramlar ihop som två korthus?

och dessutom en byggnad en bit därifrån som inte ens blev träffad?

Byggnaderna är konstruerade för att något mot exempelvis JFK inflygande flygplan ska flyga vilse och smacka i byggnaden.
I terrorattacken pratar vi fulltankade Boeing 767r, som vräker ur sig 37 m³ flygfotogen.

http://www.nyteknik.se/art/51289

 

[Markus]

Asså, vad gäller bakomliggande orsaker till irakkriget så vet jag inte vad man skall tro. Det som är helt klart är ju att den officiella linjen var struntsnack från första början, det är ju det som gör det så intressant.

Då finns det ju två vägar egentligen;

1. Fundamentalisterna med hjärntrusten bush, cheney och rummy misslyckades kapitalt med att tillgodogöra sig den information som fanns, och bestämde sig för att invadera irak eftersom 'de avskydde den amerikanska livsstilen' och säkert var terrorister hela bunten.


2. Det fanns en medveten agenda. Huruvida en sådan sjösatts genom att de sprängde sina egna hus i bitar..... Tja, nä...


Vad gäller deras tillbakadragande, så nä, de har bäddat sängen, dags att ligga i den ett tag.

Den officiella linjen stöddes av FN med Blix i spetsen tills det kom fram att det inte fanns några särskilt märkvärdiga vapen. Att Saddam gjorde vad han kunde för att bedra både US och FN så att alla skulle tro att han hade mer än han hade är väl någorlunda belabgt? Även Blix påstod ju att Saddam dolde något, vilket visade sig vara felaktigt i efterhand. Något Blix för övrigt gör sitt bästa för att dölja, den dementa gubbfan. Så, Saddam gjorde sitt bästa för att låtsas dölja något. Det var väl den ena orsaken.

Kontroll över olja, eller snarare att beröva Saddam kontrollen över oljan var säkert starkt bidragande, men det handlar nog mer om att beröva Saddam kontrollen än att ta den själv, annars skulle USA lika bra kunna anfalla Chavez och ta hans naturgas och olja men det gör man ju som bekant inte, så någon teori om världsherravälde köper jag inte.

Al Qaida, ja det spåret känns ju inte så hett. Att Irak numera svämmar över av diverse klänningsmän med Koran i hand är en annan femma. Al Qaida är där nu, det var de säkert inte innan mars 2003, nej.

Sisit men inte minst tror jag, och det är väl vad man mer eller mindre säger också, att huvudorsaken till anfallet var teorin om att man måste börja demokratisera mellanösteern och då började man med Irak. Tanken var/är att demokratin skall spridas från Irak för att på så sätt få ett demokratiskt mellanöstern. Något naivt kanske när man ser att de inte klarar hantera demokrati med sin kultur, men tanken var ju god. Kristna människor är ju ofta precis så, väldigt älskvärda men något naiva.

 

[gingi]

min farmor dog den dagen...straxt efter hörde jag om tornen på tv!så den dagen glömmer jag ej..+ att svärfar fyller år den 11 september..

 

[Nollvision]

Hade precis kommit hem från jobbet efter en 17 timmars arbetsnatt/dag så det hela kändes lite surrealistiskt när man såg det på CNN. Ringde iaf tjejen jag var med då, pratade ett tag och såg andra planet krascha. Tittade ett tag till innan tröttheten tog över och det blev x antal timmars sömn.

Som sagt var, jag vill att någon foliehatt svarar på hur Dom™ lyckade dra allt kablage och sprängladdningar i tre skyskrapor utan att någon märkte det.

Amish riggade allt i vad som var tänkt att bli ett attentat mot utvecklingen men al-Qaida hann före.

 

[K-Micke]

kan du inte länka till ledaren?

Shure.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=692862

 

[KGK]

Tanken var/är att demokratin skall spridas från Irak för att på så sätt få ett demokratiskt mellanöstern.

då måste de ha drömt ordentligt

 

[K-Micke]

Byggnaderna är konstruerade för att något mot exempelvis JFK inflygande flygplan ska flyga vilse och smacka i byggnaden.
I terrorattacken pratar vi fulltankade Boeing 767r, som vräker ur sig 37 m³ flygfotogen.

http://www.nyteknik.se/art/51289

Den där datoranimeringen (från Purdue University) visar ju inte hur WTC1,2 kunde kollapsa på ca 10sek, precis som om den massiva stålkonstruktionen under kollisionszonen inte existerar!


Flygfotogen brinner inte med en så hög temperatur så att stål tappar sin bärighet. Du kan ju själv se att mycket av bränslet konsumeras i ett stort eldklot direkt efter kollisionen (speciellt i WTC2). Du kan ju själv se att bränderna strax före kollapserna INTE är omfattande alls. Du har minst 70% av byggnaden intakt under själva kollisions/brand-zonen, som tydligen inte bjuder något som helst motstånd eftersom kollapserna propagerar neråt med konstant fart och det tar bara ca 10sek. Du har mycket lite bråte på ground zero, nästan allt stål och betong förvandlas till ett finkornigt pulver, som täcker stora delar av nedre Manhattan. Endast sprängämnen kan åstadkomma nånting sådant.


Det finns rapporter om att det förekom utrymningsövningar och elavbrott i WTC1 och 2 under perioden före 9/11. De som apterade sprängämnena måste ju haft access till byggnaden under en ganska lång period (kanske uppdelat på fler kortare perioder). I WTC7 var det förmodligen lättare eftersom det fanns mycket färre civila hyresgäster där. Men jag har hittills inte sett någon entydig förklaring, det är många teorier än så länge.


Här är en av många analyser av WTC-kollapserna:

http://drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html

Pulvriseringen av byggnaderna kräver mycket mer energi än vad som finns tillgängligt i form av lägesenergi och eventuellt flygbränsle. Den officiella förklaringen strider mot termodynamikens lagar.

MIT Engineer Jeff King Says WTC Demolished:
http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg

 

[snajdarn]

Alltså, man lyckades dra alla tåtar till alla sprängladdningar i tre skyskrapor utan att någon märkte det? Inte ens de tusentals människor som jobbade där? Bra gjort.

Många har vittnat om byggaktiviteter på stängda våningsplan i wtc veckorna innan.. Konstiga byggjobbare med underlig utrustning vistades där.

Som sagt, tornen va en ekonomisk ruin, massor med yta stod outhyrd vilket gjorde det lätt för "dom" att flytta runt hyregästerna så det va möjligt att aptera laddningar på dom plan där det behövdes.

 

[Markus]

då måste de ha drömt ordentligt

Nja, det är väl rimligt att tro att faller en faller alla(h).
Det är väl det som händer när regioner demokratiseras, östeuropa t.ex., men mellanöstern är långt ifrån redo att bestämma själva.
Själv röstar jag för invasion och därefter kolonialisering.

Många har vittnat om byggaktiviteter på stängda våningsplan i wtc veckorna innan.. Konstiga byggjobbare med underlig utrustning vistades där.

Som sagt, tornen va en ekonomisk ruin, massor med yta stod outhyrd vilket gjorde det lätt för "dom" att flytta runt hyregästerna så det va möjligt att aptera laddningar på dom plan där det behövdes.

Har du källor eller fortsätter du i din anda trogen bara sprida lösryckta påståenden?

 

[snajdarn]

Nja, det är väl rimligt att tro att faller en faller alla(h).
Det är väl det som händer när regioner demokratiseras, östeuropa t.ex., men mellanöstern är långt ifrån redo att bestämma själva.
Själv röstar jag för invasion och därefter kolonialisering.



Har du källor eller fortsätter du i din anda trogen bara sprida lösryckta påståenden?

Jag refererar till en väldigt intressant dokumentär på tv4 fakta som gick sent på kvällen den 11 sept i år..

Du borde se den, jag ska göra mitt bästa för o få fram möjlighet till o visa eller länka till dej.

Ja har dock en horribel halsfluss kombi me öroninflamation så ja e bara närvarande när smärtstillande verkar som bäst (tror faktiskt d e Bush o co som gett den till mej för att ja e dom på spåren )

//L