Sverige idag..

[Comeback]

Londonmodell för SL-biljetter kan snart bli verklighet

2027 kan pristak för SL-resor enligt Londonmodell – så kallad capping – bli verklighet i Stockholms kollektivtrafik.

www.mitti.se

 

[sportbilsentusi]

Nej, många tror ju det men det är faktiskt tvärtom. Vindkraften levererar som mest när den behövs som bäst.

Detta är direkt felaktigt, som jag redan skrivit om på forumet.

Dessutom postar du oftast grafter över producerad energi, vilket är totalt orelevant, då energin inte levereras med konstant effekt från Vind.

Det är oavsett kraftslag, momentan effekt som är intressant. Då blir problemen med vindkraft uppenbar.
Kolla på valfri apparat...det är enheten Watt (effekt) som är uppmärkt. Fundera på varför...


Kopia på tidigare inlägg
Läser man hela rapporten blir bilden glasklar. Vatten o kärnkraft är skitbra, vind/sol kass.
Då det behövs som mest, "Topplast-timmen", levererar Kärnkraft 90 %, men Vindkraft endast 9 %

Kraftbalansen på den svenska elmarknaden, rapport 2023

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2023/kraftbalansen-pa-den-svenska-elmarknaden-rapport-2023.pdf

 

[sportbilsentusi]

Absolut, det gäller inte ALLA timmar men om du hittade 5 av de 100 med högst belastning där vindkraft levererade mindre så får det väl anses ganska bra ändå tänker jag.

Om du läser den rapport Svenska Kraftnät skickade till Klimat- och näringslivsdepartementet, (i förra inlägget) inser du att verkligheten med Vindkraft, långt ifrån är "ganska bra".
Snarare katastrofalt dålig då effekten behövs som mest.

Å andra sidan levererar den skitbra då det inte behövs = nollpriser så alla kraftslag går med förlust. Kanon!

 

[sportbilsentusi]

Vi kan konstatera att det finns timmar, rentav dagar där vindkraft ger låg produktion. Det torde vara otvistigt.

Stämmer, tyvärr händer detta ofta då vi behöver el…

Däremot så ger vindkraften mer vintertid än sommartid

Men vid fel tillfälle…

Man drar felaktiga slutsatser om man tittar på energi-grafer

 

[sportbilsentusi]

Vad som framgår är att kärnkraften ger mer på vinterhalvåret och mindre på sommarhalvåret. Jag förstår mig verkligen inte på vad för slags ingenjörer som ligger bakom dagens system. Här är något som inte stämmer.
Därtill så om det blåser gör det oftast så mer på dagen än natten, då solen också tittar fram. Här blir det väl ytterligare en krock mellan två kraftslag som får bränslet av väder?
Nånting är lurt med hela införandet av vindkraft och solkraft.

”Det som inte stämmer” beror på att media pratar om energi, och inte effekt.

Tyvärr är är verkligheten (fysikens lagar) så att elektrisk energi tillverkas, transporteras och konsumeras i REALTID, dvs effekt!
(Energi per tidsenhet = effekt )

 

[BrooklynS]

Detta är direkt felaktigt, som jag redan skrivit om på forumet.

Dessutom postar du oftast grafter över producerad energi, vilket är totalt orelevant, då energin inte levereras med konstant effekt från Vind.

Det är oavsett kraftslag, momentan effekt som är intressant. Då blir problemen med vindkraft uppenbar.
Kolla på valfri apparat...det är enheten Watt (effekt) som är uppmärkt. Fundera på varför...


Kopia på tidigare inlägg
Läser man hela rapporten blir bilden glasklar. Vatten o kärnkraft är skitbra, vind/sol kass.
Då det behövs som mest, "Topplast-timmen", levererar Kärnkraft 90 %, men Vindkraft endast 9 %

Kraftbalansen på den svenska elmarknaden, rapport 2023

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2023/kraftbalansen-pa-den-svenska-elmarknaden-rapport-2023.pdf

Jag håller inte alls med dig om dina slutsatser.
Självklart måste man titta över alla timmar.

För att bemöta det falska påståendet att vindkraft inte levererar när det är kallt/behövs som bäst tjänar exemplet med de timmarna med högst belastning väl.

Att kärnkraft och vindkraft har olika profil är självklart. Poängen är att det inte är antingen eller utan att vi i Sverige har en energimix där de olika energislagen bidrar med sina fördelar.

Varför ny kärnkraft är en dålig idé beror inte på att det är just ”kärnkraft” utan på att den är extremt dyr och inte kommer att åtgärda någonting förrän realistiskt sett om kanske två decennier och då till en kostnad som kommer att belasta konsumenter och industri till 2080. Detta samtidigt som annan produktion som sol och vind inklusive lagringskapacitet blir mycket billigare för varje år.

Allt detta för politisk prestige. Huvudlöst vansinne.


Med vänlig hälsning,

 

[BrooklynS]

”Det som inte stämmer” beror på att media pratar om energi, och inte effekt.

Tyvärr är är verkligheten (fysikens lagar) så att elektrisk energi tillverkas, transporteras och konsumeras i REALTID, dvs effekt!
(Energi per tidsenhet = effekt )

Det är självklart, men på samma sätt skiftar konsumtionen i REALTID och därför regleras balansen med reglerkraft (eller lagrings-/utjämningslösningar) samt export/import.


Med vänlig hälsning,

 

[sportbilsentusi]

Ja eftersom vi exporterar typ alla timmar utom kanske 35 per år så blir det ju så ihop med konstruktionen.

Så om vi en typisk dag, exporterar i norr men importerar i söder är allt ok, enl dig?

Inser du hur en totalt sett kass situation (utifrån en helhetsyn), kan framställas som positiv?

 

[BrooklynS]

Stämmer, tyvärr händer detta ofta då vi behöver el…


Men vid fel tillfälle…

Man drar felaktiga slutsatser om man tittar på energi-grafer

Inte alls. Felaktiga slutsatser står du för här.

Elsystemet är betydligt mer komplext än vad du implicerar.


Med vänlig hälsning,

 

[BrooklynS]

Om du läser den rapport Svenska Kraftnät skickade till Klimat- och näringslivsdepartementet, (i förra inlägget) inser du att verkligheten med Vindkraft, långt ifrån är "ganska bra".
Snarare katastrofalt dålig då effekten behövs som mest.

Å andra sidan levererar den skitbra då det inte behövs = nollpriser så alla kraftslag går med förlust. Kanon!

Gick alla kraftslag med förlust? Närdå?

Verkligheten är ganska bra och vindkraft levererar mest effekt när det behövs som bäst.

Det finns data från hela året 2024, presenterat tidigare i tråden. Jag menar att data trumfar prognos.


Med vänlig hälsning,

 

[FettSnok]

Gick alla kraftslag med förlust? Närdå?

Verkligheten är ganska bra och vindkraft levererar mest effekt när det behövs som bäst.

Det finns data från hela året 2024, presenterat tidigare i tråden. Jag menar att data trumfar prognos.


Med vänlig hälsning,

Bygger inte framtida avgiven effekt/energi från vindkraft på prognoser av historisk data? Isf begick du ju själv ett bra exempel på varför det är orimligt att bygga mer av den varan…

 

[BrooklynS]

Bygger inte framtida avgiven effekt/energi från vindkraft på prognoser av historisk data? Isf begick du ju själv ett bra exempel på varför det är orimligt att bygga mer av den varan…

Hänger inte med i vad du menar.

Jag menar att om data för ett visst år visar X så kan man inte hävda att prognosen Y från året innan är en bättre beskrivning av verkligheten.

Vad som är orimligt är att bygga något till oerhörda kostnader där man inte ens har produkten idag, som inte kommer att åtgärda de problem som finns och som inte kommer att vara klart förrän om tidigast 15 år och dessutom ha extrema konsekvenser för framtida elpriser åtminstone till 2080.

Hade man inom tre år kunnat få en 500MW reaktor med fjärde generationens teknologi för säg 2 miljarder så är det naturligtvis bara att bygga. Men det är inte verkligheten.

Nu handlar det om 400 miljarder för bygget och sedan kanske 200 miljarder till bara i subventioner under 40 år finns det bara ett ord och det är vansinne.

Och detta bara för en politisk låsning.


Med vänlig hälsning,

 

[FettSnok]

Hänger inte med i vad du menar.

Jag menar att om data för ett visst år visar X så kan man inte hävda att prognosen Y från året innan är en bättre beskrivning av verkligheten.

Vad som är orimligt är att bygga något till oerhörda kostnader där man inte ens har produkten idag, som inte kommer att åtgärda de problem som finns och som inte kommer att vara klart förrän om tidigast 15 år och dessutom ha extrema konsekvenser för framtida elpriser åtminstone till 2080.

Hade man inom tre år kunnat få en 500MW reaktor med fjärde generationens teknologi för säg 2 miljarder så är det naturligtvis bara att bygga. Men det är inte verkligheten.

Nu handlar det om 400 miljarder för bygget och sedan kanske 200 miljarder till bara i subventioner under 40 år finns det bara ett ord och det är vansinne.

Och detta bara för en politisk låsning.


Med vänlig hälsning,

Det är du som låst dig. Vet du hur mycket effekt det finns tillgänglig för vind från idag till april?

 

[Kratoz]

Gissningsvis blir det inte lätt att bygga kärnkraft i söder heller.
Danskarna ville väl att vi skulle stänga Barsebäck?
Men det var kanske för att det var gammalt?

Finnarnas nya ligger väl vid västkusten så vi får nog bygga på östkusten.
Men om man vill det där nere i turistkommunerna vettefan?

Finnarna skulle väl bygga ett till förresten men det stoppades vid Ryska invasionen har jag för mig?

 

[FettSnok]

Gissningsvis blir det inte lätt att bygga kärnkraft i söder heller.
Danskarna ville väl att vi skulle stänga Barsebäck?
Men det var kanske för att det var gammalt?

Finnarnas nya ligger väl vid västkusten så vi får nog bygga på östkusten.
Men om man vill det där nere i turistkommunerna vettefan?

Finnarna skulle väl bygga ett till förresten men det stoppades vid Ryska invasionen har jag för mig?

Danskarna vill snart bygga egen känkraft. Känslor ska inte trumfa vår konkurrenskraft. Europa är på dekis, andra regioner springer förbi medan vi backar.. De-industrialiseringen är vårt största hot.

https://www.reuters.com/business/energy/denmark-is-considering-lifting-40-year-old-nuclear-power-ban-minister-says-2025-05-14/

 

[Steffo K]

Jomen i genomsnitt...

Jomen i genomsnitt vad?

 

[Steffo K]

Jag håller inte alls med dig om dina slutsatser.
Självklart måste man titta över alla timmar.

För att bemöta det falska påståendet att vindkraft inte levererar när det är kallt/behövs som bäst tjänar exemplet med de timmarna med högst belastning väl.

Att kärnkraft och vindkraft har olika profil är självklart. Poängen är att det inte är antingen eller utan att vi i Sverige har en energimix där de olika energislagen bidrar med sina fördelar.

Varför ny kärnkraft är en dålig idé beror inte på att det är just ”kärnkraft” utan på att den är extremt dyr och inte kommer att åtgärda någonting förrän realistiskt sett om kanske två decennier och då till en kostnad som kommer att belasta konsumenter och industri till 2080. Detta samtidigt som annan produktion som sol och vind inklusive lagringskapacitet blir mycket billigare för varje år.

Allt detta för politisk prestige. Huvudlöst vansinne.


Med vänlig hälsning,

Glömmer du inte att om vi inte bygger ny kärnkraft så kommer den vi har idag så småningom att bli uttjänt av ålder och då står vi där med massiv slumpkraft och vattenkraft om vi vill vara miljövänliga. Det blir omedelbart kollaps för med ett ökat framtida behov så kommer vindkraften att ha byggts ut mer om vi inte bygger kärnkraft, och vattenkraften kommer inte att kunna balansera vindens extrema fluktuationer ensam och systeme kollapsar. Alternativet är att bygga rejäla fossila kraftstationer, men det är väl inte vettigt om det nu är miljön man bör prioritera?

Vi behöver ny kärnkraft idag, men eftersom vi inte startade för 10 år sedan så är vi försenade. Det finns dock inte någon anledning att bara lägga sig ner och dö för att man är försenad, utan man får försöka göra det minst dåliga av det och bygga ny kärnkraft ASAP även om det är försent.

 

[FettSnok]

Glömmer du inte att om vi inte bygger ny kärnkraft så kommer den vi har idag så småningom att bli uttjänt av ålder och då står vi där med massiv slumpkraft och vattenkraft om vi vill vara miljövänliga. Det blir omedelbart kollaps för med ett ökat framtida behov så kommer vindkraften att ha byggts ut mer om vi inte bygger kärnkraft, och vattenkraften kommer inte att kunna balansera vindens extrema fluktuationer ensam och systeme kollapsar. Alternativet är att bygga rejäla fossila kraftstationer, men det är väl inte vettigt om det nu är miljön man bör prioritera?

Vi behöver ny kärnkraft idag, men eftersom vi inte startade för 10 år sedan så är vi försenade. Det finns dock inte någon anledning att bara lägga sig ner och dö för att man är försenad, utan man får försöka göra det minst dåliga av det och bygga ny kärnkraft ASAP även om det är försent.

Det är den springande punkten. Vi bör bygga för att ersätta äldre.

 

[Kratoz]

Danskarna vill snart bygga egen känkraft. Känslor ska inte trumfa vår konkurrenskraft. Europa är på dekis, andra regioner springer förbi medan vi backar.. De-industrialiseringen är vårt största hot.

https://www.reuters.com/business/energy/denmark-is-considering-lifting-40-year-old-nuclear-power-ban-minister-says-2025-05-14/

Dom bygger säkert tvärsöver viken från Barsebäck isf!

 

[GuW]

En gång i tiden smällde vi upp nya reaktorer på 5-7 år
Kan vi bygga dom på den tiden hinner vi fortfarande.
Men SMR kan teoretiskt vara klar snabbare, och då vi har beslutat att bygga några sådana har vi köpt oss lite mer tid.
SMR kan teoretiskt vara klar i början på 2030
Dom skulle placeras på Ringhals, dels för att mycket av infrastrukturen är klar där, dels för att vi behöver dom i den landsändan