Ska man vara orolig för Ryssland?

[Steffo_b]

Jag tror att medlemskapet i Nato kommer påverka oss mer än vad vi anar. Vi har fått veta att vi kommer skyddas av Natos styrkor om vi blir angripna, men inte så mycket mer. Det blir som med EU: guld och gröna skogar blev till sand. Det finns inga gratis luncher som de säger i USA. Allting kommer med en prislapp, och vad det står på den får vi veta sedan. Det är nog det Guillou tänker på.

Det är klart det påverkar oss.
Dels omfattas vi av artikel 5. Men i och med att vi är medlemmar i NATO så medför det också bättre möjligheter för oss att sälja försvarsmateriel till NATO länder. Plus att vi får mer insyn i vad dom har för sig och får vara med i diskussionerna.

Och det är klart att det även finns nackdelar med det. Det finns det med allt. Men jag har svårt att se att det skulle vara någon större nackel för oss att vi ska ge USA möjligheter att stationera personal och materiel här. Hur hade vi annars tänkt oss att kunna få hjälp av NATO vid en konflikt om vi inte skulle låta andra ha personal och materiel här på samma sätt som man har NATOstyrkor i baltstaterna, tyskland m fl länder?

 

[Hell]

Det är klart det påverkar oss.
Dels omfattas vi av artikel 5. Men i och med att vi är medlemmar i NATO så medför det också bättre möjligheter för oss att sälja försvarsmateriel till NATO länder. Plus att vi får mer insyn i vad dom har för sig och får vara med i diskussionerna.

Och det är klart att det även finns nackdelar med det. Det finns det med allt. Men jag har svårt att se att det skulle vara någon större nackel för oss att vi ska ge USA möjligheter att stationera personal och materiel här. Hur hade vi annars tänkt oss att kunna få hjälp av NATO vid en konflikt om vi inte skulle låta andra ha personal och materiel här på samma sätt som man har NATOstyrkor i baltstaterna, tyskland m fl länder?

NATO har ett enda egentligt syfte. Att skydda medlemsländer från angrepp utifrån. Hur många gånger sedan -49 har man utfört organisationens enda syfte? Inte en enda gång. Vad har man gjort istället? Angripit länder som inte gjort NATO något. Libyen, Syrien, Afghanistan, Jemen, F.d Jugoslavien/Serbien, Irak, Somalia etc etc….. USA’s lydorganisation.

US, NATO urged to give reasonable explanation and compensation for victims of depleted uranium bombs ASAP: FM - Global Times

www.globaltimes.cn

Serbia to Probe Health Impact of NATO Depleted Uranium

The Serbian parliament will establish a commission to examine the alleged effects on public health of NATO’s use of depleted uranium ammunition during the 1999 bombing of Yugoslavia.

balkaninsight.com

Environmental pollution by depleted uranium in Iraq with special reference to Mosul and possible effects on cancer and birth defect rates - PubMed

Iraq is suffering from depleted uranium (DU) pollution in many regions and the effects of this may harm public health through poisoning and increased incidence of various cancers and birth defects. DU is a known carcinogenic agent. About 1200 tonnes of ammunition were dropped on Iraq during the...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Iraq: War’s legacy of cancer

Two US-led wars in Iraq have left behind hundreds of tonnes of depleted uranium munitions and other toxic wastes.

www.aljazeera.com

Och nu ska Sverige vara en del av den skiten.

 

[L. Mäkinen]

NATO har inte angripit något annat land. Att enstaka medlemmar gör det är inte samma sak som att organisationen gör det vilket knappast borde behöva påpekas.

 

[Kratoz]

Artikel 5 åberopades väl efter "nine eleven".

 

[Ulvhamne]

Artikel 5 åberopades väl efter "nine eleven".

Yup. Enda gången hittills.

 

[powerjohan]

Vad har man gjort istället? Angripit länder som inte gjort NATO något. Libyen, Syrien, Afghanistan, Jemen, F.d Jugoslavien/Serbien, Irak, Somalia etc etc…..

Är det tionde gången du blandar du ihop NATO med USA i den här tråden?

 

[Steffo_b]

NATO har ett enda egentligt syfte. Att skydda medlemsländer från angrepp utifrån. Hur många gånger sedan -49 har man utfört organisationens enda syfte? Inte en enda gång. Vad har man gjort istället? Angripit länder som inte gjort NATO något. Libyen, Syrien, Afghanistan, Jemen, F.d Jugoslavien/Serbien, Irak, Somalia etc etc….. USA’s lydorganisation.

US, NATO urged to give reasonable explanation and compensation for victims of depleted uranium bombs ASAP: FM - Global Times

www.globaltimes.cn

Serbia to Probe Health Impact of NATO Depleted Uranium

The Serbian parliament will establish a commission to examine the alleged effects on public health of NATO’s use of depleted uranium ammunition during the 1999 bombing of Yugoslavia.

balkaninsight.com

Environmental pollution by depleted uranium in Iraq with special reference to Mosul and possible effects on cancer and birth defect rates - PubMed

Iraq is suffering from depleted uranium (DU) pollution in many regions and the effects of this may harm public health through poisoning and increased incidence of various cancers and birth defects. DU is a known carcinogenic agent. About 1200 tonnes of ammunition were dropped on Iraq during the...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Iraq: War’s legacy of cancer

Two US-led wars in Iraq have left behind hundreds of tonnes of depleted uranium munitions and other toxic wastes.

www.aljazeera.com

Och nu ska Sverige vara en del av den skiten.

Artikel 5 har åberopast en enda gång och det var efter 911.

NATO har inte angripit ett enda land faktiskt. Däremot har länder som råkar vara med i NATO gjort insatser i andra länder. Som Syrien m fl. I några av de fallen du räknar upp så har det skett under FN flagg.
Så med din logik så borde Sverige gå ur FN eftersom FN angripit länder som exempelvis Forna Jugoslavien.
Vet du överhuvud taget skillnaden mellan väpnat angrepp och fredsbevarande insats?

Om USA går in i Irak tillsammans med Storbrittannien så betyder det att USA och Storbrittannien gått in i Irak. Det betyder inte att NATO gått in i Irak.

Och vad gäller Syrien så var vi ju där med bland annat JAS trots att vi inte var med i NATO. Dvs det var inte NATO som gick in i Syrien. Det var ett antal länder som gick in där för att dom sköt hejvilt på varandra där.

Du behöver nog läsa på lite och försöka hålla dig till en saklig argumentation.

 

[H_____P]

En enkel fråga till Hell.
Anser du att Putin agerar korrekt?

 

[gundj]

Och vad gäller Syrien så var vi ju där med bland annat JAS trots att vi inte var med i NATO. Dvs det var inte NATO som gick in i Syrien. Det var ett antal länder som gick in där för att dom sköt hejvilt på varandra där.

Du menar nog Libyen. Några 39,or har nog inte varit i Syrien, än.

 

[gundj]

Artikel 5 åberopades väl efter "nine eleven".

Vilket gör Trumps utspel lite fåniga.
Enda landet som använt 5:an är The Great USA

 

[Tammer]

Artikel 5 har åberopast en enda gång och det var efter 911.

NATO har inte angripit ett enda land faktiskt. Däremot har länder som råkar vara med i NATO gjort insatser i andra länder. Som Syrien m fl. I några av de fallen du räknar upp så har det skett under FN flagg.
Så med din logik så borde Sverige gå ur FN eftersom FN angripit länder som exempelvis Forna Jugoslavien.
Vet du överhuvud taget skillnaden mellan väpnat angrepp och fredsbevarande insats?

Om USA går in i Irak tillsammans med Storbrittannien så betyder det att USA och Storbrittannien gått in i Irak. Det betyder inte att NATO gått in i Irak.

Och vad gäller Syrien så var vi ju där med bland annat JAS trots att vi inte var med i NATO. Dvs det var inte NATO som gick in i Syrien. Det var ett antal länder som gick in där för att dom sköt hejvilt på varandra där.

Du behöver nog läsa på lite och försöka hålla dig till en saklig argumentation.

Nato bombade Jugoslavien 1999, det är fakta. Det visar också att Nato inte bara är en "försvarsorganisation", utan faktiskt kan användas offensivt. Något som Putin redan listat ut.

"NATO:s flygbombningar av Jugoslavien 1999 var NATO:s militära operation mot Förbundsrepubliken Jugoslavien under Kosovokriget."

Natos flygbombningar av Jugoslavien 1999 – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[Tammer]

NATO har ett enda egentligt syfte. Att skydda medlemsländer från angrepp utifrån. Hur många gånger sedan -49 har man utfört organisationens enda syfte? Inte en enda gång. Vad har man gjort istället? Angripit länder som inte gjort NATO något. Libyen, Syrien, Afghanistan, Jemen, F.d Jugoslavien/Serbien, Irak, Somalia etc etc….. USA’s lydorganisation.

US, NATO urged to give reasonable explanation and compensation for victims of depleted uranium bombs ASAP: FM - Global Times

www.globaltimes.cn

Serbia to Probe Health Impact of NATO Depleted Uranium

The Serbian parliament will establish a commission to examine the alleged effects on public health of NATO’s use of depleted uranium ammunition during the 1999 bombing of Yugoslavia.

balkaninsight.com

Environmental pollution by depleted uranium in Iraq with special reference to Mosul and possible effects on cancer and birth defect rates - PubMed

Iraq is suffering from depleted uranium (DU) pollution in many regions and the effects of this may harm public health through poisoning and increased incidence of various cancers and birth defects. DU is a known carcinogenic agent. About 1200 tonnes of ammunition were dropped on Iraq during the...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Iraq: War’s legacy of cancer

Two US-led wars in Iraq have left behind hundreds of tonnes of depleted uranium munitions and other toxic wastes.

www.aljazeera.com

Och nu ska Sverige vara en del av den skiten.

Man kan nästan säga att Nato inte längre har något syfte, efter att Sovjetunionen avvecklades. Problemet med Natos expansion i öst är att man raderat ut den zon av alliansfria länder som tidigare utgjorde ett område av neutrala stater mellan Nato och Ryssland/Sovjetunionen. Den zonen utgjorde en stabiliserande faktor som höll de båda fiendeblocken åtskilda. Nu har Nato raderat ut detta och hotar därmed Ryssland, i och med man har gräns direkt mot dem. Natos aggressiva agerande har lett fram till den situation vi har idag.

 

[Kratoz]

Vilket gör Trumps utspel lite fåniga.
Enda landet som använt 5:an är The Great USA

Vilket Biden varit snabb att påpeka...

 

[powerjohan]

Man kan nästan säga att Nato inte längre har något syfte, efter att Sovjetunionen avvecklades.

Under stora delar av 90-talet kändes det så. Nu har Putin skapat ett nytt syfte för NATO, medlemmarna slipper bli invaderade av Ryssland. 3 länder har fått oväntat besök från Ryssland, inget av dessa är med i NATO.

Baltstaterna är nog exempelvis väldigt glada över att vara med i NATO idag, speciellt de med någon betydande ryska minoritet.

Problemet med Natos expansion i öst är att man raderat ut den zon av alliansfria länder som tidigare utgjorde ett område av neutrala stater mellan Nato och Ryssland/Sovjetunionen. Den zonen utgjorde en stabiliserande faktor som höll de båda fiendeblocken åtskilda. Nu har Nato raderat ut detta och hotar därmed Ryssland, i och med man har gräns direkt mot dem.

Man hade tidigare direkt gräns mot Både Warsawapakten och Ryssland så det är inget nytt.

Natos aggressiva agerande har lett fram till den situation vi har idag.

Det är Putins aggressiva agerande har lett fram till den situation vi har idag, inget annat.

 

[Hell]

NATO har inte angripit något annat land. Att enstaka medlemmar gör det är inte samma sak som att organisationen gör det vilket knappast borde behöva påpekas.

NATO som organisation har krigat i samtliga länder jag räknade upp. Vad har dessa länder gjort mot medlemsländerna? Inte ett jävla skit…..

 

[Hell]

Är det tionde gången du blandar du ihop NATO med USA i den här tråden?

Det är samma skit verkar det som…..

HIS42850

At the end of the Cold War the purpose of the North Atlantic Treaty Organization (NATO) military alliance was unclear. It had been designed for major inter-state conflict, principally with the Soviet

hub.ucd.ie

Och räknar man in ”konflikter” som hållit på i åratal så blir listan lång. Det är inte jag som blandat ihop nåt. Det är du. I Serbien ägnade man sig åt terrorbombning i över 8 månader. Man skyllde Milosevic för allt och senare blev han friad i Haag. Vå gånger t.o.m. NATO gjorde alls fel i boken. Och det var varken första eller sista gången…..

 

[Hell]

Artikel 5 har åberopast en enda gång och det var efter 911.

NATO har inte angripit ett enda land faktiskt. Däremot har länder som råkar vara med i NATO gjort insatser i andra länder. Som Syrien m fl. I några av de fallen du räknar upp så har det skett under FN flagg.
Så med din logik så borde Sverige gå ur FN eftersom FN angripit länder som exempelvis Forna Jugoslavien.
Vet du överhuvud taget skillnaden mellan väpnat angrepp och fredsbevarande insats?

Om USA går in i Irak tillsammans med Storbrittannien så betyder det att USA och Storbrittannien gått in i Irak. Det betyder inte att NATO gått in i Irak.

Och vad gäller Syrien så var vi ju där med bland annat JAS trots att vi inte var med i NATO. Dvs det var inte NATO som gick in i Syrien. Det var ett antal länder som gick in där för att dom sköt hejvilt på varandra där.

Du behöver nog läsa på lite och försöka hålla dig till en saklig argumentation.

NATO hade inget stöd av FN i något av dom fall jag radade upp.

Legitimacy of the NATO bombing of Yugoslavia - Wikipedia

en.wikipedia.org

”NATO did not have the backing of the UN Security Council to use force in Yugoslavia. Further, NATO did not claim that an armed attack occurred against another member.....”

Sluta ljuga.

 

[Hell]

Man kan nästan säga att Nato inte längre har något syfte, efter att Sovjetunionen avvecklades. Problemet med Natos expansion i öst är att man raderat ut den zon av alliansfria länder som tidigare utgjorde ett område av neutrala stater mellan Nato och Ryssland/Sovjetunionen. Den zonen utgjorde en stabiliserande faktor som höll de båda fiendeblocken åtskilda. Nu har Nato raderat ut detta och hotar därmed Ryssland, i och med man har gräns direkt mot dem. Natos aggressiva agerande har lett fram till den situation vi har idag.

Precis.

 

[Tammer]

Under stora delar av 90-talet kändes det så. Nu har Putin skapat ett nytt syfte för NATO, medlemmarna slipper bli invaderade av Ryssland. 3 länder har fått oväntat besök från Ryssland, inget av dessa är med i NATO.

Baltstaterna är nog exempelvis väldigt glada över att vara med i NATO idag, speciellt de med någon betydande ryska minoritet.


Man hade tidigare direkt gräns mot Både Warsawapakten och Ryssland så det är inget nytt.


Det är Putins aggressiva agerande har lett fram till den situation vi har idag, inget annat.

"Hönan eller ägget".
Har Ryssland blivit mer aggressivt för att man upplever att Nato genom sin expansion börjar utgöra ett hot, eller ökar Nato sitt revir för att man tror att Ryssland kommer utgöra ett hot i framtiden?
Europa var hur som helst en mer fredlig plats för 20-30 år sedan, så något måste ha gått fel på vägen.

 

[Markus]

Är väl ganska självklart att om USA skall förvara militär utrustning på svensk mark måste de dels garanteras möjlighet att komma åt den i alla lägen, dels att andra inte skall ha åtkomst till deras grejer. Hur skulle alternativet rimligen se ut?

Jag tycker att Daniel Riazat och KG Hammar skall ha veto. Och hon Kakabaveh så klart, kanske Åsa Domeij också.