Vad hände med räserkocken?

[Silwer]

jag känner på mig att det inte hade varit till nån nytta om inte räser-kocken hade spöat boven, han hade då snott det han ville och försvunnit. Kanske hade grannarna förfasats över detta, men vad hade det kvittat.

Sen vet man ju inet exakt hur räser-kocken gjorde, hoppade han på boven när denna låg osv är det ju rätt mycket övervåld, men några rediga smällar är inte det imho.

 

[Felix]

Jag daskade till en snubbe som försökte dränka sin tjej.
Han var inte så rolig att ha att göra med och det tog 20 min för snuten att dyka upp så under tiden skulle man ha ordning på honom.

Gissa vad som dyker upp efter några dar, jo en anmälan om misshandel, vilket sedan blev nedlagt men det kändes rätt surt ändå. Man tyckte ju man gjort något bra.

Ugluk, var drar du gränsen vid när man bör ingripa?

/F

 

[Felix]

En bruten arm för att sno en hoj är väl inte så mycket att gnälla över. Dessutom borde domstolarna ta hänsyn till att nån faktiskt snor ens pärla som ankan säger. Man blir jättearg ju (en som vet)

 

[Raggarn]

En bruten arm för att sno en hoj är väl inte så mycket att gnälla över. Dessutom borde domstolarna ta hänsyn till att nån faktiskt snor ens pärla som ankan säger. Man blir jättearg ju (en som vet)

men man kan ju alltid hävda att man inte var vid sina sinnens fulla bruk.

 

[Silwer]

jo, men nu var det inte ord mot ord utan grannarna vittnade för boven, då sitter man nog rätt lätt i skiten.

 

[Felix]

jo, men nu var det inte ord mot ord utan grannarna vittnade för boven, då sitter man nog rätt lätt i skiten.

Tråkigt för grannkärringen när tjuven snor hennes bilstereo...

 

[t-rex]

Ett par synpunkter;

1. "Inte mer våld än nöden kräver" bestämmelsen ger folk rätt att spöa upp tjuvar rätt bra, se Ankans föredömliga beskrivning.

2. Att det finns en meritlista innebär ingen skillnad (i teorin i all fall) vad gäller själva skuldfrågan. Vid påföljdsfrågan däremot kommer det in, men som sagt, vad gäller gärningen som sådan går man in inför domstolen med ett "vitt papper".

3. Utan att känna till omständigheterna i detta fallet, grov misshandel har inget att göra med att man hindrar någon att stjäla sin hoj, det handlar om att spöa upp folk rejält på ett mycket osmakligt sätt.

Lite spännande att se hur folk först tycker att domstolarna är för mjäkiga (vilket de ofta är, exvis rattfylle exemplen är ju fan inget annat än skrämmande) för att i nästa sekund skrika om att det aktuella misshandelsmålet är helt åt helvete för hårt.


Edit: på ett personligt plan är det i och för sig inte svårt att ha förståelse för kocken....

 

[Silwer]

För mig är det skillnad på en sån här misshandel och en där nån stackare får smörj på stan av okända bråkstakar.

Att boven så lätt fick igenom sin anmälan var givetvis grannarnas vittnesmål antar jag.

Vi vet inget om hur allvarligt det egentligen var.

 

[Bingo]

...Vi vet inget om hur allvarligt det egentligen var.

Nä, vi vet ingenting. Men om man skall gå efter indicierna - grannarnas vittnesmål och straffets hårdhet - så kan vi lugnt sluta oss till att det handlar om grovt övervåld, och sånt är jag gärna utan.

Fan, sansa er folk.

 

[benrangel]

Vist kan man tänka att den som tallar på min hoj skulle få så mycket spö att han får tillbringa x antal dagar på sjukan. Vist har man funderat på att "tänk om man hade den som gjorde inbrott/skadegörelse här, då skulle man få plocka ihop delinkventens kroppsdelar med pincet efteråt".

Det är nog fullt normalt att bli rasande när någon petar på en ägodel som är mer än materia för ägaren.

Dock har vårt samhälle utvecklats lite längre än reptilhjärnan. Att ta lagen i egna händer och utöva våld mot någon man anser ha gjort fel inebär ett godtycke. Lag finns för att skapa en förutsägbarhet och en likvärdighet. Godtycke och förutsägbarhet går inte ihop.

Jag tycker att folk som kör mot rött är puckade, har jag då rätt att ge dem ståplats i nybroviken? Om jag har en affär, skulle jag då ha rätten att kapa händerna på den som snattar? Svaren på dessa frågor är självklart nej. De enda som ska och bör få använda våldsrepretion i fredstid är polisen.

Nödvärn och envarsgripande då? Det är lagar som är till för trängda lägen. Om man nyttjar dessa så ser inte jag något fel med att man prövas enligt lag. Detta för att man ska kunna testa vad som är nödvärn och vad som inte är det.

Om rätten bedömmer att "...om gärningen var livsfarlig eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller eljest visat särskild hänsynslöshet eller råhet. (Lag 1988:2)" Då ska man sitta av sitt straff och tänka över hur illa ställt det är med impulskontrollen.

Människor är viktigare än materia

gladh

Edit: stvfl

 

[Hightuned]

Grov misshandel är ju när man gräver ut någons lever med en sked, inte när någon får några smällar?.

 

[Bingo]

Grov misshande är ju när man gräver ut någons lever med en sked, inte när bågon får några smällar?.

Men bara om skeden är rostig. Lagstiftaren har en lite annan definition på det där.

 

[Silwer]

jag håller inte med, även vi i detta land skulle få försvara vår egendom. Ok inte med att skjuta skallen av folk, men vi skulle få ta till så mycket som krävs helt enkelt och det ska vara ganska mycket om du kommer på en bov som har brutit sig in och är i full färd med att stjäla tex.
Jag tycker det är fånigt helt enkelt, en snubbe som såg att en bov bröt sig in i hans bil sprang ner och tog fast denne, han ringde snuten. Men boven försökte hela tiden smita ur fasthållningen varpå killen klappade boven på käften, detta fick han sitta inne för, rent larv.
Sen kan man ha hur fina drömmar som helst om hur världen ska vara om man vill.

 

[Hightuned]

Man får väl helt enkelt gå untanför lagens ramar efter som lagen värnar om brottslingarna och inte om offren?. Gör som jag, skaffa en ljuddämpad 22:a samt en stor tunna syra och simsalabim så är alla bevisen borta!.

 

[benrangel]

Man får väl helt enkelt gå untanför lagens ramar efter som lagen värnar om brottslingarna och inte om offre?. Gör som jag, skaffa en ljuddämpad 22:a samt en stor tunna syra och simsalabim så är alla bevisen borta!.

Och vem är brottsling och vem är offer när du skjuter en påstådd tjuv.

gladh

 

[t-rex]

jag håller inte med, även vi i detta land skulle få försvara vår egendom. Ok inte med att skjuta skallen av folk, ....

Det står dig fritt att försvara din egendom inom vissa givna ramar. Vilken del av ankans genomgång missas?


Och nä, skjuta skallen av folk ingår oftast inte i detta. Men det fina med det svenska systemet är att i undantagsfall kan även detta vara ok.

 

[Silwer]

han skojade, fattar du väl?

Det där snacket med att folk ändå bara är misstänkta fast de tas på bar gärning är inget vi enkla människor håller oss med.

 

[Silwer]

Det står dig fritt att försvara din egendom inom vissa givna ramar. Vilken del av ankans genomgång missas?


Och nä, skjuta skallen av folk ingår oftast inte i detta. Men det fina med det svenska systemet är att i undantagsfall kan även detta vara ok.

Grejen är att jag vill inte ens att man ska behöva åtalas för sånt där, det ska vara avhämtning av boven bara och inget snack.
Fint system kan du fortsätta anse att det är helt själv.

Men nog snackat om det, jag har inet slagit nån och är heller inte våldsam.

 

[Bingo]

jag håller inte med, även vi i detta land skulle få försvara vår egendom. Ok inte med att skjuta skallen av folk, men vi skulle få ta till så mycket som krävs helt enkelt och det ska vara ganska mycket om du kommer på en bov som har brutit sig in och är i full färd med att stjäla tex.
Jag tycker det är fånigt helt enkelt, en snubbe som såg att en bov bröt sig in i hans bil sprang ner och tog fast denne, han ringde snuten. Men boven försökte hela tiden smita ur fasthållningen varpå killen klappade boven på käften, detta fick han sitta inne för, rent larv.
Sen kan man ha hur fina drömmar som helst om hur världen ska vara om man vill.

Du har rätt att freda dig och din egendom. Du har rätt att ta till våld. Men du får inte använda mer våld än nöden kräver. Om du likväl skulle göra det så tar lagen hänsyn till att man ibland svårligen kan besinna sig. Om du kommer hem och hittar en våldtäktsman på din tjej (för att ta ett lika dåligt som populärt exempel) och slår ihjäl honom så kan du mycket väl gå helt fri, eftersom domstolen förstår att det kan vara svårt att besinna sig i såna lägen.

Det är alltså mycket du kan göra utan att någon har något att erinra därmot. Men du får inte göra vad som helst under förevändning att någon höll på att sno din cykel eller nåt liknande. Man bör också betänka att detta skyddar oss mot våldsverkarna. För rätt vad det är gör man något konstigt själv, som att försöka öppna grannens dörr på fyllan och villan och då vill man inte att den som slår ihjäl en skall gå straffri bara för att han "förhindrar ett inbrottsförsök".

 

[Hightuned]

Och vem är brottsling och vem är offer när du skjuter en påstådd tjuv.

gladh

Vadå skjuter?. Jag tvingar honom under vapenhot att hoppa ned levande i syratunnan!.