Till er unga arga killar

[t-rex]

Javisst är USA inte alltid det bästa för genomsnittsbefolkningen ...

Tja, inställningen har du ju. Då är det bara examen kvar, sedan är det bara att tälja guld med smörsked.

Lycka till!

 

[Villee]

Tja, inställningen har du ju. Då är det bara examen kvar, sedan är det bara att tälja guld med smörsked.

Lycka till!

Tack tack, skriver en bok sen så kan ni läsa hur det gick

 

[Bingo]

Man får ta x10 på tex. läkar, jurist, ekonom löner därborta.

Chicks for free and money for nothing

Vilken fantasivärlde lever du i?

 

[Wunder]

Att ordet kommunism är skrämmande för folk beror nog på all världens erfarenheter av kommunismen de senaste 60 åren. Den har, krasst sett, inte fört mycket gott med sig. Kommunistiska stater var och är ofta mycket aggressiva och inga paradis direkt. Mycket iofs beroende på att de flesta var/är totalitära stater.

Då kan vi ju i samma veva ta upp hitler, mussolini, franco, pinochet, saddam och alla andra otrevliga snubbar som med sina regimer (av en händelse på motsatt sida i det politiska systemet) terroriserat den egna befolkningen eller omvärlden. Diktaturer är diktaturer, oavsett vad de kallar sej!
Läs dessutom vad jag skrivit om att man inte skall göra alltför stora associationer till ordet kommunist, en person som kallar sej kommunist kan bl.a. vara:
* Totalitär nordkoreansk diktator
* Naiv och flummig hippie som tror att allt blir bra om vi bara sätter oss i ring och sjunger "cumbaya"
* Marknadsliberala cyniker (typ jag)
* Nästan varenda annan stereotyp som existerar

Se därför till individens åsikter, inte till stämpeln.

Samt det faktum att kommunismen är en dum idé. Och ur i grunden dumma idéer kommer inget gott.

Är folkstyre en dum idé?
Jag anser att kommunismen är en god idé och att Den Fria Kapitalismen(tm) också är en sorts god idé, i den meningen att det bevisligen fungerar, men som också garanterat ger stora klass-skillnader och ett i grunden fascistiskt samhälle.

 

[Chris Ash]

Javisst är USA inte alltid det bästa för genomsnittsbefolkningen men nu är jag så självgod så jag syftar enbart på mig för tillfället och folk med liknande bakgurnd tjänar absurda mängder där jämfört med sverige. Man får ta x10 på tex. läkar, jurist, ekonom löner därborta. Det negativa med landet är väl förslumning med mera, men USA är inte ensamma och det har sina positiva sidor det med.

x10? Räcker det? x 20 tror jag nog man kan dra till med utan vidare.

 

[Chris Ash]

Då kan vi ju i samma veva ta upp hitler, mussolini, franco, pinochet, saddam och alla andra otrevliga snubbar som med sina regimer (av en händelse på motsatt sida i det politiska systemet) terroriserat den egna befolkningen eller omvärlden. Diktaturer är diktaturer, oavsett vad de kallar sej!
Läs dessutom vad jag skrivit om att man inte skall göra alltför stora associationer till ordet kommunist, en person som kallar sej kommunist kan bl.a. vara:
* Totalitär nordkoreansk diktator
* Naiv och flummig hippie som tror att allt blir bra om vi bara sätter oss i ring och sjunger "cumbaya"
* Marknadsliberala cyniker (typ jag)
* Nästan varenda annan stereotyp som existerar

Se därför till individens åsikter, inte till stämpeln.

Nä, det kan vi inte, de var inte kommunister. Jag gav en förklaring på varför folk skräms av ordet kommunist. Att ta upp Adolf Hitler eller Benito Mussolini hade inte varit relevant.

Varför sätter du en stämpel på dig själv om du inte vill att man ska se till den? Är inte det att skjuta sig själv i foten?

Att du kallar dig kommunist bör rimligtvis innebära att du hyser åsikter som kan förknippas med kommunismen, eller?

För övrigt, Folkstyre=Samhälle där en majoritet av folket har makten. Demokrati är ett annot ord. Ingen som har sagt att det är dåligt. Däremot kommunismen, förklara gärna hur ett klasslöst samhälle, som samtidigt är individuellt fritt ska kunna uppstå ur ett mer eller mindre kapitalistiskt sådant. Det kommer möjligtvis att kunna förklaras med argument tagna direkt ur arslet.

 

[Bingo]

Då kan vi ju i samma veva ta upp hitler, mussolini, franco, pinochet, saddam och alla andra otrevliga snubbar som med sina regimer (av en händelse på motsatt sida i det politiska systemet) terroriserat den egna befolkningen eller omvärlden. Diktaturer är diktaturer, oavsett vad de kallar sej!

Alla de där snubbarna befinner sig inte av en händelse på motsatt sida i det politiska systemet. Flera av dem står faktiskt, bildlikt talat, skuldra vid skuldra och gör gemensam front mot mänskligheten och all anständighet. De är sprugna ur samma, genetiskt modifierade, frö och är grenar som växer på samma stam och ur en gemensam rot, dvs socialismen.

Mussolini var en framgångsrik socialistisk journalist och drev en av tidning som var knuten till det italienska socialistpartiet tills han bröt med partiet pga meningskiljaktigheter om Italien borde inträda i kriget eller ej.

Hitler tvingades utrota den starka socialistiska falangen i nazistpartiet för att försäkra sig om armens stöd. De långa knivarnas natt var en defensiv gärning. Det kan vara värt att notera att efter det nazistiska maktövertagandet och då det tyska kommunistpartiet förbjöds blev det en sådan tillströmning till nazistpartiet av kommunister, att de i många kretsar praktiskt taget tog över partiet. Det var lätt för dem att byta sida eftersom de låg så nära varandra. Det var i princip bara att byta den röda halsduken mot den bruna uniformen. Demagogin var i stort densamma, folket, massorna, kampen, revolutionen - den lilla skiftningen från klass till ras var det nästan ingen som märkte.

Saddam Hussein byggde en "arabisk socialism", i likhet med många andra arabiska diktatorer.

Franco och Pinochet var auktoritära katoliker och värdekonservativa, eller snarare reaktionära - ingalunda den fria marknadsekonomins värn - men skulle sannolikt värja sig mot att buntas ihop med de tidigare nämnda. Pinochet var/är sannerligen ingen mönstergosse men lirar likväl inte riktigt i samma division som de andra. Detsamma kan sägas om Franco. Hans Spanien, efter inbördeskriget, var inte ett totalitärt samhälle. Det var inte ett öppet och fritt samhälle men heller inte jämförbart med de stater från vilka Folkfronten och Falangisterna fick sitt främsta stöd. Efter Hitlers enda möte med Franco uttalade han den åsikten att han hellre skulle låta dra ut två eller tre tänder än behöva träffa Franco igen. Franco ville helt enkelt inte ha med nazisterna att göra. Lika lite som han ville ha med kommunisterna att göra.

 

[Nyteknik]

Tar hellre en miljonlön efter examen och lite högre studieskuld än detta svenska system.

Jag ser framför mig hur man kommer jaga dig nedför avenyerna med feta anställningsavtal i nävarna!

Jag är själv utbildad vid ett välansett universitet i Kalifornien. Min svenska kompis har en Master degree från Columbia University i New York. Och en annan från School of Visual Arts i samma stad. Ingen av oss är miljonärer.

Däremot har jag fått veta att en klasskompis från gymnasiet, en otrevlig fan som inte brydde sig om något annat än sig själv, som började jobba efter studenten tjänar oanständigt mycket som chef för en mäklarfirma.

Go figure.

 

[mb]

genetiskt modifierade

På tal om det... Wunder: Du har väl inte glömt bort att du ville ta upp den här diskussionen?

Snygg vändning va

Red: Såg den andra tråden nu.

 

[Villee]

Jag ser framför mig hur man kommer jaga dig nedför avenyerna med feta anställningsavtal i nävarna!

Jag är själv utbildad vid ett välansett universitet i Kalifornien. Min svenska kompis har en Master degree från Columbia University i New York. Och en annan från School of Visual Arts i samma stad. Ingen av oss är miljonärer.

Däremot har jag fått veta att en klasskompis från gymnasiet, en otrevlig fan som inte brydde sig om något annat än sig själv, som började jobba efter studenten tjänar oanständigt mycket som chef för en mäklarfirma.

Go figure.

Hehe, det där med 10x syftar väl inte återigen inte på alla läkare,jurister med mera, men ett stort flertal som kommer med 'rätta bakgrunden', går ju bli läkare åt mindre priviligierade grupper också och få kämpa för att få ihop sitt leverne men jag ska som sagt leta min lycka på andra håll.

Får man fråga vad din kompis har en masters i ? School of Visual Arts låter lite väl estetiskt (och man blir väl aldrig rik på estetik?), vart i CA plugga du, och vad plugga du själv?

Visst går det lyckas utan högre utbildning också, men extremt sällan komma till de toppnivåer som de riktigt priviligierade ofta uppnår.

 

[The Svånk]

Ni som tycker att det daltas med kriminella, betalas för generöst med bidrag och går för många invandrare på våra gator skulle förmodligen må bättre och bli mer omtyckta av er omgivning om ni kunde ta detta till era hjärtan:

Lyssna och lär!

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,509122,00.html

"Rätten bedömde det som en våldtäkt av normalgraden"

Är detta normalgraden eller är jag bara ung och arg?

 

[Villee]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,509122,00.html

"Rätten bedömde det som en våldtäkt av normalgraden"

Är detta normalgraden eller är jag bara ung och arg?

Brister i lagen, men diskutera denna nyhet i http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=52719

för denna tråd har halvt dött och handlat om 100 andra saker.

 

[Wunder]

Nä, det kan vi inte, de var inte kommunister. Jag gav en förklaring på varför folk skräms av ordet kommunist. Att ta upp Adolf Hitler eller Benito Mussolini hade inte varit relevant.

Det har du rätt i. Fel av mej.

Varför sätter du en stämpel på dig själv om du inte vill att man ska se till den? Är inte det att skjuta sig själv i foten?
Att du kallar dig kommunist bör rimligtvis innebära att du hyser åsikter som kan förknippas med kommunismen, eller?

Stämpeln är det betraktaren som står för, min mening är att man skall se till individen.
Man kan givetvis förknippa ordet kommunism med elaka kommunistdiktaturer, eller så kan man se till ordets grundläggande betydelse. Jag vet att ordet kommunist låter dåligt för de många och att öppet kalla sej kommunist är för dem ungefär lika som att försöka påstå: "jag är nazist, men ändå en schysst kille"...
Att jag ändå kallar mej kommunist är för att jag hoppas och tror på att man kan tvätta bort den elaka stämpeln och istället få folk att se till det grundläggande begreppet.

För övrigt, Folkstyre=Samhälle där en majoritet av folket har makten. Demokrati är ett annot ord. Ingen som har sagt att det är dåligt. Däremot kommunismen, förklara gärna hur ett klasslöst samhälle, som samtidigt är individuellt fritt ska kunna uppstå ur ett mer eller mindre kapitalistiskt sådant. Det kommer möjligtvis att kunna förklaras med argument tagna direkt ur arslet.

Isåfall tar jag en djup näve direkt ur arslet och kontrar:
Man får det samhälle man bygger.
Om vi uppfostrar våra barn att vara osjälviska och medkännande så kommer de (allra flesta) att bli det.
Om vi uppfostrar våra barn att vara själviska och konkurrensinriktade så kommer de (allra flesta) att bli det.
Kan du gissa vilken typ av samhälle jag vill ha?

Alla de där snubbarna befinner sig inte av en händelse på motsatt sida i det politiska systemet. Flera av dem står faktiskt, bildlikt talat, skuldra vid skuldra och gör gemensam front mot mänskligheten och all anständighet. De är sprugna ur samma, genetiskt modifierade, frö och är grenar som växer på samma stam och ur en gemensam rot, dvs socialismen.

Jag fattar inte alls... Skulle deras politiska ideologier ha sin grund i socialismen?
Jag hoppas du förstår, att som vänstermänniska har jag en heeeelt annan uppfattning!

Mussolini var en framgångsrik socialistisk journalist och drev en av tidning som var knuten till det italienska socialistpartiet tills han bröt med partiet pga meningskiljaktigheter om Italien borde inträda i kriget eller ej.

Människor ändrar sina politiska åsikter, faktiskt.

Hitler tvingades utrota den starka socialistiska falangen i nazistpartiet för att försäkra sig om armens stöd. De långa knivarnas natt var en defensiv gärning. Det kan vara värt att notera att efter det nazistiska maktövertagandet och då det tyska kommunistpartiet förbjöds blev det en sådan tillströmning till nazistpartiet av kommunister, att de i många kretsar praktiskt taget tog över partiet. Det var lätt för dem att byta sida eftersom de låg så nära varandra. Det var i princip bara att byta den röda halsduken mot den bruna uniformen. Demagogin var i stort densamma, folket, massorna, kampen, revolutionen - den lilla skiftningen från klass till ras var det nästan ingen som märkte.

Första gången jag träffat på detta påstående. Kan du referera till någon/några trovärdiga texter om detta?

Saddam Hussein byggde en "arabisk socialism", i likhet med många andra arabiska diktatorer.

Enligt saddamregimen var irak även en demokrati. Vi kan nog enas om att irak inte var någon demokrati under saddam. Jag påstår även att den heller aldrig var någon socialism, om nu inte "arabisk socialism" har någon särbetydelse i likhet med nationalsocialism.

Franco och Pinochet var auktoritära katoliker och värdekonservativa, eller snarare reaktionära - ingalunda den fria marknadsekonomins värn - men skulle sannolikt värja sig mot att buntas ihop med de tidigare nämnda.

Jag håller inte med, jag påstår att de värdekonservativa/reaktionära i princip alltid är den fria marknadsekonomins värn. Likaväl ligger Kd en bra bit till höger om Fp och så ser det såvitt jag vet ut även i resten av världen.

Pinochet var/är sannerligen ingen mönstergosse men lirar likväl inte riktigt i samma division som de andra. Detsamma kan sägas om Franco. Hans Spanien, efter inbördeskriget, var inte ett totalitärt samhälle. Det var inte ett öppet och fritt samhälle men heller inte jämförbart med de stater från vilka Folkfronten och Falangisterna fick sitt främsta stöd. Efter Hitlers enda möte med Franco uttalade han den åsikten att han hellre skulle låta dra ut två eller tre tänder än behöva träffa Franco igen. Franco ville helt enkelt inte ha med nazisterna att göra. Lika lite som han ville ha med kommunisterna att göra.

De som grät högst när pinochetregimen förlorade makten (och även när åtalscirkusen rullade igång) var ju just de "tradiotionella" kapitalisterna, som föga förvånande hade det bäst ställt under pinochet.
Att franco och hitler inte var bundisar är ju bara ett bevis på att man inte måste ha samma åsikter även om man (enligt mej) befinner sej på samma sida i den politiska skalan.

 

[Chris Ash]

Stämpeln är det betraktaren som står för, min mening är att man skall se till individen.
Man kan givetvis förknippa ordet kommunism med elaka kommunistdiktaturer, eller så kan man se till ordets grundläggande betydelse. Jag vet att ordet kommunist låter dåligt för de många och att öppet kalla sej kommunist är för dem ungefär lika som att försöka påstå: "jag är nazist, men ändå en schysst kille"...
Att jag ändå kallar mej kommunist är för att jag hoppas och tror på att man kan tvätta bort den elaka stämpeln och istället få folk att se till det grundläggande begreppet.

Ok, lycka till....folk är tillräckligt bra på att sortera in andra i fack utan att man behöver göra det själv. Men det är ju bara min uppfattning.

Isåfall tar jag en djup näve direkt ur arslet och kontrar:
Man får det samhälle man bygger.
Om vi uppfostrar våra barn att vara osjälviska och medkännande så kommer de (allra flesta) att bli det.
Om vi uppfostrar våra barn att vara själviska och konkurrensinriktade så kommer de (allra flesta) att bli det.
Kan du gissa vilken typ av samhälle jag vill ha?

Det är lätt att häva ur sig en massa dravel som inte alls är kommunisttypiskt egentligen och därmed svårt att argumentera emot. Du hävdar egentligen här att NI(tm) är osjälviska och medkännande medan DOM(tm), inte är det. Oerhört naivt. Det är förstås omöjligt att vara solidarisk och medkännande som "högermänniska"?


Vad gäller konkurrensinriktning ligger det väl på ett ännu djupare plan? Människan är precis som de flesta djur konkurrensinriktade. Att försöka uppfostra folk till de perfekta kommunisterna är inget annat än att inskränka och motarbeta folks vilja, precis som det varit överallt kommunismen någonsin har provats.

Jag fattar inte alls... Skulle deras politiska ideologier ha sin grund i socialismen?
Jag hoppas du förstår, att som vänstermänniska har jag en heeeelt annan uppfattning!

Har tar jag mig friheten att lägga mig i. Var skulle nationalsocialismen ha sin grund om inte i socialismen? Den är ju rentav skrämmande lik kommunismen i princip i alla förekommande fall. Precis som de flesta andra ideologier som står på baksidan där höger och vänster blir till ett.......

 

[Bingo]

1. Jag fattar inte alls... Skulle deras politiska ideologier ha sin grund i socialismen?

2. Människor ändrar sina politiska åsikter, faktiskt.

3. Första gången jag träffat på detta påstående. Kan du referera till någon/några trovärdiga texter om detta?

4. Enligt saddamregimen var irak även en demokrati. Vi kan nog enas om att irak inte var någon demokrati under saddam. Jag påstår även att den heller aldrig var någon socialism, om nu inte "arabisk socialism" har någon särbetydelse i likhet med nationalsocialism.

5. Jag håller inte med, jag påstår att de värdekonservativa/reaktionära i princip alltid är den fria marknadsekonomins värn. Likaväl ligger Kd en bra bit till höger om Fp och så ser det såvitt jag vet ut även i resten av världen.

6. Att franco och hitler inte var bundisar är ju bara ett bevis på att man inte måste ha samma åsikter även om man (enligt mej) befinner sej på samma sida i den politiska skalan.

1. Roten är flerfaldig men det starka socialistiska elementet fanns där tillsammans med kampen mot storkapitalet, de judiska bossarna osv.

2. Jaha!?

3. Äh, kom igen. Det där är allmängods i forskningen om det tredje riket. Du kan ta praktiskt taget vilket verk som helst om nazistpartiet under perioden 1932-33. Obs, undvik bildböckerna!

4. Jaha, du anser inte det... Det beror ju bara på att ni sätter likhetstecken mellan "socialism" och "gott". Då faller definitionsmässigt allt som inte är gott utanför socialismens råmärken. Tröttande.

5. Du har helt enkelt fel. Francos Spanien var en hårt reglerad ekonomi. Dvs inte det man vanligen kallar för en fri marknadsekonomi. I socialistisk språkdräkt kan man möjligen kalla det för det.

6. Att man har likartade politiska åsikter är annars ett säkert tecken på att man befinner sig på samma sida på den politiska skalan och att man har olikartade politiska åsikter är ett säkert tecken på att man befinner sig på avstånd från varandra på den politiska skalan. I socialistisk språkdräkt kan det möjligen förhålla sig på annat sätt.

 

[Wunder]

Ok, lycka till....folk är tillräckligt bra på att sortera in andra i fack utan att man behöver göra det själv. Men det är ju bara min uppfattning.

Tackar.

Det är lätt att häva ur sig en massa dravel som inte alls är kommunisttypiskt egentligen och därmed svårt att argumentera emot. Du hävdar egentligen här att NI(tm) är osjälviska och medkännande medan DOM(tm), inte är det. Oerhört naivt. Det är förstås omöjligt att vara solidarisk och medkännande som "högermänniska"?

Det hävdar jag inte alls, läs igen vad jag skrivit...
Det jag hävdar är att de flesta människor blir vad man fostrar dem till. Jag tror absolut att det är möjligt att vara solidarisk och medkännande även fast man är högermänniska, du och bingo t.ex. har framfört många vettiga åsikter och jag skulle knappast sortera in er under "unga arga killar".

Vad gäller konkurrensinriktning ligger det väl på ett ännu djupare plan? Människan är precis som de flesta djur konkurrensinriktade.

Men till skillnad från de flesta djur har vi en intelligens och ett självmedvetande som inga andra djur är i närheten av. Det är detta som gör att vi kan sätta oss in i andras situation, och förstå att det bästa för mej just nu kanske inte är det bästa för de flesta i ett längre perspektiv.
Jag vågar faktiskt påstå, att empati och solidaritet är ett resultat av vår intelligens, medan konkurrensinriktning är ett resultat av våra instinkter.

Att försöka uppfostra folk till de perfekta kommunisterna är inget annat än att inskränka och motarbeta folks vilja, precis som det varit överallt kommunismen någonsin har provats.

Precis som folk har en tendens att bryta mot lagar, bör vi därför avskaffa alla lagar? I Den Fria Kommunismen(tm) strävas ej efter att inskränka och motarbeta folks vilja, däremot att se lite längre än till den egna vinstmaximeringen.

Har tar jag mig friheten att lägga mig i. Var skulle nationalsocialismen ha sin grund om inte i socialismen? Den är ju rentav skrämmande lik kommunismen i princip i alla förekommande fall. Precis som de flesta andra ideologier som står på baksidan där höger och vänster blir till ett.......

Nej, om du tycker den är skrämmande lik kommunismen är det för att du väljer att se de (få) bitar som kan tolkas som liknande. En av grunderna inom kommunismen är nämligen alla människors lika värde. Detta är diametralt motsatt nationalsocialismen och Den Fria Kapitalismen(tm).

1. Roten är flerfaldig men det starka socialistiska elementet fanns där tillsammans med kampen mot storkapitalet, de judiska bossarna osv.

Läs lite längre upp vad jag svarat på krisses inlägg.

2. Jaha!?

JA! Bara för att en människa innehar en politisk ställning i en del av livet, innebär detta inte att de i själ och hjärta står för denna livet ut!
Själv var jag centerpartist i min naiva ungdom, skulle knappast vilja förknippas med dem nu...
Alltså även om Mussolini var medlem i socialistpartiet, så är det inte ens säkert att han var en EKCTA socialist från början. Om han sedan gick ur, så pekar det än mer på att han knappast var nån EKCTA socialist vid makten!

3. Äh, kom igen. Det där är allmängods i forskningen om det tredje riket. Du kan ta praktiskt taget vilket verk som helst om nazistpartiet under perioden 1932-33. Obs, undvik bildböckerna!

Om ja orkar få tummen ur ska jag nog ta å låna en bok på biblioteket. Men om det du säger stämmer, så har ju inte dessa personer tagit till sej tanken om alla människors lika värde, och var därmed inga EKCTA kommunister till att börja med.

4. Jaha, du anser inte det... Det beror ju bara på att ni sätter likhetstecken mellan "socialism" och "gott". Då faller definitionsmässigt allt som inte är gott utanför socialismens råmärken. Tröttande.

Njae, visserligen anser jag socialism vara ett bättre alternativ än Den Fria Kapitalismen(tm). Men det var inte det jag syftade på, utan att Saddamregimen även ansåg att Irak var en demokrati. Att påstå att Irak hade socialism (återigen, om nu inte arabisk socialism har någon särbetydelse) är lika fel som att påstå de hade demokrati. Det var min poäng.

5. Du har helt enkelt fel. Francos Spanien var en hårt reglerad ekonomi. Dvs inte det man vanligen kallar för en fri marknadsekonomi. I socialistisk språkdräkt kan man möjligen kalla det för det.

Undantaget som bekräftar regeln? Känner du till flera värdekonservativa regimer med hårt reglerad ekonomi?

6. Att man har likartade politiska åsikter är annars ett säkert tecken på att man befinner sig på samma sida på den politiska skalan och att man har olikartade politiska åsikter är ett säkert tecken på att man befinner sig på avstånd från varandra på den politiska skalan. I socialistisk språkdräkt kan det möjligen förhålla sig på annat sätt.

Allting är ju relativt.
Vissa ute på vänsterkanten ser nog mej som kapitalist.
Vissa ute på högerkanten ser nog dej som kommunist.
Det gör inte mej mer kapitalist eller dej mer kommunist för det.

 

[benrangel]

Jestanes va kul ni har haft i denhär tråden.

gladh

 

[Olzki]

Vilka då?
Är de gratis som i Sverige?
Är de lika bra som Uppsala, Stockholm och Lund?

Har på allmän begäran (Chris Ash mfl) gjort lite efterforskning rörandes mina tidigare påståenden. Länken är till ett universitet (EKU) jag besökte då jag bodde i USA.

Den allmänna uppfattningen där jag bodde var att EKU höll en helt ok standard. Att det skulle vara lika bra som de främsta lärosätena i Sverige är inte troligt men jag har heller aldrig hävdat att deras motsvarigheter skulle vara billigare i USA.

Enligt nedan länkade räkneprogram kostar för en amerikan i Kentucky som läser heltid och bor med "roommate" i det billigaste boalternativet samt med minst 10 mål mat i veckan $2856 per termin vilket blir (SEK/USD 7,5) 21 400 kr * 2 dvs ca 43 000 kr per år. DÅ är dock inte kostnad för litteratur medräknad men denna borde rimligen vara lägre än på Stanford där den enligt Nyteknik kostade något över $1000. (Skolförsäkring o dyl mindre omkostnader försummas) Som jämförelse har den årliga omkostnaden för mig att studera i Sverige varit lite över 50 000 kr per helår.

För övrigt kan nämnas att de flesta av mina vänner hade extrajobb vid sidan av studier för att ha pengar att "leva" för. Så även jag i Sverige.

http://www.admissions.eku.edu/estimator/

 

[Olzki]

Jestanes va kul ni har haft i denhär tråden.

gladh

Javisst har vi

Måste medge att jag dock har saknat dina kärnfulla inlägg. Haft semester?

/Olzki

 

[benrangel]

Javisst har vi

Måste medge att jag dock har saknat dina kärnfulla inlägg. Haft semester?

/Olzki

Jepp, man får ju börja lite lugnt och försiktigt på SH igen. Man vill ju inte skrämma slag på alla nya som börjat här.

gladh