Tappad = köpt?

[БОБАН]

2666499 Säg att varje hjälm finns i 5-6 storlekar, att varje tillverkare har 10 modeller, att butiken säljer 3 olika märken. Det blir 150 till 180 hjälmar á ca 4.000:- = 600.000 - 720.000:-

Men om man tycker S är för litet och l för stort så är väll medium bra?

Ähh aja

 

[Palmas]

2666493 Varför gör inte affärena så att dem har typ test hjälmar i olika storlekar osv?

Ska vi gå in på den vägen så borde man egentligen få provköra hjälmen innan man köper den. Detta för att veta att den verkligen passar när man kommer upp i fart, att den inte låter för mycket, inte drar in under hakan och att den känns allmänt bra.

Den enda hjälm jag har sett som man kunde provköra var X-lite för några år sedan men då hade nog importör eller tillverkare gått in och sponsrat detta för MC-handlarna.


På Bingos inlägg om att det var flera jurister här ( som det också verkar vara) så kan jag klargöra att jag är endast en hobbyjurist så som jag är en hobbypsykolog om någon mot formodan skulle tro något annat.

Och som någon vaken kanske uppmärksammar sitter jag nu vid en dator med även å

 

[Swedecat]

2666492 Tackar för infon
Just den biten har jag väldigt svårt att tro på. För att kunna bevisa att jag som kund förstått borde butiken behöva någon typ av godkännande från min sida tex en underskrift. Att bara hänga upp en massa skyltar och hävda att det är samma sak som att kunden kände till det låter långsökt.

En tolkning man kan göra är att du genom att lyfta upp den första hjälmen godkänner avtalet.

Säkrast för affären är förstås att den kontrollerar att du förstått vad som menas med skyltarna genom att expediten påpekar det för dig ännu en gång innan du hunnit tappa någon hjälm. Eller ännu hellre att du får skriva under ett papper men det skulle bli ett ganska osmidigt sätt att arbeta.

Återigen har jag svårt att tänka mig att en tappad hjälm skulle leda till en tvist ändå in i tingsrätten. Mest för att affären har så mycket att förlora på det, vilken kund vågar gå in dit om man riskerar att bli stämd efter minsta misstag och vilken tråd det skulle bli om butiken här på sporthoj.

Lappen finns förmodligen inte där heller som ett juridiskt dokument utan för att avskräcka de kunder som ändå inte ska köpa någon från att pilla på hjälmarna i onödan.

Bästa sättet att lösa det om man råkar tappa en hjälm är att ta det som en man och göra som TukTuk påpekade en bit upp, då kommer man förmodligen fram till en bra lösning där både kunden och affärsägaren blir nöjd.

Efter man visat sig vara en pinsamt klumpig j*vel med tummen i pannan så ska man alltid erbjuda sig att betala för skadan utan tjafs. Sedan är det upp till motparten att vara ädel och lösa det på det smidigaste sättet.

 

[Mitra]

2665386 Man brukar ju dock inte köpa just det exemplaret som man provar. Man provar ut rätt storlek sen ber man dem hämta en helt ny från förrådet... Eller är det bara jag..?

Så gör jag med alla prylar som går att prova, tänker fan inte tjacka nåt som nån annan har haft på sig om det inte är så att jag får rabatterat pris.

När jag var och provade olika hjälmas så sa killen som jobbade där att jag skulle inte köpa den som var framme utan om jag ville ha någon så hämtade han den på lagret. Men om min storlek var slut på lagret så kunde jag få hjälmen till sänkt pris.

Skulle även gå runt en stund med hjälmen och riktigt testa att den passade och kändes skön i mer än 10 sekunder.

Hade jag hojen med så kunde jag mot körkortet få ta en testtur med hjälmen för att känna att det kändes bra

 

[Ankan]

2666137 Bingo vet mycket, inget snack om saken, men i denna tråd så tycker jag helt klart att det är Swedecat som står för vetandet. Åtminstone om det jag fick lära mig när jag läste JIK:en för 10-11 år sedan fortfarande stämmer (vilket det gör).

Tappar man en hjälm så måste butiken kunna visa att du handlade avsiktligt, vårdslöst eller oaktsamt, i annat fall kan de ej avkräva skadestånd. Det är väldigt svårt för en butik att bevisa detta. Punkt. Slut.

Vet ej vad du fått lära dig på JIK:en. Vet knappt längre vad jag själv fått lära mig under 200 poängs juridikstudier. Vad jag däremot lyckligtvis har bättre koll på är vad jag lärt mig under 14 års yrkesverksamhet som jurist varav tio år med inriktning på bland annat skadestånd och försäkring.

Frågan i tråden var om affären har laglig rätt att kräva att man betalar för (läs köper) en tappad hjälm. Swedecat har förtjänstfullt redogjort för allmänna skadeståndsrättsliga principer. Det är knappast något anmärkningsvärt med dessa. Självfallet skall den som av oaktsamhet vållar annan en skada ersätta denna. Svaret på den ursprungliga frågan är dock mer komplicerat än så.

Vad Bingo helt riktigt initialt anmärkte på, är vad som skall ersättas. Det rör sig här om utomobligatoriskt skadestånd, alltså skadestånd som ej avser ett avtalsförhållande. Swedecat tycks förfäkta uppfattningen att det genom skyltarna i affären skulle föreligga ett avtalsförhållande. Jag delar inte den uppfattningen. Skyltarna får närmast ses som en uppmaning till försiktighet.

Huvudregeln vid utomobligatoriskt skadestånd - och den gäller i detta fall - är att den skadelidande skall ersättas för det s.k. negativa kontraktsintresset (damnum emergens). Detta kan definieras så att ersättningen skall avse redan existerande värden. Det positiva kontraktsintresset (lucrum cessans) som avser förlorade vinster, i detta fall handlarens vinst när han säljer en felfri hjälm, ersätts inte. Innebörden härav är alltså att handlaren, även om han är berättigad till skadestånd, inte kan kräva ersättning motsvarande det försäljningspris han åsatt hjälmen. Ersättning skall istället utgå motsvarande handlarens inköpspris. Ett enkelt sätt att lösa problemet är att säga, att handlaren skall ha ersättning för återanskaffningskostnaden. Vill man komplicera det hela kan man hävda att han även skall ha ersättning för lagerkostnader etc.

Bingo skall alltså ha credit för att han läste och förstod att frågan inte handlade endast om eventuell ersättningsskyldighet, utan även om ersättningens storlek. Därmed inte sagt att jag håller med honom om varje ord han skrivit i tråden.

 

[sandstream]

Huvudregeln vid utomobligatoriskt skadestånd - och den gäller i detta fall - är att den skadelidande skall ersättas för det s.k. negativa kontraktsintresset (damnum emergens)....

Tack för ett intressant inlägg

Att jag blir skyldig att betala inköpspriset om jag avsiktligt eller genom oaktsamhet förstör hjälmen är en sak, men vart går gränsen för detta?
Jag kanske håller på att prova hjälmen och snubblar över något i butiken som får till följd att jag slår huvudet i golvet. Det borde ju räknas som en olyckshändelse och jag borde därför gå fri från ansvar, eller?

 

[Ankan]

2666871 Tack för ett intressant inlägg

Att jag blir skyldig att betala inköpspriset om jag avsiktligt eller genom oaktsamhet förstör hjälmen är en sak, men vart går gränsen för detta?
Jag kanske håller på att prova hjälmen och snubblar över något i butiken som får till följd att jag slår huvudet i golvet. Det borde ju räknas som en olyckshändelse och jag borde därför gå fri från ansvar, eller?

Tycker Swedecat har beskrivit problemen kring detta ganska bra ovan. I den situation du beskriver tycker jag du bör gå fri från ansvar. Det bör normalt vara en olyckshändelse. Undantag kan vara om du är berusad t ex. Det handlar om att bedöma huruvida man iakttagit typiskt sett normal aktsamhet i den givna situationen. Ju dyrare vara man fingrar på, ju större försiktighet anbefalles. Man kan ju tänka sig situationer där det ej ens är rimligt att man pillar på varan. Om du t ex har en kund som vill köpa en flatscreen-TV och sliter ut denna ur förpackningen varvid den skadas, så blir han förmodligen avsvarig, eftersom det knappast är rimligt att öpnna en förpackad vara av det slaget för att fingra just på det ex man vill köpa. En hjälm måste provas, och det ligger i sakens natur att den presumtiva kunden måste hantera denna därvid. Detta är en omständighet som talar för att utrymmet för olyckor kanske är lite större än för andra varor.

Hursomhelst är det omöjligt att generellt säga var gränsen mellan culpa oaktsamhet) och casus (olyckshändelse) går.

 

[Swedecat]

2666788
Swedecat tycks förfäkta uppfattningen att det genom skyltarna i affären skulle föreligga ett avtalsförhållande. Jag delar inte den uppfattningen. Skyltarna får närmast ses som en uppmaning till försiktighet.

Det jag ser är en likhet med att om man parkerar bilen eller mc:n i ett parkeringshus så ingår man ju ett avtal utifrån vad man läst på skyltarna vid infarten om att man betalar för den tid man stått på parkeringen när man kör ut genom bommen.

Inte heller skulle speciellt många personer bestrida böter de fått på en parkering genom att hävda att de inte har något avtal med parkeringsbolaget i och med att de inte lagt pengar i automaten. Genom att ställa bilen på bolagets mark har man accepterat att det är de som bestämmer.

Ok, exemplen har sina brister men du förstår nog vad jag menar och är ute efter.

Dvs. att man genom konkludent handlande ingår avtal om att ersätta en tappad hjälm när man lyfter hjälmen från hyllan efter att ha läst skylten.
Jag säger inte att det är så, men man kan väl ändå inte helt förneka att möjligheten för det trots allt finns?

Sandstreams huvudfråga i tråden gäller vad jag har förstått om de har rätt att kräva att man köper en tappad hjälm, och inte den ev. skadeståndskyldighet som inträder.
Skillnaden mellan frågorna blir som jag ser det vilken summa affären har rätt att begära i ersättning.

Det har blivit några sidospår i tråden och jag själv är nog skyldig till en del av dem.

 

[Ankan]

2666959 Dvs. att man genom konkludent handlande ingår avtal om att ersätta en tappad hjälm när man lyfter hjälmen från hyllan efter att ha läst skylten.
Jag säger inte att det är så, men man kan väl ändå inte helt förneka att möjligheten för det trots allt finns?

Sandstreams huvudfråga i tråden gäller vad jag har förstått om de har rätt att kräva att man köper en tappad hjälm, och inte den ev. skadeståndskyldighet som inträder.
Skillnaden mellan frågorna blir som jag ser det vilken summa affären har rätt att begära i ersättning.

Det har blivit några sidospår i tråden och jag själv är nog skyldig till en del av dem.

Visst går det att argumentera för ett konkludent avtalsslut. Med hänsyn till att avtalsfrågan närmast är av prejudiciell natur när man talar om ersättning/skadestånd för en tappad hjälm, tycker jag dock inte resonemanget är särskilt övertygande. Har svårt att se att en domstol skulle köpa en avtalskonstruktion i detta fall.

Svaret på Sandstreams fråga är enligt min mening juridiskt tämligen enkel givet förutsättningen att det rör sig om ett utomobligatoriskt förhållande mellan parterna. Affären kan inte kräva att någon köper en tappad hjälm. Dock kan affären under vissa förutsättningar ju kräva viss ersättning i form av skadestånd, så visst är skadeståndsresonemanget relevant för frågan. Affärens rätt att kräva ersättning betingas enligt min mening av att det de facto föreligger en rätt till skadestånd.

 

[Swedecat]

2666981 Visst går det att argumentera för ett konkludent avtalsslut. Med hänsyn till att avtalsfrågan närmast är av prejudiciell natur när man talar om ersättning/skadestånd för en tappad hjälm, tycker jag dock inte resonemanget är särskilt övertygande. Har svårt att se att en domstol skulle köpa en avtalskonstruktion i detta fall.

..och om domstolen skulle köpa konstruktionen skulle förmodligen villkoren jämkas ner till ungefär samma nivå som ett beräknat skadestånd skulle hamna på. Avtalsfriheten är ju inte så fri som man kan tro. Kom på det när jag funderade ett varv till på det hela.

Nå, vem vågar gå ut och tappa en hjälm så att vi får se om teorin i tråden också stämmer i verkligheten?

 

[imaster]

2666683 När jag var och provade olika hjälmas så sa killen som jobbade där att jag skulle inte köpa den som var framme utan om jag ville ha någon så hämtade han den på lagret. Men om min storlek var slut på lagret så kunde jag få hjälmen till sänkt pris.

Skulle även gå runt en stund med hjälmen och riktigt testa att den passade och kändes skön i mer än 10 sekunder.

Hade jag hojen med så kunde jag mot körkortet få ta en testtur med hjälmen för att känna att det kändes bra

Bra service, det är så det ska vara..!

 

[powerjohan]

2666683 När jag var och provade olika hjälmas så sa killen som jobbade där att jag skulle inte köpa den som var framme utan om jag ville ha någon så hämtade han den på lagret. Men om min storlek var slut på lagret så kunde jag få hjälmen till sänkt pris.

Skulle även gå runt en stund med hjälmen och riktigt testa att den passade och kändes skön i mer än 10 sekunder.

Hade jag hojen med så kunde jag mot körkortet få ta en testtur med hjälmen för att känna att det kändes bra

Samma med Addemoto/MCKläder i Lomma. Inga problem att ta några turer med hjälmarna och jag behövde inte ens lägga körkort i pant (fast jag är iof stammis). Gjorde att jag tog en annan hjälm än den jag först tänkt mig då den kändes betydligt skönare i farter över hundra knyck.

 

[DFMSWEDEN]

Väldigt bra service...MEN ska butikerna då behöva anställa mer personal då för att rensa bort alla flugor o skit som fastnat på hjälmarna

 

[Bingo]

2668357 Väldigt bra service...MEN ska butikerna då behöva anställa mer personal då för att rensa bort alla flugor o skit som fastnat på hjälmarna

Det får de väl bestämma själva. Det är butiken som bestämmer om servicenivå, bemanning och såna saker.

 

[DFMSWEDEN]

2668376 Det får de väl bestämma själva. Det är butiken som bestämmer om servicenivå, bemanning och såna saker.

Det finns service och det finns xtra service....det senare gagnar inte säljarna vill jag lova!!!!!!!

Sedan kan man inte sälja en hjälm som är "skrubbad" efter alla provkörningar....för det händer ju dock att en modell eller storlek inte finns hemma då en kund "måste" ha en hjälm omgående fast den är provad, MEN inte "testkörd och skrubbad".....