Sen tycker jag propagandan här i Sverige är tragisk, Aftonbladets löp är 5 artiklar mot insatsen, det är tacken för de 2 döda soldater som trodde på insatsen.
har man någorlunda sans så funderar man på ifall insatsen är vettig, de verkar veta vad de gör.
Detta är officersbefattningar som normalt innehas av chefen och chefens ställföreträdare i en skyttepluton. Tolken går i regel tillsammans med chefen. Den som dödade de tre visste vilka i truppen som var de viktigaste målen.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svenska-officerare-dodade-i-afghanistan_4225291.svd
är spanien och Kanada med i NATO så kan man ju än mer fundera på vad Sverige gör i Afghanistan
USA har hittills drabbats hårdast av de utländska trupperna, men där finns en mental beredskap för att krigen kostar människoliv. I Kanada - som efter att dess soldater börjat patrullera de våldsamma södra delarna av Afghanistan drabbats av stora förluster – har regeringen dock tagit konsekvenserna och vill nu dra tillbaka sina soldater. I Spanien förs samma diskussion.
USA:s president Barack Obama ska skicka ytterligare 30 000 soldater till Afghanistan, men det är tveksamt om fler soldater kommer att hjälpa. Det fanns en tid direkt efter att talibanerna drevs bort, som de utländska soldaterna hälsades med glädje av större delen av befolkningen. Men i takt med att civilbefolkningen drabbats hårt av USA:s ”krig mot terrorism”, det vill säga jakt på medlemmar ur terrornätverket al-Qaida och inte i första hand en uppbyggnad av det civila samhället, har missnöjet ökat.
Efter att USA också militärt tagit befäl över de internationella styrkorna har gränserna mellan amerikanska och utländska soldater i allt högre omfattning suddats ut. Det har drabbat svenskarna, som under de första åren byggde upp ett bra samarbete med befolkningen kring basen i Mazaar-i-Sharif.
Gårdagens attack var därför ingen tillfällighet utan en del i ett mönster vi kan skönja över hela landet.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/g...tlandska-soldater-till-varje-pris_4225637.svd