Sverige idag..

[GuW]

Glömde dom att slå på vinden?

"denna dag toppar elpriset i SE4 och södraste Sverige på 444 öre per kWh mellan 19:00 och 19:15 medan det i SE3 blir 383 öre per kWh vid samma tidpunkt."

 

[Steffo_b]

Glömde dom att slå på vinden?

"denna dag toppar elpriset i SE4 och södraste Sverige på 444 öre per kWh mellan 19:00 och 19:15 medan det i SE3 blir 383 öre per kWh vid samma tidpunkt."

Tänk om vi haft en massa kärnkraft som levererade för 80 öre/kWh. Då hade ju elen blivit ännu dyrare. Eller vänta nu. 80 är ju mindre än 444.

 

[Two stroke man]

Glömde dom att slå på vinden?

"denna dag toppar elpriset i SE4 och södraste Sverige på 444 öre per kWh mellan 19:00 och 19:15 medan det i SE3 blir 383 öre per kWh vid samma tidpunkt."

Jomen i genomsnitt är det billigt.

 

[GuW]

Jomen i genomsnitt är det billigt.

Ja, om vi bygger mera vindkraft så får vi negativt elpris oftare

 

[Steffo_b]

Håll i dig nu

Många tänker att ”idag” är det höga priser men ofta är det bara någon timme.

Rysslands krig mot Ukraina och Tysklands behov av energi när rysk gas slutade att vara aktuellt påverkade mycket 2022, mindre 2023, ännu mindre 2024 och kommer att vara utfasad inom kort. Nu är det högre elpriser för att fransk kärnkraft inte kan leverera.

En snordyr reaktor i SE3 kommer naturligtvis inte att ändra på den saken, förutom att medföra att golvet på elpriset flyttas till strax under kronan från dagens kanske 20 öre.

Bra affär?


Med vänlig hälsning,

Frågan är om det verkligen är det som blir resultatet.
Mig veterligen så har reaktorn i Olkiluoto resulterat i att finland fått lägre elpriser än oss. Det rimmar ju lite illa med logiken att en reaktor i Sverige skulle höja elpriserna här.
det är ju samma elmarknad som elen handlas på så rimligen borde en reaktor i Sverige ge samma resultat på Svenska elpriser som en reaktor i finland gett på finska elpriser.

Sen kan man såklart ha funderingar kring byggtid för energiproduktion men mer vindkraft kommer inte att stabilisera elpriserna utan bara ge mer perioder med negativa elpriser samtidigt som perioderna med höga priser kommer att ha nästan lika höga priser som idag.
Plus såklart att ännu mer vindkraft gör problemet med lönsamhet ännu värre även för den nu existerande vindkraften.

 

[Two stroke man]

Ja, om vi bygger mera vindkraft så får vi negativt elpris oftare

När vi inte behöver strömmen

 

[Krigge]

Kärnkraft är bra på många sätt. Men överskådlig tid kommer den inte att vara klar inom, inte heller åtgärda priserna i SE4 och framförallt inte bli en bra affär för skattebetalare och elkunder. Men det kanske inte spelar någon roll?


Med vänlig hälsning,

Kort sagt nej, det spelar ingen roll för vi behöver stabil baskraft i södra Sverige.

Du verkar dessutom inte ha förstått sambandet mellan vår politik och varför kärnkraft kan anses vara olönsam och svår att få fram.
Vi har dom senaste 30-40 åren aktivt motarbetat kärnkraft genom att sätta upp ett regelverk och straffskatter som gör att det vore huvudlöst att som privataktör bygga ny. Det är INTE kärnkraftens fel. Förstår man inte detta blir ytterligare diskussion meningslös.

I Sydkorea där man på senare år byggt nu kärnkraft är kostnaden per MW ca 2,2-2,8 miljoner USD.

I Sverige kostar det 160 Miljoner USD per MW.

Tror du att det finns en orsak till detta?

Det finns liksom inga alternativ i södra Sverige, om man inte redan nu insett att väderkvarnar och solpaneler inte kommer att lösa något, då är man inte realistisk utan religiös. Det blir sällan bra. Vindkraften faller som ett korthus i detta nu. Konkurser haglar.

Sol? Tillåt mig skratta.

Ser att du bor i Luleå. Då kommer du inom kort få se ännu en "Grön" satsning gå i stöpet när Stegra kraschar. Hoppas ni lär er något denna gång.

 

[Two stroke man]

Kort sagt nej, det spelar ingen roll för vi behöver stabil baskraft i södra Sverige.

Du verkar dessutom inte ha förstått sambandet mellan vår politik och varför kärnkraft kan anses vara olönsam och svår att få fram.
Vi har dom senaste 30-40 åren aktivt motarbetat kärnkraft genom att sätta upp ett regelverk och straffskatter som gör att det vore huvudlöst att som privataktör bygga ny. Det är INTE kärnkraftens fel. Förstår man inte detta blir ytterligare diskussion meningslös.

I Sydkorea där man på senare år byggt nu kärnkraft är kostnaden per MW ca 2,2-2,8 miljoner USD.

I Sverige kostar det 160 Miljoner USD per MW.

Tror du att det finns en orsak till detta?

Det finns liksom inga alternativ i södra Sverige, om man inte redan nu insett att väderkvarnar och solpaneler inte kommer att lösa något, då är man inte realistisk utan religiös. Det blir sällan bra. Vindkraften faller som ett korthus i detta nu. Konkurser haglar.

Sol? Tillåt mig skratta.

Ser att du bor i Luleå. Då kommer du inom kort få se ännu en "Grön" satsning gå i stöpet när Stegra kraschar. Hoppas ni lär er något denna gång.

Det är nog bäst för oss I Norrbotten om Stegra kraschar för elräkningarna blir inte roliga när Stegra börja förbruka den ström som planerats.

 

[steffe]

Det är nog bäst för oss I Norrbotten om Stegra kraschar för elräkningarna blir inte roliga när Stegra börja förbruka den ström som planerats.

Stegra kommer att bli lika lönsamt som Stålverk 80!
Är Stegra ett SIDAprojekt tro


Edit: missade ett "som" i en mening.

 

[blueridge]

Det är nog bäst för oss I Norrbotten om Stegra kraschar för elräkningarna blir inte roliga när Stegra börja förbruka den ström som planerats.

Som att vi i södern skulle komma undan kostnaden.

 

[Two stroke man]

Som att vi i södern skulle komma undan kostnaden.

Ni har ofta redan höga priser.
Vi har vanligtvis låga priser eftersom kabeln är för klen för att skicka all ström ner till er.
Om Stegra börjar förbruka den energi som är tänkt så förändrar det balansen i tillgång och efterfrågan ganska ordentligt här uppe.

 

[GuW]

Som att vi i södern skulle komma undan kostnaden.

Ni kan ju köpa Tysk brunkols-el...

Tyskland rev ju några vindmöller för att kunna återöppna en gammal kolgruva, det visar ju lite på hur miljövänliga dom är "Knuffa omkull dom där dekorativa vindmöllorna vi satte upp för att låtsas, nu behöver vi el på riktigt"

 

[blueridge]

Ni kan ju köpa Tysk brunkols-el...

Tyskland rev ju några vindmöller för att kunna återöppna en gammal kolgruva, det visar ju lite på hur miljövänliga dom är "Knuffa omkull dom där dekorativa vindmöllorna vi satte upp för att låtsas, nu behöver vi el på riktigt"

Kan vi?

 

[GuW]

Kan vi?

Ja, till skillnad från vind och sol så kan man i kolkraftverk öka produktionen vid behov genom att kasta in ett par spadar* med kol till...
Kabel mellan länderna finns redan

*Med spadar avser jag att man ökar från 250 ton kol per timme till 350 ton kol per timme, så rätt stora spadar

 

[Comeback]

 

[steffe]

Greta, regeringen har sen flera år sagt att man inte skall resa till Gaza/Palestina!


Dessutom så reser du i dåligt sällskap när flera av dina reskamrater representerar Hamas.
Frige gisslan och lämna ut alla som planerade och deltog i terrormassakern som startade detta "krig" i Gaza.

 

[spixer]

Få är så korkade att dom går på det.....

Nej det tvärtom ganska många.

 

[BrooklynS]

Kort sagt nej, det spelar ingen roll för vi behöver stabil baskraft i södra Sverige.

Du verkar dessutom inte ha förstått sambandet mellan vår politik och varför kärnkraft kan anses vara olönsam och svår att få fram.
Vi har dom senaste 30-40 åren aktivt motarbetat kärnkraft genom att sätta upp ett regelverk och straffskatter som gör att det vore huvudlöst att som privataktör bygga ny. Det är INTE kärnkraftens fel. Förstår man inte detta blir ytterligare diskussion meningslös.

I Sydkorea där man på senare år byggt nu kärnkraft är kostnaden per MW ca 2,2-2,8 miljoner USD.

I Sverige kostar det 160 Miljoner USD per MW.

Tror du att det finns en orsak till detta?

Det finns liksom inga alternativ i södra Sverige, om man inte redan nu insett att väderkvarnar och solpaneler inte kommer att lösa något, då är man inte realistisk utan religiös. Det blir sällan bra. Vindkraften faller som ett korthus i detta nu. Konkurser haglar.

Sol? Tillåt mig skratta.

Ser att du bor i Luleå. Då kommer du inom kort få se ännu en "Grön" satsning gå i stöpet när Stegra kraschar. Hoppas ni lär er något denna gång.

Som sagt så har det politiska underlaget för svensk kärnkraft varit för osäkert och kortsiktigt. Det är så det fungerar i demokratier och alternativen till demokrati brukar av de flesta anses som ännu sämre.

Självklart är inte inte ”kärnkraftens” fel. Den har bara oturen att bli utsedd till stridsfråga av SD gentemot ffa MP och redan där har all form av faktagrund lämnat arenan.

Kärnkraft är väldigt bra på många sätt. Säker framförallt (därför är den också väldigt dyr) och det är KOSTNADEN som är problemet, inte tekniken.

Det är helt enkelt så att kärnkraftens kostnader inte väger upp för fördelarna. Det tar mycket lång tid att bygga den, kostnadstrenden är stigande medan den för övriga energislag är kraftigt sjunkande.

Under samma period dvs de sista 5 åren som kostnaden för kärnkraft ÖKADE med 49% per MW så har den minskat med 61% vad gäller vindkraft och ännu mer för solkraft och batterilagring skall vi bara inte prata om, den har minskat närapå exponentiellt. källa: Lazard.com

Lägst kostnad i nyproduktion: utility-sol 38–78 $/MWh, landvind 37–86 $/MWh. Kombon sol+lagring 50–131 $/MWh och vind+lagring 44–123 $/MWh. Ny kärnkraft ligger högst i Lazards jämförelse och visas runt ~200 $/MWh vid dagens kapitalkostnader. Trend mycket tydlig att gapet ökar för varje år.

Det är vad saken handlar om, inte att kärnkraft är ”dålig”. Den är väldigt dyr att bygga ny och är inte någon quick fix för vare sig kapacitet eller elpriser.

Höga elpriser just nu i SE4. Beror till största delen på att fransk kärnkraft inte producerar pga problem vilket medför att Tyskland som fasat ut rysk gas handlar el från tex Sverige och spotpriset är marginalpriset, dvs priset på den sist levererade kWh. Så är konstruktionen för att avlasta nät och styra konsumtionen och hade vi haft mycket mer kärnkraft i SE4 hade vi likt förbannat sålt allt till Tyskland för 4kr/kWh idag.

Men att lägga hundratals MILJARDER på att bygga en reaktor i SE3 och dessutom toppa det med av elkunder/skattebetalare garanterad intäkt på 80 öre/kWh vilket under en 40-årsperiod landar in på 120-280 MILJARDER till, vad är det om inte hål i huvudet?

Kan vi däremot få SMR på plats inom 5 år till en låg kostnad typ 5 miljarder styck, och lägga dem i närheten av konsumtionen ja DÅ är det match. Innan dess - inte alls.

Intressant om sol, juni 2025 var första månaden någonsin där solproduktionen var större än övriga energislag i hela EU.

Solar: main source of EU electricity in June with 22% - News articles - Eurostat

DDN-20250929-3

ec.europa.eu

Utvecklingen ser ut som följer, extrapolering av kurvor kan man göra själv.

Eftersom solel ökar extremt mycket samtidigt som kostnaden minskar extremt fort så bedöms solenergi inom relativt kort tid (tiotal år) i princip kunna lösa mänsklighetens energibehov särskilt som vi blir bättre på att styra konsumtion, lagra energi på kort (batteri) och lång sikt (vatten osv) och att vi kombinerar det med vatten-, vind- och annan kraftproduktion där befintliga kärnkraftverk har en viktig funktion några årtionden framåt.

Intressant är också att USA är tvåa efter Kina på solenergiutbyggnad. Tror att det är Texas där solenergi står för största andelen av all elproduktion.

https://www.visualcapitalist.com/ranked-the-countries-with-the-most-solar-power-installed/

Att då prioritera flera hundra miljarder på en ny kärnkraftsreaktor som kanske blir klar om 15 år om allt går perfekt (inget kärnkraftsbygge de senaste 40 åren har klarat tidsplanen) - det är huvudlöst i min bok i alla fall.


Med vänlig hälsning,

 

[GuW]

Jag vill ha lyset på även på vinterkvällar, och varma element även på vintern.

Kan du vara snäll att räkna på hur mycket solenergi som måste installeras för att det ska fungera.

Umeå har 20-30 soltimmar i december, då står dessutom solen väldigt lågt och det är väldigt mycket atmosfär i vägen för solinstrålningen