Sverige idag..

[steffe]

Det är nog bäst för oss I Norrbotten om Stegra kraschar för elräkningarna blir inte roliga när Stegra börja förbruka den ström som planerats.

Stegra kommer att bli lika lönsamt som Stålverk 80!
Är Stegra ett SIDAprojekt tro


Edit: missade ett "som" i en mening.

 

[blueridge]

Det är nog bäst för oss I Norrbotten om Stegra kraschar för elräkningarna blir inte roliga när Stegra börja förbruka den ström som planerats.

Som att vi i södern skulle komma undan kostnaden.

 

[Two stroke man]

Som att vi i södern skulle komma undan kostnaden.

Ni har ofta redan höga priser.
Vi har vanligtvis låga priser eftersom kabeln är för klen för att skicka all ström ner till er.
Om Stegra börjar förbruka den energi som är tänkt så förändrar det balansen i tillgång och efterfrågan ganska ordentligt här uppe.

 

[GuW]

Som att vi i södern skulle komma undan kostnaden.

Ni kan ju köpa Tysk brunkols-el...

Tyskland rev ju några vindmöller för att kunna återöppna en gammal kolgruva, det visar ju lite på hur miljövänliga dom är "Knuffa omkull dom där dekorativa vindmöllorna vi satte upp för att låtsas, nu behöver vi el på riktigt"

 

[blueridge]

Ni kan ju köpa Tysk brunkols-el...

Tyskland rev ju några vindmöller för att kunna återöppna en gammal kolgruva, det visar ju lite på hur miljövänliga dom är "Knuffa omkull dom där dekorativa vindmöllorna vi satte upp för att låtsas, nu behöver vi el på riktigt"

Kan vi?

 

[GuW]

Kan vi?

Ja, till skillnad från vind och sol så kan man i kolkraftverk öka produktionen vid behov genom att kasta in ett par spadar* med kol till...
Kabel mellan länderna finns redan

*Med spadar avser jag att man ökar från 250 ton kol per timme till 350 ton kol per timme, så rätt stora spadar

 

[Comeback]

 

[steffe]

Greta, regeringen har sen flera år sagt att man inte skall resa till Gaza/Palestina!


Dessutom så reser du i dåligt sällskap när flera av dina reskamrater representerar Hamas.
Frige gisslan och lämna ut alla som planerade och deltog i terrormassakern som startade detta "krig" i Gaza.

 

[spixer]

Få är så korkade att dom går på det.....

Nej det tvärtom ganska många.

 

[BrooklynS]

Kort sagt nej, det spelar ingen roll för vi behöver stabil baskraft i södra Sverige.

Du verkar dessutom inte ha förstått sambandet mellan vår politik och varför kärnkraft kan anses vara olönsam och svår att få fram.
Vi har dom senaste 30-40 åren aktivt motarbetat kärnkraft genom att sätta upp ett regelverk och straffskatter som gör att det vore huvudlöst att som privataktör bygga ny. Det är INTE kärnkraftens fel. Förstår man inte detta blir ytterligare diskussion meningslös.

I Sydkorea där man på senare år byggt nu kärnkraft är kostnaden per MW ca 2,2-2,8 miljoner USD.

I Sverige kostar det 160 Miljoner USD per MW.

Tror du att det finns en orsak till detta?

Det finns liksom inga alternativ i södra Sverige, om man inte redan nu insett att väderkvarnar och solpaneler inte kommer att lösa något, då är man inte realistisk utan religiös. Det blir sällan bra. Vindkraften faller som ett korthus i detta nu. Konkurser haglar.

Sol? Tillåt mig skratta.

Ser att du bor i Luleå. Då kommer du inom kort få se ännu en "Grön" satsning gå i stöpet när Stegra kraschar. Hoppas ni lär er något denna gång.

Som sagt så har det politiska underlaget för svensk kärnkraft varit för osäkert och kortsiktigt. Det är så det fungerar i demokratier och alternativen till demokrati brukar av de flesta anses som ännu sämre.

Självklart är inte inte ”kärnkraftens” fel. Den har bara oturen att bli utsedd till stridsfråga av SD gentemot ffa MP och redan där har all form av faktagrund lämnat arenan.

Kärnkraft är väldigt bra på många sätt. Säker framförallt (därför är den också väldigt dyr) och det är KOSTNADEN som är problemet, inte tekniken.

Det är helt enkelt så att kärnkraftens kostnader inte väger upp för fördelarna. Det tar mycket lång tid att bygga den, kostnadstrenden är stigande medan den för övriga energislag är kraftigt sjunkande.

Under samma period dvs de sista 5 åren som kostnaden för kärnkraft ÖKADE med 49% per MW så har den minskat med 61% vad gäller vindkraft och ännu mer för solkraft och batterilagring skall vi bara inte prata om, den har minskat närapå exponentiellt. källa: Lazard.com

Lägst kostnad i nyproduktion: utility-sol 38–78 $/MWh, landvind 37–86 $/MWh. Kombon sol+lagring 50–131 $/MWh och vind+lagring 44–123 $/MWh. Ny kärnkraft ligger högst i Lazards jämförelse och visas runt ~200 $/MWh vid dagens kapitalkostnader. Trend mycket tydlig att gapet ökar för varje år.

Det är vad saken handlar om, inte att kärnkraft är ”dålig”. Den är väldigt dyr att bygga ny och är inte någon quick fix för vare sig kapacitet eller elpriser.

Höga elpriser just nu i SE4. Beror till största delen på att fransk kärnkraft inte producerar pga problem vilket medför att Tyskland som fasat ut rysk gas handlar el från tex Sverige och spotpriset är marginalpriset, dvs priset på den sist levererade kWh. Så är konstruktionen för att avlasta nät och styra konsumtionen och hade vi haft mycket mer kärnkraft i SE4 hade vi likt förbannat sålt allt till Tyskland för 4kr/kWh idag.

Men att lägga hundratals MILJARDER på att bygga en reaktor i SE3 och dessutom toppa det med av elkunder/skattebetalare garanterad intäkt på 80 öre/kWh vilket under en 40-årsperiod landar in på 120-280 MILJARDER till, vad är det om inte hål i huvudet?

Kan vi däremot få SMR på plats inom 5 år till en låg kostnad typ 5 miljarder styck, och lägga dem i närheten av konsumtionen ja DÅ är det match. Innan dess - inte alls.

Intressant om sol, juni 2025 var första månaden någonsin där solproduktionen var större än övriga energislag i hela EU.

Solar: main source of EU electricity in June with 22% - News articles - Eurostat

DDN-20250929-3

ec.europa.eu

Utvecklingen ser ut som följer, extrapolering av kurvor kan man göra själv.

Eftersom solel ökar extremt mycket samtidigt som kostnaden minskar extremt fort så bedöms solenergi inom relativt kort tid (tiotal år) i princip kunna lösa mänsklighetens energibehov särskilt som vi blir bättre på att styra konsumtion, lagra energi på kort (batteri) och lång sikt (vatten osv) och att vi kombinerar det med vatten-, vind- och annan kraftproduktion där befintliga kärnkraftverk har en viktig funktion några årtionden framåt.

Intressant är också att USA är tvåa efter Kina på solenergiutbyggnad. Tror att det är Texas där solenergi står för största andelen av all elproduktion.

https://www.visualcapitalist.com/ranked-the-countries-with-the-most-solar-power-installed/

Att då prioritera flera hundra miljarder på en ny kärnkraftsreaktor som kanske blir klar om 15 år om allt går perfekt (inget kärnkraftsbygge de senaste 40 åren har klarat tidsplanen) - det är huvudlöst i min bok i alla fall.


Med vänlig hälsning,

 

[GuW]

Jag vill ha lyset på även på vinterkvällar, och varma element även på vintern.

Kan du vara snäll att räkna på hur mycket solenergi som måste installeras för att det ska fungera.

Umeå har 20-30 soltimmar i december, då står dessutom solen väldigt lågt och det är väldigt mycket atmosfär i vägen för solinstrålningen

 

[Krigge]

Som sagt så har det politiska underlaget för svensk kärnkraft varit för osäkert och kortsiktigt. Det är så det fungerar i demokratier och alternativen till demokrati brukar av de flesta anses som ännu sämre.

Självklart är inte inte ”kärnkraftens” fel. Den har bara oturen att bli utsedd till stridsfråga av SD gentemot ffa MP och redan där har all form av faktagrund lämnat arenan.

Kärnkraft är väldigt bra på många sätt. Säker framförallt (därför är den också väldigt dyr) och det är KOSTNADEN som är problemet, inte tekniken.

Det är helt enkelt så att kärnkraftens kostnader inte väger upp för fördelarna. Det tar mycket lång tid att bygga den, kostnadstrenden är stigande medan den för övriga energislag är kraftigt sjunkande.

Under samma period dvs de sista 5 åren som kostnaden för kärnkraft ÖKADE med 49% per MW så har den minskat med 61% vad gäller vindkraft och ännu mer för solkraft och batterilagring skall vi bara inte prata om, den har minskat närapå exponentiellt. källa: Lazard.com

Lägst kostnad i nyproduktion: utility-sol 38–78 $/MWh, landvind 37–86 $/MWh. Kombon sol+lagring 50–131 $/MWh och vind+lagring 44–123 $/MWh. Ny kärnkraft ligger högst i Lazards jämförelse och visas runt ~200 $/MWh vid dagens kapitalkostnader. Trend mycket tydlig att gapet ökar för varje år.

Det är vad saken handlar om, inte att kärnkraft är ”dålig”. Den är väldigt dyr att bygga ny och är inte någon quick fix för vare sig kapacitet eller elpriser.

Höga elpriser just nu i SE4. Beror till största delen på att fransk kärnkraft inte producerar pga problem vilket medför att Tyskland som fasat ut rysk gas handlar el från tex Sverige och spotpriset är marginalpriset, dvs priset på den sist levererade kWh. Så är konstruktionen för att avlasta nät och styra konsumtionen och hade vi haft mycket mer kärnkraft i SE4 hade vi likt förbannat sålt allt till Tyskland för 4kr/kWh idag.

Men att lägga hundratals MILJARDER på att bygga en reaktor i SE3 och dessutom toppa det med av elkunder/skattebetalare garanterad intäkt på 80 öre/kWh vilket under en 40-årsperiod landar in på 120-280 MILJARDER till, vad är det om inte hål i huvudet?

Kan vi däremot få SMR på plats inom 5 år till en låg kostnad typ 5 miljarder styck, och lägga dem i närheten av konsumtionen ja DÅ är det match. Innan dess - inte alls.

Intressant om sol, juni 2025 var första månaden någonsin där solproduktionen var större än övriga energislag i hela EU.

Eftersom solel ökar extremt mycket samtidigt som kostnaden minskar extremt fort så bedöms solenergi inom relativt kort tid (tiotal år) i princip kunna lösa mänsklighetens energibehov särskilt som vi blir bättre på att styra konsumtion, lagra energi på kort (batteri) och lång sikt (vatten osv) och att vi kombinerar det med vatten-, vind- och annan kraftproduktion där befintliga kärnkraftverk har en viktig funktion några årtionden framåt.


Med vänlig hälsning,

Varför jämför du 2 helt olika typer av krafter? Sol är ingen baskraft. Det ger ingen svängmassa. Det kommer aldrig kunna ersätta kärnkraft eller vattenkraft.

"Solenergi var största producenten av energi i hela EU under Juni månad"
OCH?? Varför tror du? Sol och vind tvingar ner kärnkraftsproduktionen till extremt låga nivåer när det är soligt överallt. Samma när det blåser mycket. Vad hjälper dig oss på vintern? Är du inte riktigt klok?

Du pratar om saker som inte är tekniskt möjligt. Det går inte att lagra större mängd energi i batterier. Kalkylen går inte ihop. Lagra i vatten? Det är rena fantasier för tillfället.

Det som måste ske är en politisk förändring gällande lagar och regler kring kärnkraft. Det ska bli enklare att bygga och vi ska ges möjlighet att bryta vårt egna Uran. Folklig upplysning är ett måste isåfall men det går åt skogen om dina fantasier ska få genomslag. Dom låter som om dom kommer direkt från Mp:s riksstämma.

Tror du på den Gröna omställningen?
Tror du att netto noll är realistiskt och genomförbart?

Eller tror du att hela denna frågan handlar om att någon vill åt dina pengar?

Frågar du mig är saken enkel. Om någon presenterar ett problem som du inte märkt av där lösningen är att du ska betala mer i skatt. Ja då blir du lurad. Enkelt.

 

[Two stroke man]

I juni!

Varför inte januari?

 

[Kratoz]

Energi är definitivt inte mitt område men såg något om att Färöarna skulle klara sig helt på förnybart till 2030 så frågade AI.

Färöarna satsar på en helt förnybar elproduktion till 2030, som utöver vindkraft och solkraft även ska inkludera tidvattenkraft och potentiellt vattenkraft, då sol och vind ensamt är för oförutsägbart för att ensamt uppnå målet om 100% grön el.

Förnybara energikällor på Färöarna

• Vindkraft och solkraft:
  Dessa utgör grunden för Färöarnas gröna elproduktion, men deras varierande natur kräver kompletterande energikällor.
• Tidvattenkraft:
  Är en avgörande del av strategin för att balansera varierande produktion från vind och sol och är planerad för utbyggnad.
• Vattenkraft:
  Det finns även en potential för vattenkraft, som kan bidra till att uppnå 100% förnybar el.

Mål och utmaningar

• Ambitioner:
  Färöarna har som mål att bli världens grönaste ögrupp och att generera 100% grön el senast år 2030.
  
  
• Nätstabilitet:
  För att hantera bortfallet av fossil elproduktion och för att stabilisera elnätet investeras det i teknik, som ska säkerställa rotationen i elnätet för att hålla det balanserat.
  
  
• Förutsägbara energikällor:
  Tidvattenkraft anses vara särskilt viktig för att hantera säsongsvariationer och oförutsägbarheten i vind- och solkraftsproduktion.

Tidvatten verkar ju vara ganska stabilt men sen investeras det i "teknik, som ska säkerställa rotationen i elnätet för att hålla det balanserat".
Vad är det för teknik?
Hittade inget om det så det kanske inte ens finns än?

 

[Heaven]

Energi är definitivt inte mitt område men såg något om att Färöarna skulle klara sig helt på förnybart till 2030 så frågade AI.


Tidvatten verkar ju vara ganska stabilt men sen investeras det i "teknik, som ska säkerställa rotationen i elnätet för att hålla det balanserat".
Vad är det för teknik?
Hittade inget om det så det kanske inte ens finns än?

Kort och gott verkar det handla om svänghjul. I grunden en gammal teknik som redan är inkluderad naturligt i stora generatorer på t ex kärnkraftverk. När man väl drivit upp svänghjulet i fart (via en elmotor) fungerar det som en stabiliserande stödtjänst, något förenklat. Hitachi tillverkar sådana i Sverige, som jag förstått det.

 

[Ulvhamne]

Energi är definitivt inte mitt område men såg något om att Färöarna skulle klara sig helt på förnybart till 2030 så frågade AI.


Tidvatten verkar ju vara ganska stabilt men sen investeras det i "teknik, som ska säkerställa rotationen i elnätet för att hålla det balanserat".
Vad är det för teknik?
Hittade inget om det så det kanske inte ens finns än?

Det har pratats om tidal power länge, i åtminstone 30 år, men det funkar inte överdrivet bra, och de anläggningar som byggs brukar hålla i max 10 år. Undantaget är väl när man bygger generatorer i utlopp på större floder, men det ju sina begränsningar och är fortfarande sämre än när man bygger vattenkraft med vattenmagasin så man kan generera kraft när den behövs istället för enligt flodschema.

 

[BrooklynS]

Kort och gott verkar det handla om svänghjul. I grunden en gammal teknik som redan är inkluderad naturligt i stora generatorer på t ex kärnkraftverk. När man väl drivit upp svänghjulet i fart (via en elmotor) fungerar det som en stabiliserande stödtjänst, något förenklat. Hitachi tillverkar sådana i Sverige, som jag förstått det.

Googla ”syntetisk svängmassa”; exempelvis vindkraftverk kan användas till det.

Angående lagra i vatten så är det precis det vi gör, kallas ”vattenmagasin”. När exempelvis sol och vind levererar mycket kan vattenkraften reglera ned och spara i magasin.

Dåligt med sol vintertid i norra Skandinavien av naturliga skäl, men desto mer vind.

Med vänlig hälsning,

 

[L. Mäkinen]

Vinden mojnar nattetid även på vintern.
Det är ganska många som bor nära vattendrag som har synpunkter på att få kraftverken ombyggda för att pumpa tillbaka vattnet.
Kärnkraftverk kan man ställa i Kungsträdgården utan att omgivningen lider av det.

 

[Two stroke man]

Googla ”syntetisk svängmassa”; exempelvis vindkraftverk kan användas till det.

Angående lagra i vatten så är det precis det vi gör, kallas ”vattenmagasin”. När exempelvis sol och vind levererar mycket kan vattenkraften reglera ned och spara i magasin.

Dåligt med sol vintertid i norra Skandinavien av naturliga skäl, men desto mer vind.

Med vänlig hälsning,

Vad blir det för verkningsgrad om man använder ett vindkraftverk som syntetisk svängmassa?

Jag har aldrig sett de där pumparna som pumpar vatten baklänges upp till dammarna.

 

[BrooklynS]

Vad blir det för verkningsgrad om man använder ett vindkraftverk som syntetisk svängmassa?

Jag har aldrig sett de där pumparna som pumpar vatten baklänges upp till dammarna.

Ingen aning om verkningsgraden, billig teknik dock så det handlar väl som vanligt om bang for the buck. En vindkraftpark med 500 st 5MW snurror är onekligen en substantiell faktor. Priset på vind/sol/lagring faller brant för varje år och det som var sant för fem år sedan är kanske inte längre det idag.

Juktan har varit pumpkraftverk från början, byggdes om för 30 år sedan och kommer att bli det igen i närtid. Tror det finns något i södra Dalarna också.


Med vänlig hälsning,