Bra inlägg CFr, intressant att höra hur andra tänker.Ja tillit behövs och i många avseenden förutsätter det en någorlunda gemensam moral och och andra förutsättningar som gör att tillit kan uppstå, särskilt när vi pratar om det som är bortom familjen, flocken och klanen som går att hålla någorlunda koll på som individ. Att vi vågar ta en personlig risk för att vi räknar med att det i slutändan kommer fungera.
Ang. de två synsätten... om 2 skall fungera förutsätter det att tillräckligt många snarare resonerar som om det vore 1.
Nationalstater är ett sätt att bygga strukturer som ger möjlighet att bygga tillit bortom familjen/flocken/klanen, men inte utan problem och långt ifrån det enda sättet om man ser det ur ett vidare och mer långsiktigt perspektiv. Men vad som kvarstår är behovet av tillit. Vilken metod vi än väljer måste tillit finnas i tillräcklig utsträckning, annars återstår kaos/anarki eller auktoritärt styre.
Decentralisering och beslut närmare människor är absolut en väg, vilket inte nödvändigtvis behöver utesluta att vissa frågor enbart kan lösas på en högre och mer gemensam nivå, men troligen långt färre än idag.
Ang det fetade så absolut. Sker det frivilligt så kör på.
Så vi här skapar ett samhälle som vi tänker försvara om någon angriper oss, det gör vi för att vi har tillit till varandra, en gemensam moral osv. Vi kommer att försvara det som är vårat, det vi har byggt, gränsen kan kallas nationalstat om man så vill.
Samma med beslut på olika nivåer. Vi låter detta beslut tas "högre upp" för att vi har tillit till de som sitter och ska fatta beslut i frågan det gäller, tillit till att de fattar bra beslut.
Last edited: