Surtees: MotoGP should be 600cc

[Olof Eriksson]

Dom både sänks och höjs beroende på antal cylindrar man har. Men i praktiken blir det en höjning då ingen förmodas köra 2-cylindrigt.

2006
-3 cyl. 138kg
4-5 cyl. 148kg
6- cyl. 158kg
(Använder man ovala kolvar flyttas man upp en viktklass.)

2007
-2 cyl. 133kg
3 cyl. 140,5kg
4 cyl. 148kg
5 cyl. 155,5
6- cyl. 163kg

Jag förstår inte anledningen för att gå upp i vikt? Äre för att kunna hänga mer kameror på hojjarna eller? Trodde motoGP var en utvecklingssport...

 

[Axxexs]

Jag förstår inte anledningen för att gå upp i vikt? Äre för att kunna hänga mer kameror på hojjarna eller? Trodde motoGP var en utvecklingssport...

För att dom "fattigare" teamen inte har kunnat få ner hojarna till dagens minimivikt (elakt sagt).

Vad reglementet säger har inte med utvekling att göra, i detta fallet. Mera om hur dom sportsliga förutsättningarna ska vara. Med detta förslaget hoppas man väl på att utjämna förutsättningarna lite mer mellan teamen.

 

[Smurfer]

"I remember speaking to Rossi and he said 'MotoGP is a bit like a cart horse compared with a race horse' - relative to the two-stroke - because the two-stroke had that lightness and ability to be ridden on the edge, whereas the bigger machines tend to be more cumbersome and physical.

Gillar att kasta lite ved på brasan ibland.

Kul att Rossi va den sista att ta en 500:a titel då, och det 2:a året i klassen

 

[Axxexs]

...
Med andra ord; hade det tävlats med 500rna än idag, så skulle dom vara ännu längre efter motoGP hojarna i mål, än vad dom var 2002.

Eftersom man inte kan jämföra med nått som inte finns längre så får jag ta exempel med det som finns..

Om Pedrosa hade fått köra tre varv till på Valencia i årets GP, med samma varvtider som han hade dom sista varven i racet, för att få samma antal varv som man kör i MotoGP så hade hans racetid varit ca 47min 28sek. I 2002 års MotoGP hade han slutat på tredje plats 6sek efter Rossi och snuvat Biaggi på tredjeplatsen med 9sek. Med en 250cc.

På Philip Island om man gör samma expriment så skulle Pedrosa med sin racetid i år + 2 varvtider som han gjorde i slutet på sitt race få en tid på ca 42min 25sek. Det hade räckt till en 7:de plats i 2002 års MotoGP. Med en 250cc.

2 exempel från en "stop/go" bana och en som är tvärtom i layouten. På båda banorna så var väderförhållanderna liknande dom åren som jämfördes och banorna hade samma sträckning. Som dom flesta vet så var alltid 500cc snabbare än 250cc i varvtider när dom kördes samtidigt.

Kolla igenom lite resultat från åren så ser du att 500cc oftast minskade sina racetider på alla banor för varje år. På en treårsperiod märks det tydligare för det är inte alltid det förbättras år-år beroende på väder/vind/konkurens. I 250cc minskade racetiderna också med ungefär samma tid som i 500cc. ca 10-20 sek bättre på tre år. I MotoGP sänker man racetiderna med 20-50sek beroende på bana på tre år. Under samma period så sänker sig 250cc med 20-35sek.

Någonting annat än bara 2/4takt spelar in här. Tänk också på att i 250cc har man under många år bara haft en leverantör av däck vilket man även hade i 500cc under många år också. I MotoGP så har man tre olika så där råder det numera däck-"krig"/konkurens.

Sammanfattat så menar jag att när man kollar på vad MotoGP och 250cc har gjort för förbättringar i sina tider under åren så finns det inget som säger att inte 500cc hade gjort samma.

 

[Ludde78]

Eftersom man inte kan jämföra med nått som inte finns längre så får jag ta exempel med det som finns..

Om Pedrosa hade fått köra tre varv till på Valencia i årets GP, med samma varvtider som han hade dom sista varven i racet, för att få samma antal varv som man kör i MotoGP så hade hans racetid varit ca 47min 28sek. I 2002 års MotoGP hade han slutat på tredje plats 6sek efter Rossi och snuvat Biaggi på tredjeplatsen med 9sek. Med en 250cc.

På Philip Island om man gör samma expriment så skulle Pedrosa med sin racetid i år + 2 varvtider som han gjorde i slutet på sitt race få en tid på ca 42min 25sek. Det hade räckt till en 7:de plats i 2002 års MotoGP. Med en 250cc.

2 exempel från en "stop/go" bana och en som är tvärtom i layouten. På båda banorna så var väderförhållanderna liknande dom åren som jämfördes och banorna hade samma sträckning. Som dom flesta vet så var alltid 500cc snabbare än 250cc i varvtider när dom kördes samtidigt.

Kolla igenom lite resultat från åren så ser du att 500cc oftast minskade sina racetider på alla banor för varje år. På en treårsperiod märks det tydligare för det är inte alltid det förbättras år-år beroende på väder/vind/konkurens. I 250cc minskade racetiderna också med ungefär samma tid som i 500cc. ca 10-20 sek bättre på tre år. I MotoGP sänker man racetiderna med 20-50sek beroende på bana på tre år. Under samma period så sänker sig 250cc med 20-35sek.

Någonting annat än bara 2/4takt spelar in här. Tänk också på att i 250cc har man under många år bara haft en leverantör av däck vilket man även hade i 500cc under många år också. I MotoGP så har man tre olika så där råder det numera däck-"krig"/konkurens.

Sammanfattat så menar jag att när man kollar på vad MotoGP och 250cc har gjort för förbättringar i sina tider under åren så finns det inget som säger att inte 500cc hade gjort samma.

Du har alldeles rätt i att ingen med 100% säkerhet kan säga att 500rna hade halkat efter mer och mer för varje år.
Men, utan att ha kollat upp i detalj, så har ju motoGP hojarna kapat mycket mer av sina varvtider sedan 2002, än vad 500rna gjorde under sina sista tre år.

Ibland så kapas ju varvrekordet med 2 sekunder, vilket aldrig hände i slutet av 500-eran.

För att ta ett exempel; Doohan var helt nöjd med sin NSR redan 1994, i stort sett redan 1992.
Bara smärre uppdateringar gjordes varje år efter det, helt enkelt för att hojen redan var utvecklad intill perfektionism.

Som sagt, Schwantz hade ett banrekord som stog sig väldigt många år på någon bana, vilket ju är en helt omöjlighet nu i motoGP.

Är det någon bana, där det inte har regnat, där varvrekordet INTE har slagits?

Det är ju logiskt att en hoj utvecklas mer under sina första levnadsår, jämfört med sitt 23:e. Det blir helt enkelt färre och färre saker kvar att förbättra.

 

[Zee]

Blir du missuppfattad nu igen? Inte första gången precis...
Och som vanligt börjar du attackera andra, skriva att de knarkar och det vanliga "läs om läs rätt"...
Kanske dags för dig att tänka om, och tänka rätt istället.
Lär dig diskutera och kom in i matchen igen.

[OFFTOPIC]
Ja, här kommer du och bidrar högaktningsfullt själv till tråden. Jag vill vara som dig!

Jag skojade bara om knarkningen och jag tror inte ngn uppfittade det på något annat sätt heller. Lär om läs rätt gäller fortfarande då allt jag vill ha sagt förklaras i tidigare inlägg i tråden. Om folk inte läser tråden utan endast svarar på de senaste inläggen, ja då kan man inte föra en vettig debatt. Tråden höll endå förvånansvärt länge för att föras här på SH. Skitsamma, jag har sagt mitt i denna tråden och drar mig härmed ut.

:moonwalkouttahere
[/OFFTOPIC]

 

[Gustav O]

Men va fan? Skojar ni eller? Om en specifik förare i ett specifikt stall klotar bort sig kan han väl inte vinna? Ett stall gynnas väl mer av att en förare kan ta sig i mål än att han inte kan det?

Har ni knarkat eller har ni bara bestämt er för att hänga upp er på körbarhet. Ni som gör er smarta, har ni ens läst hela tråden? Om svaret är ja så är jag djupt oroad.

Hur var det nu med ödmjukheten?

Du är välkommen att förklara vad det är som missuppfittats.

Du har ju hakat upp dig på highsiderrisken hos tvåtaktarna och att det var en så stor anledning till bytet till fyrtakt men highsiderrisken var mycket låg de sista åren med tvåtakt eftersom däck, motorer coh chassie hela tiden utvecklades. Fråga Nori Haga vad han tyckte om sin Aprilia 03, du vet den där fyrtaktaren som aldrig highsidar.

 

[McFille]

[OFFTOPIC]
Ja, här kommer du och bidrar högaktningsfullt själv till tråden. Jag vill vara som dig!
[/OFFTOPIC]

Nä, jag tänkte bara hacka lite på dig.

Klart du vill, men där kan bara finnas one and only.
Du får hitta någon annan att avguda.

 

[Teddy]

Har alla debatörer på 4T-bänken missat att 2T 500 dras med ett effekthandikapp? Det verkar finnas en utbedd uppfattning om att jämförelsen mellan 4T 990cc oc 2T 500cc är rättvis och på något sätt en sanning. När man börjar hårddra det och driva det till sin spets kommer avgörandet av den bästa motorkonfigurationen inte bero på motorkonfigurationen i sig utan var, hur och när den används. Det bevisades ju redan 2002 då 4T inte ännu fått ner effekten i backen och 2T's effekthandikapp inte var lika tydligt, på kurviga banor som favoriserar kurvhastighet var 2T bättre och på dragracingbanor var 4T bättre. Samma sak gäller fortfarande. Om 2T's effekthandikapp skulle tas bort, antingen genom att minska 4T cc eller att öka 2T cc (Har folket på 4T-bänken någonsin övervägt den möjligheten? Att öka 2T cc för att utjämna effekthandikappet mot 4T!) skulle vi vara tillbaka i 2002 där 2T hade övertaget då de yttre omständigheterna premierade låg vikt och hög kurvhastighet. Alltså är den här diskussionen om 500 kontra dagens MotoGP helt oväsentlig.

Det som är destå mer intressant är DORNA's och tillverkarnas vilja att marknadsanpassa hela paktet som MotoGP är. För mig var MotoGP prototypracing. Nu vet jag inte längre, nu är det mest jippo och SponsoGP. Varför var Kawasaki tvungna att döpa sin hoj till ZX-RR? ZX6R, ZX7R, ZX10R, ZX12R åsså ZXRR. Wow, liksom. Något mer fantasilöst kan jag inte tänka mig. Suzuki kör lite på samma visa med sin GSVR och varken Yamaha eller Honda är långt borta med M1 respektive RC211V. Alla namnen anspelar på att de har ankytningar till övriga modeller i produktlinjen vilket köparna av gathojarna gärna vill tro men får de som diggar prototyper att må illa.

 

[Prästen]

jag har inmte orkat att läsa hela tråden men min syn på saken är:

Moto-gp är ren prototypracing och ska inte landsvägsanpassas något, som det argumentet att ingen vill utveckla 2-t mer för att det används ändå inte i gathojjar. Man borde göra om reglerna så att 2 och 4-t blir jämlika, t ex 450 cc 2-t och 800cc 4-t. Sen att det har blivit en pengahysteri är ju inte heller så bra.

Bimota hade ju ett lovande projekt med sin v-due som är/var en 500cc 2-t twin som var tänkt för insprutning och nån form av rundsmörjning så att den: a: Inte skulle blåryka och dra så mycket soppa. B: Den skulle inte behöve olja i bensinen. Pengabrist gjorde väl dock att man tryckte på ett par förknasare och sålde den som den var, en flopp!!!

moto-GP ska (enligt mig) vara den elakaste, snabbaste och mest rafflande racingen som finns, mindre restriktioner (t ex vikten) och mera fart

 

[newstead]

Ja dyrare borde det väl bli, då det blir viktigare att krama ur mer hk/ccm, och dessutom få ett körbart register, med 990 cc så behövs ju rimligtvis inte lika mycket high-tech för att åstadkomma det...

Oavsett hur många kubik man kör med så kramar nog samtliga team ur så många hk/ccm som dom bara klarar av (utifrån de resurser dom har) så det krävs nog lika mycket high-tech med 990 som med 600..

 

[CorbenDallas]

Alla namnen anspelar på att de har ankytningar till övriga modeller i produktlinjen vilket köparna av gathojarna gärna vill tro men får de som diggar prototyper att må illa.

Blir en prototyp mindre prototyp pga namnet då?

 

[newstead]

Vad snackar han om? Det finns väl inga snabbare racebilar runt en normal bana än formel1-bilar. Inte för närvarande och sedan länge i vart fall. Logiken att Motogp inte skulle behöva vara snabbast faller ju därmed helt platt.

Om jag inte är helt ute och cyklar så är väl cart-bilarna snabbare än f1-bilarna...

 

[Neutral]

Om jag inte är helt ute och cyklar så är väl cart-bilarna snabbare än f1-bilarna...

Bara på ovalbanor, inte på riktiga racebanor.

 

[newstead]

Bara på ovalbanor, inte på riktiga racebanor.

Bilarna är väl fortfarande snabbare även om dom inte kör fortare? Och på rakorna på en riktig racebana är dom väl snabbare? Jag tolkade det Surtees skrev som att F1 lyckas hålla sin dominanta position, även om inte bilen i sig är värst (högst toppfart)!

 

[Neutral]

Blir en prototyp mindre prototyp pga namnet då?

Tycker inte heller det spelar någon roll. Man får ju förstå att det inte rejsar av ideella skäl utan av ekonomiska. Om Ferrari brukar ju sägas att "andra rejsar för att sälja bilar men vi säljer bilar för att kunna rejsa". Det var säkert sant när Enzo startade upp det hela, han var säkert mest intresserad av att köra själv men i dag när Ferrari ägs av Fiat är det naturligtvis rent ekonomiska aspekter som avgör även deras tävlingsverksamhet. Varför profilerar de annars så stenhårt på att Schumi deltog i testningen av nya Enzo-superbilen? Varför använde Honda tidigare Rossi i reklamen och Yamaha släpper replikahojar o s v? Självklart försöker de knyta ihop banden mellan det som går på banan och det som går på vägen så gott det går. För alla räcker det inte med att det är "rätt märke" som vinner, även utseende och teknik ska likna varandra så mycket som möjligt. Replikalacker och typbeteckningar är väl exempel på de billigaste sambanden men fullt förståeliga likväl. Mer glada kan vi vara åt t ex slirkopplingarna.

Bilarna är väl fortfarande snabbare även om dom inte kör fortare? Och på rakorna på en riktig racebana är dom väl snabbare? Jag tolkade det Surtees skrev som att F1 lyckas hålla sin dominanta position, även om inte bilen i sig är värst (högst toppfart)!

Nu hänger jag inte med. En Cart har högre toppfart om det är det du menar men kan inte bromsa och svänga som en F1:a vilket ger sämre varvtider på en varierande bana.

I en annan artikel sade Surtees att han var otroligt besviken på att man bytte till 1,5-liters motorer under hans tid i F1 så jag tycker att han var lite kluven på den punkten.

 

[RedBaron]

Som sagt, Schwantz hade ett banrekord som stog sig väldigt många år på någon bana, vilket ju är en helt omöjlighet nu i motoGP.

Schwantz satte banrekord på Assen 1991 och det slogs aldrig ! 2002 körde man snabbare men då var banan ombyggd och 22 meter kortare. Om det sen beror på optimala väderförhållanden 1991 och kalla/blöta race fram till 2002 kan säkert någon kalenderbitare fylla i med

 

[Chris Ash]

Det jag vet är att han skrev att KR3:an gjorde bättre ifrån sig 2003 jämfört med 2002, vilket inte stämmer, om man jämför i VM-tabellen 2002 och 2003.

Nä men ingen vettig människa jämför VM-tabellen eftersom KR3:an endast körde fram tom Mugello (Inte hundra här, nåt race hit eller dit).

Om man vill ha fram hur KR3 presterade 2003 så tittar man på hur KR3 presterade 2003, inte hur KR3 och KR5 presterade.

Jag trodde detta var alldeles uppenbart men ack vad fel man kan ha....

Summa summarum: Proton KR3 presterade som bäst 2003, både i rena varvtider och i förhållande till motståndet.

Man får gärna tro att 500rna hade varit akterseglade, men att grunda det i att de bara "finputsades" på slutet är helt totalt stolligt.

Oavsett hur många kubik man kör med så kramar nog samtliga team ur så många hk/ccm som dom bara klarar av (utifrån de resurser dom har) så det krävs nog lika mycket high-tech med 990 som med 600..

Nej de gör de inte, körbarhet/toppeffekt är alltid en kompromiss.

 

[newstead]

Nu hänger jag inte med. En Cart har högre toppfart om det är det du menar men kan inte bromsa och svänga som en F1:a vilket ger sämre varvtider på en varierande bana.

Ja, det var ju det jag skrev...

Nej de gör de inte, körbarhet/toppeffekt är alltid en kompromiss.

Det kräver väl knappast mindre high-tech på en 990 än en 600?

 

[RedBaron]

Om jag inte är helt ute och cyklar så är väl cart-bilarna snabbare än f1-bilarna...

Rakt fram och på ovalbanor ja. Jag har för mig att bilarna i CCWS (CART finns inte längre) kör ca 6s långsammare i Montreal än F1. Det är den enda bana som är gemensam för serierna. De har sämre aerodynamik, väger betydligt mer samt saknar nästan all den elektronik som finns i F1. Däremot är de strypta med både varvtalsbegränsning och max laddtryck. Utan strypningarna tror jag inte att de skulle vara snabbare än en F1 runt Montreal.