Stora Mellanösterntråden

[Kratoz]

Och Kina passar på att ha en oannonserad militärövning nära Taiwan...

 

[Wiseguy]

Alla 3 sidorna då:











Så USA/Israel har inte störtat mulla regimen, inte slagit ut eller tagit Kharg ön/Iran kapacitet att sälja olja, inte slagit ut den kvarstående 40% kapaciteten av ballistiska missiler/drönare som Iran har.
USA har bränt av 1/4 av sina Tomahawks, JASSM och 1/2 av sina Patriot och THAAD missiler ur förråden.
Iran verkar även kunna fortsätta att kräva tull av alla skepp som åker genom Hormuz sundet.
USA har även anklagat alla allierade för att inte hjälpa dem och hotat att gå ur NATO.

 

[Wiseguy]

Iran 10-punkts plan som är en "workable basis on which to negotiate"

 

[sportbilsentusi]

Så USA/Israel har inte störtat mulla regimen, inte slagit ut eller tagit Kharg ön/Iran kapacitet att sälja olja, inte slagit ut den kvarstående 40% kapaciteten av ballistiska missiler/drönare som Iran har.
USA har bränt av 1/4 av sina Tomahawks, JASSM och 1/2 av sina Patriot och THAAD missiler ur förråden.
Iran verkar även kunna fortsätta att kräva tull av alla skepp som åker genom Hormuz sundet.
USA har även anklagat alla allierade för att inte hjälpa dem och hotat att gå ur NATO.

Men annars är allt kanon

Går bra nu…jösses

 

[Kratoz]

Iran 10-punkts plan som är en "workable basis on which to negotiate"

View attachment 527464

Det är ju verkligen allt Iran vill ha och det enda dom lovar är att inte tillverka kärnvapen vilket dom lovat redan tidigare.
Och som jag läser det ska aggressioner inte riktas mot varken Huthis, Hamas eller Hizbollah?
Och alla sanktioner tas bort och Iran äger Hormuz?

Bra deal!

 

[L. Mäkinen]

Jag måste vara ganska korkad för jag förstår inte uppsidan för USA i dagsläget. De har bränt en helvetes massa pengar för att få lite sämre villkor i frakter kring Persiska Viken.
Några individer har tjänat pengar på variationer i oljepriser och Powerus har fått marknadsföra sina drönare (utan att sälja några?).

USAs relationer till långvariga partners ser också ut att ha tagit skada, möjligen med Israel som undantag.

 

[Ulvhamne]

Jag måste vara ganska korkad för jag förstår inte uppsidan för USA i dagsläget. De har bränt en helvetes massa pengar för att få lite sämre villkor i frakter kring Persiska Viken.
Några individer har tjänat pengar på variationer i oljepriser och Powerus har fått marknadsföra sina drönare (utan att sälja några?).

USAs relationer till långvariga partners ser också ut att ha tagit skada, möjligen med Israel som undantag.

Ta kontroll över oljeproduktion så att de kan strypa leveranser till Kina ligger väl någorlunda nära till hands. Och att bli av med Iran som hot om en större konflikt med Kina/Ryssland bryter ut.
Tvivlar på att regimskifte är med på topp 5 av skälen, men det skadar ju inte.

 

[Apis]

Ta kontroll över oljeproduktion så att de kan strypa leveranser till Kina ligger väl någorlunda nära till hands. Och att bli av med Iran som hot om en större konflikt med Kina/Ryssland bryter ut.
Tvivlar på att regimskifte är med på topp 5 av skälen, men det skadar ju inte.

Klokt så. Föreslår även nedan läsning för den som önskar djupa ytterligare.

Adam Cwejman: Logiken bakom Trumps utrikespolitik

Ska vi förstå det nya USA och dess påverkan på omvärlden bör vi ta dess nationella säkerhetsstrategi på allvar.

www.gp.se

Adam Cwejman: Irankriget är en del i den större konflikten med Kina

Venezuela och Iran hörde till två av Kinas närmaste allierade, det spelar roll i USA:s handlingar det senaste året.

www.gp.se

 

[Kratoz]

Klokt så. Föreslår även nedan läsning för den som önskar djupa ytterligare.

Adam Cwejman: Logiken bakom Trumps utrikespolitik

Ska vi förstå det nya USA och dess påverkan på omvärlden bör vi ta dess nationella säkerhetsstrategi på allvar.

www.gp.se

Adam Cwejman: Irankriget är en del i den större konflikten med Kina

Venezuela och Iran hörde till två av Kinas närmaste allierade, det spelar roll i USA:s handlingar det senaste året.

www.gp.se

Visst finns det en del uppsidor som tex att Venezuela inte kan stötta Kuba är en annan sådan.
Men känns de inte ofta lite som efterkonstruktioner?
Man har haft ett agg till Venezuela sedan dom tog tillbaka "sin" olja och nu tog USA tillbaka "sin" olja igen.
Iran har Netanyahu velat bomba i 40 år och äntligen gick det igenom.

Och ett par andra frågor infinner sig.
1. Om man förbereder sig för en konfrontation med Ryssland och/eller Kina varför behandla sina allierade som skit?

2. Skapar det inte farliga prejudikat att bara åka in och plocka en president eller bomba ett land för att "sekundär skada" sina "riktiga" fiender? Vad hindrar nu Kina från att ta Taiwan, Nord Korea från att anfalla Japan eller Ryssland från att ta Baltikum?

Som jag ser det har den regelbaserade världsordningen raserats av USA, även om den till viss mån alltid varit en fasad, och ersatts med "starkast tar vad den vill ha" vilket jag tror fört oss närmare WW3 än den ordning vi haft under "Pax Americana".

Som vanligt bara mina 2 cent..

 

[Ulvhamne]

Visst finns det en del uppsidor som tex att Venezuela inte kan stötta Kuba är en annan sådan.
Men känns de inte ofta lite som efterkonstruktioner?
Man har haft ett agg till Venezuela sedan dom tog tillbaka "sin" olja och nu tog USA tillbaka "sin" olja igen.
Iran har Netanyahu velat bomba i 40 år och äntligen gick det igenom.

Och ett par andra frågor infinner sig.
1. Om man förbereder sig för en konfrontation med Ryssland och/eller Kina varför behandla sina allierade som skit?

2. Skapar det inte farliga prejudikat att bara åka in och plocka en president eller bomba ett land för att "sekundär skada" sina "riktiga" fiender? Vad hindrar nu Kina från att ta Taiwan, Nord Korea från att anfalla Japan eller Ryssland från att ta Baltikum?

Som jag ser det har den regelbaserade världsordningen raserats av USA, även om den till viss mån alltid varit en fasad, och ersatts med "starkast tar vad den vill ha" vilket jag tror fört oss närmare WW3 än den ordning vi haft under "Pax Americana".

Som vanligt bara mina 2 cent..

Vi har väl snarare återvänt till världsordningen från 60-talet, men Sovjetunionen är utbytt mot Kina.
USA lever rövare i Sydamerika, bombar huvudfiendens allierade och stökar runt.
Som bonus har de en galjonsfigur som tar all uppmärksamhet och som skiter i vad folk tycker om honom.
När han sedan är borta kan de skylla allt på honom, trots att USAs presidenter länge sagt ungefär samma saker men mycket mer diplomatiskt i stora drag.

Sen är det ju intressant att Europa utan Ryssland och allierade har en större stående arme än USA, men den är helt fokuserad på försvar och logistiken är helt designad för det, inte för att bomba länder i mellanöstern.
Sedan borde Europa definitivt ha bättre förmåga än vi har nu, och en stark expeditionsstyrka som kan slå mot långväga fiender nu när det finns vapen med tusentals km räckvidd.

 

[Apis]

Visst finns det en del uppsidor som tex att Venezuela inte kan stötta Kuba är en annan sådan.
Men känns de inte ofta lite som efterkonstruktioner?
Man har haft ett agg till Venezuela sedan dom tog tillbaka "sin" olja och nu tog USA tillbaka "sin" olja igen.
Iran har Netanyahu velat bomba i 40 år och äntligen gick det igenom.

Och ett par andra frågor infinner sig.
1. Om man förbereder sig för en konfrontation med Ryssland och/eller Kina varför behandla sina allierade som skit?

2. Skapar det inte farliga prejudikat att bara åka in och plocka en president eller bomba ett land för att "sekundär skada" sina "riktiga" fiender? Vad hindrar nu Kina från att ta Taiwan, Nord Korea från att anfalla Japan eller Ryssland från att ta Baltikum?

Som jag ser det har den regelbaserade världsordningen raserats av USA, även om den till viss mån alltid varit en fasad, och ersatts med "starkast tar vad den vill ha" vilket jag tror fört oss närmare WW3 än den ordning vi haft under "Pax Americana".

Som vanligt bara mina 2 cent..

Jag tycker att resonemanget bygger på några förenklingar som inte riktigt håller när man tittar närmare på hur stormaktspolitik faktiskt fungerar. Att i efterhand försöka förstå drivkrafter och strategiska motiv är inte en “efterkonstruktion”, utan själva kärnan i utrikespolitisk analys. Att motiven inte är idealistiska – utan snarare handlar om maktbalans, energi, säkerhet och inflytande – gör dem inte mindre verkliga, snarare tvärtom.

När det gäller frågan om varför USA “behandlar sina allierade illa” så är det också en ganska missvisande beskrivning. Det som sker är i stor utsträckning en omförhandling av ansvarsfördelningen inom allianssystemet, där USA pressar framför allt europeiska länder att ta ett större ansvar för sin egen säkerhet. Det kan uppfattas som hårt i retoriken, men i praktiken har det lett till ökad upprustning och stärkt kapacitet i Europa, vilket knappast försvagar väst i ett läge där man ser en långsiktig rivalitet med Kina.

Prejudikatargumentet – att andra nu skulle känna sig “friare” att agera militärt – låter intuitivt rimligt men bortser från att den typen av beteende redan pågår. Rysslands agerande i Rysslands invasion av Ukraina 2022 eller Kinas agerande i Sydkinesiska havet har inte varit beroende av vad USA gör i ett enskilt fall. Auktoritära stater agerar när de bedömer att kostnaden är hanterbar, inte när de anser att det finns ett “juridiskt prejudikat”. Det som i praktiken avskräcker är militär kapacitet och politisk vilja, inte normativ konsekvens.

Påståendet att den regelbaserade världsordningen har “raserats” av USA är också en förenkling. Den ordningen har aldrig varit renodlat regelstyrd, utan alltid vilat på en kombination av normer och maktbalans. USA har brutit mot regler tidigare utan att systemet kollapsat. Den relevanta frågan är snarare vad alternativet är – och det är inte en mer konsekvent rättsordning, utan en värld där Kina och Ryssland i högre grad sätter spelreglerna. Det är långt ifrån självklart att det skulle innebära mer stabilitet.

Slutligen tror jag att det är missvisande att koppla dagens ökade spänningar främst till amerikanskt agerande. Det vi ser nu är i stor utsträckning en följd av att maktbalansen globalt förändras – med ett mer självsäkert Kina och ett revanschistiskt Ryssland – snarare än att en tidigare stabil ordning plötsligt skulle ha raserats av en enskild aktör. Pax Americana har aldrig varit konfliktfri, men den har sammanfallit med en period utan direkta stormaktskrig och med en hög grad av global ekonomisk integration. Det är inte uppenbart att världen blir stabilare när den ordningen försvagas.

 

[Kratoz]

Jag tycker att resonemanget bygger på några förenklingar som inte riktigt håller när man tittar närmare på hur stormaktspolitik faktiskt fungerar. Att i efterhand försöka förstå drivkrafter och strategiska motiv är inte en “efterkonstruktion”, utan själva kärnan i utrikespolitisk analys. Att motiven inte är idealistiska – utan snarare handlar om maktbalans, energi, säkerhet och inflytande – gör dem inte mindre verkliga, snarare tvärtom.

När det gäller frågan om varför USA “behandlar sina allierade illa” så är det också en ganska missvisande beskrivning. Det som sker är i stor utsträckning en omförhandling av ansvarsfördelningen inom allianssystemet, där USA pressar framför allt europeiska länder att ta ett större ansvar för sin egen säkerhet. Det kan uppfattas som hårt i retoriken, men i praktiken har det lett till ökad upprustning och stärkt kapacitet i Europa, vilket knappast försvagar väst i ett läge där man ser en långsiktig rivalitet med Kina.

Prejudikatargumentet – att andra nu skulle känna sig “friare” att agera militärt – låter intuitivt rimligt men bortser från att den typen av beteende redan pågår. Rysslands agerande i Rysslands invasion av Ukraina 2022 eller Kinas agerande i Sydkinesiska havet har inte varit beroende av vad USA gör i ett enskilt fall. Auktoritära stater agerar när de bedömer att kostnaden är hanterbar, inte när de anser att det finns ett “juridiskt prejudikat”. Det som i praktiken avskräcker är militär kapacitet och politisk vilja, inte normativ konsekvens.

Påståendet att den regelbaserade världsordningen har “raserats” av USA är också en förenkling. Den ordningen har aldrig varit renodlat regelstyrd, utan alltid vilat på en kombination av normer och maktbalans. USA har brutit mot regler tidigare utan att systemet kollapsat. Den relevanta frågan är snarare vad alternativet är – och det är inte en mer konsekvent rättsordning, utan en värld där Kina och Ryssland i högre grad sätter spelreglerna. Det är långt ifrån självklart att det skulle innebära mer stabilitet.

Slutligen tror jag att det är missvisande att koppla dagens ökade spänningar främst till amerikanskt agerande. Det vi ser nu är i stor utsträckning en följd av att maktbalansen globalt förändras – med ett mer självsäkert Kina och ett revanschistiskt Ryssland – snarare än att en tidigare stabil ordning plötsligt skulle ha raserats av en enskild aktör. Pax Americana har aldrig varit konfliktfri, men den har sammanfallit med en period utan direkta stormaktskrig och med en hög grad av global ekonomisk integration. Det är inte uppenbart att världen blir stabilare när den ordningen försvagas.

Tack för utförligt svar!

Ja och nej. Jag, och ganska många med mig, är nog tveksamma om det ens finns några generella motiv eller mål, nationellt eller utrikes, för nuvarande administration. Snarare en gäng handlingar som man senare förklarar, eller bortförklarar, i lite olika termer.
Tex skälen, eller målen, till varför man bombat Iran som nu är uppe i ett tiotal kanske?
Jag är inte alls säker på att det här 3D-schacket som det talas om är sant tyvärr.

Här håller jag delvis/knappt med. Ja, Europa behöver ta ett större ekonomiskt ansvar vilket vi också gått med på. Och vilket vi nog gått med på utan helt utan en "hård retorik" iom Rysslands aggressivitet. Att förtroendet till USA fått sig en törn bevisas också av oviljan att hjälpa till i Iran. Enligt mig är det tydligt att EU helt klart distanserat sig från USA pga USA's behandling/retorik. Och, som jag skrev, om USA tänkt sig en konflikt med Kina/`Ryssland är det nog bättre att ha EU på sin sida än "den andra" sidan. Bättre att uppfostra barn med morot än med piska sas.

Ang Prejudikatargumentet så håller jag mer med dig men även här har ribban sänkts för vad som kan (kommer att?) göras framöver. -"Om inte ens den moraliska jätten USA behöver förhålla sig till reglerna så varför ska vi?"

Allt jag skriver är en förenkling. Jag är knappast någon världspolitiker. Men att det har funnits ett "Pax Americana" tyder ju själva namnet på. USA/NATO/Japan/SydKorea/Australien och andra liberala demokratier som hållit ihop har haft en avskräckande effekt gällande militära konflikter. Inte helt men iaf till en viss mån. Att den alliansen nu inte betyder särskilt mycket är nog både Kina och Ryssland på det klara med. Att detta "Pax Americana" nu är över är nog de flesta också på det klara med. Inte minst då USA hotar allierade med invasion (Grönland/Kanada). Vad som komma skall kan man bara spekulera i och min spekulation är att "starkast tar vad den vill ha". Framtiden får utvisa.

Ja, här håller jag med. Det är inte bara USA "fel". Men man har, iaf som jag ser det, slagit den sista spiken i kistan sas. Ryssland drog igång det med Ukraina kriget. Kina har väl fortfarande inte utfört någon fysisk aggression(?) utan bara "ekonomisk imperialism" sas. Får väl se ang Taiwan vad det lider. Förhoppningsvis kan fortsatt ekonomiskt utbyte förhindra viss aggression. Iom EU's handelsavtal med Kanada, Indien och Sydamerika så hoppas man nog det iaf. Jag tror sönderfallet USA/EU till viss del har med värderingar att göra. MAGA's värderingar är inte längre EU's värderingar och tvärt om. Vi har inte riktigt samma världsbild längre sas. Sen är det såklart personligt vilken som är den "rätta". Om MAGA's värderingar ens omfattar majoriteten av amerikaner lär mellanårsvalet visa. Alla fyllnadsval som hållits hittills (tror jag) visar att de inte är det. Ska bli spännande att följa det valet.

Som vanligt mina tankar och inget facit.

 

[L. Mäkinen]

Det jag ser i mitt dagliga värv är att det som tidigare var "No China" hos vissa kunder gick till NCNT (No China No Taiwan) under förra året och nu i år är frågan "Kan vi slippa amerikanska produkter?".
Det är oftast lättare att undvika amerikansk elektronik än kinesisk.

 

[team toker]

ha ha nu har psyko fått sticka svansen mellan bena o gå med på 2 veckor vapen vila.
iran fick det precis som dom ville
nu bör usa ställa stolpskottet till svars för det han ställt till med
undrar när bensin o diesel sjunker i pris igen

 

[totoro]

Gillar varken Trump eller Netanyahu
nu. På tok för mycket övervåld

 

[Two stroke man]

Man behöver ju bara se vilket godtyckligt tal som helst av Trump för och förstå att han inte spelar 5D-schack och tänker så smart att ingen annan förstår. Trump är inget missförstått geni, tvärtom är han så dum man kan bli men vissa vägrar tro det bara för att han är född med en rik pappa som låtit honom ärva miljarder.

Han kan ju inte ens formulera en endaste fullständig mening korrekt utan att det blir en ordsallad. Har man ordförråd som en 5-åring så är det osannolikt att man skulle ha mer avancerade tankar än en 5-åring.

Det resonemanget om flerdimensionell schack är väl bara önsketänkande från folk som inte vill tro att de har röstat fram en dement idiot till president.

Iran vill tydligen inte öppna sundet heller nu så då är väl vapenvilan strax över också. Jag misstänker att Trump ändå bara ville ha ut sina båtar ut viken för att därefter bryta vapenvilan precis som idolen Putin brukar göra. Trump är ju inte direkt personen som håller sina överenskommelser någon längre tid.

 

[Wiseguy]

 

[Two stroke man]

View attachment 527481

Art of the deal

 

[Kratoz]

View attachment 527481

Man kan ju undra när Netanyahus blodtörst är släckt?