Stora Mellanösterntråden

[zoda]

Varför inte är en precis lika bra fråga.

Kom igen nu Ulvhamne.

Mitt svar är för att jag inte ser/förstår kopplingen mellan 'kontrollera' och den 'rätten'. Två ord utan koppling som jag ser det, det är därför jag frågar...

Så kan du vänligen svara på "varför" nu?

 

[Ulvhamne]

Kom igen nu Ulvhamne.

Mitt svar är för att jag inte ser/förstår kopplingen mellan 'kontrollera' och den 'rätten'. Två ord utan koppling som jag ser det, det är därför jag frågar...

Så kan du vänligen svara på "varför" nu?

För att rätt är varaibelt över kulturer, det som är rätt för dig är inte rätt för någon annan. Ryssarna tycker sig ha rätt till Ukraina, exempelvis. Rätt eller fel är precis som ondska och godhet något som är beroende på världsåskådning.
När man tittar på det från den vinkeln så existerar bara en rätt om man har våldskapitalet att försvara den från andra som inte anser att man har den rätten.
Exempelvis så är ju krigsbrott ett brott mot rättigheter, men länder som USA, Kina och Ryssland kan glatt skita i de rättigheterna och bara köra över folk, därför att det inte existerar någon som kan hålla dem till svars. Och om så är fallet så har den drabbade aldrig haft rättigheten till att börja med.

 

[Tammer]

För att rätt är varaibelt över kulturer, det som är rätt för dig är inte rätt för någon annan. Ryssarna tycker sig ha rätt till Ukraina, exempelvis. Rätt eller fel är precis som ondska och godhet något som är beroende på världsåskådning.
När man tittar på det från den vinkeln så existerar bara en rätt om man har våldskapitalet att försvara den från andra som inte anser att man har den rätten.
Exempelvis så är ju krigsbrott ett brott mot rättigheter, men länder som USA, Kina och Ryssland kan glatt skita i de rättigheterna och bara köra över folk, därför att det inte existerar någon som kan hålla dem till svars. Och om så är fallet så har den drabbade aldrig haft rättigheten till att börja med.

Intressant formulering. Rätt eller fel, ont eller gott, det beror på vem man frågar. Vad som är godhet för en kristen europé är inte säkert godhet för en muslimsk fundamentalist.
En annan spännande företeelse är stormakternas självpåtagna rätt att skriva sina egna regler. Inte minst USA jagar gärna fiender i andra länder, i förebyggande syfte. Letar massförstörelsevapen i Irak eller störtar obehagliga ledare i Libyen. "Befriar" folket i Afghanistan. Alla som kan tänkas utgöra ett hot mot USA i framtiden klassas som fiender och kan angripas. Och vem kan sätta stopp? Klart att Putin tycker att han också kan rätta till det han ser som fel i världen.

 

[Ulvhamne]

Intressant formulering. Rätt eller fel, ont eller gott, det beror på vem man frågar. Vad som är godhet för en kristen europé är inte säkert godhet för en muslimsk fundamentalist.
En annan spännande företeelse är stormakternas självpåtagna rätt att skriva sina egna regler. Inte minst USA jagar gärna fiender i andra länder, i förebyggande syfte. Letar massförstörelsevapen i Irak eller störtar obehagliga ledare i Libyen. "Befriar" folket i Afghanistan. Alla som kan tänkas utgöra ett hot mot USA i framtiden klassas som fiender och kan angripas. Och vem kan sätta stopp? Klart att Putin tycker att han också kan rätta till det han ser som fel i världen.

Ska man kritisera USAs brott mot mänskliga rättigheter ligger gitmo extremt nära till hands. Deras svepskäl till att det inte räknas är bara extremt tunna argument som inte bär ens en droppe vatten.
Det är ett pågående och flagrant brott mot ett flertal mänskliga rättigheter. Men de kan göra det för att ingen kan utmana dem. Så, om du gör dig själv till en tillräcklgit irriterande fiende till USA så har du inga rättigheter. Lite samma med Ryssland, fast de tenderar att mörda dig istället för att låsa in dig och tortera dig. Indien har ju börjat ta på sig vuxenbyxorna och mörda folk de inte gillar med, men de tenderar iaf att hålla sig till den egna befolkningen (även om de råkar befinna sig i Kanada)

 

[zoda]

För att rätt är varaibelt över kulturer, det som är rätt för dig är inte rätt för någon annan. Ryssarna tycker sig ha rätt till Ukraina, exempelvis. Rätt eller fel är precis som ondska och godhet något som är beroende på världsåskådning.
När man tittar på det från den vinkeln så existerar bara en rätt om man har våldskapitalet att försvara den från andra som inte anser att man har den rätten.
Exempelvis så är ju krigsbrott ett brott mot rättigheter, men länder som USA, Kina och Ryssland kan glatt skita i de rättigheterna och bara köra över folk, därför att det inte existerar någon som kan hålla dem till svars. Och om så är fallet så har den drabbade aldrig haft rättigheten till att börja med.

Ok?
Jag frågade dig "varför"? Varför det skulle vara rätt, hur gör du koppling/samband/logik mellan "kontrollera" och "rätt"?

Du frågade mig "varför inte" och jag svarade med att jag inte ser just koppling/samband/logik mellan de båda orden. Jag får inte ihop det..för tillfället iaf men lyssnar gärna på det du har att säga om just det.

Ok. Och vem har då rätt att bestämma att nu ska folkgrupp x få landet/det ska bildas en nationalstat åt folkgrupp x eller vad man nu vill kalla det, i den administrativa regionen?
Jag har inte svaret.

De som kontrollerar området.

Varför då? Alktså varför skulle man ha den rätten bara för att man kontrollerar ett område?

 

[Tammer]

Sverige verkar indirekt finansiera Hamas genom ett upplägg med skenanställningar i svenska företag. Svenska kreditinstitut har lånat ut hundratals miljoner som slussas vidare till Hamas. Det tycks vara dålig koll på den avreglerade kreditmarknaden.
"På en persons bankkonto har det snurrat över hundra miljoner kronor. Lånen har inte betalats tillbaka. Kreditinstitut har pratat om sammanlagda förluster i miljardklassen."

Svenskar finansierar Hamas – hundratals miljoner kan ha hamnat i Gaza

TV4 Nyheterna avslöjar • Hundratals miljoner kan ha hamnat i Gaza

www.tv4.se

 

[Ulvhamne]

Ok?
Jag frågade dig "varför? Varför det skulle vara rätt, hur gör du koppling/samband/logik mellan "kontrollera" och "rätt"?

Du frågade mig "varför inte" och jag svarade med att jag inte ser just koppling/samband/logik mellan de båda orden. Jag får inte ihop det..för tillfället iaf men lyssnar gärna på det du har att säga om just det.

Och jag sade att rätt är ett värdeord beroende på värdegrund.
Många tycker att statligt förverkande av egendom är rätt, men det är att med våld, eller hot om våld, ta fruktens av någon annans arbete ifrån den personen, dvs stöld. Men det ansers vara rätt av en del. Att ta livet av en medmänniska är också något som anses rätt i en del fall.

Rätten att säga vem som får använda en bit land innehas av den som kontrollerar den biten land. Exempelvis bonden som äger gården har rätten att säga vem som får bruka hans mark. Landet som styr inom gränserna får bestämma vem som för bygga ett kärnkraftverk, och var de får bygga det. Det landet har också rätten att bestämma vem som får vstas inom landets gränser.
Detta innefattar även imperier, de anser sig ha rätten att kontrollera landsområdena de styr över, och att styra hur dessa används.

Nu får du själv förklara varför den som är i besittning av egendom inte har rätten att bestämma över dess användning.

 

[L. Mäkinen]

Sverige verkar indirekt finansiera Hamas genom ett upplägg med skenanställningar i svenska företag. Svenska kreditinstitut har lånat ut hundratals miljoner som slussas vidare till Hamas. Det tycks vara dålig koll på den avreglerade kreditmarknaden.
"På en persons bankkonto har det snurrat över hundra miljoner kronor. Lånen har inte betalats tillbaka. Kreditinstitut har pratat om sammanlagda förluster i miljardklassen."

Svenskar finansierar Hamas – hundratals miljoner kan ha hamnat i Gaza

TV4 Nyheterna avslöjar • Hundratals miljoner kan ha hamnat i Gaza

www.tv4.se

Det är väl struntsummor jämfört med allt vi skattebetalare skänkt Hamas via UNRWA.

 

[Tammer]

Det är väl struntsummor jämfört med allt vi skattebetalare skänkt Hamas via UNRWA.

Om det är sant. Rapporten bygger helt på uppgifter från Israel så det är väl lite av en partsinlaga.

 

[Tbj]

Engelsmännen?
Egentligen skulle tillhört?

Man kan ju inte sitta på ett kontor långtbortistan och lova bort ett land till någon där det redan bor folk.
Landområdet tillhörde ju tex tidigare det osmanska riket...

När första världskriget bröt ut bodde det ca 80000 judar i palestina säger minoritet.se
ui.se säger att det i början av 1920-talet bodde 78 % muslimer, 11 % judar och 9,6 % kristna i området mellan medelhavet och jordanfloden.

Det var i allafall det de gjorde och dokumenten är de som gäller än idag. Hur många som bodde där är inte avgörande.Araber flyttade in i stora mängder efter 1a värdskriget, det betyder väl inte att labdet blir deras för det? Osmanerna tog det i strider de också.

 

[Tbj]

Grundproblemet är det du skriver i första raden, "Judarna skulle få en stat i Palestina". Palestinierna tyckte kanske inte att judarna skulle få en bit av deras land, och att det inte var Englands sak att ge bort någon annans mark. Sen har judarna gjort hela problemet närmast olösligt genom olagliga ockupationer och bosättningar, efter att man fördrivit de palestinska invånare och beslagtagit deras bostäder och mark.
Englands totala felbedömning har lett till 70 års krigande, strider och terrordåd, något som pågår än idag och förmodligen aldrig kommer upphöra. Det var kanske ett litet misstag att utropa staten Israel 1948..?

För det första så Palestina var ett stort område som även innefattade Jordanien .de som kallades palestinier då var både judar och araber, Palestinier är ett påhitta folkslag som aldrig haft något land. Egyptiern Arafat bidrog till den myten. Dokumenten som gäller än idag sa att Judarna skulle få ett land Israel därför delades det palestinska området i två delar, Israel och Jordanien.

 

[powerjohan]

Vänsterpartist ska tala på palestinademo men gör först klart att hon fördömer terorrorattacken 7/10 och att vänsterpartiet trots allt är för en tvåstatslösning och därmed Israels rätt att existera. Hon blir väldigt snabbt av med mikronfonen. Intressant bad hon om ursäkt efteråt,
”Jag gjorde fel och jag ber alla om ursäkt”. Ja det är jävligt provocerande att säga sig vara emot terrordåd och framhålla nationers rätt att existera.

V-politikern utbuad – när hon fördömer terrordådet

V-politikern Ilona Szatmári Waldau skulle tala på en Palestinademonstration i Uppsala. Men först ville hon göra klart att hennes parti anser att Israel ska få finnas. Då blev hon utbuad och fråntagen mikrofonen. – Vi kommer att avstå från att lämna micken till dig i dag, sade arrangören till...

www.expressen.se

https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1aojq83

 

[Tammer]

Det fascinerande att se hur Israel totalt skiter i vad omvärlden tycker, och inte minst skiter man i vad USA och Joe Biden önskar och vill. Man gör som man har lust med, för man har ändå totalt stöd från USA.
Nu 100 döda palestinier i en ny bombräd.

Attacker mot Rafah – nu flyr Gazabor norrut

Natten till måndag bombade israelisk militär Rafah, den sista säkra platsen i Gaza. Omkring 100 personer tros ha dödats. Nu flyr palestinier till norra Gaza – t

www.aftonbladet.se

Biden uppmanar Netanyahu att skydda civila i Rafah – stöder inte en offensiv under nuvarande omständigheter

Enligt USA:s president Joe Biden måste Israel ha en tydlig plan på hur över en miljon civila i Rafah ska skyddas innan en markoffensiv kan inledas mot gränsstaden Rafah i Gaza.

svenska.yle.fi

 

[Tammer]

Återigen har Ukraina skjutit ned tre ryska stridsflygplan, det var bara några veckor sedan förra gången.

"Ukraina har skjutit ned två ryska attackflygplan av typen SU-34, uppger det ukrainska flygvapnet enligt Reuters.
De hävdar det också skjutit ned ett SU-35-flygplan.
De tre planen ska sammanlagt innebära en förlust för Ryssland på över 100 miljoner dollar."

"Hittills under kriget säger sig Ukraina ha skjutit ner eller förstört 324 ryska militärflygplan av olika typer."

Det är förvånande att inte dessa system finns i Libanon, Syrien och Jemen, för att kunna skjuta ned israeliska och amerikanska stridsflygplan. Israel verka kunna bomba och härja som de vill i den regionen. Det borde väl upphöra tämligen omgående om libaneserna började skjuta ned deras dyrbar flygplan.

 

[powerjohan]

Återigen har Ukraina skjutit ned tre ryska stridsflygplan, det var bara några veckor sedan förra gången.

"Ukraina har skjutit ned två ryska attackflygplan av typen SU-34, uppger det ukrainska flygvapnet enligt Reuters.
De hävdar det också skjutit ned ett SU-35-flygplan.
De tre planen ska sammanlagt innebära en förlust för Ryssland på över 100 miljoner dollar."

"Hittills under kriget säger sig Ukraina ha skjutit ner eller förstört 324 ryska militärflygplan av olika typer."

Det är förvånande att inte dessa system finns i Libanon, Syrien och Jemen, för att kunna skjuta ned israeliska och amerikanska stridsflygplan. Israel verka kunna bomba och härja som de vill i den regionen. Det borde väl upphöra tämligen omgående om libaneserna började skjuta ned deras dyrbar flygplan.

Varför skulle de ryska planen finnas i Libanon och hur skulle de kunna skjuta ner israeliska och amerikanska flygplan utan att det skulle bli militär konflikt med dessa länder?

SU-34 är dessutom ett attackflygplan som därför får ett rejält underläge mot dedikerade jaktflygplan även om de såklart kan ta med jaktrobotar för självförsvar. SU-35an däremot skulle väl ha viss chans men amerikaner och israeler opererar med AWACS och har bra förvarning.

 

[Tammer]

Varför skulle de ryska planen finnas i Libanon och hur skulle de kunna skjuta ner israeliska och amerikanska flygplan utan att det skulle bli militär konflikt med dessa länder?

SU-34 är dessutom ett attackflygplan som därför får ett rejält underläge mot dedikerade jaktflygplan även om de såklart kan ta med jaktrobotar för självförsvar. SU-35an däremot skulle väl ha viss chans men amerikaner och israeler opererar med AWACS och har bra förvarning.

Jag är ingen militär expert, utan jag undrar bara varför de system som kan skjuta ned ryska jaktplan i Ukraina inte finns även i Libanon, Syrien och den regionen. Där verkar israeliska och amerikanska jaktplan kunna bomba som de vill utan att skjutas ned. Det vore ju kul att läsa i morgonens nyheter att tre amerikanska och fem israeliska jaktplan skjutits ned över Libanon. Vilket liv det skulle bli...
Eller om Hamas/Hizbollah sänkt ett amerikanskt hangarfartyg i Persiska viken.

 

[powerjohan]

Jag är ingen militär expert, utan jag undrar bara varför de system som kan skjuta ned ryska jaktplan i Ukraina inte finns även i Libanon, Syrien och den regionen. Där verkar israeliska och amerikanska jaktplan kunna bomba som de vill utan att skjutas ned.

För att Ukraina har tillgång till mer avancerat luftvärn än vad Libanon och Syrien har samtidigt som de amerikanska och israeliska flygplanen har betydligt bättre elektronisk störutrustning än vad ryssarna har över Ukraina.

Amerikanarna och israelerna har kraftfulla AWACS i ryggen som ger förvarning om fiendens positioner. Ryssarna har också AWACS men de har betydligt mindre kraftfulla radarsystem och måste dessutom hålla sig längre bort för att undvika att bli nerskjutna.

 

[Tammer]

För att Ukraina har tillgång till mer avancerat luftvärn än vad Libanon och Syrien har samtidigt som de amerikanska och israeliska flygplanen har betydligt bättre elektronisk störutrustning än vad ryssarna har över Ukraina.

Amerikanarna och israelerna har kraftfulla AWACS i ryggen som ger förvarning om fiendens positioner. Ryssarna har också AWACS men de har betydligt mindre kraftfulla radarsystem och måste dessutom hålla sig längre bort för att undvika att bli nerskjutna.

Libanon och Syrien backas ju upp av Iran och möjligen i förlängningen även av Ryssland, som borde ha samma kapacitet som amerikanska vapensystem. Har man inte kapacitet att skjuta ned israeliska jaktplan så bör man ju inte ö h t ge sig in i dessa strider. Om ryssarna ligger så långt efter de amerikanska luftvärnssystemen så är det obegripligt att man alls vågar ge sig i kast med ett land som Ukraina, som uppenbarligen backas upp av USA/Nato. Putin bör alltså nöja sig med att bråka med länder som Nagorno-Karabach o d...

​

 

[powerjohan]

Libanon och Syrien backas ju upp av Iran och möjligen i förlängningen även av Ryssland, som borde ha samma kapacitet som amerikanska vapensystem.

Varför "borde" dom ha det? Det är välkänt att ryssarna ligger efter amerikanarna i detta.

Har man inte kapacitet att skjuta ned israeliska jaktplan så bör man ju inte ö h t ge sig in i dessa strider.

Är ganska ovanligt med luftstrider med Israeliska flygplan idag, grannarna har lärt sig att de sällan har någon större chans. Israeliska flygplan bombar mest markmål. De förluster de faktiskt har brukar vara från mindre fristående luftvärn.

Om ryssarna ligger så långt efter de amerikanska luftvärnssystemen så är det obegripligt att man alls vågar ge sig i kast med ett land som Ukraina, som uppenbarligen backas upp av USA/Nato.

Ukraina hade inte de avancerade systemen vid krigsutbrottet, de har kommit senare. Och ryska flygvapnet har sedan en tid väldig respekt för att gå in över Ukrainakontrollerat område, eller på senare tid ens nära detta. Ryssland för sitt krig från market till en ohygglig kostnad JUST för att de inte kan dominera luften.

Putin bör alltså nöja sig med att bråka med länder som Nagorno-Karabach o d...

Öh Nagorno-Karabach är inte ens ett eget land och det är inte heller Putin som bråkar där utan Armenien och Azerbajdzjan. Armenien har tidigare fått stöd av Putin men vid Azerbajdzjans senaste angrepp fick dom inget och gjorde stora förluster av mark.

 

[Tammer]

Varför "borde" dom ha det? Det är välkänt att ryssarna ligger efter amerikanarna i detta.


Är ganska ovanligt med luftstrider med Israeliska flygplan idag, grannarna har lärt sig att de sällan har någon större chans. Israeliska flygplan bombar mest markmål. De förluster de faktiskt har brukar vara från mindre fristående luftvärn.


Ukraina hade inte de avancerade systemen vid krigsutbrottet, de har kommit senare. Och ryska flygvapnet har sedan en tid väldig respekt för att gå in över Ukrainakontrollerat område, eller på senare tid ens nära detta. Ryssland för sitt krig från market till en ohygglig kostnad JUST för att de inte kan dominera luften.

Ryssarna får tydligen sina dyrbara jaktplan nedskjutna av Ukraina hela tiden. Tre för ett par veckor sedan och nu ytterligare tre stycken. "De tre planen ska sammanlagt innebära en förlust för Ryssland på över 100 miljoner dollar." Blir väl lite dyrbart i längden för ryssarna. Man har alltså m a o förlorat kontrollen över luftrummet över Ukraina. Men det märkliga är att det bara är väst/Ukraina som har kapacitet att skjuta ned jaktplan. Israel kan flyga och bomba som de vill över Libanon, Syrien, Irak och Iran. De länderna saknar kapacitet att skjuta ned jaktplan, trots att de backas upp av Ryssland.