Ok, ska vi försöka att samla oss lite och se hur det är och varför.
Vi börjar med lite konkreta fakta. Lönesättningen i ett monopol med tveksamma kartellbildningar i landstingen fungerar inte som på vanliga företag. Lite som att vara teletekniker under televerkets tid. Man kan bara jobba åt ett enda företag. Visst skulle man kinna jobba utomlands, men det är irrelevant att jämföra andra länder här.
Dessutom har sjukvården alltid varit ett kvinnoyrke och som bekant är lönerna kassa i dessa yrken av olika orsaker.
En usk tjänar omkr 18k, en ssk omkr 20k och en läkare omkr 50k. Är detta en rättvis fördelning enl er? Så som det ser ut idag så förlorar man pengar på att vidareutbilda sig från usk till ssk. Det kan väl ändå inte vara ok??
Borde inte en treårig utbildning till ett yrke innebära en lite högre lön? Läste någonstans i tråden att en civ ing har 27 i ingångslön. Inte helt relevant, men ändå en fingervisning om hur höga lönerna är.
Vad vi kan göra åt saken är mer komplex, men jag blir bara lite förvånad över attityden om att ssk är redan relevant lönesatta. Finns säkert andra grupper som är underbetalda, men knappast så stora grupper som ssk.
En sak som också är lite retsam är att alla ssk har i princip samma lön oavsett avdelning och arbetsuppgift.
Tyvärr är det nog så att det är det som är lösningen. Missförstå mig inte, jag är definitivt på sjukvårdspersonalens sida, men det är fortfarande så att marknadsekonomin råder.
Så länge som det finns hyfsat kompetent folk (nyutbildade eller inte) att få tag i, som hoppar in och tar jobbet utan att blinka eller reflektera över den lön som erbjuds, så kommer det inte att bli bättre. Den pissiga arbetsgivaren kan fortsätta att sätta pissiga löner och behandla folk pissigt beroende på en enda sak: att det funkar!
Självklart behövs sjukvårdspersonalen, självklart förtjänar dom en vettig lön, men så länge det finns ett överskott på folk som sväljer alla nackdelar så kommer arbetsgivaren att sitta med trumfen på hand. Oavsett vilken attityd resten av oss har.
Men detta är väldigt oekonomiskt från alla aspekter utom den kortsiktiga kostnaden för avd.
Problemet är att man aldrig ser på hur mycket det kostar i ex försämrad vård när man stuvar in nyutexade på avancerade avd. Försämras produkten?
Mig veterligen sätter man inte in nya ekonomer, jurister, ingenjörer etc hur som helst bara för att det saknas folk över sommaren. De är noga med att ersätta kompetent folk med nya duktiga medarbetare för att skydda sitt företag.
Detta kan man dock göra på sjukhus och i slutändan är det skattebetalarna som får ta smällen ändå, men detta redovisas ingenstans.
Iofs så kan man se detta strikt cost - benefit effektivitet. Sätt in alla nya på geriatriska avd så dör folk av snabbare och vi slipper bekosta den dyraste perioden av deras liv, pensionen...
Det finns ingen marknadsekonomi i ett monopol.
.
Hoppas du har pengar då. Nypris 3,5 miljoner för en datortomograf.
Media och andra okunniga som tror det heter MR-röntgen när det heter MR-kamera 
