Ska man vara orolig för Ryssland?

[Comeback]

Nato innebär endast ett säkerhetsåtagande i Europa och i defensivt syfte. Det skall hindra det fria Europa att bli lagt under den sovjetiska stöveln.

USA-s äventyr på andra håll har de brukat få sköta om själva, förutom när ett FN-mandat finns.

Det är därför som Trumps besvikelse över att inte Danmark och Spanien ”hjälpt till” i Iran är så malplacerad. Kanske inte så förvånande iom att Trump sannolikt är mycket kognitivt begränsad, men icke desto mindre uppseendeväckande då det inte handlar det minsta om Nato.


Kör snyggt!

Och nu när Sovjet ät borta så är också säkerhetsåtagandet borta ! Eller hur ?

 

[SJP]

Hur inihelskotta korkade är de som styr USA nu när de får alla sina kunder på försvarsmateriel att välja bort amerikanska produkter vid nydesign? Räknar de med att ha dött allihop när det börjar märkas inom försvarsindustrin?
Det blir tydligare för varje dag att Trumps tanke (eller vem som nu tänker åt honom) är att dela upp världen i tre intressesfärer.

Välja och välja.

Historiskt sett har USA betett sig som en gangsterstat i det hänseendet, "plata y plomo", köp våra produkter/tjänster och var under vårt skydd, eller "välj" någon annan och var en potentiell måltavla.

Att Trumps regim inte kan räkna är fastställt sedan gammalt...

 

[Steffo_b]

Och nu när Sovjet ät borta så är också säkerhetsåtagandet borta ! Eller hur ?

Nja. Putin har ju sagt mer eller mindre rakt ut att han vill återupprätta det sovjetiska imperiet. Och han har i handling visat att han är villig att gå ganska långt med militära medel för att försöka uppnå det.
Så säkerhetsåtagandet finns ju kvar. Däremot har ju USA delvis släppt det ansvar som dom tidigare tagit på sig för detta och hävdar att Europa måste ta ett större eget ansvar för sitt försvar.
Det finns väl en del problemställningar relaterat till detta.
Dels är det ju så att USA har varit dominerande inom NATO och mer eller mindre krävt att de Europeiska länderna inte skulle ha totalförmåga var för sig eller ens tillsammans. Utan att dom endast ska ha delförmågor var för sig och tillsammans kunna ha en större helhet men att dom skulle vara beroende av USA eftersom vissa förmågor skulle endast USA ha själva.
så i någon mån har man historiskt från USA:s sida sett till att hålla europa beroende av amerikanskt stöd för sitt försvar. Förmodligen för att man insåg att om man ser till att Europa är beroende av USA och deras förmågor så är det lättare att sälja in amerikansk försvarsmaterial vilket på det stora hela blir en plussaffär för USA.

Idag har retoriken ändrats. Tongångarna har blivit mer USA first och man vill inte längre lägga resurser på att försvara Europa utan anser att vi skall göra det själva. Ingen dum tanke i sig men det har gått väldigt fort att slå om retoriken. Så fort att Europa nu sitter i sitsen att man saknar förmågor som man kommer att behöva och man behöver snabbt skapa dessa förmågor.
Att det gått så fort är nog en bidragande orsak till att många Europeiska länder anser att det är någon form av svek och därmed ser USA som en mindre pålitlig partner. Tillsammans med en del av retoriken kring andra saker som exempelvis Grönland så gör det att man idag ser sig tvungna att försöka lösa detta utan att vara beroende av amerikansk försvarsmateriel.

Så jag tror nog att USA i längden förlorar på det eftersom dom riskerar att förlora en hel del kunder till sin försvarsmateriel vilket gör att dom dels förlorar inkomster till landet men också gör att dom själva får bära en större del av utvecklingskostnaden för ny försvarsteknik.

 

[Ulvhamne]

Nja. Putin har ju sagt mer eller mindre rakt ut att han vill återupprätta det sovjetiska imperiet. Och han har i handling visat att han är villig att gå ganska långt med militära medel för att försöka uppnå det.
Så säkerhetsåtagandet finns ju kvar. Däremot har ju USA delvis släppt det ansvar som dom tidigare tagit på sig för detta och hävdar att Europa måste ta ett större eget ansvar för sitt försvar.
Det finns väl en del problemställningar relaterat till detta.
Dels är det ju så att USA har varit dominerande inom NATO och mer eller mindre krävt att de Europeiska länderna inte skulle ha totalförmåga var för sig eller ens tillsammans. Utan att dom endast ska ha delförmågor var för sig och tillsammans kunna ha en större helhet men att dom skulle vara beroende av USA eftersom vissa förmågor skulle endast USA ha själva.
så i någon mån har man historiskt från USA:s sida sett till att hålla europa beroende av amerikanskt stöd för sitt försvar. Förmodligen för att man insåg att om man ser till att Europa är beroende av USA och deras förmågor så är det lättare att sälja in amerikansk försvarsmaterial vilket på det stora hela blir en plussaffär för USA.

Idag har retoriken ändrats. Tongångarna har blivit mer USA first och man vill inte längre lägga resurser på att försvara Europa utan anser att vi skall göra det själva. Ingen dum tanke i sig men det har gått väldigt fort att slå om retoriken. Så fort att Europa nu sitter i sitsen att man saknar förmågor som man kommer att behöva och man behöver snabbt skapa dessa förmågor.
Att det gått så fort är nog en bidragande orsak till att många Europeiska länder anser att det är någon form av svek och därmed ser USA som en mindre pålitlig partner. Tillsammans med en del av retoriken kring andra saker som exempelvis Grönland så gör det att man idag ser sig tvungna att försöka lösa detta utan att vara beroende av amerikansk försvarsmateriel.

Så jag tror nog att USA i längden förlorar på det eftersom dom riskerar att förlora en hel del kunder till sin försvarsmateriel vilket gör att dom dels förlorar inkomster till landet men också gör att dom själva får bära en större del av utvecklingskostnaden för ny försvarsteknik.

Fast usa har ju i årtionden sagt att resten av Nato behöver bygga förmåga, det är inget nytt och Europa borde ha gjort det. Skillnaden nu är väl den mer motståndarmassiga ställningen.

Men Europa har länge varit en slumrande stormakt, och jag misstänker att om/när jätten vaknar kan usa kanske ångra motståndsmässig diplomati.

Vad gäller Ryssland, de bygger ett imperie som kollapsar under deras egen inkompetens med nästan förvånade regelbundenhet, Sovjet var bara senaste iterationen, så resten av Europa skulle må bra av att vara redo för det mellan omgångarna. Om vi är ett för hårt mål skulle nog Ryssland bråka med Kina istället.

 

[Steffo_b]

Fast usa har ju i årtionden sagt att resten av Nato behöver bygga förmåga, det är inget nytt och Europa borde ha gjort det. Skillnaden nu är väl den mer motståndarmassiga ställningen.

Men Europa har länge varit en slumrande stormakt, och jag misstänker att om/när jätten vaknar kan usa kanske ångra motståndsmässig diplomati.

Vad gäller Ryssland, de bygger ett imperie som kollapsar under deras egen inkompetens med nästan förvånade regelbundenhet, Sovjet var bara senaste iterationen, så resten av Europa skulle må bra av att vara redo för det mellan omgångarna. Om vi är ett för hårt mål skulle nog Ryssland bråka med Kina istället.

Både ja och nej. Man har under lång tid kritiserat de europeiska länderna för att dom spenderat för lite resurser på försvar. Många har ju legat långt under 2% av BNP.
Så i det avseendet är det sant.
Däremot så är det ju så att man inom nato har haft överenskommelser ifråga om vilka förmågor som respektive länder skall tillhandahålla och där har USA varit ganska styrande. Och resultatet av det (tillsammans med att de europeiska länderna spenderat väldigt lite pengar på försvar) är att de europeiska länderna inte har alla förmågor utan har varit beroende av förmågor från USA. VIlket jag misstänker har varit medvetet.
USA har med andra ord velat att de europeiska länderna borde spendera mer pengar på de förmågor dom är avsedda att ha men inte att dom skulle ha alla förmågor.

I det avseendet så har USAs nuvarande retorik tvingat de europeiska länderna att vakna upp och inse att det är en dum idé att förlita sig på att någon annan ska komma till undsättning och att man måste dels skaffa sig tillräcklig försvarskapacitet men också att man måste bygga upp de förmågor som man saknar.

Att Europa vaknat upp anser jag är bra. Vi ska kunna försvara oss själva mot yttre hot.

Vad gäller att ge sig på Kina så tror jag inte att Putin är så dum. Kina ligger i stort sett 2:a i världen på militär kapacitet. Deras mål har ju varit att bygga upp en militär styrka som kan mäta sig med USA. Kanske för att dom vill kunna göra vad dom vill utan att USA lägger sig i. Det vet vi inte.
Och om Putin skulle ge sig på Kina så sitter dom ju på en stor del av världens samlade kapacitet att producera drönare och en hel del annat. Så det inser han nog är ett för svårt mål.
Ukraina hade väldigt begränsade förmågor. Framför allt 2014 när Putin började med att ta Krim. Men dom har varit förbluffande snabba att bygga upp kapacitet och skapa förmågor. Plus att dom satte emot hårdare än han räknat med så det blev inte den munsbit som han räknat med. Delvis pga felaktig underrättelse misstänker jag.
Och nu sitter han där med ett krig som han inte blir av med. Jag tror att han gärna skulle dra sig ur med tanke på att det börjar bli kostsamt för landet. Men han kan i nuläget inte göra det utan att tappa ansiktet i och med att det på något sätt blir ett erkännande att Ryssland inte är den oövervinnerliga stormakt som han vill påskina. Därför kör dom på.
Men förr eller senare så måste han nog krypa till korset liksom dom till slut gjorde med Afghanistan eftersom det var oerhört kostsamt. Då var det dessutom bara frågan om att det kom hem många döda soldater. Afghanerna gjorde ingen skada på ryskt territorium som Ukraina har förmåga att göra.

 

[GuW]

Då var det dessutom bara frågan om att det kom hem många döda soldater. Afghanerna gjorde ingen skada på ryskt territorium som Ukraina har förmåga att göra.

Dom har lärt sig att inte skicka hem dom döda, då blir det ingen kritik på hemmaplan:

"Under det afghansk-sovjetiska kriget (1979–1989) stupade officiellt omkring 14500 sovjetiska (ryska och övriga sovjetiska) soldater"

Det gör det ju numera på 10-14 dagar

Dessutom, 79-89 skickades mycker "sovjetiska" soldater från Ukraina och övriga sovjetiska sattelitstater till Afghanistan, nu är det "bara" från rysland och lite importkött från NK och afrika

 

[Comeback]

Både ja och nej. Man har under lång tid kritiserat de europeiska länderna för att dom spenderat för lite resurser på försvar. Många har ju legat långt under 2% av BNP.
Så i det avseendet är det sant.
Däremot så är det ju så att man inom nato har haft överenskommelser ifråga om vilka förmågor som respektive länder skall tillhandahålla och där har USA varit ganska styrande. Och resultatet av det (tillsammans med att de europeiska länderna spenderat väldigt lite pengar på försvar) är att de europeiska länderna inte har alla förmågor utan har varit beroende av förmågor från USA. VIlket jag misstänker har varit medvetet.
USA har med andra ord velat att de europeiska länderna borde spendera mer pengar på de förmågor dom är avsedda att ha men inte att dom skulle ha alla förmågor.

I det avseendet så har USAs nuvarande retorik tvingat de europeiska länderna att vakna upp och inse att det är en dum idé att förlita sig på att någon annan ska komma till undsättning och att man måste dels skaffa sig tillräcklig försvarskapacitet men också att man måste bygga upp de förmågor som man saknar.

Att Europa vaknat upp anser jag är bra. Vi ska kunna försvara oss själva mot yttre hot.

Vad gäller att ge sig på Kina så tror jag inte att Putin är så dum. Kina ligger i stort sett 2:a i världen på militär kapacitet. Deras mål har ju varit att bygga upp en militär styrka som kan mäta sig med USA. Kanske för att dom vill kunna göra vad dom vill utan att USA lägger sig i. Det vet vi inte.
Och om Putin skulle ge sig på Kina så sitter dom ju på en stor del av världens samlade kapacitet att producera drönare och en hel del annat. Så det inser han nog är ett för svårt mål.
Ukraina hade väldigt begränsade förmågor. Framför allt 2014 när Putin började med att ta Krim. Men dom har varit förbluffande snabba att bygga upp kapacitet och skapa förmågor. Plus att dom satte emot hårdare än han räknat med så det blev inte den munsbit som han räknat med. Delvis pga felaktig underrättelse misstänker jag.
Och nu sitter han där med ett krig som han inte blir av med. Jag tror att han gärna skulle dra sig ur med tanke på att det börjar bli kostsamt för landet. Men han kan i nuläget inte göra det utan att tappa ansiktet i och med att det på något sätt blir ett erkännande att Ryssland inte är den oövervinnerliga stormakt som han vill påskina. Därför kör dom på.
Men förr eller senare så måste han nog krypa till korset liksom dom till slut gjorde med Afghanistan eftersom det var oerhört kostsamt. Då var det dessutom bara frågan om att det kom hem många döda soldater. Afghanerna gjorde ingen skada på ryskt territorium som Ukraina har förmåga att göra.

Afghanistan är ett tråkigt land att slåss i för motoriserade förband. Det är INTE platt. Minus Och befolkningen är troende Muslimer som kommer segra eller kommer till paradiset.Minus
Och enda produkterna för export har varit Opium (råvara för många smärtstillare) och på sista tiden Lithium påstås det. Plus så totalt Afghanistan Minus för Sovjet, AVSLUTA
Ukraina är platt och var förr ett nöje att slåss i för motoriserade förband. Plus
Ukraina är en av världens största producenter av säd. Var på sin tid Sovjets kornbod. Plus Plus så totalt för Ryssland Plus FORTSÄTT, utan EU stöd hade Ukraina redan varit Rysskt.

 

[Wiseguy]

Kommer ni ihåg när Trumpen drog igång Iran kriget och frågade efter hjälp så fort Iran började slå tillbaka?
Han blev ju sur på alla som inte hjälpte.

Det fanns ett land som kom till hans hjälp och ställde upp med de som de kunde avvara just då.



Numera straffar Trumpen det landet och har tagits sida med Ryssland som krigar mot det landet.

 

[Wiseguy]

Vad tror vi, kommer Sverige kliva in i situationen och "JAg sKa GöRa kAos meD hAn" i bästa laserturk stilen.
Dvs. helt sonika borda och beslagta skeppet ur skuggflottan.

Personligen hoppas jag att vi stannar utanför situationen denna gång. Vi har inget att vinna på att ge oss in i skiten just nu. Det är bara en symbolisk skvätt olja som inte kommer hjälpa Trumpen.


Namnet på skeppet är inte officiellt ännu, men de mest troliga är Talisman eller Yildiz

TALISMAN IMO 9292060 - Live Position, Track & Port Calls | TankerMap

Track TALISMAN, IMO 9292060, a Oil Products Tanker sailing under Russia. View latest AIS position, speed, destination, route history and port calls on TankerMap.

tankermap.com

YILDIZ IMO 9328297 - Live Position, Track & Port Calls | TankerMap

Track YILDIZ, IMO 9328297, a Chemical/Oil Products Tanker sailing under Palau. View latest AIS position, speed, destination, route history and port calls on TankerMap.

tankermap.com

 

[Ulvhamne]

View attachment 534163

Vad tror vi, kommer Sverige kliva in i situationen och "JAg sKa GöRa kAos meD hAn" i bästa laserturk stilen.
Dvs. helt sonika borda och beslagta skeppet ur skuggflottan.

Personligen hoppas jag att vi stannar utanför situationen denna gång. Vi har inget att vinna på att ge oss in i skiten just nu. Det är bara en symbolisk skvätt olja som inte kommer hjälpa Trumpen.


Namnet på skeppet är inte officiellt ännu, men de mest troliga är Talisman eller Yildiz

TALISMAN IMO 9292060 - Live Position, Track & Port Calls | TankerMap

Track TALISMAN, IMO 9292060, a Oil Products Tanker sailing under Russia. View latest AIS position, speed, destination, route history and port calls on TankerMap.

tankermap.com

YILDIZ IMO 9328297 - Live Position, Track & Port Calls | TankerMap

Track YILDIZ, IMO 9328297, a Chemical/Oil Products Tanker sailing under Palau. View latest AIS position, speed, destination, route history and port calls on TankerMap.

tankermap.com

Ja, egentligen är det väl bara positivt att Ryssland har ännu mindre diesel över för kriget. De har kunnat sälja diesel hela tiden, de har bara inte haft diesel att sälja.

Att 11 dagar av USAs konsumtion läggs till marknaden är ju inte särskilt relevant heller.

Och hela anledningen till att Ryssland gått med på det trots deras dieselbrist är för att vidga klyftan mellan USA och deras allierade i Europa, så det är på inget sätt värt att dansa efter Putins flöjt.
Det finns inget att vinna på det, alls. Agera på att usa för närvarande är inkompetenta kappvändare genom att se till att inte vara beroende av dem istället.

 

[Steffo K]

Fan vad skönt det är att hänga på Sporthoj och få läsa tänkande individers tankar till skillnad från vansinnet på Fejsbok där snart sett alla som skriver är lika korkade som Trump och bara ylar ut sin ointelligens.

 

[SJP]

Ja, egentligen är det väl bara positivt att Ryssland har ännu mindre diesel över för kriget. De har kunnat sälja diesel hela tiden, de har bara inte haft diesel att sälja.

Att 11 dagar av USAs konsumtion läggs till marknaden är ju inte särskilt relevant heller.

Och hela anledningen till att Ryssland gått med på det trots deras dieselbrist är för att vidga klyftan mellan USA och deras allierade i Europa, så det är på inget sätt värt att dansa efter Putins flöjt.
Det finns inget att vinna på det, alls. Agera på att usa för närvarande är inkompetenta kappvändare genom att se till att inte vara beroende av dem istället.

Ja, fast jag skulle kunna ta den båten istället.