Ska man vara orolig för Ryssland?

[Comeback]

Nato innebär endast ett säkerhetsåtagande i Europa och i defensivt syfte. Det skall hindra det fria Europa att bli lagt under den sovjetiska stöveln.

USA-s äventyr på andra håll har de brukat få sköta om själva, förutom när ett FN-mandat finns.

Det är därför som Trumps besvikelse över att inte Danmark och Spanien ”hjälpt till” i Iran är så malplacerad. Kanske inte så förvånande iom att Trump sannolikt är mycket kognitivt begränsad, men icke desto mindre uppseendeväckande då det inte handlar det minsta om Nato.


Kör snyggt!

Och nu när Sovjet ät borta så är också säkerhetsåtagandet borta ! Eller hur ?

 

[SJP]

Hur inihelskotta korkade är de som styr USA nu när de får alla sina kunder på försvarsmateriel att välja bort amerikanska produkter vid nydesign? Räknar de med att ha dött allihop när det börjar märkas inom försvarsindustrin?
Det blir tydligare för varje dag att Trumps tanke (eller vem som nu tänker åt honom) är att dela upp världen i tre intressesfärer.

Välja och välja.

Historiskt sett har USA betett sig som en gangsterstat i det hänseendet, "plata y plomo", köp våra produkter/tjänster och var under vårt skydd, eller "välj" någon annan och var en potentiell måltavla.

Att Trumps regim inte kan räkna är fastställt sedan gammalt...

 

[Steffo_b]

Och nu när Sovjet ät borta så är också säkerhetsåtagandet borta ! Eller hur ?

Nja. Putin har ju sagt mer eller mindre rakt ut att han vill återupprätta det sovjetiska imperiet. Och han har i handling visat att han är villig att gå ganska långt med militära medel för att försöka uppnå det.
Så säkerhetsåtagandet finns ju kvar. Däremot har ju USA delvis släppt det ansvar som dom tidigare tagit på sig för detta och hävdar att Europa måste ta ett större eget ansvar för sitt försvar.
Det finns väl en del problemställningar relaterat till detta.
Dels är det ju så att USA har varit dominerande inom NATO och mer eller mindre krävt att de Europeiska länderna inte skulle ha totalförmåga var för sig eller ens tillsammans. Utan att dom endast ska ha delförmågor var för sig och tillsammans kunna ha en större helhet men att dom skulle vara beroende av USA eftersom vissa förmågor skulle endast USA ha själva.
så i någon mån har man historiskt från USA:s sida sett till att hålla europa beroende av amerikanskt stöd för sitt försvar. Förmodligen för att man insåg att om man ser till att Europa är beroende av USA och deras förmågor så är det lättare att sälja in amerikansk försvarsmaterial vilket på det stora hela blir en plussaffär för USA.

Idag har retoriken ändrats. Tongångarna har blivit mer USA first och man vill inte längre lägga resurser på att försvara Europa utan anser att vi skall göra det själva. Ingen dum tanke i sig men det har gått väldigt fort att slå om retoriken. Så fort att Europa nu sitter i sitsen att man saknar förmågor som man kommer att behöva och man behöver snabbt skapa dessa förmågor.
Att det gått så fort är nog en bidragande orsak till att många Europeiska länder anser att det är någon form av svek och därmed ser USA som en mindre pålitlig partner. Tillsammans med en del av retoriken kring andra saker som exempelvis Grönland så gör det att man idag ser sig tvungna att försöka lösa detta utan att vara beroende av amerikansk försvarsmateriel.

Så jag tror nog att USA i längden förlorar på det eftersom dom riskerar att förlora en hel del kunder till sin försvarsmateriel vilket gör att dom dels förlorar inkomster till landet men också gör att dom själva får bära en större del av utvecklingskostnaden för ny försvarsteknik.