Ska man vara orolig för Ryssland?

[GuW]

Kärnkraftsomröstningen visar ju hur dåligt folkomröstningar fungerar.
Vi gavs tre alternativ till avveckling och dom som ville behålla och bygga ut kärnkraft fick inget alternativ.

1. Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
2. Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
3. Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.

Detta alltså i en tid INNAN några allvarliga kärnkraftsolyckor hade skett, och man lyckades ändå piska upp folk till att avvecklingen var tvungen.

Vi gavs alternativen "Vill du äta hästbajs, eller vill du äta hästbajs med dill på"

Våra alternativ i en nato-omröstning skulle då vara:

1: Vill du stå utanför nato med en försvarsbudget på 2% av BNP

2: Vill du stå utanför nato och dra ner på försvaret

3: Vill du stå utanför nato och istället gå med i Puto, ett nytt försvarssamarbete med bland annat ryssland, nordkorea och kina, lett av Putin

 

[Tegel1432]

Kärnkraftsomröstningen visar ju hur dåligt folkomröstningar fungerar.
Vi gavs tre alternativ till avveckling och dom som ville behålla och bygga ut kärnkraft fick inget alternativ.

1. Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
2. Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
3. Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.

Detta alltså i en tid INNAN några allvarliga kärnkraftsolyckor hade skett, och man lyckades ändå piska upp folk till att avvecklingen var tvungen.

Vi gavs alternativen "Vill du äta hästbajs, eller vill du äta hästbajs med dill på"

Jag är inte helt insatt i hur det valet gick till men det var länge sedan och spelplanen har ritats om. Då kan man naturligtvis hålla en ny folkomröstning.

 

[SJP]

Putin uppges ha sparkat 8 generaler som han anser är skyldiga till fiaskot.

Det är bra, när andra despoter i sina bunkrar har sparkat sina generaler har det oftast brakat samman totalt strax efteråt.

Putler kanske gör sig redo för en enpillerfrukost, sen om det är bly eller cyanid i pillret spelar mindre roll.

Men vem kan ta över det sjunkande skeppet Russki?

Han kanske får ett par nytvättade kalsonger av någon innan han måste ta saken i egna händer, eller blir bjuden på Thé av någon av hans flygvärdinnor...

10000 kronorsfrågan just där.
Och hur får vi med oss Ryssland istf att ha dem mot oss i varenda konflikt?
Och med vi menar jag liberala demokratier.

Det kommer krävas en hel del ekonomisk stöttning efter detta för att få Russki att flyta igen.
Jag hoppas alla (länder), främst i Europa, inser vikten med att ta den kostnaden och hjälpa Russki ur krisen då kriget är slut.
För alla krig tar slut även om det inte känns så då man är mitti.

Det behöver splittras för att liknande situation inte skall upprepas.
Det är ju långt ifrån första gången en galen diktator styrt Ryssland mot misär både inom och utom landet.

 

[SJP]

Kärnkraftsomröstningen visar ju hur dåligt folkomröstningar fungerar.
Vi gavs tre alternativ till avveckling och dom som ville behålla och bygga ut kärnkraft fick inget alternativ.

1. Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
2. Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
3. Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.

Detta alltså i en tid INNAN några allvarliga kärnkraftsolyckor hade skett, och man lyckades ändå piska upp folk till att avvecklingen var tvungen.

Vi gavs alternativen "Vill du äta hästbajs, eller vill du äta hästbajs med dill på"

Våra alternativ i en nato-omröstning skulle då vara:

1: Vill du stå utanför nato med en försvarsbudget på 2% av BNP

2: Vill du stå utanför nato och dra ner på försvaret

3: Vill du stå utanför nato och istället gå med i Puto, ett nytt försvarssamarbete med bland annat ryssland, nordkorea och kina, lett av Putin

Det säger ju mer om politikernas beslutfattning än om folkets kapacitet att delta i en folkomröstning. Iom att de redan tagit sitt beslut och anordnar en icke-folkomröstning.

 

[Wiseguy]

IAEA säger att man inte har kontakt med det som övervakar kärnkraftverket i Zaporizjzja längre.
Lite oroväckande då ryssarna inte ens verkar veta hur deras egna stridsvagnar fungerar...

Ryssland har säkert bra folk där.
Ser framför mig en grupp värnpliktiga som är 3 mån in i utbildningen ledda av ett befäl som super som riktig ryss och har moodswings i takt med alkoholnivån i blodet ?

 

[GuW]

Ryssland har säkert bra folk där.
Ser framför mig en grupp värnpliktiga som är 3 mån in i utbildningen ledda av ett befäl som super som riktig ryss och har moodswings i takt med alkoholnivån i blodet ?

Precis, vad kan gå fel liksom?
Lägg till det att dom inte får kontakt med högre befäl längre och måste fatta beslut själva, och spriten börjar ta slut.

 

[Markus]

Angående folkomröstningar så har hon förstås rätt. Det blir lätt en massa känslor inblandade istället för rationalitet.

I motsats till när politiker tar lite bättre och mer genomtänkta beslut menar du?

 

[Markus]

Kärnkraftsomröstningen visar ju hur dåligt folkomröstningar fungerar.
Vi gavs tre alternativ till avveckling och dom som ville behålla och bygga ut kärnkraft fick inget alternativ.

1. Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
2. Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
3. Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.

Detta alltså i en tid INNAN några allvarliga kärnkraftsolyckor hade skett, och man lyckades ändå piska upp folk till att avvecklingen var tvungen.

Vi gavs alternativen "Vill du äta hästbajs, eller vill du äta hästbajs med dill på"

Våra alternativ i en nato-omröstning skulle då vara:

1: Vill du stå utanför nato med en försvarsbudget på 2% av BNP

2: Vill du stå utanför nato och dra ner på försvaret

3: Vill du stå utanför nato och istället gå med i Puto, ett nytt försvarssamarbete med bland annat ryssland, nordkorea och kina, lett av Putin

Den omröstningen var väl dålig för att just politiker ("proffs") satte spelplanen fel?

Sedan behöver man inte följa en folkomröstning fullt ut men att inte ens vilja veta vad folket tycker är ovärdigt.

Sådana som inte ens visste vad svenska folket tyckt om invandring i många år (för sådana finns i tråden just nu) kanske förresten skall avstå den här diskussionen? Är man ointresserad av opinion är det kanske ett knepigt ämne.

 

[Ulvhamne]

Vår nuvarande statsminister är väl av lite tveksam kaliber. Det är imponerande att de lyckades hitta någon sämre byxad än svetsarn.

Personligen skulle jag hellre se ett väldigt tätt försvarssamarbete i Norden än NATO. Med tillhörande upprustning av försvarsförmågan.
Ett starkt försvarssamarbete inom EU vore också bättre än NATO, då NATO mest verkar vara en samling länder som vill ha storpappa USA som kan skrämma de andra barnen i sandlådan.

USA är generellt sett rätt fega när det gäller en motståndare som har stora militära muskler, och jag tror inte det är en bra strategi att hoppas på att de ska komma stormande vid reellt försvarsbehov.
Det är bättre att ha andra har ett geografiskt intresse av att hjälpa till, och som känner ett visst syskonskap med de som behöver hjälpen.
Sedan ska man väl inte förbjuda USA att komma och kasta bomber när de är hågade. När de väl fått tummen ur historiskt så har de ju kunnat bidra med väldigt mycket.

Men, det är bara jag.

 

[Kratoz]

Ryssland har säkert bra folk där.
Ser framför mig en grupp värnpliktiga som är 3 mån in i utbildningen ledda av ett befäl som super som riktig ryss och har moodswings i takt med alkoholnivån i blodet ?

Precis, vad kan gå fel liksom?
Lägg till det att dom inte får kontakt med högre befäl längre och måste fatta beslut själva, och spriten börjar ta slut.

Blir en ny Netflix-serie: "Zaporizjzja, The revenge of the nuclear holocaust!"

 

[Wiseguy]

Goda nyheter...
Ryska utrikesministern Lavrov har sagt att:
"Ryssland tänker inte anfalla andra länder"
Sen fortsatte han med...
"och Ryssland har inte anfallit Ukraina"
?

 

[zoda]

Då får vi hoppas att de inte inte anfaller oss.

 

[FettSnok]

Nato-frågan är inte väsensskild från 42:7/ Lissabonfördraget. Nato-frågan kan hanteras i kammaren.
Nu verkar dessutom försvarsfrågan vara viktigaste valfrågan så saken kan yttermera göras väldigt kort i kammaren.

Ja eller nej. Gul knapp deaktiveras.

 

[GuW]

Personligen skulle jag hellre se ett väldigt tätt försvarssamarbete i Norden än NATO. Med tillhörande upprustning av försvarsförmågan

Ja, men problemen med Nordiska/Europeiska försvarssamarbeten är ju att övriga länder är med i NATO.

Det ser vi ju nu, inga länder som är med i NATO kan göra mer än vad NATO godkänner.

Polen fick inte ge bort sina MIG till Ukraina, utan bytte bort dom till USA som tar emot dom i Tyskland för att sedan inte ge dom vidare, för att det går inte att flyga in planen från ett NATO land utan att Putler ser det som att NATO är inblandade.

Hade Polen istället dragit dom till Ukrainska gränsen och låtit Ukrainska bönder med traktor dra dom över gränsen hade det kanske funkat, men nu hamnar dom istället ännu längre bort.

Hade Ukraina varit NATO medlemmar hade planen istället flugits från Polska flygbaser, backade av andra NATO länder.

 

[FettSnok]

Goda nyheter...
Ryska utrikesministern Lavrov har sagt att:
"Ryssland tänker inte anfalla andra länder"
Sen fortsatte han med...
"och Ryssland har inte anfallit Ukraina"
?

Säger inget om ”speciell militär operation”. Så man kan likväl säga att ”Ryssland har för avsikt att genomföra speciell militär operation i andra länder”.

Det är lägesbilden nu.

 

[FettSnok]

Ja, men problemen med Nordiska/Europeiska försvarssamarbeten är ju att övriga länder är med i NATO.

Det ser vi ju nu, inga länder som är med i NATO kan göra mer än vad NATO godkänner.

Polen fick inte ge bort sina MIG till Ukraina, utan bytte bort dom till USA som tar emot dom i Tyskland för att sedan inte ge dom vidare, för att det går inte att flyga in planen från ett NATO land utan att Putler ser det som att NATO är inblandade.

Hade Polen istället dragit dom till Ukrainska gränsen och låtit Ukrainska bönder med traktor dra dom över gränsen hade det kanske funkat, men nu hamnar dom istället ännu längre bort.

Hade Ukraina varit NATO medlemmar hade planen istället flugits från Polska flygbaser, backade av andra NATO länder.

Oaktat om de flygs från Polen, Ramstein AB (US) eller Tyskland så är det ändå Nato-länder.
Det finns gissningsvis helt andra skäl till att de går via USA-basen.

 

[Wiseguy]

Finlands försvarsminister om NATO

Försvarsminister Antti Kaikkonen i Washington: "Just nu är inte rätt tidpunkt att ansöka om Natomedlemskap"

Försvarsminister Antti Kaikkonen (C) har träffat sin amerikanska kollega i USA, Lloyd Austin. Kaikkonen har också besökt flygplanstillverkaren Lockheed Martin och intygat att Finlands jaktplansköp "framskrider enligt tidtabell".

svenska.yle.fi

 

[Ulvhamne]

Oaktat om de flygs från Polen, Ramstein AB (US) eller Tyskland så är det ändå Nato-länder.
Det finns gissningsvis helt andra skäl till att de går via USA-basen.

Anledningen är att Polen aldrig lovade några plan, men USA sa in och om igen att Polen var hyggliga som ville ge plan till Ukraina, så till slut surnade Polen på det och sa att de kunde ger planen till USA så kunde USA göra vad fan de ville med dem. Varpå USA genast fegade ur.

 

[SJP]

Goda nyheter...
Ryska utrikesministern Lavrov har sagt att:
"Ryssland tänker inte anfalla andra länder"
Sen fortsatte han med...
"och Ryssland har inte anfallit Ukraina"
?

De skulle ju inte anfalla unkraina, det var ju spikat.
Inte konstigt att de inte gjort det heller.

De går ju att lita på, gubbarna.

Nä det där gänget behöver man nog inte lägga mycket vikt vid vad de säger eller inte.

 

[SJP]

Finlands försvarsminister om NATO

Försvarsminister Antti Kaikkonen i Washington: "Just nu är inte rätt tidpunkt att ansöka om Natomedlemskap"

Försvarsminister Antti Kaikkonen (C) har träffat sin amerikanska kollega i USA, Lloyd Austin. Kaikkonen har också besökt flygplanstillverkaren Lockheed Martin och intygat att Finlands jaktplansköp "framskrider enligt tidtabell".

svenska.yle.fi

Höhöhö, 2025....