Ska man vara orolig för Ryssland?

[Ulvhamne]

Det är ju som det gamla ordstävet, det går att vinna varje slag men ändå förlora kriget.

Jag känner att jag behöver förtydliga lite mer här, jag är faktiskt oroad för Rysslands frammarsch, och Ukraina måste ha mer av i princip allt för att sakta in den, det är i längden ohllbart att föra krig på tesen att motståndaren får slut på materiel.
Särskilt när Ryssland inte ställt om till fullkomlig krigsindustri än.

Ukraina kan förlora hela landet, och SEDAN faller Ryssland ihop 10 år senare på grund av motståndet Ukraina gjorde, det är inte ett önskvärt utfall, även om nu Ryssland faller i slutet. Det vore bättre om Ukraina, och Europa, blir av med sin krigiska granne i öst utan att hela Ukraina blir bombat till grus.

 

[Two stroke man]

Jag känner att jag behöver förtydliga lite mer här, jag är faktiskt oroad för Rysslands frammarsch, och Ukraina måste ha mer av i princip allt för att sakta in den, det är i längden ohllbart att föra krig på tesen att motståndaren får slut på materiel.
Särskilt när Ryssland inte ställt om till fullkomlig krigsindustri än.

Ukraina kan förlora hela landet, och SEDAN faller Ryssland ihop 10 år senare på grund av motståndet Ukraina gjorde, det är inte ett önskvärt utfall, även om nu Ryssland faller i slutet. Det vore bättre om Ukraina, och Europa, blir av med sin krigiska granne i öst utan att hela Ukraina blir bombat till grus.

Fast jag undrar nästan om västländerna medvetet skickar lagom mycket för att Ukraina ska kunna mala ner maximalt av Rysslands krigsmaskineri och därmed vingklippa dem för en lång framtid.

 

[Ulvhamne]

Fast jag undrar nästan om västländerna medvetet skickar lagom mycket för att Ukraina ska kunna mala ner maximalt av Rysslands krigsmaskineri och därmed vingklippa dem för en lång framtid.

En del har säkert resonerat så, medans i andra fall så är utfallet bara en naturlig följd av att alla länder i Europa har nedrustat i ett par årtionden, så det har inte funnits resurser att ge.
Det senare syns ju om inte annat i att Ukraina mest fått gammalt utrangerat "skräp".

 

[SJP]

Fast jag undrar nästan om västländerna medvetet skickar lagom mycket för att Ukraina ska kunna mala ner maximalt av Rysslands krigsmaskineri och därmed vingklippa dem för en lång framtid.

Ja, det känns så.

Fast kanske jag tror att man mjölkar konflikten så långt man kan, för att pumpa skattepengar in i försvarsindustrin så länge som möjligt....

 

[Two stroke man]

En del har säkert resonerat så, medans i andra fall så är utfallet bara en naturlig följd av att alla länder i Europa har nedrustat i ett par årtionden, så det har inte funnits resurser att ge.
Det senare syns ju om inte annat i att Ukraina mest fått gammalt utrangerat "skräp".

Det där med att Ukraina fått gammalt skräp tänker jag är en naturlig del. Man påskyndar sin egen upprustning och modernisering.

 

[Ulvhamne]

Det där med att Ukraina fått gammalt skräp tänker jag är en naturlig del. Man påskyndar sin egen upprustning och modernisering.

Jo, men samtidigt saknas resurser för att ge mycket annat än just gammalt "skräp". Ett undantag är väl Sverige som behållit all materiel trots att vi inte haft manskap att använda dem, och samtidigt hållit allt i funktionellt skick.
Sedan är ju mycket av det gamla "skräpet" bättre än mycket av det gamla sovjetmateriel Ukraina hade till att börja med.

 

[Two stroke man]

Jo, men samtidigt saknas resurser för att ge mycket annat än just gammalt "skräp". Ett undantag är väl Sverige som behållit all materiel trots att vi inte haft manskap att använda dem, och samtidigt hållit allt i funktionellt skick.
Sedan är ju mycket av det gamla "skräpet" bättre än mycket av det gamla sovjetmateriel Ukraina hade till att börja med.

Ja, men successivt blir det väl allt modernare skit som kan skickas till Ukraina samtidigt som Ryssland går i exakt motsatt riktning med allt äldre skit ju längre tiden går.

 

[sportbilsentusi]

Som jag skrivit flera ggr, follow the money = vem tjänar på ett utdraget krig?
- ryssarna förstör sin militära förmåga och ekonomi
- väst slipper den dyra hanteringen av att ta hand om gammal krigsmtrl på ett miljömässigt sätt
- vapenindustrin håvar in storkovan då de dels får visa upp sin förmåga "live" och beställningarna rasar in

 

[BrooklynS]

Som jag skrivit flera ggr, follow the money = vem tjänar på ett utdraget krig?
- ryssarna förstör sin militära förmåga och ekonomi
- väst slipper den dyra hanteringen av att ta hand om gammal krigsmtrl på ett miljömässigt sätt
- vapenindustrin håvar in storkovan då de dels får visa upp sin förmåga "live" och beställningarna rasar in

Inga tjänar på krig. Den osäkerhet som krig medför sänker ekonomierna med enorma belopp, och då har vi inte ens nämnt lidandet och förstörelsen.

Det är självklart frestande att tänka sig ett linjärt samband mellan kapital och krig som i den gamla kommunistiska propagandan men historien har nog visat att det inte alls stämmer. På individnivå absolut, men dessa individer styr inte över kriget.

Putin trodde ju att han skulle slippa krig genom att snabbt kuppa till sig Ukraina på samma sätt som han gjorde med Krim. Men krig var vad han fick och världsekonomin har fått känna på det rejält.


Mvh

 

[L. Mäkinen]

Nog sjutton finns det folk som tjänar pengar på krig och hotet om krig. Jag själv, till exempel, även om det bara är i mindre skala.

 

[Markus]

Nog sjutton finns det folk som tjänar pengar på krig och hotet om krig. Jag själv, till exempel, även om det bara är i mindre skala.

Njae, tveksamt om vad än du har som ger dig en uppsida kompenserar för nedsidan på allt annat, skulle jag gissa.

 

[L. Mäkinen]

Njae, tveksamt om vad än du har som ger dig en uppsida kompenserar för nedsidan på allt annat, skulle jag gissa.

Jag är övertygad om att SAAB och BAE genererar hyfsat med pengar till sina ägare på det de gör här.

 

[Wiseguy]

Båda sidor går framåt nu när Trump & Co skall presentera sin fredsplan.

 

[Markus]

Jag är övertygad om att SAAB och BAE genererar hyfsat med pengar till sina ägare på det de gör här.

Absolut men överlag så är det sannolikt att världsekonomin tar mer skada än nytta.

 

[L. Mäkinen]

Absolut men överlag så är det sannolikt att världsekonomin tar mer skada än nytta.

Det är en helt annan sak än att det finns många som har ekonomiska skäl till att låta det ta tid.

 

[Markus]

Det är en helt annan sak än att det finns många som har ekonomiska skäl till att låta det ta tid.

Absolut men när du skrev att du själv tjänar pengar på krig så tjänar du på just de aktieposterna, på resten har du sannolikt förlorat.
Men i det fall du bara har en enda tillgång och det är i försvarsaktier och du inte berörs av inflation eller ränta så har du nog tjänat en hacka.

 

[L. Mäkinen]

Absolut men när du skrev att du själv tjänar pengar på krig så tjänar du på just de aktieposterna, på resten har du sannolikt förlorat.
Men i det fall du bara har en enda tillgång och det är i försvarsaktier och du inte berörs av inflation eller ränta så har du nog tjänat en hacka.

Jag tjänar pengar på att försvarsindustrin behöver underleverantörer.

 

[Markus]

Jag tjänar pengar på att försvarsindustrin behöver underleverantörer.

Ja men övriga kunder har nog tappat motsvarande eller mer.

 

[Wiseguy]

 

[Wiseguy]