Kuritas skrev:2651867He he... Jag har ingen aning om Sushibar-ägaren spöade sin f.d. anställde eller inte, men i en konflikt där anklagande parten står och skriker felaktigheter och förolämpningar utan grund (De kallar en polis för 'fascist' utan nödvändig bakgrundsinformation om tilltalade polispersons politiska övertygelse) tenderar man ju att tro mer på det som sägs av restaurangägaren.
Vad som är sant och inte sant i den bakomliggande konflikten vet nog bara de inblandade. Syndikalisternas version är knappast objektiv (knappast krögarens heller).
Tydligen var hela personalen på nån resa till London, där det uppstod bråk mellan ägaren och kocken. Tydligen slog ägaren hårdast...Enligt ägaren var händelserna på resan droppen som fick bägaren att rinna över, kocken hade misskött sitt arbete under lång tid, t.ex. genom att helt sonika skita i att gå till jobbet. Ägaren meddelade sina skäl till uppsägning för hotell/restaurangfacket, som inte hade några invändningar utan ansåg att uppsägningen var rimlig.
Syndikalisternas referenser till grundlagen är antagligen "regeringsformen" http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19740152.HTM
Där man bl.a. kan läsa i 2 kap, 17§: "
17 § Förening av arbetstagare samt arbetsgivare och förening av arbetsgivare äger rätt att vidtaga fackliga stridsåtgärder, om annat ej följer av lag eller avtal. Lag (1976:871)."
Jag tycker mig minnas att de skränade något om 17:e paragrafen i nån av filmerna.