shit asså nu babblar dom kreationism på burken!!

[t-rex]

In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move.


-- Douglas Adams, 'The Restaurant at the End of the Universe'

 

[Chris Ash]

....eller varför inte göra som den ende forskaren i panelen föreslog.

Man presenterar båda teorierna och därefter går man igenom på vilka grunder man finner stöd för dessa teorier. Jag gissar att schemat skulle se ut som följande:

Lektion 1: Skapelseberättelsen
- Bibel och "Gud" säger att det är så! punGt

Lektion 2-4: Evolutionslära
- Denna vecka pratar vi om Darwin och hans teorier

Lektion 4-12: Evolutionslära
- Dessa lektioner talar vi fossil och kol 14 o.s.v.

Lektion 12-20:
- Universum, big bang, planetbildning o.s.v.

Lektion 20 - (hur många biologilektioner har vi på oss?)

o.s.v. o.s.v.

Eller så inser man att dessa båda "teorier" inte på något sätt är oförenliga med varandra eller försöker förklara samma saker.

 

[korvgubbe]

Eller så inser man att dessa båda "teorier" inte på något sätt är oförenliga med varandra eller försöker förklara samma saker.

Ah.. syftar du på intelligent design som de så fint har börjat kalla det?!

Jag hävdar iofs inte att teorierna är oförenliga... Däremot hävdar jag att man bör lära ut det man har vetenskapliga förklaringar till i de naturvetenskapliga ämnena... Resten kan man ta på religionstimmarna och filosofin.

Att däremot lära ut en bokstavstolkning av skapelseberättelsen på biologin ser knappast jag som ett framsteg i skolan...

 

[Markus]

Att däremot lära ut en bokstavstolkning av skapelseberättelsen på biologin ser knappast jag som ett framsteg i skolan...

Men att fortsätta med bokstavstolkningen av Darwin är okidoki-filibilioki eller?

/Flanders

 

[korvgubbe]

Men att fortsätta med bokstavstolkningen av Darwin är okidoki-filibilioki eller?

/Flanders

Vad vill du lära ut istället för det vetenskapen visar?

 

[Markus]

Vad vill du lära ut istället för det vetenskapen visar?

Jag tycker man skall presentera de olika teorier som finns, inte bara de som för tillfället råkar vara modernast i vår lilla del av världen.
Och vad vetenskapen visar beträffande liv på jorden är teorier som är ungefär lika luddiga som olika religioner.

 

[korvgubbe]

Jag tycker man skall presentera de olika teorier som finns, inte bara de som för tillfället råkar vara modernast i vår lilla del av världen.
Och vad vetenskapen visar beträffande liv på jorden är teorier som är ungefär lika luddiga som olika religioner.

http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=1775340&postcount=12

 

[Markus]

http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=1775340&postcount=12

http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/430062/2/istockphoto_430062_middle_finger.jpg

 

[korvgubbe]

http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/430062/2/istockphoto_430062_middle_finger.jpg

Tar det som en komplimang!

 

[Markus]

Tar det som en komplimang!

Ja, alltså norr om stockholm så är det där inte en invit till petting. Din bögo-gubbe.

 

[Fotrally]

Men hur långt är då oändligt?

Hade tänkt utveckla detta lite mer, men nu när jag tänker efter blir jag bara vimsig...

 

[bonny]

Enig i att man kan lära ut vetenskapliga teorier på biologin och kreationism på religionen. Även om jag är inbiten ateist ser jag dock inget problem med att lära ut de teorierna så länge det är inom ramen för religion, att jämställa det med vetenskap är ju bara nonsens. Sedan kan folk själv få välja vilken de vill tro på.
Däremot är det inte så väldigt stora frågetecken vad gäller evolutionen, t.o.m. den katolska kyrkan har accepterat den som "sanning".
Vad gäller det med om universum skulle vara oändligt så är det väl inte korrekt om man skall följa Hawkings teori om gränslöshet. Inte för att jag kan förklara den men i kort betyder det att unviersum är begränsat i sin utspridning men saknar gräns....
Får nog hänsvisa till hans bok om Kosmos för de som vill bli mer insatta.
Vidare så betyder inte ett oändligt stort universum att det finna oändligt många möliga utfall av en händelse eftersom det begränsas av antalet elementarpartiklar i universum, som ju är ett ändligt antal.
Bara lite bessewisseri.... Min hobby!

 

[Markus]

...att jämställa det med vetenskap är ju bara nonsens.

Det finns ju inget bevis för något utav det (skapelseberättelsen eller evolutionsteorin), därför borde det vara upp till var och en att få bilda sin egen uppfattning.

EDIT:
Det är naturligtvis upp till var och en redan idag, men de olika teorierna borde få mer jämställt med utrymme eftersom ingen faktiskt vet i dessa frågor, till skillnad från i stort sett alla annan vetenskap.

 

[bonny]

Det finns ju inget bevis för något utav det (skapelseberättelsen eller evolutionsteorin), därför borde det vara upp till var och en att få bilda sin egen uppfattning.

EDIT:
Det är naturligtvis upp till var och en redan idag, men de olika teorierna borde få mer jämställt med utrymme eftersom ingen faktiskt vet i dessa frågor, till skillnad från i stort sett alla annan vetenskap.

Faktum är att det ju finns vissa "relger" för vad som är god vetenskap, bl.a att man publicerar sin forskning på ett öppet sätt, bl.a. vilken annan forskning man bygger sin teori på, och uppmuntrar till ifrågasättande av sina teorier. Det är väl därför man föredrar den så kallade hypotetisk deduktiva modellen och man är inom vetenskapen rätt noga med att man inte kan bevisa att någonting är sant i alla situationer. Och det är den viktiga skillnaden mellan vetenskap och kreationism: Kretionismen utgår från ett svar och accpeterar det som de anser stöttar det medan de diskvalificerar allt som inte gör det, ofta utan att de menar att de behöver förklara denna diskvalifikation. (påminner konstigt nog om argumentet; eftersom han är kommunist har han fel... )
Vetenskapen bygger istället upp teorier utifrån de reslutat som ex. experiment ger och är beredda att andra teori om man finner resultat som INTE passar in i modellen. Ett exempel kan vara Einsteins relativitetsteori som falsifierade Newtons utsaga om hur tyndgkraften fungerande.
Vidare så är ett av kraven på en god vetenskaplig teori att den skall kunna användas för att förute nya resultat, något som du kan använda evolutionen till men inte de kreationistiska teorierna. (om du vill ha exempel så har man via en av teorierna förutspått att om du sätter visst evolutionärt tryck på en grupp bananflugor så kommer de att förändras, vlket den alltså gör)
Så det finns klara skillnader på evolutionsteroin och krestionsmen ren filosofikst plus att det inte finns något experiment (som jag har läst om i alla fall) eller annan forskning som har stöttat kreationismen medan det finns massor av forskningsstöd för evolutionen. De som hävdar något annat är, konstigt nog, oftast de som tror på kreationismen eller inte är insatta i hur mycket stöd det faktistk finns för evolutionen!
Sedan är det lite kul att kreationister ofta använder två argument mot evolutionen, nämligen ögat och liknelsen med en storm på ett skrotupplag omöjligt kan skapa ett flygplan. Att det är kul är att ögat är ett av de bästa bevisen FÖR evolution vilket bl.a visats av svensak forskare plus att liknelsen med flygplanet ju är kreationism, inte evolution!
Som sagt: folk får tro på vilken dem vill men att jämställa kreationism med vetenskap är bara löjligt. I så fall kan man lika gärna hävda att spådomar eller alkemi är vetenskap.
Däremot handlar inte vetenskap om Guds existens eller om han kan ha bidragit till att skapa evolutionen men det är ju en helt annan fråga! Dessutom hävdar inte vetenskapen att du måste tro på den.

 

[Markus]

Vad mycket text, och mest till mig.
Är du forskare också?

 

[Chris Ash]

Ah.. syftar du på intelligent design som de så fint har börjat kalla det?!

Nej jag syftar på att absolut ingenting i den kristna tron varken talar emot eller för evolutionsteorin, evolutionsteorin i sin tur behandlar heller inte gudsbegreppet.

Det är alltså meningslöst att diskutera någon konfliktsituation som inte föreligger.

Det finns ju inget bevis för något utav det (skapelseberättelsen eller evolutionsteorin), därför borde det vara upp till var och en att få bilda sin egen uppfattning.

EDIT:
Det är naturligtvis upp till var och en redan idag, men de olika teorierna borde få mer jämställt med utrymme eftersom ingen faktiskt vet i dessa frågor, till skillnad från i stort sett alla annan vetenskap.

Nja, att bevisa guds skapelse är både omöjligt och ointressant för vetenskapen.

Evolutionsteorin däremot är något annat. Den försöker förklara fenomen och företeelser runt omkring oss med hjälp av naturliga orsaker och samband. Det finns en väldig massa indicier på att evolutionen är en pågående process i naturen, och att denna har pågått under miljontals år.

Så om man ska förneka evolutionsteorin så är det att förneka en väldigt stor del av vetenskapens uppfattning om hur saker och ting förhåller sig. Och ungefär som att förneka att första världskriget har ägt rum.

Att "tro" på evolutionsteorin är ungefär som att "tro" på relativitetsteorin eller tyngdlagen. Dvs något helt annat än en religiös tro.

 

[Stortryne]

Jag tycker man skall presentera de olika teorier som finns, inte bara de som för tillfället råkar vara modernast i vår lilla del av världen.
Och vad vetenskapen visar beträffande liv på jorden är teorier som är ungefär lika luddiga som olika religioner.

Det är väl just därför som man läser olika ämnen? Som t.ex. biologi och religion.

 

[Pyton]

Din svaga punk är just att rymden är oändlig. Det finns alltså oändligt mycket plats för de här gröna typerna att husera på. Gröngubbstätheten i universum blir då oändligheten delat med oändligheten, och det talet går inte att definiera med jordisk matematik (för tillfället).

Tack

Ibland är det skönt att ha fel.
Hoppas nu inte matematikerna löser problemet ty jag har inte plats för alla rymdgubbar.

I övrigt skall religioner hålla sig på religionslektionerna och vetenskapen sig på vetenskapslektionerna. Svårare än så är det inte.

 

[bonny]

Vad mycket text, och mest till mig.
Är du forskare också?

Vad förvånad jag blev av att det åter blev en diskussion om vem jag är och vad jag gör...

 

[Markus]

Vad förvånad jag blev av att det åter blev en diskussion om vem jag är och vad jag gör...

Jo, men jag var i chock efter ditt sedvanliga tjat:

(påminner konstigt nog om argumentet; eftersom han är kommunist har han fel... )