Kontroversiell 9/11 dokumentär!!

[Sigvard]

2304279 Det finns inte en chans i helvete att dessa byggnader ska ha rasat bara pga flygplanen. Jag har sett en dokumentär om hur tornen byggdes och det var helt otroliga säkerhetskrav de hade att uppfylla. Tornen är byggda för att klara orkaner bomber och allt som kan tänkas. I filmen så visar de ju också andra äldre skyskrapor som har brunnit i 48timmar men inte rasat så hur förklarar ni att härdningen ska gå ur stålet efter ett tag så byggnaden rasar?
WTC brann ju bara ett kort tag.

Dessutom hur fan förklarar ni den tredje byggnaden som rasade som inte fick ett flygplan in i sig?

Har du läst den officiella rapporten?
Vad anser du om dessa opartiska fakta som visar på att stålet inte behöver smäta för att rasa ihop. Den otroliga värmen samt de skador som blev vid kollisionen räcker gott och väl.

Här har du ett uttdrag från stålbyggnadsinstitutet:
http://www.sbi.se/omraden/o_dokument.asp?dId=54

" För vanliga konstruktionsstål reduceras bärförmågan mera påtagligt vid temperaturer kring 450–500°C. Vid fortsatt temperaturökning avtar bärförmågan successivt och krypfenomen uppstår. Eftersom hållfastheten och elasticitetsmodulen ligger till grund för bestämning av bärförmågan, ger sambandet mellan temperatur och sträckgräns respektive temperatur och elasticitetsmodul, förutsättningarna för att kunna bestämma bärförmågan vid en viss temperatur."

 

[Puttete]

2304419 Har du läst den officiella rapporten?
Vad anser du om dessa opartiska fakta som visar på att stålet inte behöver smäta för att rasa ihop. Den otroliga värmen samt de skador som blev vid kollisionen räcker gott och väl.

Här har du ett uttdrag från stålbyggnadsinstitutet:
http://www.sbi.se/omraden/o_dokument.asp?dId=54

" För vanliga konstruktionsstål reduceras bärförmågan mera påtagligt vid temperaturer kring 450–500°C. Vid fortsatt temperaturökning avtar bärförmågan successivt och krypfenomen uppstår. Eftersom hållfastheten och elasticitetsmodulen ligger till grund för bestämning av bärförmågan, ger sambandet mellan temperatur och sträckgräns respektive temperatur och elasticitetsmodul, förutsättningarna för att kunna bestämma bärförmågan vid en viss temperatur."

Äntligen.

// P

 

[Markus]

2304279 I filmen så visar de ju också andra äldre skyskrapor som har brunnit i 48timmar men inte rasat så hur förklarar ni att härdningen ska gå ur stålet efter ett tag så byggnaden rasar?
WTC brann ju bara ett kort tag.

Man kanske inte kan jämföra en brinnande heltäckningsmatta på plan 7 med x kubikmeter flygbränsle som antänds samtidigt.

Dessutom hur fan förklarar ni den tredje byggnaden som rasade som inte fick ett flygplan in i sig?

Det är faktiskt en intressant fråga, men menar du att det var tänkt att någon skulle krascha ett plan i det också och sedan sprängde man bara bomberna? Vad är f.ö. den officiella förklaringen till att det huset rasade?

 

[Sigvard]

2304447Vad är f.ö. den officiella förklaringen till att det huset rasade?

Nu har jag inte läst den officiella rapporten så noga, men vad jag förstår så ska det ha startats bränder i den byggnaden och sen fanns det tydligen en väldans massa diesel till reservgeneratorerna som kunde vara en orsak till att att det rasade.

Här är iaf en pdf från FEMA ang 7-WTC:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

 

[bonny]

2302598 Säg inte att du missat att man kan skriva September 11 som "9/11"?
Hela världen har nog sett det, förutom:
(konstpaus)
(trumvirvel)
(imaginär musik, typ sådan som ska förhöja spänningen i film)
(Rederietvinjetten)
bonny!

Hallå????
Nå, hur var det nu med trumvirvlar?
ALLA vet!?
Alla VET?
Var det nu "bara jag"? Eller var det inte mer korrekt: jag och "alla språkvårdande organ"?
"Alla språkvårdande organ rekommenderar i dag att bakvänd datering inte skall användas i löpande text. I stället förordas följande alternativ:

(den) 13 juni 1996 (inte 13:e!)

13/6 1996."

Jag väntar fortfarande på att du ska visa en referens som ska stötta ditt hånfulla inlägg...
Jag står fortfarande för att jag är beredd att be om ursäkt om det visar sig att du har rätt!

Konspirationsteorier är faktiskt lite kul och intressanta. Att jag sedan inte tror på dem är en annan sak. Jag är fortfarande övertygad om att vi varit på månen, att jorden är rund, att Elvis är död och att det var terrorister som flög in i WTC och Penatgon.
Publicerades det inte en filmsekvens på planet som "inte" flög in i Pentagon för ett litet tag sedan? ("Inte" är ett valfritt ord beroende på vilket man tror på.)

 

[Markus]

2304592

Jag väntar fortfarande på att du ska visa en referens som ska stötta ditt hånfulla inlägg...

Hånfull? Vad har du nu missförstått?
Ledtråd:
Om jag skriver att mina inlägg skall läsas till Rederietvinjetten, då är jag kanske inte 100% allvarlig.
Du har rätt, jag har fel (men jag är ändå 10ggr bättre än dig på att stava )

För övrigt, om någon skriver "WTC" i detta sammanhang, stör du dig då också med tanke på att det är en engelsk (eller amerikansk för att vara exakt) akronym, eller slinker det igenom bw-filtret pga att det är ett namn på en byggnad?

 

[bonny]

2304616 Hånfull? Vad har du nu missförstått?
Ledtråd:
Om jag skriver att mina inlägg skall läsas till Rederietvinjetten, då är jag kanske inte 100% allvarlig.
Du har rätt, jag har fel (men jag är ändå 10ggr bättre än dig på att stava )

För övrigt, om någon skriver "WTC" i detta sammanhang, stör du dig då också med tanke på att det är en engelsk (eller amerikansk för att vara exakt) akronym, eller slinker det igenom bw-filtret pga att det är ett namn på en byggnad?

Härligt! Nu kan jag gå på semester med gott samvete och ett leende på läpparna!
För övrigt så: Ja, WTC slipper igenom som namn och 2. Jag är inte den som bryr mig så mycket om små fel som folk, eller jag, skriver på ett forum. Jag skrev också att det bara vara navelskådande att påpeka felet med 9/11.

För övrig tyckte jag att Rederiet var en usel serie!

Nu kan vi fortsätta att koncentrera oss på teoriernas sanningshalt och GWB tydligen helt uppenbara galenskap som startar en sådan här grej utan att tänka på risken för läckor bland de flera tusen som borde vara inblandade!

 

[Markus]

2304837

Nu kan vi fortsätta att koncentrera oss på teoriernas sanningshalt och GWB tydligen helt uppenbara galenskap som startar en sådan här grej utan att tänka på risken för läckor bland de flera tusen som borde vara inblandade!

Jag skulle i och för sig vilja höra antikonspirationsteoretikernas analys av hur de lyckats manipulera bilderna på planet som störtar in i WTC/VHC* i In Plane Site filmen, det är ju faktiskt hyfsat tydligt att det inte har några fönster på den bilden.

Sedan vore det kul om någon kunde bevisa att det störtat ett plan i Gottröra som jag redan tidigt i tråden påpekade, jag har som sagt varit i Gottröra ett flertal gånger senaste somrarna (världens bästa hojväg dit kanske?) och inte sett ETT ENDASTE spår av något plan, precis som vid Pentagon - inget spår av ett plan där inte.

 

[Rash]

Det minsta man kan kräva av folk som vill vara med och diskutera i denna tråd som handlar om en viss dokumentär, är väl att de ska se den?

 

[Markus]

2304971 Det minsta man kan kräva av folk som vill vara med och diskutera i denna tråd som handlar om en viss dokumentär, är väl att de ska se den?

Varför då? Ska jag då kräva att du varit vid Ground Zero, du diskuterar ju händelserna där?
Ni har beskrivit vad det är för trams i filmen på ett ungefär, det är det jag kommenterar i alal fall.

 

[bonny]

2304971 Det minsta man kan kräva av folk som vill vara med och diskutera i denna tråd som handlar om en viss dokumentär, är väl att de ska se den?

Jag är enig med Markus här. Givetvis kan du ställa kravet men min uppfattning är att man lika gärna kan ställa kravet på de som ser filmen att vara LITE kritisk i sitt tänkande.
Att folk kan ställa frågor, misstro fakta och förklaringar samt göra en film är ju inte samma som att de har rätt. Å det står alla fritt att alltid säga att myndigheterna ljuger och döljer sanningen men det är inte för mycket begärt att man då redovisar hur man vet det. Enligt mitt intryck är filmen bara fylld av tomma spekulationer och genererar fler frågor än den svarar på. M.a.o. är den för mig ett sämre alternativ än den officiella.

Själv jobbar jag med paranoida varje dag och de har också en hel del intressant teorier om konsirationer men jag tror inte på dem heller.
Fast tydligen ska jag bl.a. vara framavlad från ett frö som grott i äpplejuice, så jag är troligen manipulerad från starten.

 

[bjorasen]

I en intervju säger ju faktiskt ägaren till komplexet att dom bestämde sig för att "pull it" (byggnad 7)vilket är en term inom demolitionsbranschen för att implodera hus. Hur kan man ta ett sådant beslut efter bara några timmar när de tar månader att planera?

Jag tror inte blint på konspirationsteorin men efter att ha sett dokumentären så är ju inte den officiella fullständig heller! Varför släpper man inte bilder från övervakningskamerorna runt pentagon för att få slut på alla teorier om det nu är ett plan som har träffat huset?

Dom som inte har sett den, varför gör ni inte det?

 

[Halogen]

2305183Varför släpper man inte bilder från övervakningskamerorna runt pentagon för att få slut på alla teorier om det nu är ett plan som har träffat huset?

Hahaha... Det här blir ju bara roligare och roligare. Snart påstår du väl att det var en kryssningsmissil som träffade pentagon och inte ett flygplan.

 

[Markus]

2305163

Fast tydligen ska jag bl.a. vara framavlad från ett frö som grott i äpplejuice, så jag är troligen manipulerad från starten.

Skulle inte förvåna mig ett dugg.

Tycker i och för sig att det är ganska lågt att raljera om de stackarna du är satt att se efter.
Glocalnet-lågt.

2305183
Dom som inte har sett den, varför gör ni inte det?

Jag drar den gärna, vad hette den nu igen?
Men är den bättre eller sämre än In Plane Site? Den har jag sett, den var bra gjord faktiskt.

 

[honkiie]

Fast tydligen ska jag bl.a. vara framavlad från ett frö som grott i äpplejuice, så jag är troligen manipulerad från starten.

Du jobbar åt dem va? De har infiltrerat sporthoj också. Bäst jag återvänder till min källare innan dom kommer.

 

[MikkE]

2302580 Det är ju både bomber och flygplan.
Ingen förnekar att det har flugit in flygplan i byggnaderna.
DOCK tror en del (det framgår tydlgit i Loose Change 2nd Edition SWE) att det utplacerade bomber som smällde strax efter att flygplanen kraschat.
Har du inte sett filmen, gör det så förstår du bättre hur vi tänker.
Själv är jag inte övertygad om att nån teori är rätt. Men splittad är jag.

Mycket intressant film!
Kan hålla med om att man är splittad..

 

[Rash]

2305163 Jag är enig med Markus här. Givetvis kan du ställa kravet men min uppfattning är att man lika gärna kan ställa kravet på de som ser filmen att vara LITE kritisk i sitt tänkande.
Att folk kan ställa frågor, misstro fakta och förklaringar samt göra en film är ju inte samma som att de har rätt. Å det står alla fritt att alltid säga att myndigheterna ljuger och döljer sanningen men det är inte för mycket begärt att man då redovisar hur man vet det. Enligt mitt intryck är filmen bara fylld av tomma spekulationer och genererar fler frågor än den svarar på. M.a.o. är den för mig ett sämre alternativ än den officiella.

Själv jobbar jag med paranoida varje dag och de har också en hel del intressant teorier om konsirationer men jag tror inte på dem heller.
Fast tydligen ska jag bl.a. vara framavlad från ett frö som grott i äpplejuice, så jag är troligen manipulerad från starten.

Självklart ska man vara kritisk och inte blåögt tro på någon sida
Men tycker att det blir så konstigt om man ska ge sig in i en diskussion som handlar om just en dokumentär film och vad som sägs och "bevisas" där..

Jag ser filmen som en ögonöppnare som alla borde se. Det gör bara att man inser att allt är så förbannad komplicerat och hur lite man vet och förstår egentligen.
Så att man inte går runt och "vet" så förbannat mycket.. Finns oerhört mycket sådana människor som "VET" vad som är rätt och fel i ALLT!

 

[geting]

En av grejerna som WTC byggnaderna skulle kunna stå emot enligt dokumentären som gick på Discovery för ett tag sen var just att ett plan flög in i dem. Dessutom hur vet ni att bränderna i de tornen var de värsta någonsin med tanke på alla exempel som tas upp i dokumentären och att detta är de ENDA höghus i hela världen som har rasat ihop pga brand?

Hur förklarar ni bilderna i dokumentären som visar att lobbyn i ett av tornen är helt söndersprängd redan innan tornet rasar?

Rann det fotogen ner ifrån våning 75 där planen kraschade eller??

Jag tror inte rakt av på dokumentären heller den är väldigt "riktad" i sin framställning men det är solklart att det inte gick till som den officiella rapporten heller, men i vilken situation någonsin får allmänheten reda på sanningen??

 

[honkiie]

Jag ser filmen som en ögonöppnare som alla borde se. Det gör bara att man inser att allt är så förbannad komplicerat och hur lite man vet och förstår egentligen.
Så att man inte går runt och "vet" så förbannat mycket.. Finns oerhört mycket sådana människor som "VET" vad som är rätt och fel i ALLT!

Om man ser hela avsnittet av penn och teller som jag länkade klippet från så får man veta lite om folk som skriver böcker och gör lite dokumentärer och sånt om 9/11 och sånt. Jag ser det som en ögonöppnare för folk som tror att bara för att man gör en dokumentär och är duktig så betyder det inte att man är frisk i skallen.

P.s Förövrigt så törs jag säga att jag har rätt i allt sånt eftersom att alla konspirationsteorier är fel. Ifall jag nu skulle ha fel angående en enda så har jag fortfarande jävligt bra statistik.

 

[valmers]

2305521 En av grejerna som WTC byggnaderna skulle kunna stå emot enligt dokumentären som gick på Discovery för ett tag sen var just att ett plan flög in i dem. Dessutom hur vet ni att bränderna i de tornen var de värsta någonsin med tanke på alla exempel som tas upp i dokumentären och att detta är de ENDA höghus i hela världen som har rasat ihop pga brand?

Hur förklarar ni bilderna i dokumentären som visar att lobbyn i ett av tornen är helt söndersprängd redan innan tornet rasar?

Rann det fotogen ner ifrån våning 75 där planen kraschade eller??

Jag tror inte rakt av på dokumentären heller den är väldigt "riktad" i sin framställning men det är solklart att det inte gick till som den officiella rapporten heller, men i vilken situation någonsin får allmänheten reda på sanningen??

Ja, stå emot en Cessna kanske. I detta fallet handlade det om en fulltankad 737:a, vilket vore omöjligt om man inte kapar ett plan direkt efter avfärd, vilket gjordes i detta fall. Lite svårt för 60-talskonstruktören att räkna med puckade araber, kanske. Särskilt som flygplanstypen inte ens fanns när WTC-byggnaderna konstruerades.