I teorin har du fel eftersom det finns massa bra instrument för att på Keyesiansk väg stabilisera systemet enligt 70-80-talismens lyckliga dagar av "fine tuning". I verkligheten så finns alldeles för stora "lags" (som med datorer, de laggar) som gör att effekterna av en insats ofta kommer så sent att den snarare skjuter på svängen åt fel håll när det redan vänt.
Problemet du missar är att bara vissa delar av systemet är så flexibelt. Strukturella delar som infrastruktur, geografisk position och utbildning osv tar lång tid att ändra. Så även om Fördelningen mellan USA / Kina gällande konkurrenskraft skulle förskjutas över natten så kommer inte USA kunna möta efterfrågan vilket ger Kina ett fortsatt övertag iaf. Däremot blir det ju instabilt i Kina. Men även där en stor skillnad i att en stor del av Kineserna verkar rätt nöjda med sitt styre och accepterar en negativ förändring på ett helt annat sätt än vi i västvärlden gör. Framförallt kan de ju ändå inte avsättas så det spelar liksom ingen roll vad folket tycker.
Jag har länge sett demokrati som ett dåligt system. Även om Kinas styre inte är något jag vill leva i, så är det under en smart ledning helt klart ett effektivt system. Se bara på Grekland, typexemplet på hur politikerna vet vad som måste göras, men inte kan göra det för att folket skulle avsätta dem direkt. Såna problem existerar inte i Kina.
