...inte längre än näsan räcker...

[korvgubbe]

Tycker det varit lite lungt och behagligt här nu under senaste veckan..

Stämmer detta så är det ju det slutgiltiga beviset för att USA kritiken är mer än befogad. Skulle genomföras råder inget tvivel om att det sitter en stolle i vita Huset.. Jag blir iaf mörkrädd..

http://www.expressen.se/index.jsp?a=209541

 

[t-rex]

Måste vara nån missuppfattning. Inte ens Bush är så puckad.

 

[SSB]

Låter som ett skämt. Rubriken bredvid lyder: "'U2' släpper årets skivbomb"

 

[korvgubbe]

Måste vara nån missuppfattning. Inte ens Bush är så puckad.

Jag hörde iofs samma nyhet redan i våras. att USA övervägde möjligheten att använda såkallade små taktiska kärnvapen för att kunna spränga djupa bunkrar och grottor...

Men men... sjukt är det iaf. Blir det verklighet lär det garanterat ta hus i helvete..

 

[Hurricane600]

Vilka jävla dårar det finns!!!!

I början(2001) var jag en av de som var på USA:s sida men efter ungefär 6 månader då man började fatta va de höll på med så ändrade man åsikt.

Att amerikanerna dessutom röstade på Bush igen, bevisar ju ett och annat också....

Vilken värld man lever i...

 

[korvgubbe]

"I Pentagons rapport, som är starkt påverkad av det nya kriget mot terrorismen, förordas nu tillverkning av nya, "små" kärnvapen med begränsad verkan utanför målområdet. De nya vapnen skall sättas in mot mål som kan motstå konventionell bekämpning, t ex djupa underjordiska ledningsbunkrar, som svar på angrepp med massförstörelsevapen eller vid "överraskande militär utveckling". De nya kärnvapnen skall inte ha någon särställning utan integreras i den allmänna krigsplanläggningen."

- Klippt och klistrat ur:
Nya kärnvapen för en ny tid?
Utrikesanalys nr 12 2002 av Jan Prawitz, Utrikespolitiska Institutet
http://www.ui.se/text2002/art1202.htm

Notera att denna artikel är från 2002...

Särskilt den sista meningen i denna citerade text stör mig...

 

[Markus]

Vad är ett litet kärnvapen? Hur litet är det? Kärnvapen är väl en teknologi, den borde ju kunna regleras så pass att en kinapuff (dåligt ordval kanske ) blir resultatet. Om ett litet kärnvapen är en bomb som pulvriserar ett berg som är öde förutom Usama så vore det väl inte värre än att använda något annat vapen? Motståndet mot kärnvapen är väl traditionellt baserat på att man inte kan styra förlusterna då man utplånar hela regioner.

Hur bra är det på en skala förresten att Ryssland kommer med en ny arsenal? Jag röstar för 'inte bra'.

 

[Hurricane600]

Vad är ett litet kärnvapen? Hur litet är det? Kärnvapen är väl en teknologi, den borde ju kunna regleras så pass att en kinapuff

Vill man åstadkomma en liten "kinapuff" så finns det billigare metoder än nukleära.

Sen väger ordet kärnvapen jäkligt tungt rent politiskt sett.

god damn yankees...

 

[korvgubbe]

Om ett litet kärnvapen är en bomb som pulvriserar ett berg som är öde förutom Usama så vore det väl inte värre än att använda något annat vapen?

Hur bra är det på en skala förresten att Ryssland kommer med en ny arsenal? Jag röstar för 'inte bra'.

Precis, kärnvapen är en teknologi.. Och använder man sig av denna teknologi så blir det plötsligt diffusa gränsdragningar..

Ska man då få börja använda "lite" senapsgas?

Lite tortyr?

Och vad är anledningen till Rysslands nya utveckling?
Kan det vara Herr Buskes pådrivande av "Star Wars"-programmet..

Tycker USA börjar binda ris åt egen rygg.

 

[Chris Ash]

Vad är ett litet kärnvapen? Hur litet är det? Kärnvapen är väl en teknologi, den borde ju kunna regleras så pass att en kinapuff (dåligt ordval kanske ) blir resultatet. Om ett litet kärnvapen är en bomb som pulvriserar ett berg som är öde förutom Usama så vore det väl inte värre än att använda något annat vapen? Motståndet mot kärnvapen är väl traditionellt baserat på att man inte kan styra förlusterna då man utplånar hela regioner.

Hur bra är det på en skala förresten att Ryssland kommer med en ny arsenal? Jag röstar för 'inte bra'.

Ett litet kärnvapen är en bomb med en sprängkraft på ungefär ett halvt kiloton, möjligtvis finns det ännu mindre laddningar nuförtiden men det är i det häradet, man kan inte bygga dem hur små som helst naturligtvis.

 

[Markus]

Precis, kärnvapen är en teknologi.. Och använder man sig av denna teknologi så blir det plötsligt diffusa gränsdragningar..

Den som blir bombad bryr sig nog inte om den blir bombad av en atombomb eller en hederlig bomb. Gas är väl skillnad eftersom risken för lidande ökar markant.

Ska man då få börja använda "lite" senapsgas?

Jag har faktiskt aldrig förstått de strategiska fördelarna med gas, kan någon förklara varför gas anses intressant i krigsföring? Det kan ju inte bara vara för att det är inkorrekt och för att folk ska dö plågsamt.

Lite tortyr?

Det där har vi redan avhandlat, don't go there...

Och vad är anledningen till Rysslands nya utveckling?

Jag vet faktiskt inte varför de gör det, finns det ingen rysslandsexpert som uttalat sig? Om Putin har kärnvapen bryr jag mig inte så mycket om, men det känns som en ostabil region.

 

[Hurricane600]

Jag har faktiskt aldrig förstått de strategiska fördelarna med gas, kan någon förklara varför gas anses intressant i krigsföring? Det kan ju inte bara vara för att det är inkorrekt och för att folk ska dö plågsamt.

Fördelarna med stridsgas är att byggnader/konstruktioner står kvar men folket som ska försvara skiten är döda. Är ett väldigt tyst vapen du skulle förmodligen inte höra om "grannkommun" blev ihjälgasade, det skulle du nog däremot göra om man sköt med kanon.

 

[Markus]

Ett litet kärnvapen är en bomb med en sprängkraft på ungefär ett halvt kiloton.

Och det är förbannat lite, eller hur?

Kuriosa:
Där jag bor ska de bygga en naturgasdepå, om den smäller motsvarar det 19 Hiroshima bomber. (Om man ska tro den lokala rädda-fjällräven-klubben)

Och ni trodde ni levde "on the edge" med era 1000cc?

Svarar redan nu förresten på vad som komma skall:
Hoppas på du, jag slipper i alla fall lida.

 

[Markus]

Fördelarna med stridsgas är att byggnader/konstruktioner står kvar men folket som ska försvara skiten är döda. Är ett väldigt tyst vapen du skulle förmodligen inte höra om "grannkommun" blev ihjälgasade, det skulle du nog däremot göra om man sköt med kanon.

Det är ju sant. Men varför gasade då Saddam en massa kurder? Ville han åt tälten?

 

[korvgubbe]

Den som blir bombad bryr sig nog inte om den blir bombad av en atombomb eller en hederlig bomb.

Nej, men resten av världen...
Varför skulle andra nationer annars dra sig för att använda kärnvapen!?

- "klart ni inte får använda ERA kärnvapen, de vi använde var ju bara små kärnvapen juh!"

Jag vet faktiskt inte varför de gör det, finns det ingen rysslandsexpert som uttalat sig?

Jag tyckte ryssarna och Putin ganska tydligt klargjorde att det var just USA:s robotförsvar som var en av anledningarna.... Annars massupfittade jag nyheterna helt i samband med rapporteringen om detta..

 

[Chris Ash]

Den som blir bombad bryr sig nog inte om den blir bombad av en atombomb eller en hederlig bomb. Gas är väl skillnad eftersom risken för lidande ökar markant.



Jag har faktiskt aldrig förstått de strategiska fördelarna med gas, kan någon förklara varför gas anses intressant i krigsföring? Det kan ju inte bara vara för att det är inkorrekt och för att folk ska dö plågsamt.



Det där har vi redan avhandlat, don't go there...



Jag vet faktiskt inte varför de gör det, finns det ingen rysslandsexpert som uttalat sig? Om Putin har kärnvapen bryr jag mig inte så mycket om, men det känns som en ostabil region.

Gas anses knappast speciellt intressant, speciellt inte i strategiskt syfte. Verkan mot militära förband är väldigt begränsad pga modern skyddsutrustning och gasens lynniga natur och snabba utspädning i luft.

Gas har inte används taktiskt sen första världskriget vad jag vet.

 

[Hurricane600]

Det är ju sant. Men varför gasade då Saddam en massa kurder? Ville han åt tälten?

"Varför använde Hitler Zyklon-B i koncentrationslägren?"

tror det har med ekonomi o göra också, är nog i längden billigare att framställa dödlig gas än att spränga bort människor som man endå har på en viss yta, där det gör de samma om gasen drar bort i sidvind, folk ej har tillgång till gasmasker m.m.

 

[Chris Ash]

Och det är förbannat lite, eller hur?

Kuriosa:
Där jag bor ska de bygga en naturgasdepå, om den smäller motsvarar det 19 Hiroshima bomber. (Om man ska tro den lokala rädda-fjällräven-klubben)

Och ni trodde ni levde "on the edge" med era 1000cc?

Svarar redan nu förresten på vad som komma skall:
Hoppas på du, jag slipper i alla fall lida.

0.5 kiloton lite? Det beror på vad man jämför med, jämfört med en fullt påhängd
SS-18 SATAN så är det som en kinapuff.

500 ton trotyl är vad det motsvarar, eller en energi på 2.3 terrajoule.

 

[Markus]

Nej, men resten av världen...
Varför skulle andra nationer annars dra sig för att använda kärnvapen!?

Min poäng är att gängse uppfattning om vad ett kärnvapen är sannolikt är att det är en stor bomb som ödelägger en massa mark och dödar massor med civila. Om det istället råkar vara en bomb som fungerar som en handgranat fast med kärnteknologi så spelar det ju ingen roll. Det är ju själva massförstörelsemomentet som folk är extremt rädda för när det gäller kärnvapen, inte teknologin i sig.

Jag tyckte ryssarna och Putin ganska tydligt klargjorde att det var just USA:s robotförsvar som var en av anledningarna.... Annars massupfittade jag nyheterna helt i samband med rapporteringen om detta..

Jag är inte den som märker ord vanligtvis, men det här får bara inte slinka förbi. Fy farao vilket bra ord, "massuppfittade".
"Vad gjorde du i helgen?"
"-Massuppfittade"
"Åh fan, tänk på att skydda dig"

Nåväl, jag såg inte på nyheterna den dagen. Hörde lite på radio bara.

 

[Hurricane600]

0.5 kiloton lite? Det beror på vad man jämför med, jämfört med en fullt påhängd
SS-18 SATAN så är det som en kinapuff.

500 ton trotyl är vad det motsvarar, eller en energi på 2.3 terrajoule.

Jag kan intyga att 500 ton trotyl är helvetes massa sprängkraft!!!!

Att jämföra med är en svensk handgranat = ca 200gram trotyl.