...inte längre än näsan räcker...

[Bingo]

Det är ju sant. Men varför gasade då Saddam en massa kurder? Ville han åt tälten?

Vad är det du har svårt att begripa? Det är ett enkelt och biligt sätt att urskillningslöst döda en stor mängd människor.

Billigt är också ditt enfaldiga skämt om tälten.

 

[Chris Ash]

Vilken tur, jag som tyckte det var otäkt när ett visst kärnkraftverk började läcka. Lite radioaktivitet är ju inget att vara rädd för då.

Så länge vi inte talar neutronbomber så är den radioaktiva strålningen inte mycket att tala om. Man bör vara räddare för värmesträlningen och tryckvågen om vi säger som så.

 

[Markus]

Gaaahhh!!!! 3 nu! Det är en konspiration!

Eller vänta, blev inte han deporterad?

Jo, men det har varit så många vändor så jag kommer inte ihåg vart. Blev det inte UK?

...US och något annat land. ...kina... ...Indien... ...Nordkorea...

Visst finns det risker med ovan länder, inget nära förestående dock om jag hajat rätt. Nordkorea? Det var ju stora nyheter när de påstod sig ha en robot som når Tokyo, vilket är ungefär som om jag kunde kasta sten till Öland.

Kina och USA är super-buddies, för Kina är snart världens största ekonomi (vad har de gjort som är så rätt, när Nordkorea gör det så fel???) så den marknaden vill inte US riskera. Indien vet jag inte mycket om, verkar vara en kul stad.

 

[t-rex]

Så länge vi inte talar neutronbomber så är den radioaktiva strålningen inte mycket att tala om. Man bör vara räddare för värmesträlningen och tryckvågen om vi säger som så.

Det där har jag aldrig begripit.

Om ett kärnkraftverk smäller så är det inte bra. På länge.

Men smäller man av en bomb så går strålningen över? Eller? Annan strålning?

 

[Chrille]

Så länge vi inte talar neutronbomber så är den radioaktiva strålningen inte mycket att tala om. Man bör vara räddare för värmesträlningen och tryckvågen om vi säger som så.

Vad säger du nu?? 1000 extra cancerfall i Sverige(tätbefolkat .....not) efter Tjernobyl(far far away) är väl bara en vecka gamla siffror. Eller leker du ordlekar med strålning/nedfall?

 

[Chris Ash]

Det där har jag aldrig begripit.

Om ett kärnkraftverk smäller så är det inte bra. På länge.

Men smäller man av en bomb så går strålningen över? Eller? Annan strålning?

Nej, men värmen och tryckvågen har längre räckvidd och dödar så att säga allt levande först. På mindre kärnladdningar som "Little Boy" så kan dock initialstrålningen göra rätt stor skada eftersom räckvidden under vissa förutsättningar kan vara längre än de övriga skadeverkningarnas.

Det radioaktiva nedfallet tenderar dessutom att till största delen lägga sig där folk redan ligger förbrända.......

Det är dessutom ganska enkelt att sanera jämfört med ett kraftverk.

 

[t-rex]

...Indien vet jag inte mycket om, verkar vara en kul stad.

Tja, de är runt en miljard människor. De har kärnvapen. De har historiskt varit förtryckta, stoltheten är naggad i kanten. Det behövs inte mycket för att det skall ta en otäck utveckling där.

Puckots doktrin om förebyggande krig unerlättar ju inte direkt att hålla fred i världen heller.

 

[Chris Ash]

Vad säger du nu?? 1000 extra cancerfall i Sverige(tätbefolkat .....not) efter Tjernobyl(far far away) är väl bara en vecka gamla siffror. Eller leker du ordlekar med strålning/nedfall?

Jo men det är en skitsak i sammanhanget, om nån skickar en megatonladdning mot dig är cancerrisken ett litet problem.

 

[Markus]

Tja, de är runt en miljard människor. De har kärnvapen. De har historiskt varit förtryckta, stoltheten är naggad i kanten. Det behövs inte mycket för att det skall ta en otäck utveckling där.

Det går väl åt rätt håll nu? De är väl nära någon typ av överenskomelse med Pakistan om Kashmir. Folkomröstning om jag inte missminner mig.

Sjävklart kan alla länder bli en risk någon gång framöver, just nu är jag inte mest oroad för Indien i alla fall.

 

[Chrille]

Jo men det är en skitsak i sammanhanget, om nån skickar en megatonladdning mot dig är cancerrisken ett litet problem.

Om någon skickar laddningar mot våra grannländer är det ett jättproblem. Vi vet ju vad som händer när det smäller i Rysland nu och det är ju onekligen inte ett otroligt mål för kärnladdingar...

 

[Markus]

Men smäller man av en bomb så går strålningen över? Eller? Annan strålning?

I Hiroshima och Nagasaki så föds väl fortfarande barn med svåra defekter, "oförklarligt"?

Har staden Tjernobyl bytt namn förresten?

 

[MagnusK]

Nej, men värmen och tryckvågen har längre räckvidd och dödar så att säga allt levande först. På mindre kärnladdningar som "Little Boy" så kan dock initialstrålningen göra rätt stor skada eftersom räckvidden under vissa förutsättningar kan vara längre än de övriga skadeverkningarnas.

Det radioaktiva nedfallet tenderar dessutom att till största delen lägga sig där folk redan ligger förbrända.......

Det är dessutom ganska enkelt att sanera jämfört med ett kraftverk.

Hmm vad bra då är jag lugn, om jänkarna använder denna typ av bomber så kan jag sova gott med vetskapen om att de sanerar efter sig och inte gör ett helt bergsmassiv obeboligt för invånarna

 

[Chris Ash]

Hmm vad bra då är jag lugn, om jänkarna använder denna typ av bomber så kan jag sova gott med vetskapen om att de sanerar efter sig och inte gör ett helt bergsmassiv obeboligt för invånarna

En 0.5 kilotonladdning kommer inte att göra ett bergmassiv obeboeligt, faktum är ju att man sprängt en såpass stor laddning som 58 megaton på jorden och flertalet i 10-20 megatonklassen och du kan fortfarande sova hur lugnt som helst utan risk för strålsjuka.

Det föll ner radioakiva partiklar på oss under hela 50 och 60-talen när ryssarna provsprängde på Novaja Zemlya.

 

[Chris Ash]

Om någon skickar laddningar mot våra grannländer är det ett jättproblem. Vi vet ju vad som händer när det smäller i Rysland nu och det är ju onekligen inte ett otroligt mål för kärnladdingar...

Jag hävdar fortfarande att det är av underordnad betydelse.

"Damn där åkte Köpenhamn, 2 miljoner döda"

"Fan nu får vi cancer om tio år....."

 

[MagnusK]

En 0.5 kilotonladdning kommer inte att göra ett bergmassiv obeboeligt.....

Tror tyvärr inte de stannar vid 1st, ska de bomba ut honom lär de ta varenda grotta de hittar.

Hittar de honom så räcker det ju med pil och båge.

 

[Mar]

Öhh! Största anledningen till att man inte skall eller iaf borde använda Kärnvp. är strålningen som inte bara lägger sig ner å dör precis efter explotionen! Utan den dras runt med vinden å likannde å sen e hela världen mer eller mindre strålad! :-(

/M

Vad är ett litet kärnvapen? Hur litet är det? Kärnvapen är väl en teknologi, den borde ju kunna regleras så pass att en kinapuff (dåligt ordval kanske ) blir resultatet. Om ett litet kärnvapen är en bomb som pulvriserar ett berg som är öde förutom Usama så vore det väl inte värre än att använda något annat vapen? Motståndet mot kärnvapen är väl traditionellt baserat på att man inte kan styra förlusterna då man utplånar hela regioner.

Hur bra är det på en skala förresten att Ryssland kommer med en ny arsenal? Jag röstar för 'inte bra'.

 

[Markus]

Öhh! Största anledningen till att man inte skall eller iaf borde använda Kärnvp. är strålningen som inte bara lägger sig ner å dör precis efter explotionen! Utan den dras runt med vinden å likannde å sen e hela världen mer eller mindre strålad! :-(

/M

Chris Ash har iofs redan redogjort för det men utan någan djupare kunskap så måste jag påtala i det originella i att motarbeta kärnvapenanvändning med sådana argument då provsprängningar fortgår obehindrat.

 

[mb]

Nej, det där är bara propaganda från de med sådan här knapp på sin gröna parkas:

Tycker det är skrämmande siffror som nyss publicerades, att tjernobyl orsakade cancerfall motsvarande en hel estoniakatastrof i antal bara här i sverige (alltså efter att man kontrollerat för alla andra cancerfaktorer).

Radioaktiv strålning är inte att leka med.

 

[Bingo]

Chris Ash har iofs redan redogjort för det men utan någan djupare kunskap så måste jag påtala i det originella i att motarbeta kärnvapenanvändning med sådana argument då provsprängningar fortgår obehindrat.

Det är skillnad på "utan djupgående kunskap" och "ingen kunskap". Bara så du uttrycker dig korrekt till nästa gång alltså.

Provsprängningar sker sedan lång tid tillbaka under jord. Laddningen skapar ett hålrum långt där nere och sedan störtar de överliggande bergmassorna ner och täpper till hålrummet. På så sätt skall ingen strålning slippa ut. "Strålningsargumentet" är starkt eftersom effekterna ligger kvar lång tid. Bekymrar naturligtvis inte de döda men väl de överlevande. Kärnvapen är dessutom mer eller mindre "rena" map den kvardröjande strålningen. En del renare, andra smutsigare.

 

[Chris Ash]

Tror tyvärr inte de stannar vid 1st, ska de bomba ut honom lär de ta varenda grotta de hittar.

Hittar de honom så räcker det ju med pil och båge.

Alltså det är inte så att jag förespråkar kärnvapen i något fall. Men man kan ju beskriva effekterna på ett någorlunda riktigt sätt i alla fall. Det blir strålning och radioaktivt nedfall av en 0.5 kilotonsladdning, dock är det inget som får världsomspännande konsekvenser eller ens bergmassivomspännande.

Jag tror man vill vara ganska säker på att man hittat rätt bunker innan man bombar. Det lär inte bli några mattor av atombomber.