Easy rider på 2an nu

[ezter]

2299964 Men vafan väntar ni er av en film från -69
Se den för vad den är, den och Hells Angels on Wheels va grymma filmer på den tiden

En flintyxa var stenball på stenåldern men värd sin vikt i skit om
man jämför med dagens doningar.

 

[Besserwisser]

2301046 En flintyxa var stenball på stenåldern men värd sin vikt i skit om
man jämför med dagens doningar.

Ja just det! Förväntade du dej något annat kunde du inte räknaut hur bra filmen va innan du kollade på den eller

2300645 Beror en films kvalitet på hur gammal den är?

Svar: JA

 

[OK-STAR]

Man måste väll ändå ha lite respeckt för att det inte är en film inspelad år 2006

 

[Airborne]

2300515 Givetvis har man den i DVD hyllan

Givetvis.

 

[valmers]

Personligen tycker jag det släpps betydligt mer ren dynga nu än förr. Animerad skit som påminner mer om tv-spel än film.

 

[Besserwisser]

2302524 Personligen tycker jag det släpps betydligt mer ren dynga nu än förr. Animerad skit som påminner mer om tv-spel än film.

Jo det är helt sant men eftersom Easy Rider va bland det bästa som kom då så bör du jämföra med det bästa som görs i dag och då får den svårt att konkurera. Men naturligtvis är den lika sevärd som Bullit, Blues Brothers och andra gamla klassiker, men det jag menar är att man ska ta dom för vad dom är (gamla).

 

[ezter]

2301437 Ja just det! Förväntade du dej något annat kunde du inte räknaut hur bra filmen va innan du kollade på den eller


Svar: JA

Äh! SKITSAMMA

 

[valmers]

2302546 Jo det är helt sant men eftersom Easy Rider va bland det bästa som kom då så bör du jämföra med det bästa som görs i dag och då får den svårt att konkurera. Men naturligtvis är den lika sevärd som Bullit, Blues Brothers och andra gamla klassiker, men det jag menar är att man ska ta dom för vad dom är (gamla).

Jag förstår fortfarande inte varför en film som är gammal skulle vara sämre än en som producerats nyligen? Vad är sämre? Manuskriptet? Skådespelarna/skådespeleriet? Dialogen? Fotot?

 

[Probotector]

2302524 Personligen tycker jag det släpps betydligt mer ren dynga nu än förr. Animerad skit som påminner mer om tv-spel än film.

Men det är rätt trevligt att filmerna utvecklas och man måste ju inte kolla på sånt om man inte vill
Dock tycker jag att det släpps alldeles för mycket romantiska komedier som inte är ett dugg roliga, filmer med ordet komedi bör vara roliga annars är det lurendrejeri

 

[Besserwisser]

2302896 Jag förstår fortfarande inte varför en film som är gammal skulle vara sämre än en som producerats nyligen? Vad är sämre? Manuskriptet? Skådespelarna/skådespeleriet? Dialogen? Fotot?

Manus och dialog brukar genomgående vara klart sämre (förutom Gökboet), rege/skådespeleri har också blivit bättre och effekterna är mycket bättre i dag. Ta t.ex. pålagt motorljud och däckskrik som aldrig stämmer i gamla filmer och att en bil i biljaktssenen i Bullit tappar nio navkapslar. Naturligtvis görs bottennapp fortfarande men inte alls som man gjorde på 60 talet.

 

[Airborne]

Man ser inte gamla filmer för att man vill se tekniskt överlägset filmatisering, det är precis som gamla bilar, möbler och hojar, de uppskattas för att de innehåller ett visst historiskt värde, de speglar en epok då hojar/filmer/möbler var nytt och inte kopior på gammal teknik. En annan sak är att gamla filmer har mer innehåll/känsla, inte konstigt, de hade inte en massa billiga specialeffekter att ösa på för att sockra på och locka folk till biografer. Idag verkar filmer baseras på effekter som de bygger en story runt. Story jobbar åt specialeffekter istället för tvärtom. Och det är inte så att jag ogillar specialeffekter, jag jobbar med det (animering).

Ta musik tex.. kan du allvarligt säga att ny musik är generellt bättre än gammal? Jag skulle då inte hålla med.. Var finns tex nutidens motsvarighet på Pink Floyd på 60/70 talet? Såg precis på filmen Pink Floyd in Pompeii nfrån 70-talet tror jag. Det var fanimig det bästa jag hört på lääänge.

 

[Besserwisser]

2303766 Man ser inte gamla filmer för att man vill se tekniskt överlägset filmatisering, det är precis som gamla bilar, möbler och hojar, de uppskattas för att de innehåller ett visst historiskt värde, de speglar en epok då hojar/filmer/möbler var nytt och inte kopior på gammal teknik. En annan sak är att gamla filmer har mer innehåll/känsla, inte konstigt, de hade inte en massa billiga specialeffekter att ösa på för att sockra på och locka folk till biografer. Idag verkar filmer baseras på effekter som de bygger en story runt. Story jobbar åt specialeffekter istället för tvärtom. Och det är inte så att jag ogillar specialeffekter, jag jobbar med det (animering).

Som jag sa tidigare altså!

2302546Men naturligtvis är den lika sevärd som Bullit, Blues Brothers och andra gamla klassiker, men det jag menar är att man ska ta dom för vad dom är (gamla).

 

[valmers]

2303654 Manus och dialog brukar genomgående vara klart sämre (förutom Gökboet), rege/skådespeleri har också blivit bättre och effekterna är mycket bättre i dag. Ta t.ex. pålagt motorljud och däckskrik som aldrig stämmer i gamla filmer och att en bil i biljaktssenen i Bullit tappar nio navkapslar. Naturligtvis görs bottennapp fortfarande men inte alls som man gjorde på 60 talet.

Ta valfri Hitchcock-rulle och titta och begrunda. Då blir det pinsamt för många "moderna" filmer. Att manus skulle vara sämre är bara nys. Vad animerade effekter tillför en film rent kvalitetsmässigt förstår inte jag. Typexemplet är King Kong; man har lyckas sämre med effekterna 2005 än 1930. Pinsamt.

 

[Zee]

2304801Typexemplet är King Kong; man har lyckas sämre med effekterna 2005 än 1930. Pinsamt.

Det där får du gärna utveckla lite.

 

[valmers]

2304815 Det där får du gärna utveckla lite.

Pinsamma animeringar med mer tv-spels- än filmkänsla rankar iallafall jag lägre än de fantastiskt bra (med 30-tals mått mätt) effekter som finns i originalfilmen. Där har filmmakarna jobbat med modeller och ljussättning för att skapa illusionen av en jättegorilla, och lyckats fantastiskt bra. En halvtaskig animering kan aldrig mäta sig med sådant hantverk.

 

[Zee]

2304836 Pinsamma animeringar med mer tv-spels- än filmkänsla rankar iallafall jag lägre än de fantastiskt bra (med 30-tals mått mätt) effekter som finns i originalfilmen. Där har filmmakarna jobbat med modeller och ljussättning för att skapa illusionen av en jättegorilla, och lyckats fantastiskt bra. En halvtaskig animering kan aldrig mäta sig med sådant hantverk.

Så du tycker att animeringarna är halvtaskiga i King Kong 2005?


Oki doki...

 

[69:an]

Avgörandet ligger, som vanligt, i betraktarens öga...
Om man primärt bedömer en film efter kvaliteten hos specialeffekter och ljudbearbetning så är det mesta som producerats före 1977 undermåligt. Om man fokuserar på manus och regi så kan förhållandet mycket väl vara det omvända, med vissa undantag.

Det är för övrigt litet kul att diskutera specialeffekter med tonåringar idag, vars historiska filmperspektiv i bästa fall sträcker sig till Alien och Terminator. Det diskuteras hur revolutionerande specialeffekterna i den ena eller andra nya filmen är, jämfört med allt tidigare, utan insikt om den halsbrytande inflation som råder. Star Wars var på många sätt verkligen revolutionerande och lyfte områdena specialeffekter/animering/modeller många hundra procent, medan skillnaderna mellan moderna filmers kvalitet och implementering av specialeffekter/CGfx jämförelsevis handlar om någon procent...

(Just Easy Rider tycker jag själv är en kul retro-bagatell, vars betydelse blåsts upp omotiverat mycket.)

 

[valmers]

2304847 Så du tycker att animeringarna är halvtaskiga i King Kong 2005?


Oki doki...

Jag tycker att "specialeffekter" producerade i en dator aldrig kan jämföras med äkta vara.

2304854 Avgörandet ligger, som vanligt, i betraktarens öga...
Om man primärt bedömer en film efter kvaliteten hos specialeffekter och ljudbearbetning så är det mesta som producerats före 1977 undermåligt. Om man fokuserar på manus och regi så kan förhållandet mycket väl vara det omvända, med vissa undantag.

Det är för övrigt litet kul att diskutera specialeffekter med tonåringar idag, vars historiska filmperspektiv i bästa fall sträcker sig till Alien och Terminator. Det diskuteras hur revolutionerande specialeffekterna i den ena eller andra nya filmen är, jämfört med allt tidigare, utan insikt om den halsbrytande inflation som råder. Star Wars var på många sätt verkligen revolutionerande och lyfte områdena specialeffekter/animering/modeller många hundra procent, medan skillnaderna mellan moderna filmers kvalitet och implementering av specialeffekter/CGfx jämförelsevis handlar om någon procent...

(Just Easy Rider tycker jag själv är en kul retro-bagatell, vars betydelse blåsts upp omotiverat mycket.)

Det riktigt pinsamma är att animeringarna i Terminator 2 är bättre än i filmer producerade mer än tio år senare. Inflationen i specialeffekter är beklämmande. Det sätt på vilket filmer byggs upp enbart kring effekter (King Kong 2005, Spiderman, Hulken, Mission Impossible 2 etc.) är så sorgligt, och än mer sorgligt är det faktum att så många ser skiten och försöker inbilla mig och andra att det är bra filmer (!)

 

[Teddy]

2304836 Pinsamma animeringar med mer tv-spels- än filmkänsla rankar iallafall jag lägre än de fantastiskt bra (med 30-tals mått mätt) effekter som finns i originalfilmen. Där har filmmakarna jobbat med modeller och ljussättning för att skapa illusionen av en jättegorilla, och lyckats fantastiskt bra. En halvtaskig animering kan aldrig mäta sig med sådant hantverk.

Absolut. Modern films stora teknikgrej, Blue Screen, eller vad den nu kallas, där skådespelare filmas framför en tom duk som animeringarna sedan infogas på, lyckas aldrig framkalla samma närvarokänsla. Monstrena är liksom inte riktigt där. Det spelar mindre roll hur bra modellerna är, även en dålig modell är bättre än en bra animering. Jag var nyligen på cirkus och såg en clown göra ett nummer med ytterst lite rekvisita men det var ändå mer levande och bättre än vilken mulitmiljondollarhollywoodfilm som hellst. Inget slår äkta hantverk, det är ett tidlöst mode.

 

[wannagofast]

Easy Rider är ett tidsdokument för en livsstil och frihetstänkande hos en generation filmskapare på 60-talet..
Den är inget mästerverk men man får se den för vad den är, en cool kult rulle med glimten i ögat..
Jag kan tycka att många av dagens filmer gömmer sig bakom effekter och även om nämnda King Kong är "maffig", så är den ju trots allt bara en repris..