Domen föll! 1 månads fängelse!!!

[bmwjohan]

Men kan han inte skylla på att han är psykiskt sjuk då? Att han är livrädd för poliser och så fort som han ser en så hör han en massa röster som säger åt honom att wheela därifrån allt vad tygen håller....

Verkar ju onekligen funka alldeles utmärkt för alla störda jävlar som hugger ner småbarn, slår ihjäl gamla gubbar med järnrör osv....

helt allvarligt så tror jag lätt att det kan funka att säga något liknande det du föreslår. fast det ska nog ha varit en rätt rejäl jakt då

 

[Ugluk]

Lokke, du missar det intressanta med just detta mål som är underlaget för den fällande domen.

Att "folk" bör ta sitt straff osv kan man ju alltid tycka men när man väl själv befinner sig där så tror jag väldigt få undgår att göra vad som är möjligt för att inom lagens ramar minimera den egna skadan. Hur mycket uppskattning får i övrigt en brottsling för att han snällt kryper in i cellen??

Nja, det som de flesta verkar tycka är intressant är hårdheten i straffet och grunderna för den fällande domen.

Vet någon ens vad killen fälldes för? Vårdslöshet? Grov vårdslöshet? Ohörsamhet mot polis (eller vad det nu kallas)?

Eftersom polisen blev avhängd hade nog jag satsat på grov vårdslöshet och då är inte en månad på kåken för mycket i mitt tycke. Att det daltas på tok för mycket med brottslingar är nog många av oss överens om..

Om han sedan fälldes på tillräckliga grunder vet vi ju inte.

 

[Olzki]

Nja, det som de flesta verkar tycka är intressant är hårdheten i straffet och grunderna för den fällande domen.

Vet någon ens vad killen fälldes för? Vårdslöshet? Grov vårdslöshet? Ohörsamhet mot polis (eller vad det nu kallas)?

Eftersom polisen blev avhängd hade nog jag satsat på grov vårdslöshet och då är inte en månad på kåken för mycket i mitt tycke. Att det daltas på tok för mycket med brottslingar är nog många av oss överens om..

Om han sedan fälldes på tillräckliga grunder vet vi ju inte.

Mja...Jag anser inte nödvändigtvis att en månads fängelse är helt orimligt om man upprepade gånger utsatt medtrafikanter för livsfara. Detta behöver man dock inte göra bara föra att man åker ifrån polisen med omkörningar på in eller utsidan av andra bilar.

Det intressanta som jag nämnde och som jag tror media primärt uppmärksammade fallet för var just bevisfrågan, där mannen ifråga först i efterhand gripits.

I övrigt håller jag med dig Ugluk, det "daltas" verkligen för mycket med vissa brottslingar i Sverige, men dessa är av en helt annan art...

 

[Lokke]

Mja...Jag anser inte nödvändigtvis att en månads fängelse är helt orimligt om man upprepade gånger utsatt medtrafikanter för livsfara. Detta behöver man dock inte göra bara föra att man åker ifrån polisen med omkörningar på in eller utsidan av andra bilar.

Det intressanta som jag nämnde och som jag tror media primärt uppmärksammade fallet för var just bevisfrågan, där mannen ifråga först i efterhand gripits.

I övrigt håller jag med dig Ugluk, det "daltas" verkligen för mycket med vissa brottslingar i Sverige, men dessa är av en helt annan art...

Att bryta mot traffikreglerna ÄR att utsätta medtraffikanter för fara, livsfara eller inte. Om man kör 200+ och gör omkörningar på in och utsidan så ÄR man en traffikfara, direkt eller indirekt.

Och vad menar du att "men dessa är av en helt annan art..."? .....Jag kan tänka mig att dit hör största delen brott...utom traffikbrott, eller?

Så 'vi' hojåkare ska helst slippa undan straff överhuvudtaget men 'alla andra' ska ha ordentliga straff....? Tycker det låter lite lika som: "Hur har ni tid att stå här i hörnet å ge mig böter för att jag inte har säkerhetsbälte på mig!? När det springer mördare lösa i landet...." Alltid lätt att se det brott som man själv gör som lindrigt, jämfört med andra brott.

 

[ReoReo]

Lokke

Är det du som är han den dära gåstrajders?

 

[Lokke]

Lokke

Är det du som är han den dära gåstrajders?

sssscccchhhhh! Säj det inte åt nån!

 

[GSXR1100R]

Att bryta mot traffikreglerna ÄR att utsätta medtraffikanter för fara, livsfara eller inte. Om man kör 200+ och gör omkörningar på in och utsidan så ÄR man en traffikfara, direkt eller indirekt.

Och vad menar du att "men dessa är av en helt annan art..."? .....Jag kan tänka mig att dit hör största delen brott...utom traffikbrott, eller?

Så 'vi' hojåkare ska helst slippa undan straff överhuvudtaget men 'alla andra' ska ha ordentliga straff....? Tycker det låter lite lika som: "Hur har ni tid att stå här i hörnet å ge mig böter för att jag inte har säkerhetsbälte på mig!? När det springer mördare lösa i landet...." Alltid lätt att se det brott som man själv gör som lindrigt, jämfört med andra brott.

Jag håller med, ger man sig in i leken så får man tåla straffet, ingen tvingar någon att köra som ett svin, det är du själv som vrider på rullen.

Visst är det surt att losa KK & sitta i finkan, men det är ändå surare att vålla någon annan skador eller deras död

 

[1LiterDuckEater]

Efter att läst igenom alla inlägg och olika åsikter så tycker jag att Ingen j*vel verkar veta nogot,alla bara svamlar och försöker rättfärdiga sina mer eller mindre kriminella betenden i trafiken. Vi har oss själva att skylla och så länge vi kör som vi gör så kommer vi ha polisen över oss. Vad jag menar är använd huvet när du kör!!! Hur många blir imponerade när man blåser förbi i 150 i stan eller wheelar eller vad f*n det nu är, 99,9 % av de som ser det tycker man är en idiot!!! fatta vad ni håller på med och gör det vid ett "lämpligare" ställe eller tidpunkt. Det är som med försäkringar alla klagar på premierna och sen går man hem till farsan eller mormor och himlar med ögonen. Allt skit kommer på ett eller annat sätt tillbaka. Jag är inget helgon själv och det är nog ingen som har en sporthoj med 150 hästar men jag måste nog hålla med alla moraltanter på forumet. If you can't stand the heat stay out of the kitchen!!! vad jag undrar lite över är varför han gjorde det, var det en häftig och ball grej som så mycket annat på detta forum och vad hade hänt om han stannat?? bara böter???? av med "lappen" i någon månad????? vad det i grunden handlar om är att några rötägg drar ner alla andra i skiten på grund av sitt handlande och det gäller inte bara fortkörning och vårdslöshet i trafiken utan även "skenförsäkringar" och bedrägerier osv. Ransaka ert samvete innan ni börjar kvida, jag förstår att många känner sig träffade och inte vill åka dit, vill inte jag heller. Vad det gäller ljugande poliser så finns de flesta i din tv och inte i verkliga livet och nästan alla som sitter i fängelse är "oskyldiga" enligt sig själva, självklart eller?

 

[oFFkeFF]

Vad det gäller ljugande poliser så finns de flesta i din tv och inte i verkliga livet och nästan alla som sitter i fängelse är "oskyldiga" enligt sig själva, självklart eller?

Jag har träffat minst två stycken som suttit och ljugit rätten rakt upp i ansiktet under ed. Jag satt visserligen själv och storljög, dock inte under ed och var skyldig. Det intressanta är att vissa poliser är beredda att begå MENED som ger dem fängelse om de åker fast, för att sätta fast en fortkörare..

Men visst får man ta smällen, och jag tog mitt straff. Men fortfarande är faktiskt inte straffet det intressanta i det här fallet, utan bevisbördan, har inte läst domen, och har inte hört vittnesmålen, men tingsrätter har en rätt konstig förmåga att bedöma bevis ibland, oftast på grund av att det sitter för många inkompetenta politiker som inte studerat juridik överhuvudtaget i domstolen. I hovrätten brukar man bedöma bevisläget på ett betydligt vettigare sätt än i tinsrätten tack o lov..

 

[Olzki]

Att bryta mot traffikreglerna ÄR att utsätta medtraffikanter för fara, livsfara eller inte. Om man kör 200+ och gör omkörningar på in och utsidan så ÄR man en traffikfara, direkt eller indirekt.

Och vad menar du att "men dessa är av en helt annan art..."? .....Jag kan tänka mig att dit hör största delen brott...utom traffikbrott, eller?

Så 'vi' hojåkare ska helst slippa undan straff överhuvudtaget men 'alla andra' ska ha ordentliga straff....? Tycker det låter lite lika som: "Hur har ni tid att stå här i hörnet å ge mig böter för att jag inte har säkerhetsbälte på mig!? När det springer mördare lösa i landet...." Alltid lätt att se det brott som man själv gör som lindrigt, jämfört med andra brott.

Please.... Läs i mitt tidigare inlägg vad avser min uppfattning om straffpåföljd, men det är återigen inte det intressanta i detta fall!!!

Vad "brott av annan art" beträffar så avsåg jag med detta endast påföljder för upprepad grov brottslighet där jag anser att fänglesestraffen borde vara längre än vad det är idag.

Låt mig nu slippa det meninglösa spekulerande kring lämpligt straff. Jag tänker ta del av tingsrättens dom och sedemera invänta domen från hovrätten. Ska bli mycket inressant läsning...

 

[Hightuned]

Jag håller med, ger man sig in i leken så får man tåla straffet, ingen tvingar någon att köra som ett svin, det är du själv som vrider på rullen.

Visst är det surt att losa KK & sitta i finkan, men det är ändå surare att vålla någon annan skador eller deras död

Det är inte att det ska vara straffbart som är frågan utan det onomalt höga straffet, jag blev själv dömd för vårdslöshet i trafik efter en idiotfärd på 50 väg som slutade men an alvarlig olycka. Straffet blev 3mån indraget kort och 6000:- i böter, så hur kan det då komma sig att han ska ha fängelse för en mycket minder förseelse?

 

[valmers]

Visst är tingsrättens dom anmärkningsvärd med tanke på den nästan totala avsaknaden av bevis, men hovrätten kommer att frikänna killen ifråga; något annat vore en sensation. Tänk bara vilka prejudicerande följder en fällande hovrättsdom skulle få!

 

[Hightuned]

Visst är tingsrättens dom anmärkningsvärd med tanke på den nästan totala avsaknaden av bevis, men hovrätten kommer att frikänna killen ifråga; något annat vore en sensation. Tänk bara vilka prejudicerande följder en fällande hovrättsdom skulle få!

Precis, hur man bortom rimligt tvivel kan identifiera en kille med intergralhjälm övergår i alla fall mitt förstånd?. Om detta tillvägagångsätt blir praxis så kan ju bankrånare idetifieras med hjälp det tydliga signalimentet: -Han hade en svart huva på sig.

 

[hp]

Det kan nog vara ett försök från polisen/domstolens sida att statuera exempel också. Nu har i alla fall en hel del sporthojsåkare lärt sig att man kan åka dit fast man åker ifrån polisen och då uppnår dom sitt syfte i och med den avskräckande effekt som det kan ge.

Jag tror inte att polisen tycker det är så roligt med pappersarbete så att dom sätter dit någon oskyldig för skojs skull. Många tycker att han dömdes på enbart indicier men den ena polismannen verkar ju ha sett delar av ansiktet i alla fall. Detta tillsammans med att han erkänner att han kört den aktuella hojen och ljög om vad han gjorde vid tidpunkten för händelsen kanske bedömdes som bevis nog.

Man kan ju också fråga sig var gränsen för när man med säkerhet kan peka ut någon som bär hjälm går? Skulle man vara mera säker om det var en neger som körde? Det kan ju ha varit en annan neger..? Förstår ni vad jag menar? Vad otroligt svårt det måste vara att vara "helt säker".

 

[Chrille]

Precis, hur man bortom rimligt tvivel kan identifiera en kille med intergralhjälm övergår i alla fall mitt förstånd?. Om detta tillvägagångsätt blir praxis så kan ju bankrånare idetifieras med hjälp det tydliga signalimentet: -Han hade en svart huva på sig.

Det är inte så länge sen en rånare i huva blev identifierad pga sin stora näsa. Så visst kan det hända.

I det här fallet är det så enkelt att killen ÄR lätt att känna igen även med hjälm på. Hemma har det länge varit något att skvallra och skratta över kaffet om. Nu är det ju inte bara "identifieringen" han faller på utan ett par dåliga lögner. Bara identifieringen hade varit alltför vag....

 

[Zilversurfer]

Visst är tingsrättens dom anmärkningsvärd med tanke på den nästan totala avsaknaden av bevis, men hovrätten kommer att frikänna killen ifråga; något annat vore en sensation. Tänk bara vilka prejudicerande följder en fällande hovrättsdom skulle få!

Helt riktigt, lagmannen i Tingsrätten idag har en snitt ålder 63,5 år och har ingen juridisk utbildning överhuvudtaget. I Sverige får/kan man inte döma fällande om det inte står utom allt rimligt tvivel. Vi har även - om bindande bevis saknas - en praxis som är hellre fria än fälla. De uppgifter som finns kommer Hovrätten att bortse från. Det spelar ingen roll vad den åtalade säger i Polisförhör man har all rätt att ändra sin utsago till Tings/hovrättsförhandlingar. Det är precis som Valmers skriver, en katastrof för vårt Svenska rättsamhälle om man kan bli identifierad utom rimligt tvivel om man har integral hjälm, Integral hjälm har även ett s.k. andnings/nässkydd som även detta försvårar identifiering. Det skall bli intressant att läsa Tingsrättens bedömning. Är det någon som har Mål numret?


Mvh//ZS

 

[GiXxaH]

GAAH

 

[Zilversurfer]

Det är inte så länge sen en rånare i huva blev identifierad pga sin stora näsa. Så visst kan det hända.

I det här fallet är det så enkelt att killen ÄR lätt att känna igen även med hjälm på. Hemma har det länge varit något att skvallra och skratta över kaffet om. Nu är det ju inte bara "identifieringen" han faller på utan ett par dåliga lögner. Bara identifieringen hade varit alltför vag....

Chrille, du får ljuga hur mkt du vill i Polisförhör, Ting/Hovrätt osv. då du inte är under ed. Dock försämras din trovärdighet.

 

[Chrille]

Chrille, du får ljuga hur mkt du vill i Polisförhör, Ting/Hovrätt osv. då du inte är under ed. Dock försämras din trovärdighet.

Exakt. Kommer du med dåliga lögner och åker dit på en hyfsad identifiering så ligger du väl rimligtvis pyrt till?

Det måste ju vara det han åker dit på - lögn och identifiering. Bara identifiering hade aldrig funkat i det här läget.

 

[Zilversurfer]

Exakt. Kommer du med dåliga lögner och åker dit på en hyfsad identifiering så ligger du väl rimligtvis pyrt till?

Det måste ju vara det han åker dit på - lögn och identifiering. Bara identifiering hade aldrig funkat i det här läget.

Om lögnen varit lögn ja, det är inte lögn om åtalad ändrar sin utsago. Det är dock lögn om lögnen kan motbevisas. (det var upprepat ord ) Om det nu var en lögn och inte endast ändrad utsago.

Identifieringen kommer man att frånse i Hovrätten, och Hovrätten kommer inte att döma endast för åtalad, undanhållit sanningen, ändrat sin utsago OM det inte är uppenbart att åtalad ljuger.

PS Om Hovrätten dömer honom skyldig, så ska jag lösa ut min licens och köra på Knutstorp/Falkenberg i R1000 DS