Dokumentär om Bush ikväll.

[Twin]

Om man ser på D U så borde väl det programmet duga bra som källa, där har man ju folk inifrån Vita kåken som sjunger ut som kanariefåglar, fd CIA gubbar och andra tunga namn pratar ut. I slutet så ser man Bush själv säga att - Nej vi hittade inga vapen av massförstörelsetyp (ungefär).

Alltså man kan ju inte försvara en president som på ett eller annat sätt använder lögner och vinklad underättelseinformation med syfte att gynna sina egna och kollegors affärer.

Hade vi pratat om Putin hade vi hängt honom på en gång i detta forum, men bara för att det är USA så finns det hela tiden ursäkter osv.

Bush är ju såååå himla bra för freden i världen, han vill ju bara alla väl, demokrati ska råda överallt enl USAs modell.

Suck......

 

[Madhonda]

Att starta ett krig på dom lögnaktiga grunderna dom hade.... det är åt helvete.. :kocko

Krig är ALRDIG att föredra...den som inte fattar det, ska då fan inte leda en hel nation..!!!

Och med det menar jag såklart inte att jag sympatiserar med Saddam... men om han nu va så jävla vidrig så skulle dom inte stöttat han "in the first place"

//Mad

 

[Ankan]

Än en gång, tala om var+när samt visa källan. Vad spelar det för roll om man är ledare för i eller u land?

Jag hörde uttalandet på nyheterna (i statstelevisionen naturligtvis). Inte en chans att jag orkar leta rätt på det klippet nånstans. Uppenbarligen har ju minst två personer här på SH hört uttalandet om detta inte tillfredsställer dig så... be my guest. Jag bjuder på straffsparken i en anklagelse om obevisade påståenden.

 

[valmers]

Alltså man kan ju inte försvara en president som på ett eller annat sätt använder lögner och vinklad underättelseinformation med syfte att gynna sina egna och kollegors affärer.

Ungefär som våra kära sossar gjort i snart 60 år, för att upprätthålla lögnen om vår neutralitet.

 

[Ankan]

Jag hörde uttalandet på nyheterna (i statstelevisionen naturligtvis). Inte en chans att jag orkar leta rätt på det klippet nånstans. Uppenbarligen har ju minst två personer här på SH hört uttalandet om detta inte tillfredsställer dig så... be my guest. Jag bjuder på straffsparken i en anklagelse om obevisade påståenden.

Edit: Det spelar ingen principiell roll om det rör sig om i- eller u-landsledare. Dock är dviverse diktatorer i olika bananrepubliker mer kända för att visa arrogans mot omvärlden, än vad man normalt ser i västvärlden, undantaget George W då förstås.

 

[Chris Ash]

Jamen lixom, invadera suveräna stater! Må vara Afganistan, Irak eller störta något annat lands diktator med våldsmedel (direkta eller indirekta), är det vad vi vill se här på jorden? Jag litar då betydligt mycket mer på vad en FN-församling beslutar än på den nuvarande inre kretsen i Vita Huset.

Vaddå handlingskraftig? Det var även Hitler.

Japp jag vill se det, det var extremt skönt att veta att Saddam är väck. Mannen som varit orsak till över en miljon människors död.

Varför förstår inte vissa människor att våld är befogat under vissa omständigheter, vill man störta en diktator som saddam så är det militära medel som gäller.

FN är en gammal trögstyrd organisation vars nuvarande forms bäst före datum är passerat sen länge. De saker som de inte bryr sig om är häpnadsväckande. Folkmord? Javisst det är fritt fram! Tortyr och avrättningar av civila? Kör i vind!

 

[Chris Ash]

Ungefär som våra kära sossar gjort i snart 60 år, för att upprätthålla lögnen om vår neutralitet.

Nja det beror på om man förstått begreppet eller inte.

 

[Mech]

Tycker mest det är Marcus här som låter vettig.

Men seriöst. Tror ni verkligen skillnaden kommer bli enorm nu om Kerry vinner valet.
Ok. Han polar med Clinton. Men Kerry har inte alls samma utgångsläge som Clinton en gång hade. Sen kommer väl Americat att göra som det vill när det gäller starta krig och miljöfrågot, etc. Spelar väl ingen roll om Moore ljuger ihop saker om hur de gör det eller inte. Karln sitter ju på en fetinglägenhet på Manhattan vad jag vet. Han gör det ju bara för dineros som alla andra...

 

[valmers]

Nja det beror på om man förstått begreppet eller inte.

Begreppet innefattar knappast signalspaning åt CIA och NSA.

 

[Chris Ash]

Begreppet innefattar knappast signalspaning åt CIA och NSA.

Begreppet neutralitet kräver en direkt konfliktssituation, som den under WW2.
Sveriges brott mot neutraliteten har varit att upplåta territorium för tyska stridskrafter. Den svenska samlingsregeringen hade ställt upp som mål att till varje pris hålla Sverige utanför kriget och man fick väga detta mot ett brott mot neutraliteten.

Under fred är det alliansfrihet som brukar användas som begrepp, alliansfrihet hindrar inte att man samarbetar med andra nationer.

 

[valmers]

Begreppet neutralitet kräver en direkt konfliktssituation, som den under WW2.
Sveriges brott mot neutraliteten har varit att upplåta territorium för tyska stridskrafter. Den svenska samlingsregeringen hade ställt upp som mål att till varje pris hålla Sverige utanför kriget och man fick väga detta mot ett brott mot neutraliteten.

Under fred är det alliansfrihet som brukar användas som begrepp, alliansfrihet hindrar inte att man samarbetar med andra nationer.

Precis, men i varenda flumsocialistisk skolbok står det att Sverige är neutralt.

 

[Bruno]

Begreppet neutralitet kräver en direkt konfliktssituation, som den under WW2.
Sveriges brott mot neutraliteten har varit att upplåta territorium för tyska stridskrafter. Den svenska samlingsregeringen hade ställt upp som mål att till varje pris hålla Sverige utanför kriget och man fick väga detta mot ett brott mot neutraliteten.

Under fred är det alliansfrihet som brukar användas som begrepp, alliansfrihet hindrar inte att man samarbetar med andra nationer.

per albin hansson

 

[Markus]

Begreppet neutralitet kräver en direkt konfliktssituation, som den under WW2.
Sveriges brott mot neutraliteten har varit att upplåta territorium för tyska stridskrafter. Den svenska samlingsregeringen hade ställt upp som mål att till varje pris hålla Sverige utanför kriget och man fick väga detta mot ett brott mot neutraliteten.

Under fred är det alliansfrihet som brukar användas som begrepp, alliansfrihet hindrar inte att man samarbetar med andra nationer.

Det finns säkert en massa militär terminologi du kan använda dig av för att dölja det faktum att man som barn på 80-talet blev ihamrad att sverige minsann var "neutralt" och vi deltog inte i andra världskriget för att vi inte ville ( ), Sovjet och USA var i konflikt och Sverige valde att förlita oss på USA - med all rätt! Synd bara att man fortfarande försöker förklara den fega hållningen genom tiderna på att vi minsann är "neutrala", som om det vore något att vara stolt över. Undrar om den svenska ynkryggsmentaliteten förstört 2 eller 3 generationer, går skadan att reparera? Kan jag om jag ser en våldtäkt pågå skylla mitt uteblivna handlande på att jag är neutral? Enligt örnjäveln Palme kunde man väl det. Undrar varför barnen inte säger ifrån när de ser mobbning...

 

[Chris Ash]

Det finns säkert en massa militär terminologi du kan använda dig av för att dölja det faktum att man som barn på 80-talet blev ihamrad att sverige minsann var "neutralt" och vi deltog inte i andra världskriget för att vi inte ville ( ), Sovjet och USA var i konflikt och Sverige valde att förlita oss på USA - med all rätt! Synd bara att man fortfarande försöker förklara den fega hållningen genom tiderna på att vi minsann är "neutrala", som om det vore något att vara stolt över. Undrar om den svenska ynkryggsmentaliteten förstört 2 eller 3 generationer, går skadan att reparera? Kan jag om jag ser en våldtäkt pågå skylla mitt uteblivna handlande på att jag är neutral? Enligt örnjäveln Palme kunde man väl det. Undrar varför barnen inte säger ifrån när de ser mobbning...

Vad är fegt och ynkligt med att vara alliansfri?

 

[Markus]

Vad är fegt och ynkligt med att vara alliansfri?

Ingenting, det har jag inte skrivet. Att påstå sig vara neutral - fastän man inte ens är det - och inte våga ta ställning i konflikter - det är fegt och ynkligt, mycket passande för en feg nation visserligen.

 

[andersbrink]

Du får korrigera mig där jag har fel. Har jag rätt i att du är under 28 år, inte speciellt politiskt aktiv, röstade inte i senaste valet, inte gjort värnplikten, är för dödsstraff?

För att komma upp i 1 miljon dödade av Saddam lär du även räkna in kriget mot Iran (och tiden före) då han hölls om ryggen av USA. Alltså är även USA's presidenter under motsvarande tid medskyldiga till dödandet. FN's majoritet har inte backat Saddam.

Varför störtar inte USA t.ex. Pakistans militäre diktator? Mjäe, istället är han uppbackad av USA - trots att de har kärnvapen och är osams med världens största demokrati, dvs Indien.

Rent krasst är det så här, USA's intressen finns där det finns pengar att hämta och är inte landet USA's vänner tvingas man bli det på ett eller annat sätt.

Om vi inte har FN, vem ska då "leka polis" i världen? Sverige? Nordkorea? Vem är det egentligen som har mest rätt av alla världens länder? Burma? Paraguay? De som kan döda flest till lägst kostnad?

Statsterrorism och världsanarki, är det vad du vill ha!?

Japp jag vill se det, det var extremt skönt att veta att Saddam är väck. Mannen som varit orsak till över en miljon människors död.

Varför förstår inte vissa människor att våld är befogat under vissa omständigheter, vill man störta en diktator som saddam så är det militära medel som gäller.

FN är en gammal trögstyrd organisation vars nuvarande forms bäst före datum är passerat sen länge. De saker som de inte bryr sig om är häpnadsväckande. Folkmord? Javisst det är fritt fram! Tortyr och avrättningar av civila? Kör i vind!

 

[Markus]

Jag tar mig friheten att slinka in här.

För att komma upp i 1 miljon dödade av Saddam lär du även räkna in kriget mot Iran (och tiden före) då han hölls om ryggen av USA. Alltså är även USA's presidenter under motsvarande tid medskyldiga till dödandet. FN's majoritet har inte backat Saddam.

USA gjorde kanske fel när de backade upp Saddam gentemot Mullorna, men jag vet inga detaljer då det verkar svårt att få de uppgifter som cirkulerar bekräftade. Men nog är det så att om de nu hjälpte Saddam att döda en massa Perser, då är det väl i alla fall liiiiite bra om de störtar dummisen när de kommer på hur fel de gjort? Två fel ger inte ett rätt...

Varför störtar inte USA t.ex. Pakistans militäre diktator? Mjäe, istället är han uppbackad av USA - trots att de har kärnvapen och är osams med världens största demokrati, dvs Indien.

Kan väldigt lite om detta, men jag har en fråga:
Är Musharraf verkligen en diktator och plågar han sin befolkning? (Alltså, är han jämförbar med tyrannen Saddam)

Rent krasst är det så här, USA's intressen finns där det finns pengar att hämta och är inte landet USA's vänner tvingas man bli det på ett eller annat sätt.

Vad jag vet så engagerar de sig även i Kuba, Nordkorea, Israel, Liberia - finns det stora rikedomar där?

 

[Chris Ash]

Ingenting, det har jag inte skrivet. Att påstå sig vara neutral - fastän man inte ens är det - och inte våga ta ställning i konflikter - det är fegt och ynkligt, mycket passande för en feg nation visserligen.

"Alliansfrihet i fred-neutralitet i krig" var den svenska doktrinen under det Kalla kriget. Under hela detta skede kom det inget tillfälle för Sverige att ta ställning i någon konflikt eftersom det tack och lov inte blev något tredje världskrig eller annan konflikt i vårt närområde. Förstår inte hur ni kan få ihop att Sverige inte var neutralt i såna fall......

Men under första och andra världskriget var Sverige neutrala, ända till man upplät territorium åt en annan makt. Vilket är ett brott mot neutralitetsprinciperna.

"Att inte våga att ställning i konflikter" är förenklat vad det innebär att vara neutral, som det ju inte var något fel med?

Jag är personligen glad över att vår neutralitet/alliansfrihetsspolitik gjort att vi klarat oss undan krig under hela 1900-talet.

Sverige fegt? Det är jäkligt passande och sitta och säga det idag 2004, du har antagligen inte ens tänkt tanken på hur det säkerhetspolitiska läget såg ut 1940 eller något annat år för den delen. Vad var egentligen det smartaste att göra då? Ur det perspektivet, som efterklok kan man utföra enastående bragder i tanken......

 

[Markus]

Sverige fegt? Det är jäkligt passande och sitta och säga det idag 2004, du har antagligen inte ens tänkt tanken på hur det säkerhetspolitiska läget såg ut 1940 eller något annat år för den delen. Vad var egentligen det smartaste att göra då? Ur det perspektivet, som efterklok kan man utföra enastående bragder i tanken......

Bättre fly än illa fäkta, är det det du menar? Jag tycker inte en stolt (nåja) nation ska agera på det viset. En nation ska visst lägga sig i konflikter och ta ställning. Hade fler gjort det från början kanske det aldrig varit något Birkenau, har du tänkt på det?

 

[Chris Ash]

Du får korrigera mig där jag har fel. Har jag rätt i att du är under 28 år, inte speciellt politiskt aktiv, röstade inte i senaste valet, inte gjort värnplikten, är för dödsstraff?

Haha! Detta var riktigt roligt, du har nog inte läst så mycket på detta forumet förstår jag? Du har jävligt fel i allt utom en punkt, jag är under 28, vilket enkelt går att kolla i min profil visserligen så det är ett gratispoäng.

För att komma upp i 1 miljon dödade av Saddam lär du även räkna in kriget mot Iran (och tiden före) då han hölls om ryggen av USA. Alltså är även USA's presidenter under motsvarande tid medskyldiga till dödandet. FN's majoritet har inte backat Saddam.

Varför störtar inte USA t.ex. Pakistans militäre diktator? Mjäe, istället är han uppbackad av USA - trots att de har kärnvapen och är osams med världens största demokrati, dvs Indien.

Rent krasst är det så här, USA's intressen finns där det finns pengar att hämta och är inte landet USA's vänner tvingas man bli det på ett eller annat sätt.

Om vi inte har FN, vem ska då "leka polis" i världen? Sverige? Nordkorea? Vem är det egentligen som har mest rätt av alla världens länder? Burma? Paraguay? De som kan döda flest till lägst kostnad?

Statsterrorism och världsanarki, är det vad du vill ha!?

Du har ett extremt enkelspårigt synsätt, USA är skyldigt till många missgrepp och katastrofala handlingar. Jag själv har påpekat det i ett antal trådar om bland annat Latinamerika, Iran-Contrasaffären med mera.

Men allt är inte svart-vitt, det finns ingen nation som enbart är på jorden för att vara en hjälpande ängel. Givetvis handlar man i egna intressen och det vore jäkligt konstigt annars.

Jag kan inte på något sätt förstå missnöjet med att brutala diktaturer störtas, och ingen hade blivit gladare än jag om alla kunde störtas. Tyvärr lever vi inte i en perfekt värld och får glädjas åt det lilla.

Det är dock jävligt enkelt att sitta i fredliga Sverige och fördöma kriget i Irak när man själv slipper leva i ett brutaliserat totalitärt styrt land.
Fråga de danskar som var med 1940-45 vad de tyckte, och då var det en ganska snäll behandling jämfört med den irakierna fick utstå. Fråga de irakier som idag slåss sida vid sida med den amerikanska marinkåren.

Jag är definitivt inte odelat positiv till Irakkriget, mycket har skötts klantigt och det verkar vara en högst improviserad plan de har för att nu kunna lämna landet i irakiernas händer. Men resultatet hittills kan jag inte klaga på.

FN som idé är bra, mycket bra. Som redskap i praktiken otroligt tandlöst och daterat.