Diskussionstråden om olyckor 2024

[blueridge]

Om någon skulle söka upp grabben och åsamka honom samma skador, undrar vad straffet för det skulle bli.

Vilken av dem menar du? Är det som en hypotetisk fråga om hur rättsväsendet skulle agera i ett sånt fall? Omöjligt mtp att vi är alla olika inför lagen, d v s att de agerar och dömer inkonsekvent.
Menar du den vållande så har han nog av sina egna skador, som är betydligt mer omfattande. Finns återgivet i tidningen. Borttagen mjälte, neurologiska skador, förutom frakturer, ena arm har permanenta skador mm.
Han behöver knappast ytterligare av den varan. Det jag vänder mig mot är hur ”juridiken” förhåller sig till den andra parten, som inte orsakat något.

 

[Miggen]

Jag tycker inte det.
Det skulle vara lika uppsåtligt som det han ställt till med.
Och tanken med den retoriska frågan var att det straffet skulle bli mycket kraftigare trots samma slutresultat.
Och det visar på hur dålig den domen är och jag hoppas den överklagas.

Tror du MC-föraren hade avsiktsuppsåt att skada bilisten han frontade med?

 

[blueridge]

Jag tycker inte det.
Det skulle vara lika uppsåtligt som det han ställt till med.
Och tanken med den retoriska frågan var att det straffet skulle bli mycket kraftigare trots samma slutresultat.
Och det visar på hur dålig den domen är och jag hoppas den överklagas.

Jag fick nog också svar där och tycker frågan är intressant. I det här fallet har den vållande åsamkat sig själv ett mycket tyngre straff än vad som existerar i svensk vad vi brukar benämna rättskipning. Vi kan också vara förvissade om att samhällets backning av den vållande kommer vara total, för så är våra system byggda och försumbar för den ej vållande. Undantaget är om han tillhör en favoriserad grupp.

 

[hannuse]

Jag tycker inte det.
Det skulle vara lika uppsåtligt som det han ställt till med.
Och tanken med den retoriska frågan var att det straffet skulle bli mycket kraftigare trots samma slutresultat.
Och det visar på hur dålig den domen är och jag hoppas den överklagas.

Men du utelämnar att han som söker upp grabben också får rejält med stryk, så att han nästan avlider?

Omständigheter tar man alltid hänsyn till i juridiken.
Gör du något brottsligt, och blir avskedad från jobbet, så kan det också ge strafflindring.

Tycker jag att det känns rätt?
Inte alltid, men det är bara att acceptera att det funkar så.

 

[gundj]

Tror du MC-föraren hade avsiktsuppsåt att skada bilisten han frontade med?

Den frågan är väl redan avhandlad i din andra tråd.
Kör man så som han gjorde så måste det ses som likgiltighet för andras liv.
Det är tråkigt att han skadades så illa, jag hade helst sett 6 månader inlåst och några hundra tusen i skadestånd. Det hade troligen haft bättre effekt på andra idioter.

 

[Miggen]

Den frågan är väl redan avhandlad i din andra tråd.
Kör man så som han gjorde så måste det ses som likgiltighet för andras liv.
Det är tråkigt att han skadades så illa, jag hade helst sett 6 månader inlåst och några hundra tusen i skadestånd. Det hade troligen haft bättre effekt på andra idioter.

Okej, jag försöker bara förstå din ståndpunkt här

"Om någon skulle söka upp grabben och åsamka honom samma skador, undrar vad straffet för det skulle bli."

"Det skulle vara lika uppsåtligt som det han ställt till med."

Det är helt olika typer av uppsåt du verkar diskutera, avsiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt är äpple och päron Självklart kommer uppsåts frågan spegla sig i domen, hur pass mycket den bör göra det kan man ju diskutera, men att blanda ihop äpplen och päron i samma mos skulle sluta mycket olyckligt i förlängningen

 

[Hoztic]

Jag tycker att det är en högst relevant fråga, när jag blev påkörd av en bilist när jag cyklade frågade polisen som tog emot anmälan om jag hade en hotbild, och eftersom jag inte hade det så skrevs det av som en olycka. Jag tror inte att frågan hade kommit upp om personen hade haft ett slagträ istället för en bil.

 

[Two stroke man]

Jag tycker inte det.
Det skulle vara lika uppsåtligt som det han ställt till med.
Och tanken med den retoriska frågan var att det straffet skulle bli mycket kraftigare trots samma slutresultat.
Och det visar på hur dålig den domen är och jag hoppas den överklagas.

Den stora skillnaden i din retoriska fråga stavas "uppsåt".

Det är en jävla skillnad på en olycka och en uppsåtlig handling. Därav har vi tex flera svårighetsgrader för vad som i folkmun ofta bara kallas "mord".

vållande till annans död
dråp
mord

Möjligen kan man diskutera att det skulle föreligga något slags likgiltighetsuppsåt men det tror nog ingen av oss egentligen på då det skulle förutsätta att han är någon slags psykopat och istället för bara ungdomligt oförståndig.

 

[Hoztic]

Den stora skillnaden i din retoriska fråga stavas "uppsåt".

Det är en jävla skillnad på en olycka och en uppsåtlig handling. Därav har vi tex flera svårighetsgrader för vad som i folkmun ofta bara kallas "mord".

vållande till annans död
dråp
mord

Möjligen kan man diskutera att det skulle föreligga något slags likgiltighetsuppsåt men det tror nog ingen av oss egentligen på då det skulle förutsätta att han är någon slags psykopat och istället för bara ungdomligt oförståndig.

Det finns ju också vårdslöshet i trafik, jag har tolkat det som att det inte behövs något uppsåt för att dömas till det, det räcker att ha dålig koll på vad man sysslar med.

 

[Two stroke man]

Det finns ju också vårdslöshet i trafik, jag har tolkat det som att det inte behövs något uppsåt för att dömas till det, det räcker att ha dålig koll på vad man sysslar med.

För att bli dömd för vårdslöshet i trafik krävs inte en olycka eller ett brottsoffer.

Sen behöver du väl inte ens ha dålig koll, jag misstänker att tex Arto Nykvist skulle kunna bli dömd för det ganska snabbt.

 

[Miggen]

Det finns ju också vårdslöshet i trafik, jag har tolkat det som att det inte behövs något uppsåt för att dömas till det, det räcker att ha dålig koll på vad man sysslar med.

"Andra bedömningsorsaker är olämpligt uppträdande vid framförande av fordon, hit kan användande av mobiltelefon räknas in men då uppskattas även risken för att en olycka inträffar genom en bedömning av om föraren tagit en medveten risk eller inte. En medveten risk tas då det föreligger någon särskild risk för trafikolycka och bedömningsgrunder för detta är trafikförhållandena, hur stor trafik, hur kontrollerad körningen varit i övrigt, förarens uppsikt över trafiken och körningen." https://lagen.nu/1951:649#P1S1

För vårdslöshet i trafik krävs "medvetet risktagande"